Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

3. Gyvendamos kartu, šalys įrengė šeimos poilsiui skirtus apartamentus (duomenys neskelbtini), susitarė dėl to, kad vaikams, be kita ko, turi būti teikiamos privačios ugdymo (anglų/prancūzų/vokiečių kalbos pamokos, fortepijono, bajano pamokos) ir privačių sveikatos priežiūros įstaigų (alergologo konsultacijos bei susijusios paslaugos, odontologo konsultacijos bei susijusios paslaugos, kt.) ir užtikrino tokį vaikų poreikių tenkinimą. Siekiant išlaikyti bei sustiprinti vaikų ryšį su protėvių žeme, buvo skatinami užsiėmimai rusų tautosaka ir folkloru. Be to, taip pat buvo lankomi ir sveikatą stiprinantys būreliai (futbolo, kovos menų), dalyvavimas tarptautinėse stovyklose bei seminaruose.

4. Iki (duomenys neskelbtini)šalys gyveno kartu atsakovui priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), nutrūkus bendram šalių gyvenimui, atsakovui išsikrausčius, ieškovė iki 2016 metų pabaigos minėtame name gyveno viena su vaikais. Po išsiskyrimo bei atsakovo išsikėlimo gyventi atskirai, šalių susitarimu, atsižvelgiant į šeimoje nusistovėjusį požiūrį į vaikų auklėjimą bei ugdymą, abiejų šalių turimą turtą ir gaunamas pajamas, siekiant maksimaliai patenkinti vaikų poreikius, atsakovas kiekvieną mėnesį į ieškovės sąskaitą pervesdavo 5 000 Lt (vėliau, atitinkamai, 1 448,10 Eur) sumą vaikų išlaikymui. Pažymėtina, kad vaiko išlaikymo poreikiai, susiformavę jo tėvų santuokos metu, turi būti tenkinami tokia pačia apimtimi ir nutraukus santuoką, jeigu tėvų turtinė padėtis nutraukus santuoką iš esmės nepasikeičia. Sutartą sumą atsakovas kiekvieną mėnesį pervesdavo iki 2016 metų. Nuo 2016 metų lėšos skiriamos vaikų išlaikymui nuolat mažėjo: per 2016 metus vaikų išlaikymui atsakovas skyrė 5 640 Eur (nepriemoka sudarė ((1 448,10 ? 12) -5 640) 11 737,20 Eur); per 2017 metus atsakovas vaikų išlaikymui skyrė 2 400 Eur (nepriemoka sudarė ((1 448,10 ? 12) -2 400) 14 977,20 Eur); per 2018 metus atsakovas vaikų išlaikymui skyrė 300 Eur (nepriemoka sudarė ((1 448,10 ? 12) -300) 17 077,20 Eur); per 2019 metus atsakovas vaikų išlaikymui skyrė 0 Eur (nepriemoka sudarė ((1 448,10 ? 12) -0) 17 377,20 Eur.; per 2020 metus (iki 2020 m. birželio 30 d.) atsakovas vaikų išlaikymui skyrė 0 Eur (nepriemoka sudarė ((1448,10 ? 12) -0) 17 377,20 Eur).

5. Šiuo atveju aplinkybė, kad atsakovas nustojo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, ar savo vienasmeniu sprendimu teikė žymiai sumažintą išlaikymą, nesietinas su sumažėjusiomis jo pajamomis ir turtu, ar padidėjusiu išlaikomų nepilnamečių asmenų skaičiumi. Nors atsakovas 2019 m. lapkričio 21 d. pasiekė senatvės pensijos amžių bei, tikėtina, gauna senatvės pensiją, didžiąją dalį pajamų jis gauna iš asmeninės nuosavybės teise valdomo turto nuomos, be to, jo materialinė padėtis bei pajamos padidėjo, nes 2016 m. gruodžio 23 d. jis sudarė santuoką, todėl, be jo reguliariai gaunamų išmokų ir pasyvių pajamų, yra gaunamos ir sutuoktinės pajamos, tikėtina, atsirado ir bendra jungtinė nuosavybe valdomas turtas.

6. Pasikeitus atsakovo šeimyninei padėčiai, nutrūko šalių bendradarbiavimas vaikų ugdymo ir saugumo klausimais, nutrūko atsakovo bendravimas su vaikais, vienasmeniu atsakovo sprendimu pasikeitė ir jo teikiamas išlaikymas, kuris net nepadengdavo būtinų vaikų poreikių. Pasikeitė taip pat ir vaikų šeimos aplinka, staigiai pablogėjo vaikų gyvenimo sąlygos – nuo atsakovo santuokos sudarymo momento ieškovė ir vaikai persikraustė gyventi iš 250 kv. m. ploto namo prie ežero į 75 kv. m. ploto butą, neteko galimybės naudotis (duomenys neskelbtini) esančiais, abiejų šalių įrengtais, bei šeimos poilsiui ir vaikų reabilitacijai skirtais apartamentais. Vaikams nesukūrus bendro ryšio su atsakovo sutuoktine, pamažu pradėjo silpnėti jų emocinis ryšys su skyrium gyvenančiu tėvu, silpnėjo jų saugumo jausmas, didėjo buitinių konfliktų, stresinių situacijų vaikams lankantis atsakovo namuose, dėl ko teko kreiptis pagalbos į vaikų psichologus. Vaikams augant bei bręstant, didėjant jų sąmoningumui, atkūrus jiems įprastą aplinką, pamažu pagerėjo jų psichologinė būklė. Ieškovei skatinant, vaikai pradėjo trumpai lankytis savo buvusiuose, atsakovui priklausančiuose, namuose, bendrauti su tėvu, kas kartą ilginant lankymosi laiką, kol tokie apsilankymai tapo įprasti.

7. 2017 m. spalio 12 d. AB SEB banke buvo atidaryta atsiskaitomoji sąskaita ir išduota atsiskaitymo kortelė šalių nepilnamečiam vaikui D. O.. Į minėtą sąskaitą atsakovas pervedė tokias pinigų sumas: 2017 metais – 80 Eur; 2018 metais – 752,12 Eur; 2019 metais – 1 274,23 Eur, 2020 m. iki birželio 30 d. – 971,66 Eur. Į kito šalių nepilnamečio vaiko – V. O., atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB SEB banke, kuri abiejų šalių sutarimu buvo atidaryta 2016 m. gruodžio 16 d., atsakovo buvo pervesta: 2017 metais – 0 Eur.; 2018 metais – 485,50 Eur., 2019 metais – 1 399,08 Eur.; 2020 m. iki birželio 30 d. – 1 011,62 Eur. Minėtos lėšos įtrauktinos į atsakovo teikiamą maksimaliai vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą bei atitinkamai mažintina uždelsto išlaikymo suma. Taigi, susidariusi lėšų, skiriamų vaikų išlaikymui, nepriemoka: per 2016 metus ((1 448,10 ? 12) – 5 640 -0 -0) – 11 737,20 Eur; per 2017 metus ((1448,10 ? 12) -2 400 -0 -80) – 14 897,20 Eur; per 2018 metus ((1 448,10 ? 12) -300 -485,50 -752,12) – 15 839,58 Eur; per 2019 metus ((1 448,10 ? 12) -0 -1399,08 -1274,23) – 14 703,89 Eur; iki 2020 metų birželio mėn. 30 d. nepriemoka sudarė ((1 448,10 ? 6) -0 -1 011,62 -971,66) – 6 705,32 Eur.

8. Ieškovė pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų papildymo patikslino reikalavimus šioje byloje, be kitų byloje jau pareikštų reikalavimų, prašydama pripažinti 2020 m. vasario 11 d. (civilinė byla Nr. e2-8891-842/2020), 2020 m. liepos 2 d. (civilinė byla Nr. e2-24664-842/2020), 2020 m. rugpjūčio 18 d. (civilinė byla Nr. e2-7882-1124/2020, e2-279-1124/2021) ieškinius tapačiais bei ieškinio pateikimo momentu laikyti 2020 m. vasario 11 d.; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą papildomai už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2017 m. birželio mėn., viso – 6 040,50 Eur; taip pat priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio palūkanas už išlaikymo vykdymo terminų praleidimą, metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Nuo 2015 m. birželio mėnesio atsakovas vienašališkai nutraukė vaikų išlaikymą, jį atnaujino tik 2016 metais – sausio, vasario bei kovo mėnesiais pervesdamas mažesnę sumą – po 900 Eur., 2016 m. balandžio–lapkričio mėnesiais pervesdamas po 300 Eur., bei epizodiškai padarė pavedimus 2016 m. rugsėjo 30 d. – 240 Eur sumai bei 2017 m. kovo 17 d. – 300 Eurų sumai, kol išlaikymo teikimas visiškai nutrūko. Dėl tokių atsakovo veiksmų susidarė situacija, kuomet epizodiškai teikiamas ar iš viso neteikiamas išlaikymas nepadengė net būtinų nepilnamečių vaikų poreikių, todėl iš savo asmeninių lėšų ieškovė vykdė tiek savo, tiek atsakovo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Ši aplinkybė reikšminga tuo aspektu, jog, remiantis bendruoju principu, kad vaikų ir tėvų turtas yra atskiras, nėra pagrindo keisti išlaikymo uždelsimo prievolės subjektą bei išlaikymo uždelsimą priteisti nepilnamečiams vaikams, nes atsakovo pareigą visa apimtimi (remiantis žodiniu susitarimu dėl išlaikymo dydžio ir periodiškumo) ieškinio dalyko laikotarpiui vykdė ieškovė savo lėšomis, gautomis dividendų pavidalu 2015 m. gegužės 5 d. (žr. ieškovės pajamų mokesčio deklaraciją už 2015 metus), t. y. ieškovė išlaikymo pareigą vykdė tiek už save, tiek ir už atsakovą.

12. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė jos procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, argumentus, prašė teismo ieškinį tenkinti.

14. Šalims (duomenys neskelbtini) gimė pirmasis bendras sūnus – V. O., o (duomenys neskelbtini) – antrasis sūnus D. O.. Atsakovas abu sūnus pripažino nuo pat jų gimimo, suteikė jiems savo pavardę ir jais rūpinosi, visiškai juos išlaikė. Nepaisant to, kad atsakovas jau tuo metu suprato, jog su ieškove bendros, tvirtos šeimos nesukurs, jis ieškovę gerbė kaip savo vaikų motiną ir toliau palaikė su ja artimus ryšius, rūpinosi ne tik savo sūnumis, bet ir ieškovei nuolat skirdavo lėšų tiek jos asmeniniams, tiek buitiniams poreikiams. Nors sūnūs gyveno su savo motina, tačiau visada palaikė itin glaudžius ryšius su tėvu. Be to, atsakovas neprieštaravo, kad ieškovė kartu su sūnumis gyventų jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį jis prižiūrėjo, išlaikė, mokėjo už namui teikiamus energetinius resursus, nors pats tuo metu gyveno kitur. Kadangi atsakovo turtinė padėtis tuo metu buvo itin gera, jis turėjo gerai apmokamą darbą, jis skirdavo ieškovei nemažas pinigų sumas, kurias ji galėtų naudoti ne tik sūnų, bet ir savo poreikiams tenkinti.

15. Atsakovas siekė pasirūpinti sūnų ateitimi, todėl finansavo dviejų kotedžų statybą. Kotedžai buvo registruojami ieškovės vardu, turint tikslą vėliau juos perleisti sūnums, kai kiekvienas jų sulauks pilnametystės. Nepaisant to, atsakovo turimais duomenimis, atsakovė minėtus kotedžus pardavė. Atsakovas taip pat yra finansavęs buto, esančio (duomenys neskelbtini)pirkimą, padaręs interjero projektą ir buvo pasiruošęs finansuoti minėto buto įrengimą, kad ieškovė kartu su sūnumis galėtų jame apsigyventi, tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių ieškovė to nepadarė. Atsakovo turimais duomenimis, minėtas butas stovi nenaudojamas ir jame nei ieškovė, nei sūnūs negyvena, nors atsakovas ne kartą siūlė padėti šį butą suremontuoti ir įrengti.

16. Maždaug nuo (duomenys neskelbtini)metų šalys jokių artimų santykių nebepalaikė, tačiau atsakovas ir toliau palaikė glaudžius ryšius su abiem sūnumis, jais rūpinosi, sūnums paaugus, pradėjo pervesti smulkias sumas (kišenpinigius) sūnų kasdieniams poreikiams tenkinti. Vienintelis dalykas, kuris pasikeitė – atsakovas nustojo duoti (pervesti) pinigus pačios ieškovės poreikiams ir buitinėms reikmėms tenkinti, nors ir toliau prisidėjo prie savo sūnų išlaikymo. Pažymėtina, kad, kol atsakovas buvo darbingas, sveikas, jis buvo pajėgus ir sūnų poreikiams pervesdavo gana nemažas sumas pinigų, tačiau vėliau stipriai pablogėjo atsakovo sveikata, jis turėjo dvi itin rimtas operacijas, dėl ko buvo priverstas sulėtinti gyvenimo tempą, nebegalėjo tiek daug dėmesio ir laiko skirti veiklai ir darbui, ženkliai sumažėjo jo pajamos, todėl natūraliai sumažėjo ir sūnų lepinimui skiriama pinigų suma. Juolab, kad atsakovas labai didelę dalį išlaikymo sūnums skyrė nupirkdamas ir įregistruodamas jų vardu nekilnojamąjį turtą. Kadangi atsakovas nuolat rūpinosi sūnumis, su jais bendravo, jis matė, kokie yra jų poreikiai, atsakovas sūnums stengėsi skirti tiek pinigų, kad užtektų jų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamam jų auklėjimui ir vystymuisi užtikrinti. Jeigu sūnūs paprašydavo, atsakovas skirdavo papildomai pinigų norimiems pirkiniams įsigyti. Sūnums paaugus, jų ryšys su tėvu nenutrūko. Sūnūs itin dažnai viešėdavo pas atsakovą, gyvendavo pas jį po kelias savaites ar net mėnesius. Visą tą laiką atsakovas ne tik rūpindavosi sūnumis, bet ir juos maitindavo, aprengdavo, vežiodavo į mokyklą, aprūpindavo kišenpinigiais ir pan. 2020 m. pavasarį, kuomet šalyje buvo įvestas karantinas, abudu sūnūs beveik visą tą laiką gyveno pas atsakovą.

18. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šalių nepilnamečių vaikų tiek kasdieniams, tiek įprastiems (būtiniesiems), tiek ir ugdymo, ar laisvalaikio poreikiams, patenkinti yra / buvo reikalingas jos procesiniuose dokumentuose nurodyto dydžio išlaikymas, įskaitant bet neapsiribojant, įsiskolinimo laikotarpį. Ieškinyje nurodoma, kad vaikai mokosi kalbų, lanko įvairius būrelius, buvo / yra visapusiškai lavinami, turi specifinių ligų (alergiją), kurių gydymui reikalingos papildomos lėšos, tačiau nepateikiami jokie tokius teiginius patvirtinantys įrodymai. Atsakovo, kuris reguliariai bendrauja su abiem sūnumis, žiniomis, nei vienas šalių vaikas pastaraisiais metais jokių būrelių nelankė ir nelanko, specifinių veiklų / užsiėmimų, kuriems būtų reikalingos papildomos lėšos, neturi, jokiomis ligomis, kurios reikalautų specifinio gydymo ar itin brangių vaistų vartojimo, neserga. Ieškovė nenurodė ir neįrodė, nei kokio dydžio yra kasdieniai būtini abiejų nepilnamečių vaikų poreikiai, nei kokie yra jų papildomi ir / ar specialūs poreikiai. Ieškovė neįrodė, kad vaikų kasdieniams, būtiniesiems bei ugdymo ar laisvalaikio poreikiams patenkinti įsiskolinimo laikotarpiu buvo reikalingas jos nurodytas išlaikymas.

19. Ieškovė ieškinyje plačiai pasisako apie itin gerą atsakovo finansinę padėti, tačiau visiškai nekalba apie savo pačios finansinę padėtį ir jai tenkančią pareigą prisidėti prie vaikų išlaikymo. Pažymėtina, kad, paskirstant nustatytą vaiko poreikiams būtiną sumą tarp tėvų, pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios.

20. Ieškovė, kuri su atsakovu nebuvo sudariusi santuokos ir kuri niekada niekaip neprisidėjo prie atsakovo ir juo labiau jo esamos sutuoktinės turto įsigijimo, jokių teisių nei į atsakovo, nei į jo sutuoktinės turtą neturi. Juo labiau esama atsakovo sutuoktinė neturi pareigos prisidėti prie šalių sūnų išlaikymo.

21. Kadangi šalys nebuvo nusistačiusios konkrečios per mėnesį vaikams teiktino išlaikymo sumos, ieškovė, siekdama prisiteisti išlaikymo įsiskolinimą, pirmiausia, privalo pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kokie faktiškai buvo sūnų poreikiai 2017 m. liepos mėn. – 2020 m. birželio mėn., o taip pat pateikti įrodymus apie savo finansinę padėtį ir aiškiai nurodyti, kokią sumą vaikų išlaikymui gali skirti ji pati. Kartu su ieškiniu nėra pateikti jokie įrodymai apie ginčui aktualiu laikotarpiu ieškovės patirtas sūnų išlaikymo išlaidas, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

25. (Duomenys neskelbtini)vienam iš ieškovės ir atsakovo sūnų – V. O., suėjo aštuoniolika metų, t. y. jis tapo pilnametis ir tuo pačiu įgijo visišką procesinį veiksnumą, taip pat ir teisę savarankiškai reikalauti išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš savo tėvo (atsakovo) tuo atveju, jeigu manytų, kad pastarasis netinkamai įgyvendino išlaikymo pareigą. Taigi, darytina išvada, kad vienam iš vaikų (V. O.) po nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo tapus pilnamečiu, ieškovė, nebūdama (negalėdama būti) jo atstove pagal pavedimą, nebeturi teisės reikalauti išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pilnametystės sulaukusio sūnaus naudai, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovės ir atsakovo sūnaus V. O. naudai paliktinas nenagrinėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

26. Atsakovas, jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir poziciją, prašė ieškinį atmesti.

27. Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad ieškovė apsilankymo metu teigė, kad labai daug moka už vaikų būrelius, tačiau konkrečios sumos įvardinti negalėjo. Nepilnametis V. O. nurodė, kad dirba statybose pagal verslo liudijimą ir iš esmės pats save išlaiko. Lanko būrelius – (duomenys neskelbtini). Su tėvu bendrauja ir susitinka maždaug kas savaitę. Nors jis pats užsidirba pinigų, daugiausia finansiškai jį remia motina, nors ir tėvas duoda kišenpinigių. Už savo telefono išlaidas susimoka pats. Nepilnametis D. O. nurodė, kad lanko kelis būrelius – (duomenys neskelbtini). Su tėvu bendrauja, susitinka maždaug kartą per mėnesį, tėvas jam nuperka įvairius daiktus. Daugiau finansiškai jį remia motina, nors ir tėvas duoda kišenpinigių. Už telefono išlaidas sumoka motina. Išvadoje pažymima, kad byloje nėra duomenų, jog buvo išspręstas klausimas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams, todėl sudėtinga įvertinti ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo sumos priteisimo pagrįstumą. Byloje taip pat nepateikti duomenys apie nepilnamečių vaikų išlaidoms ir poreikiams reikalingas sumas.

29. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

30. Šiuo atveju ieškovė, patikslinusi ieškinį, taip pat ir byloje vykusio teismo posėdžio metu, patikslino ieškinio faktinį pagrindą, t. y. nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas, kurio priteisimo iš atsakovo ji prašo šioje byloje pareikštu ieškiniu, yra jos už atsakovą šalių nepilnamečiams vaikams teikto išlaikymo dalis tuo laikotarpiu, kai atsakovas išlaikymo vaikams neteikė, arba jį teikė mažesne dalimi, nei žodiniu šalių susitarimu buvo sutarta. Esant suformuluotam tokiam ieškinio faktiniam pagrindui bei vadovaujantis šioje sprendimo dalyje aptarta kasacinio teismo praktika, nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieškinys pareikštas netinkamos ieškovės, ir ieškinio dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo šalių sūnaus V. O. naudai palikti nenagrinėtą.

Dėl patikslinto ieškinio reikalavimų, susijusių su ieškinio pateikimo momentu bei išlaikymo įsiskolinimo papildomai už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2017 m. birželio mėn. priteisimo ieškovės naudai iš atsakovo, (ne)pagrįstumo

31. Minėta, kad proceso eigoje ieškovė patikslino byloje pareikšto ieškinio reikalavimus, papildomai suformuluodama ieškinio reikalavimą – pripažinti 2020 m. vasario 11 d. (civilinė byla Nr. e2-8891-842/2020), 2020 m. liepos 2 d. (civilinė byla Nr. e2-24664-842/2020), 2020 m. rugpjūčio 18 d. (civilinė byla Nr. e2-7882-1124/2020, Nr. e2-279-1124/2021) ieškinius tapačiais bei ieškinio pateikimo momentu laikyti 2020 m. vasario 11 d.; taip pat reikalavimą – priteisti iš atsakovo ieškovės naudai nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą papildomai už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2017 m. birželio mėn., viso – 6 040,50 Eur. Ieškovės vertinimu, teismui priėmus sprendimą ieškinio pareiškimo diena laikyti 2020 m. rugpjūčio 18 d., t. y. ieškinio pareikšimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose, būtų užkirsta galimybė ieškovei grąžinti nepilnamečių vaikų išlaikymo sumą už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2017 m. liepos mėn., viso – 6 040,50 Eur.

32. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šiose nuostatose įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Nepaisant to, kad išlaikymo įsiskolinimas gali susidaryti už daugiau nei trejus metus, tik už tokį laikotarpį pagal Lietuvos teisinį reguliavimą gali būti priteisiama skola iš išlaikyti vaiką vengusio tėvo (motinos).

33. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.200 straipsnio nuostatas, dėl momento, iki kurio gali būti priteisiama išlaikymo skola, yra pasisakęs, kad išlaikymo skola turi būti apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio priėmimo teisme dienos (bet ne daugiau kaip už trejus metus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją ir šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu (CPK 137 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalgą. Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, Nr. 36, p. 347–393).

34. Šioje sprendimo dalyje aptariamų ieškovės ieškinio reikalavimų tenkinimas lemtų bei reikštų išlaikymo įsiskolinimo už ilgesnį, nei trejų metų iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, laikotarpį priteisimą, kas, remiantis minėtomis CK nuostatomis (CK 3.200 straipsniu) bei nuosekliai šiuo klausimu formuojama kasacinio teismo praktika, nėra galima. Aptariami ieškinio reikalavimai negali būti tenkinami taip pat ir dėl to, kad civilinės bylos iškėlimas yra siejamas su konkrečiu procesiniu veiksmu – ieškinio priėmimu teisme, išsprendžiamu teismui priimant rezoliuciją. Ieškinio pateikimas ir jo priėmimas yra skirtingos sąvokos (procesinės stadijos), jų tapatinimas nėra galimas – civilinė byla nelaikoma iškelta tol, kol nėra išspręstas pateikto ieškinio priėmimo klausimas. Šiuo atveju ieškovės ieškinys priimtas 2020 m. liepos 31 d. teisėjo rezoliucija, būtent su šia data ir yra sietinas šios civilinės bylos iškėlimas bei nagrinėjamo ieškovės ieškinio pareiškimas CK 3.200 straipsnio prasme.

36. Išlaikymas – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, galimybių poilsiui sudarymas ir sudarymas sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius). Išlaikymas neturi lėšų kaupimo ar taupymo (nekilnojamojo turto įgijimo, būsto įsigijimo nuosavybės teise ar kt.) tikslo, nors nepaneigiama, kad dalis lėšų gali būti sukaupiama vaiko naudai, taip pat iš teikiamo išlaikymo. Išlaikymas turtu yra išimtinė išlaikymo teikimo forma, nes paprastai teikiamos lėšos reikalingos kasdieniniams einamiesiems išlaikomo nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymas nepilnamečiam vaikui gali būti teikiamas tėvo dalį suteikiant tiesiogiai vaikui (aprūpinant jį būstu, maistu, reikmenimis pragyvenimui, mokymuisi, lavinimui ir kt.), arba ją natūra ar lėšomis teikiant netiesiogiai – perduodant kitam tėvui, kuris gautą turtą naudoja vaikui išlaikyti. Jeigu išlaikymas nepilnamečiam vaikui tiesiogiai ar netiesiogiai vieno ar abiejų tėvų yra teikiamas, tai jo interesai tuo metu nepažeidžiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).

37. Ieškovės ir atsakovo prievolės išlaikyti jų nepilnamečius sūnus egzistavimo faktą ir prievolės dydį lemia CK normos, reglamentuojančios tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vaiko išlaikymo prievolė yra įtvirtinta įstatymo, t. y. ji egzistuoja ir jos dydis yra nulemtas įstatymo, nepriklausomai nuo to, ar yra priimtas teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Teismo sprendimu išlaikymo prievolė ir jos dydis gali būti nustatomi dviem atvejais: pirma, kai, tėvams nesusitariant, teismas pagal byloje surinktus duomenis nustato priteistino išlaikymo dydį (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnis; kt.); antra, kai teismas sprendimu patvirtina šalių gera valia pasirašytą susitarimą dėl vaikų išlaikymo dydžio ir formos (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.64 straipsnio 2 dalis; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019 33 punktas).

48. Šiuo atveju atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo tvarka, forma, jo dydis, kaip minėta, nebuvo nustatytas teismo sprendimu, tarp šalių taip pat nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio. Ieškovė ieškinį grindžia aplinkybe, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl atsakovo vaikams teiktino išlaikymo dydžio ir periodiškumo, pagal kurį atsakovo vaikams teiktino išlaikymo dydis per mėnesį – 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Atsakovas tokio susitarimo buvimą ginčija, laikosi pozicijos, kad atitinkamas žodinis susitarimas tarp šalių nebuvo sudarytas.

49. Ieškovė jos ieškinyje įrodinėjamoms aplinkybėms pagrįsti pateikė į bylą 2017 m. kovo 23 d. AB DnB banko pažymą, patvirtinančią ieškovės laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 10 d. iki 2017 m. kovo 27 d. iš atsakovo gautus mokėjimus. Remiantis minėta pažyma, atsakovas į ieškovės banko sąskaitą, esančią AB DnB banke, 2014 metais atliko vienuolika pavedimų 5 000 Lt sumai, visų šių pavedimų paskirtis – „V.O ir D.O. išlaidoms“, atsakovas 2014 metais į minėtą ieškovės banko sąskaitą taip pat atliko pavedimą 6 200 Lt sumai, pavedimo paskirtis – „V.O ir D.O. panaudojimui“; atsakovas į ieškovės banko sąskaitą, esančią AB DnB banke, 2015 metais atliko penkis pavedimus 1 448,10 Eur sumai, visų šių pavedimų paskirtis – „V.O ir D.O. išlaidoms“; atsakovas į ieškovės banko sąskaitą, esančią AB DnB banke, 2016 metais atliko tris pavedimus 900 Eur sumai, visų šių pavedimų paskirtis – „V. O. ir D. O. išlaidoms“, aštuonis pavedimus 300 Eur sumai, visų šių pavedimų paskirtis – „V. O. ir D. O. išlaidoms“, vieną pavedimą 240 Eur sumai, pavedimo paskirtis – „VO ir DO muzikos svetimo ir sporto“, atsakovas į ieškovės banko sąskaitą, esančią AB DnB banke, 2017 m. kovo 17 d. atliko pavedimą 300 Eur sumai, pavedimo paskirtis – „V. O. ir D. O. išlaidoms“.

50. Ieškovės pateiktais jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)duomenimis, atsakovas į minėtą ieškovės banko sąskaitą atliko tokius pavedimus: 2017 metais – liepos 17 d. 300 Eur sumai (pavedimo paskirtis – „V. ir D. O. išlaidoms“), rugpjūčio 17 d. 300 Eur sumai (pavedimo paskirtis – „V. ir D. O. išlaidoms“), rugsėjo 17 d. 300 Eur sumai (pavedimo paskirtis – „V. ir D. O. išlaidoms“), gruodžio 17 d. 300 Eur sumai (pavedimo paskirtis – „V. ir D. O. išlaidoms“); aptariamos ieškovės banko sąskaitos duomenimis, 2018 metais atsakovas į minėtą ieškovės banko sąskaitą atliko pavedimą – birželio 17 d. 300 Eur sumai (pavedimo paskirtis – „V. ir D. O. išlaidoms“); aptariamos ieškovės banko sąskaitos duomenimis, 2019 metais atsakovas į minėtą ieškovės banko sąskaitą pavedimų neatliko. Apibendrinant, viso į minėtą banko sąskaitą atsakovas atliko pavedimus 1 500 Eur sumai.

51. V. O. (šalių sūnaus) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), duomenimis, įplaukų į šią banko sąskaitą per 2017 metus nebuvo gauta. Aptariamos V. O. (šalių sūnaus) banko sąskaitos duomenimis, per 2018 metus įplaukos į minėtą banko sąskaitą, gautos iš V. O. (atsakovo), sudarė viso 485,50 Eur sumą, iš esmės visų atliktų pavedimų paskirtis – „sąskaitų papildymas“. Aptariamos V. O. (šalių sūnaus) banko sąskaitos duomenimis, per 2019 metus įplaukos į minėtą banko sąskaitą, gautos iš V. O. (atsakovo), sudarė viso 1 399,08 Eur sumą, visų V. O. atliktų pavedimų paskirtis – „VVO išlaidoms“. Aptariamos V. O. (šalių sūnaus) banko sąskaitos duomenimis (2020 m. liepos 2 d. sąskaitos išrašas), per 2020 metus (iki 2020 m. birželio 30 d.) įplaukos į minėtą banko sąskaitą, gautos iš V. O. (atsakovo), sudarė viso 1 011,62 Eur sumą, iš esmės visų V. O. (atsakovo) atliktų pavedimų paskirtis – „VVO išlaidoms“. Apibendrinant, viso į minėtą banko sąskaitą atsakovas atliko pavedimus 2 896,20 Eur sumai.

52. D. O. (šalių sūnaus) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), duomenimis, per 2017 metus įplaukos į minėtą banko sąskaitą, gautos iš V. O. (atsakovo), sudarė viso 80 Eur sumą, gautą gruodžio 20 d., mokėjimų paskirtis – „sąskaitų papildymas V.V.O“, „sąskaitų papildymas D.V.O“. Aptariamos D. O. banko sąskaitos duomenimis, per 2018 metus įplaukos į minėtą banko sąskaitą, gautos iš V. O. (atsakovo), sudarė viso 802,12 Eur sumą, iš esmės visų V. O. (atsakovo) atliktų pavedimų paskirtis – „sąskaitų papildymas“. Aptariamos D. O. banko sąskaitos duomenimis, per 2019 metus įplaukos į minėtą banko sąskaitą, gautos iš V. O. (atsakovo), sudarė viso 1 274,23 Eur sumą, iš esmės visų V. O. (atsakovo) atliktų pavedimų paskirtis – „DVO išlaidom“. Aptariamos D. O. banko sąskaitos duomenimis (2020 m. liepos 2 d. sąskaitos išrašas), per 2020 metus (iki 2020 m. birželio 30 d.) įplaukos į minėtą banko sąskaitą, gautos iš V. O., sudarė viso 971,66 Eur sumą, iš esmės visų V. O. atliktų pavedimų paskirtis – „DVO išlaidom“. Apibendrinant, viso į minėtą banko sąskaitą atsakovas atliko pavedimus 3 128,01 Eur sumai.

53. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė įrodymus, kad, be šiame sprendime jau aptartų sumų, jis ginčui aktualiu laikotarpiu šalių nepilnamečiams vaikams atliko pavedimus toliau nurodomomis sumomis:

53.1. Į V. O. (šalių sūnaus) banko sąskaitą ginčui aktualiu laikotarpiu – 2018 m.: 30 Eur, 27 Eur, 21 Eur, 71 Eur, 48 Eur, 10 Eur, 40 Eur, 11 Eur, 31 Eur, 20 Eur, 20 Eur, 25 Eur, 25 Eur, 43 Eur, 71 Eur, 57,41 Eur, 70 Eur, 100 Eur, 50 Eur, 82 Eur, 62 Eur, 81 Eur, 53,12 Eur, viso – 1 048,53 Eur; 2019 m.: 40,01 Eur, 70,01 Eur, 60,02 Eur, 31,03 Eur, 61,02 Eur, 62,03 Eur, 60,02 Eur, 62,04 Eur, 30,04 Eur, 250 Eur, 180,09 Eur, 90,10 Eur, 140,10 Eur, 60,11 Eur, 33,12 Eur, viso – 1 229,74 Eur; 2020 m. (iki 2020 m. birželio mėnesio pabaigos): 90,01 Eur, 50,02 Eur, 90,33 Eur, 40,16 Eur, viso – 270,52 Eur, iš viso buvo pervesta 2 548,79 Eur suma;

53.2. Į D. O. (šalių sūnaus) banko sąskaitą ginčui aktualiu laikotarpiu – 2018 m.: 50 Eur, 50 Eur, 50 Eur, 52 Eur, 150 Eur, 50,12 Eur, viso – 402,12 Eur.

53.3. Pažymėtina, kad, nors keli šiuose sprendimo punktuose aptarti pavedimai buvo padaryti ne paties atsakovo, o atsakovo brolio A. O., tai nepaneigia aplinkybės, kad šie pavedimai buvo atlikti atsakovo naudai, t. y. pervedant atitinkamas pinigų sumas šalių vaikams už atsakovą. Tą patvirtino ir byloje liudytoju apklaustas A. O..

54. Aptarti įrodymai, taip pat atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti (bei vėliau į bylą atsakovo teikti juos papildantys) įrodymai apie atliktus mokėjimus patvirtina, kad ginčo laikotarpiu atsakovas į ieškovės bei šalių nepilnamečių vaikų banko sąskaitas atliko pavedimus per 10 000 Eur sumai – vidutiniškai apie 146 Eur per mėnesį vienam vaikui.

55. Taigi, byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad iš tiesų, kaip teigia ieškovė, atsakovas į ieškovės banko sąskaitą yra atlikęs viso šešiolika pavedimų ieškovės nurodomomis 5 000 Lt ir 1 448,10 Eur sumomis. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad visi minėti pavedimai atlikti 2014 metais, 2015 metų pradžioje, paskutinis pavedimas 1 448,10 Eur sumai atliktas 2015 m. gegužės 15 d. Vėliau atsakovas į ieškovės banko sąskaitą atlikinėjo pavedimus kitomis sumomis (pervesdavo 900 Eur, 300 Eur sumas). Taigi, dar gerokai iki byloje nagrinėjamam ginčui aktualaus (2017–2020 metų) laikotarpio (beveik dvejus metus) atsakovas į ieškovės banko sąskaitą nebepervesdavo ieškovės nurodomų 5 000 Lt (1 448,10 Eur) sumų, o pervedinėdavo ieškovei ir tiesiogiai šalių nepilnamečiams vaikams kitokio dydžio piniginių lėšų sumas. Teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, net ir konstatavus, kad tam tikru laikotarpiu (2014 metais, 2015 metų pradžioje) tarp šalių galėjo būti sudarytas žodinis susitarimas dėl atitinkamo atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydžio (5 000 Lt (1 448,10 Eur)), jo teikimo periodiškumo, ieškovės į bylą pateikti duomenys nėra pakankami spręsti, kad toks susitarimas tarp šalių egzistavo ir šiam ginčui aktualiu laikotarpiu – 2017–2020 metais.

61. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus (DOK – 2873) apie atitinkamus jos atliktus mokėjimus, bylai aktualūs įrodymai apie 88,50 Eur išlaidas, turėtas 2018 m. liepos 23 d. už vieno iš šalių vaikų kelionę į Maskvą, tačiau nepateikti įrodymai, kad šios išlaidos buvo patirtos būtent ieškovės. 2017 m. kovo 6 d. mokėjimas už telefoną – nepatenka į šiam ginčui aktualų laikotarpį, be to, nėra aišku, kam buvo pirktas telefonas, t. y. ar jis buvo pirktas šalių vaikams. Kiti ieškovės su aptariamu dokumentu į bylą pateikti įrodymai – apie atliktus mokėjimus ir kt., taip pat nepatenka į šiam ginčui aktualų laikotarpį, arba nėra įrodymais pagrįstas atitinkamų išlaidų ryšys su šalių nepilnamečių vaikų poreikiais, jų tenkinimu.

62. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus (DOK – 2858) apie atitinkamus jos atliktus mokėjimus, tačiau vienas (vėliausias) mokėjimas nepatenka į šiam ginčui aktualų laikotarpį, tuo tarpu iš kitų mokėjimų nėra galimybės nustatyti, kas ir kieno poreikių tenkinimui buvo pirkta – nepagrįstas šių mokėjimų ryšys su nagrinėjama byla.

63. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus (DOK – 2876) apie atitinkamus jos atliktus mokėjimus, šiam ginčui aktualūs mokėjimai, atlikti už V. O. 2018 – 2019 metais viso 1 136,31 Eur sumai, susiję su baudžiamąja byla, taip pat 33,30 Eur išlaidos už kelionės rizikų draudimą. Tuo tarpu duomenys apie pirktus mokyklinius baldus – 11 kėdžių ir stalviršių, vertintini kritiškai, kadangi nėra aišku, kokiu tikslu buvo pirkta toks baldų kiekis, ar minėti baldai buvo skirti tenkinti šalių nepilnamečių vaikų poreikius.

64. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus (DOK – 2863, DOK – 2860, DOK – 2872) apie atitinkamus jos atliktus mokėjimus, pažymėtina, kad iš pateiktų mokėjimų nėra galimybės identifikuoti, už ką jie yra atlikti (mokėti), tuo pačiu neaišku, ar tai yra mokėjimai, atlikti tenkinant šalių vaikų poreikius, tas pats pasisakytina ir apie vėliau ieškovė į bylą pateiktą (duomenys neskelbtini)kvitą. Dalis mokėjimų taip pat nepatenka į šiam ginčui aktualų laikotarpį, tarp jų ir vėliau į bylą ieškovės pateikti pinigų priėmimo kvitai, patvirtinantys vaikų psichologo paslaugų apmokėjimą. Iš esmės tas pats pasisakytina ir apie ieškovės kartu su dokumentu (DOK – 2857) pateiktus įrodymus apie jos atliktus atitinkamus mokėjimus, nagrinėjamai bylai šiuo atveju aktualūs tik keli ieškovės su minėtu dokumentu į bylą pateikti mokėjimai už D. O. keliones – 2019 m. vasario 15 d. 200 Eur sumai, kovo 15 d. 230 Eur sumai, balandžio 16 d. 150 Eur sumai, gegužės 16 d. – 160 Eur sumai, 2018 m. kovo 15 d. 185 Eur sumai.

65. Ieškovė pateikė į bylą kvitus už degalų įsigijimą (DOK – 2852, kvitai taip pat buvo pateikti ir vėlesnėje proceso stadijoje), tačiau dalis kvitų nepatenka į ginčui aktualų laikotarpį. Be to, pats tokių išlaidų turėjimo faktas, atsižvelgiant į vaikų amžių bei byloje nenustačius, kad vaikai turi būti, ir yra, nuolat ieškovės vežiojami, dėl ko yra patiriamos žymios kuro išlaidos, nepatvirtina, kad šios išlaidos buvo patirtos tenkinant vaikų poreikius, o, jeigu dalis šių išlaidų ir buvo patirtos tenkiant vaikų poreikius, nėra galimybės identifikuoti, kuri dalis išlaidų yra susijusi būtent su vaikų, o ne pačios ieškovės, poreikių tenkinimu. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad byloje liudytoja apklausta K. O. (atsakovo dukra, šalių nepilnamečių vaikų sesuo) nurodė, kad, kiek jai žinoma, šalių vaikai daugiausiai važinėdavo patys, kartais prašydavo, kad liudytoja juos nuvežtų. Kiti ieškovės mokėjimai pateikti su aptariamu dokumentu taip pat nepatenka į nagrinėjamam ginčui aktualų laikotarpį, arba iš jų nėra galimybės nustatyti, už ką jie buvo atlikti, t. y. ar mokėjimai atlikti tenkinant šalių nepilnamečių vaikų poreikius.

66. Ieškovė kartu su dokumentu (DOK – 2851) pateikė muzikos mokyklos ataskaitą, tačiau pažymėtina, kad didžioji dalis ataskaitoje nurodomų laikotarpių nepatenka į nagrinėjamam ginčui aktualų laikotarpį, ginčui aktualūs mokėjimai – 78,21 Eur, 86,88 Eur, 343,71 Eur sumai už D. O., 78,21 Eur, 245,42 Eur už V. O.. Kartu su aptariamu dokumentu taip pat pateikta aikido asociacijos „(duomenys neskelbtini) pažyma, joje nurodoma, kad D. O. dalyvavo asociacijos vykdomoje neformaliojo vaikų švietimo programoje, už kurią sumokėjo ieškovė, ginčui aktualiu laikotarpiu 2017 metais – viso 127 Eur sumą, 2018 metais – viso 735 Eur sumą, 2019 metais – viso 681 Eur sumą, 2020 metais – viso 365 Eur sumą. Kartu su aptariamu dokumentu pateikta ir (duomenys neskelbtini) pažyma, tačiau iš jos turinio nėra galimybės identifikuoti, kokios konkrečiai išlaidos ir kuriais laikotarpiais buvo patirtos. Pažymėtina, kad dalis ieškovės su minėtu dokumentu pateiktų jos atliktų mokėjimų nepatenka į nagrinėjamam ginčui aktualų laikotarpį, kita dalis mokėjimų, išskyrus 2017 m. spalio 17 d. mokėjimą 87 Eur sumai, 2017 m. gruodžio 15 d. mokėjimą 40 Eur sumai, 2018 metais atlikti mokėjimai – 155 Eur, 170 Eur, 35 Eur, 65 Eur, 60 Eur, 30 Eur, 137 Eur (už treniruotes ir pan.), 2019 metais atlikti mokėjimai – 80 Eur, 40 Eur, 40 Eur, 40 Eur, 24 Eur, 62 Eur, 30 Eur, 30 Eur, 30 Eur, 2020 metais atlikti mokėjimai – 50 Eur, 20 Eur, 20 Eur, 90 Eur sumoms, nepatvirtina (neidentifikuoja), kad atitinkami mokėjimai buvo atlikti tenkinant šalių nepilnamečių vaikų poreikius.

67. Ieškovės kartu su dokumentu (DOK – 2878) pateiktas mokėjimas nepatenka į šiam ginčui aktualų laikotarpį, be to, nėra aišku, kam buvo skirta nupirkta prekė, ar ji buvo skirta tenkinti šalių vaikų poreikius.

68. Ieškovės kartu su dokumentu (DOK – 2848) pateikti mokėjimai, dalis jų, nepatenka į šiam ginčui aktualų laikotarpį, iš kitos dalies mokėjimų, išskyrus mokėjimus už odontologo paslaugas 2017 m. spalio 12 d. 90 Eur sumai, 2018 m. birželio 27 d. 55 Eur sumai ir rugsėjo 4 d. 75 Eur sumai, 2019 m. vasario 22 d. – 110 Eur, gegužės 15 d. – 100 Eur, rugsėjo 28 d. 67 Eur sumai, taip pat mokėjimus muzikos mokyklai – 2019 m. lapkričio 18 d. – 86,88 Eur sumai, 2020 m. balandžio 24 d. 125 Eur sumai (viso – 708,88 Eur sumai), nėra galimybės spręsti, kad jie atlikti tenkinant šalių vaikų poreikius.

78. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas ir kt.).