- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-28
- Bylos Nr.
- e3K-3-311-1075/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00457-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Danguolė Bublienė (pran.), Gražina Davidonienė
- Atsakovas
- L. J.
- Ieškovas
- A. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (pranešėja), Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. J. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. (A. V.) ieškinį atsakovei L. J. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo ir atsakovės L. J. priešieškinį ieškovui A. V. dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo procesiniu sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kiek tai susiję su išlaikymo nepilnamečiams vaikams nustatymu, pakeitimą, įrodinėjimo naštos, reiškiant atgręžtinį reikalavimą į kitą iš tėvų įvykdžius už jį nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolę, paskirstymą ir teismo precedentą, taikymo ir aiškinimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas A. V., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė jam iš atsakovės L. J. priteisti 2788 Eur dukters V. V. išlaikymo skolą už 2016 m. rugsėjo 29 d. – 2018 m. kovo 7 d. laikotarpį; pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5244-341/2015 patvirtintą A. V. ir L. J. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, nustatant, kad ieškovas neturėjo pareigos 2016 m. liepos mėn., taip pat 2016 m. rugsėjo 29 d. – 2018 m. kovo 7 d. iš jo priteistą lėšų sumą, skirtą dukteriai V. V. išlaikyti, pervesti į atsakovės banko sąskaitą, nes šias lėšas dukteriai išlaikyti panaudojo tiesiogiai, jai gyvenant pas ieškovą; pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5244-341/2015 patvirtintą A. V. ir L. J. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir nustatyti, kad tėvas A. V. iš jo priteistą išlaikymą nepilnamečiam sūnui I. V., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki I. V. pilnametystės, moka tokia tvarka – tomis atitinkamo mėnesio dienomis, kai sūnus I. V. pagal teismo patvirtintą bendravimo tvarką būna su tėvu A. V., proporcingai kiekvienai atitinkamo mėnesio dienai tenkantis išlaikymo dydis, kuris apskaičiuojamas bendrą išlaikymo sumą padalijus iš konkretaus mėnesio dienų skaičiaus, mažinamas 50 proc. Tikslus L. J. pervestinos sumos, skirtos sūnaus išlaikymui, dydis už atitinkamą mėnesį apskaičiuojamas atsižvelgiant į dienų skaičių, kurį sūnus I. V. tą konkretų mėnesį gyveno pas tėvą A. V.; pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5244-341/2015 patvirtintą A. V. ir L. J. sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių ir nustatyti vaiko tėvo A. V. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi I. V. bei dalyvavimo jį auklėjant tvarką; priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovas nurodė, kad nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. (mokinių kasmetinių vasaros atostogų metu) duktė nuolat pas jį gyveno. Pasibaigus atostogoms buvo nuspręsta, kad dukters išsilavinimo, laisvalaikio, socialinius bei kitus interesus labiau atitiks gyvenimas kartu su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje Lietuvoje. Dėl dukters ieškovas Vilniuje išsinuomojo dviejų kambarių butą, kad jai būtų suteikta atskira erdvė ir duktė gyventų arčiau mokymo įstaigos, todėl ieškovas patyrė papildomų išlaidų. Ieškovas teigia, kad dukteriai išlaikyti (maistui, dienpinigiams, mobiliojo ryšio paslaugoms, transportui, būstui, mokymosi priemonėms, papildomiems užsiėmimams, laisvalaikiui, aprangai, avalynei, sveikatos priežiūros paslaugoms) jis kiekvieną mėnesį vidutiniškai skirdavo 328,29 Eur. Atsakovė negali perkelti visos vaiko išlaikymo naštos ieškovui, todėl iš atsakovės priteistina susidariusi dukters išlaikymo skola, kuri skaičiuojama nuo to momento, kai atsakovė nustojo vykdyti pareigą teikti dukteriai išlaikymą iki šios grįžimo gyventi pas atsakovę, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. iki 2018 m. kovo 7 d. Po to, kai duktė persikėlė gyventi pas atsakovę, ieškovas tinkamai jai teikė išlaikymą iki jos pilnametystės. Ieškovas neturėjo pareigos iš jo priteistą dukters išlaikymo sumą pervesti į atsakovės banko sąskaitą, o šią sumą tiesiogiai panaudojęs dukters būtiniesiems poreikiams tenkinti, tinkamai įvykdė sprendimą dėl išlaikymo dukteriai teikimo.