- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- e2-1910-798/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01907-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- J. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) J. L. skundą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, suinteresuoti asmenys bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ANRESTAS“ nemokumo administratorius A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Dahlgera“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, V. V., uždaroji akcinė bendrovė „Glaskek LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Pareiškėjas (kreditorius) J. L. kreipėsi į teismą su skundu dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – BUAB) „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju ir trečiuoju klausimais priimtų nutarimų, kuriais kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto pirmininku išrinktas kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus atstovas, taip pat nuspręsta kreditorių komitetą sudaryti iš penkių narių: komiteto pirmininko Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau ir – VSDFV Utenos skyrius), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI), uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Glaskek Lt“, UAB „Baltchem“ ir A. P., suteikiant jiems visas kreditorių teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiškėjo J. L. skundą dėl BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmetė.
3. Teismas ginčui spręsti taikė nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusį Juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau ir – JANĮ). Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra atsakovės kreditorius bei buvęs vadovas ir neneigia, kad gavo pranešimą apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą bei reikiamą informaciją, o taip pat kreditorių susirinkimo darbotvarkę gavo įstatymo nustatytu terminu; pareiškėjas susirinkime dalyvavo (balsavo raštu). Kreditorių susirinkime kvorumas buvo (balsavo kreditoriai 63,91 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos), susirinkimas įvyko. Teismas konstatavo, jog BUAB „ANRESTAS“ pirmasis kreditorių susirinkimas buvo organizuotas laikantis JANĮ nustatytos susirinkimo sušaukimo tvarkos.
4. Skundžiamo susirinkimo kreditorių balsų dauguma BUAB „ANRESTAS“ kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas VSDFV Utenos skyriaus atstovas. Teismas vertino, kad VSDFV Utenos skyriaus išrinkimas kreditorių susirinkimo pirmininku neprieštarauja nei JANĮ, nei kitų teisės aktų nuostatoms. Pagal galiojantį reglamentavimą, kai pasiūlomas vienas kandidatas į kreditorių susirinkimo pirmininkus, kaip nagrinėjamu atveju įvyko, jis laikomas išrinktu, jeigu už jį balsuoja kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Toks balsų skaičius skundžiamo kreditorių susirinkimo protokole fiksuotas ir pareiškėjas šio fakto taip pat neginčija. Kitus pareiškėjo skundo argumentus dėl minimo kreditoriaus šališkumo, teismas atmetė kaip nepagrįstus.
5. Teismas pareiškėjo argumentus, kad VSDFV Utenos skyrius negalėjo būti išrinktas kreditorių susirinkimo pirmininku, nes veikia nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų – atskleidė pareiškėjo duomenis tretiesiems asmenims, kurių atskleisti negalėjo, dėl to buvo atliktas Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau ir – VSAI) tyrimas ir yra pagrindas manyti, jog pažeidimai bus daromi ir ateityje (bus atskleisti pareiškėjo duomenys), vertino kaip nepagrįstus. VSAI 2020 m. rugsėjo 21 d. Sprendime konstatuotas pažeidimas dėl surinktos informacijos apie pareiškėją (banko sąskaitų išrašų) pertekliaus (nesilaikyta duomenų kiekio mažinimo principo), tačiau sprendime pažymėta, jog VSDFV Utenos skyrius galėjo rinkti pareiškėjo asmens duomenis, kreipdamasis į bankus dėl informacijos gavimo vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas ir nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų nepažeidė. Taigi, VSDFV Utenos skyrius pareiškėjo duomenis rinko teisėtai, o apie asmens duomenų atskleidimą tretiesiems asmenims VSAI sprendime konstatuota nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad nurodytas VSAI sprendimas buvo apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi vien tai, kad sprendime konstatuota aplinkybė, jog VSDFV Utenos skyrius netinkamai įgyvendino duomenų kiekio mažinimo principą, nagrinėjamu atveju nepatvirtina pareiškėjo skundo argumentų dėl šališkumo ir tuo labiau nesudaro pagrindo išvadai, jog tokie pažeidimai gali būti daromi ateityje, ar kad dėl to kreditorių interesai negali būti tinkamai atstovaujami. Be to, pareiškėjo kaip fizinio asmens duomenų surinkimo kiekio mažinimo principo pažeidimas nagrinėjamu atveju neturi protingos sąsajos su kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto pirmininko ir nario įstatymo nustatytų funkcijų vykdymu ar negalėjimu jų vykdyti, o priežastinis ryšys su atitinkamų šių pareigybių bankroto procese funkcijų ir pareigų vykdymu ar nevykdymu bei visų kreditorių teisių gynimu bankroto procese bendrąja prasme apskritai neegzistuoja.
6. Pareiškėjas neginčija, jog atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimai yra priimti įstatymo nustatyta balsų dauguma, tačiau teigia, jog kreditorių komiteto nariais ištrinkti kreditoriai UAB „Glaskek LT“, UAB „Baltchem“ ir kreditorių susirinkimo bei kreditorių komiteto pirmininku išrinktas VSDFV Utenos skyrius yra šališki, suinteresuoti tik savo interesų patenkinimu, o darbuotojų atstovu išrinktas kreditorių komiteto narys A. P. yra priklausomas nuo administratoriaus dėl vykdomos patalpų nuomos sutarties. Tokie skundo argumentai teismo vertinimu ne tik nepagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) leistinais įrodymais, bet yra deklaratyvaus bei gynybinio pobūdžio. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, o taip pat pagal CPK 5 straipsnio 1 – 2 dalis, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja. Todėl vien tai, kad nurodyti kreditoriai, teismui nagrinėjant UAB „ANRESTAS“ restruktūrizavimo bylą, kuri iš esmės buvo nutraukta dėl paties pareiškėjo veiksmų, ar dabar, teismui nagrinėjant įmonės bankroto bylą, išreiškė savo pozicijas atitinkamais klausimais bei naudojasi procesinėmis teisėmis inicijuoti atitinkamų, jų manymu, neteisėtų sandorių nuginčijimą, savaime nereiškia neteisėtos veikos. Jokia kreditoriaus ar kito bylos dalyvio pozicija ar nuomonė neturi teismui privalomos galios, o sprendimą dėl ginčo kiekvienu atveju teismas priima vadovaudamasis įstatymu, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą bylos įrodymų viseto analize. Kitų reikšmingų argumentų, kodėl šie kreditoriai negalėtų būti išrinkti į minimas pareigas, pareiškėjas nepateikė.
7. Taip pat teismas atmetė skundo argumentus dėl darbuotojų atstovo priklausomumo nuo nemokumo administratoriaus, kaip nepagrįstus, nes pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimu, kuris galioja ir nėra nuginčytas, kreditoriai nutarė nevykdyti komercinės ūkinės veiklos. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi BUAB „ANRESTAS“ yra likviduojama dėl bankroto ir sudaryti gali tik tuos sandorius, kurie leidžiami JANĮ.
Atsiliepimas
8. Teismas sutiko su atsiliepimuose į skundą išdėstyta nuomone, jog kreditorių teisės bankroto procese yra apibrėžtos JANĮ 43 straipsnyje ir tiek pareiškėjas, tiek kiti kreditoriai turėjo teisę ne vien dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti, net ir teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų bei naudotis kitomis šiame įstatyme bei kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis (JANĮ 43 straipsnio 2 punktas, 7 punktas). Pareiškėjas šiomis savo teisėmis nesinaudojo, todėl vien asmeninis nepasitenkinimas susirinkime išrinktomis kandidatūromis ar pareiškėjo asmeninio intereso nesutapimas, kaip šiuo atveju, negali būti pagrindu įsikišti į susirinkimo kompetenciją ir pažeisti kreditorių autonomijos principą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas, nenustatęs, kad pareiškėjo ginčijami BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai antruoju ir trečiuoju susirinkimo darbotvarkės klausimais priimti pažeidžiant JANĮ nuostatas, ar prieštarauja kitiems įstatymams arba pažeidžia pareiškėjo, kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus, sprendė pareiškėjo skundo netenkinti bei nestabdyti kreditorių komiteto funkcijų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėjas J. L. prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės antruoju ir trečiuoju klausimais, pripažinimo negaliojančiais, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
10.1. VSDFV Utenos skyriaus atstovas negali užimti atsakovės kreditorių susirinkimo pirmininko, taip pat kreditorių komiteto pirmininko pareigų, kadangi veikia nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, t. y. atskleidė tretiesiems asmenims, asmeninius J. L. duomenis, kurių neturėjo teisės atskleisti. Už tai VDAI 2020 m. rugsėjo 21 d. Sprendimu skyrė VSDFV Utenos skyriui papeikimą. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog nepaisant to, kad VSDFV Utenos skyrius pažeidė duomenų mažinimo principą, tačiau Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų nepažeidė. Tokie argumentai prieštarauja VDAI priimtam Sprendimui, kuriame nurodyta, jog taikytinas ne Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, o 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016-679, kurio pažeidimas ir buvo nustatytas. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas savaip interpretavo Sprendimą, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Atitinkamai padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo spręsti apie galimus VSDFV Utenos skyriaus pažeidimus ateityje. Aplinkybė, kad valstybinė institucija nesilaiko ir pažeidžia teisės aktų reikalavimus, yra pakankama vertinti, jog tokie pažeidimai gali būti vykdomi ir toliau. Teisės aktų nesilaikantis asmuo negali būti išrinktas kreditorių susirinkimo bei kreditorių komiteto pirmininku.
10.2. Skundas pateiktas ne dėl pareiškėjo asmeninio nepasitenkinimo, o dėl tęstinių asmenų, išrinktų į kreditorių komitetą, veiksmų, kuriais siekiama apsunkinti BUAB „ANRESTAS“ bankroto procedūrą bei piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis sumažinti kitų kreditorių reikalavimų dydžius arba apskritai juos eliminuoti. Pareiškėjo pozicija – yra pakankamas pagrindas panaikinti BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo nutarimą, priimtą darbotvarkės trečiuoju klausimu, kadangi du kreditorių komiteto nariai – UAB „Baltchem“ ir UAB „Glaskek LT“ teikė skundus bei prieštaravimus dėl BUAB „ANRESTAS“ restruktūrizavimo ir bankroto bylų iškėlimo. UAB „Glaskek LT“ iki šiol teikia teismui ieškinius, siekdamas eliminuoti kitus kreditorius, pvz., UAB „Eko augalai“. UAB „Baltchem“ ir UAB „Glaskeke LT“ neabejotinai yra šališkos, veikia prieš sklandžią BUAB „ANRESTAS“ bankroto procedūrą, todėl negali būti kreditorių komiteto narėmis. Be to, iš nemokumo administratoriaus ataskaitos matyti, kad dėl dalies UAB „Baltchem“ finansinio reikalavimo tebevyksta teisminiai ginčai. Tai rodo, jog UAB „Baltchem“ turi suinteresuotumą, jog jos finansinis reikalavimas būtų patvirtintas visiškai. UAB „Glaskek LT“ patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 11 062,70 Eur (tik 1,5 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų), o UAB „Baltchem“ 50 253,76 Eur (daugiau nei 7 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų). Didesni kreditoriai galėtų efektyviau atstovauti BUAB „ANRESTAS“ visų kreditorių interesus bei juos ginti. Be to, BUAB „ANRESTAS“ bankroto byloje yra patvirtinti 143 kreditoriai, dėl to tam, jog būtų tinkamai atstovaujama visų kreditorių interesams, BUAB „ANRESTAS“ kreditorių komitetą turėtų sudaryti bent 7 kreditoriai.
10.3. Į kreditorių komitetą yra išrinktas darbuotojų atstovas A. P., kuriam įtaką gali daryti nemokumo administratorius (A. P. nuomojasi BUAB „ANRESTAS“ patalpas, kurias administruoja administratorius). Darbuotojai, bankroto procese yra silpnesnioji pusė, kuriai turėtų būti skiriamas papildomas dėmesys, jog jų interesai būtų tinkamai ir efektyviai apginti. Šiuo darbuotojų interesams ginti išrinktas A. P. neužtikrins tinkamos darbuotojų interesų apsaugos, dėl to negali būti kreditorių komiteto narys.
10.4. Reikia į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis visus BUAB „ANRESTAS“ kreditorius. Pareiškėjas neprieštarauja, kad 143 kreditoriai būtų įtraukti į bylą kaip procesiniai bendrininkai CPK 43 straipsnio pagrindu. Šį klausimą teismas turėtų išspręsti ex officio (savo iniciatyva).
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės UAB „ANRESTAS“ nemokumo administratorius A. S. prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
12. Nurodo, kad atskirojo skundo, kaip ir skundo, argumentai yra deklaratyvūs. Kreditoriai priėmė sprendimą, kuriuo BUAB „ANRESTAS“ kreditorių susirinkimo pirmininku išsirinko VSDFV Utenos skyrių, taip pat nusprendė, kad kreditorių komitetą sudarys 5 nariai. Kreditoriai nesiūlė savo kreditorių komiteto narių kandidatūrų ir balsavo už nemokumo administratoriaus pasiūlytas kandidatūras. Kreditorių susirinkimo sušaukimo ir balsavimo tvarka nebuvo pažeista.
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Dahlgera“ prašo skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
14. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog kreditoriai savo teises nemokumo procese įgyvendino per kreditorių susirinkimą, kuriame buvo kvorumas ir absoliuti dalyvaujančių kreditorių balsų dauguma. Pareiškėjo teiginiai, kad į kreditorių komitetą išrinkti nariai yra šališki ir negali užimti tų pareigų, yra nepagrįsti bei deklaratyvūs. Kiekvienas kreditorius turi teisę ginti savo interesus, vieni tai daro imdamiesi vienokių ar kitokių veiksmų, o kiti kreditoriai nedaro nieko, susitaiko su nuostoliais. Todėl tai, kad pareiškėjas nori iš kreditorių komiteto eliminuoti narius, kurie iš pradžių priešinosi restruktūrizavimo procesui, o vėliau aktyviai gynė savo teises bankroto proceso metu, nedaro jų šališkais. Pareiškėjo argumentai, kad į kreditorių komitetą turėtų būti įtraukti bent jau septyni kreditoriai, ar kad į jį turėtų būti įtraukti kreditoriai su didesniais finansiniais reikalavimais, yra nepagrįsti objektyviais įrodymais.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Utenos skyrius prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
15.1. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nenustatė jokių procedūrinių pažeidimų ar kitų faktų, jog VSDFV Utenos skyrius negalėtų vykdyti / atlikti jam pavestų kreditorių susirinkimo bei kreditorių komiteto susirinkimo pirmininko funkcijų. VSDFV Utenos skyrius sutinka su teismo vertinimu, kad sprendime konstatuota aplinkybė, jog VSDFV Utenos skyrius netinkamai įgyvendino duomenų kiekio mažinimo principą, nagrinėjamu atveju nepatvirtina pareiškėjo skundo argumentų dėl VSDFV Utenos skyriaus šališkumo ir tuo labiau nesudaro pagrindo teigti, jog tokie pažeidimai gali būti daromi ateityje ar, kad dėl to kreditorių interesai negali būti tinkamai atstovaujami.
15.2. Viena iš mažiausių kreditorių UAB „Glaskek LT“ iniciavo bylą dėl BUAB „ANRESTAS“ sandorių nuginčijimo ir hipotekos panaikinimo, siekdama, kad galimai neteisėtai parduotas turtas būtų sugrąžintas įmonei ir iš jo būtų tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Taip pat kreditorės UAB „Glaskek LT“ iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BUAB „ANRESTAS“ turto iššvaistymo ir vadovų atsakomybės. Pareiškėjas kiekvieną kreditorių, siekiantį užginčyti buvusių vadovų galimai neteisėtus veiksmus, jų sudarytus galimai neteisėtus sandorius, įvardina kaip šališką.
15.3. Kreditorių komitete yra du nariai, kurių finansiniai reikalavimai užtikrinti hipoteka: VMI (antrinė nekilnojamojo turto hipoteka) ir VSDFV Utenos skyrius (kilnojamo turto priverstinis įkeitimas). Įvertinus patvirtintų kreditorių sąrašą, proporcingumo principas pagal kreditorinių reikalavimų dydį, renkant komiteto narius buvo išlaikytas, nors to nereikalauja nei JANĮ, nei kitos tvarkos. Komiteto narės VMI patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 203 405,76 Eur; o komiteto pirmininko VSDFV Utenos skyriaus – 83 416,69 Eur, UAB „Baltchem“ – 50 253,76 Eur.
15.4. Pareiškėjas nepasinaudojo JANĮ 43 straipsnio suteikta teise dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti, taip pat teikti pasiūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų bei naudotis kitomis šiame įstatyme bei kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis, dėl to jo skundo argumentai dėl kreditorių komiteto narių šališkumo, vertinti ne tik kaip nepagrįsti CPK leistinais įrodymais, bet ir kaip deklaratyvūs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl pareiškėjo prašymo įtraukti į bylą visus bankrutavusios įmonės kreditorius trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, arba procesiniais bendrininkais netenkinimo
17. Iš civilinės bylos Nr. eB2-1717-614/2020 medžiagos nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. teisėjos rezoliucija: priėmė pareiškėjo J. L. skundas dėl BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų; įpareigojo nemokumo administratorius informuoti visus kreditorius apie gautą skundą bei jų teisę pateikti atsiliepimą į skundą; skyrė nagrinėti skundą rašytinio proceso tvarka. BUAB „ANRESTAS“ nemokumo administratorius A. S. 2020 m. rugsėjo 25 d. pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad visiems įmonės kreditoriams 2020 m. rugsėjo 23 d. pranešė (elektroniniais ir pašto laiškais), kad atsakovės kreditorius J. L. pateikė teismui skundą dėl BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų bei informavo kreditorius apie jų teisę per 14 dienų pateikti atsiliepimus į skundą, taip pat informavo apie J. L. skundo nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Pažymėtina, jog kreditoriai turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Atsiliepimus į pareiškėjo skundą 2020 m. spalio 5 d. pateikė: kreditorė VMI, kuri nurodė, jog skundžiamame kreditorių susirinkime darbotvarkės antruoju ir trečiuoju klausimais balsavo „už“ bei prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra; kreditorius VSDFV Utenos skyrius bei atsakovės BUAB „ANRESTAS“ nemokumo administratorius, kurie prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat 2020 m. spalio 8 d. atsiliepimą į skundą pateikę kreditorė UAB „Glaskek LT“, kuri taip pat prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kiti kreditoriai atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.
18. Taigi nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl įtraukimo į bylą visų BUAB „ANRESTAS“ kreditorių trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, arba procesiniais bendrininkais (CPK 43, 47 straipsniai), kadangi pirmosios instancijos teismas visiems BUAB „ANRESTAS“ kreditoriams suteikė protingą galimybę žinoti ir pateikti atsiliepimus į pareiškėjo skundą dėl BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir dalyvauti procese tokiomis sąlygomis, kurios nesukurtų esminės nelygybės palyginus su kita šalimi (angl. substantial disadvantage vis-?-vis his opponent) (EŽTT 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas Urbšienė ir Urbšys v. Lietuva, peticijos Nr. 16580/09). Visi kreditoriai, kurie išreiškė valią dalyvauti procese (pateikė atsiliepimus į pareiškėjo skundą) yra įtraukti į nagrinėjamą bylą suinteresuotais asmenimis.
Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
19. Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro viešai skelbiamais duomenimis, pareiškėjas J. L. 2002-01-04–2019-12-13 metų laikotarpiu ėjo UAB „ANRESTAS“ direktoriaus pareigas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1717-614/2020 iškelta bankroto byla atsakovei UAB „ANRESTAS“; nemokumo administratorium paskirtas A. S. (ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d.). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtintas atsakovės BUAB „ANRESTAS “ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo tikslinamas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi kreditoriaus (darbuotojo) J. L. patvirtintas iš viso 10 782,14 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi BUAB „ANRESTAS“ likviduota dėl bankroto.
Dėl atsakovės pirmojo kreditorių susirinkimo procedūrinių ir materialinių aspektų
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
21. Kreditorių, kaip visumos, teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis). Pagal JANĮ 60 straipsnį, pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka reglamentuota JANĮ 46–47 straipsniuose. Kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta įstatyme nurodyta informacija, o taip pat kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimo svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius, siūlomi sprendimų projektai, papildoma medžiaga, jeigu tokia yra pateikta (arba interneto nuoroda kur galima su informacija susipažint, balsavimo iš anksto dokumento forma (JANĮ 47 straipsnis).
22. Visų bankrutuojančios įmonės kreditorių lygybės principas įpareigoja bankroto administratorių informuoti kiekvieną kreditorių, kurio finansinį reikalavimą patvirtino teismas įsiteisėjusia nutartimi, apie kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį tam, kad kreditoriai galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo, priimant nutarimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402/2012 ir kt.).
23. Kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas (JANĮ 49 straipsnio 4 dalis). Pagal JANĮ 48 straipsnio 5 dalį laikoma, kad kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
24. Pareiškėjas nekvestionuoja, kad apie šaukiamą BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmąjį kreditorių susirinkimą jam buvo pranešta tinkamai. BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmajame kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo raštu) kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė iš viso 448 807,62 Eur arba 63,91 proc. visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, t. y. balsavusių raštu kreditorių reikalavimų sumos vertinė išraiška buvo didesnė kaip pusė visų (iš viso 702 262,72 Eur arba 100 proc.) patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Skundžiamas BUAB „ANRESTAS“ pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės antrasis klausimas dėl kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo svarstytas ir nutarimas kreditorių susirinkimo pirmininku paskirti VSDFV Utenos skyriaus atstovą priimtas kreditorių balsų dauguma, t. y. „už“ balsavo 428 173,6 Eur arba 95,40 proc, o „prieš“ balsavo 20 633,99 Eur arba 4,60 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų. Taip pat skundžiamas BUAB „ANRESTAS“ pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiasis klausimas dėl kreditorių komiteto rinkimo svarstytas ir nutarimas išrinkti kreditorių komitetą iš penkių narių ir suteikti visas kreditorių susirinkimo teises; kreditorių susirinkimo pirmininkas taip pat yra kreditorių komiteto pirmininkas; kiti nariai: VMI (atstovas), UAB „Glaskek LT“ (atstovas), UAB „Baltchem“ (atstovas) ir A. P. (darbuotojų atstovas) priimtas kreditorių balsų dauguma, t. y. „už“ balsavo 424 572,11 Eur arba 94,60 proc., o „prieš“ balsavo 24 235,51 Eur arba 5,40 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų.
25. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmajame kreditorių susirinkime antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais priimant skundžiamus nutarimus buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Procedūrinių pažeidimų nenustatyta.
26. Kitas galimas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ar / ir pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
30. Pažymėtina, kad nei vienas iš kreditorių, išskyrus pareiškėją, neišreiškė nesutikimo dėl BUAB „ANRESTAS“ pirmajame kreditorių susirinkime priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu. Skundžiamu nutarimu, priimtu antruoju darbotvarkės klausimu, atsakovės BUAB „ANRESTAS“ kreditorių balsų dauguma nuspręsta kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti VSDFV Utenos skyrių, kuris atitinka JANĮ keliamus reikalavimus: yra atsakovės kreditorius ir per paskutinius 3 metus iki nemokumo bylos iškėlimo nebuvo nei BUAB „ANRESTAS“ ją patronuojančiojo ar jo patronuojamojo juridinio asmens dalyvis, organų narys, vadovas, buhalteris, darbuotojas, nei nurodytų asmenų sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais susijęs asmuo.
31. Apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjo atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog kreditorius VSDFV Utenos skyrius, pažeidė duomenų mažinimo principą, bet nepažeidė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų. Nustatyta, kad VDAI 2020 m. rugsėjo 21 d. Sprendimu dėl J. L. 2020 m. gegužės 19 d. skundo (toliau ir – Sprendimas) pareiškė papeikimą VSDFV Utenos skyriui už tai, kad pastarasis, rinkdamas pareiškėjo duomenis (banko sąskaitų išrašus), netinkamai įgyvendino 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų reglamentas) (toliau – BDAR) 5 straipsnio 1 dalies c punkte įtvirtintą duomenų kiekio mažinimo principą. Pirmosios instancijos teismas teisingai akcentavo, jog Spendime nėra pasisakyta dėl Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų pažeidimo, susijusio su pernelyg didelės apimties tvarkytais pareiškėjo duomenimis ir yra konstatuota, jog VSDFV Utenos skyrius pareiškėjo duomenis rinko teisėtai, vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas. Pažymėtina, kad atsakovės BUAB „ANRESTAS“ bankroto byloje nėra sprendžiami Sprendime konstatuoti klausimai dėl pareiškėjo J. L. teisių pažeidimo ir pareiškėjas nepagrįstai savo asmeninių teisių pažeidimą sieja su BUAB „ANRESTAS“ bankroto procedūra. Tiek nagrinėjamojoje byloje, tiek atsakovės bankroto byloje dėl VSDFV Utenos skyriaus atliktų veiksmų, susijusių su pareiškėjo asmeninių duomenų tvarkymu, nepasisakytina. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių teiginius, kad BUAB „ANRESTAS“ kreditorių susirinkimo (komiteto) pirmininkas VSDFV Utenos skyrius buvo, yra arba ateityje bus šališkas (CPK 178 straipsnis). Taigi konstatuotina, jog BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo priimtas antruoju darbotvarkės klausimu nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
32. JANĮ 44 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę sudaryti kreditorių komitetą. Kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto narys bei kreditorių komiteto pirmininkas (JANĮ 53 straipsnio 6 dalis). Pagal JANĮ 53 straipsnio 2 dalį kreditorių komitetą turi sudaryti ne mažiau kaip penki nariai. Pagal JANĮ 53 straipsnio 3 dalį kreditorių nariai gali būti tik kreditoriai ir darbuotojų interesams atstovaujantis asmuo. Kreditorius į kreditorių komitetą gali siūlyti tik vieno nario kandidatūrą.
33. Nagrinėjamu atveju išrinktą BUAB „ANRESTAS“ kreditorių komitetą sudaro penki nariai: kreditorių komiteto pirmininkas (kreditorius) VSDFV Utenos skyriaus, trys kreditoriai VMI, UAB „Glaskek LT“ ir UAB „Baltchem“ bei darbuotojų atstovas A. P.. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrindė kodėl kreditorių komitetą turėtų sudaryti ne penki, o septyni kreditoriai. JANĮ nėra įtvirtinta, kad renkant komiteto narius turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą (kreditorių skaičių ir (arba) jų finansinių reikalavimų dydžius).
34. Šiuo atveju skundžiamo susirinkimo metu kreditoriai balsavo pagal atsakovės nemokumo administratoriaus darbotvarkės trečiuoju klausimu pateiktą pasiūlymo projektą, kuriame buvo nurodytos kreditorių komiteto narių kandidatūros – kreditoriai VMI, UAB „Glaskek LT“, UAB „Baltchem“. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „ANRESTAS“ kreditoriai pasinaudojo galimybėmis, suteiktomis JANĮ 53 straipsnio 3 dalyje (teikti savo siūlomas narių į kreditorių komitetą kandidatūras), taip pat byloje nustatyta, jog kreditoriai (ir pareiškėjas) neteikė siūlymų dėl pirmajame kreditorių susirinkime svarstytų klausimų (JANĮ 43 straipsnio 2 punktas).
35. Pareiškėjo teiginys, kad kreditorių komiteto nariais buvo išrinkti nedidelius finansinius reikalavimus turintys kreditoriai, atmetamas kaip nepagrįstas, nes ši aplinkybė savaime nereiškia, jog kreditorės UAB „Glaskek LT“ ir UAB „Baltchem“ elgėsi nesąžiningai. Kreditorių naudojimasis savo procesinėmis teisėmis bylose dėl BUAB „ANRESTAS“ restruktūrizavimo / bankroto arba kitose jų inicijuotose bylose (pvz., dėl sandorių negaliojimo, buvusių įmonės valdymo organų galimai neteisėtų veiksmų) nesudaro pagrindo UAB „Glaskek LT“ ir UAB „Baltchem“ pripažinti šališkomis kreditorių komiteto narėmis arba jų kandidatūros neatitinka skaidrumo kriterijų. Priešingų įrodymų, kaip to reikalauja CPK 178 straipsnis, pareiškėjas nepateikė. Taip pat pareiškėjo teiginys, kad į kreditorių komitetą neįtrauktas narys (kreditorius), kurio reikalavimai užtikrinti hipoteka, atmetamas kaip nepagrįstas. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1717-614/2020 BUAB „ANRESTAS“ bankroto byloje patvirtintas antriniu įkeitimu užtikrintas kreditorinės VMI iš viso 132 796,24 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi BUAB „ANRESTAS“ bankroto byloje patvirtintas patikslintas pirmos eilės kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus 84 511,69 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kurio 60 490,38 Eur sudaro įkaito turėtojo finansinis reikalavimas (ir 869,94 Eur delspinigiai). Taigi BUAB „ANRESTAS“ kreditorių komitetą sudaro du nariai (VMI ir VSDFV Utenos skyrius), kurių finansiniai reikalavimai užtikrinti įkeitimu.
36. Akcentuotina tai, kad BUAB „ANRESTAS“ pirmojo kreditorių susirinkimo metu trečiuoju darbotvarkės klausimu balsavo kreditoriai taip pat pagal atsakovės nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymo projektą, kuriame buvo įvardintas kreditorių komiteto narys – darbuotojų interesams atstovaujantis A. P.. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nei kreditorių susirinkimas, nei administratorius neturi teisės siūlyti kreditorių susirinkimui darbuotojams atstovaujančio asmens, kuris kreditorių susirinkimo metu būtų renkamas kreditorių komiteto nariu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2011). Atitinkamos teisės suteikimas kreditorių susirinkimui reiškia, jog įgaliojimo ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus suteikimas negali būti aiškinamas tokiu būdu, kad būtų paneigta kreditorių susirinkimo teisė spręsti dėl jam priimtiniausios kreditorių komiteto sudėties, t. y. visi bankrutuojančios įmonės kreditoriai, įskaitant ir buvusius darbuotojus, ir jie šiuo atveju sprendžia, kuri kandidatūra yra labiausiai tinkama atstovauti asmenims, turintiems reikalavimų, susijusių su darbo teisiniais santykiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-463/2009). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas įgaliojimo ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus suteikimą, yra nurodęs, jog jis turi būti aiškinamas plečiamai kaip objektyvia forma aiškiai išreikštas pritarimas asmens kandidatūrai į darbuotojų atstovus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-188/2014). Pirmos eilės kreditoriai apibrėžia asmenų ratą, iš kurio gali būti renkamas darbuotojų atstovas, o kreditorių susirinkimas renka darbuotojų atstovą iš šio rato. Asmuo, kuris pretenduoja būti kreditorių komiteto nariu, ginančiu su darbo santykiais susijusius reikalavimus, privalo turėti darbuotojų įgaliojimus tam, kad apskritai galėtų dalyvauti rinkimuose į minėto komiteto narius (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-593/2008).
37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytą teismo praktiką, sprendžia, jog A. P. kandidatūra į balsavimo biuletenius buvo įrašyta neteisingai (pažeidžiant nustatytą tvarką), todėl BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu priimto nutarimo dalis panaikinama ir kreditorių komiteto nario (darbuotojų atstovo) rinkimo klausimas perduodamas BUAB „ANRESTAS“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties dalis, kuriomis atmestos pareiškėjo J. L. skundo dalys dėl pripažinimo negaliojančiais BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu priimto nutarimo ir trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalies – išrinkti kreditorių komitetą iš penkių narių ir jam suteikti visas kreditorių susirinkimo teises; kreditorių susirinkimo pirmininkas taip pat yra kreditorių komiteto pirmininkas; kiti nariai: VMI, UAB „Glaskel LT“ ir UAB „Baltchem“, palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Kitą nutarties dalį, kuria atmesta pareiškėjo skundo dalis dėl pripažinimo negaliojančia BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu priimta nutarimo dalis, kuria kreditorių komiteto nariu (darbuotojų atstovu) išrinktas A. P., panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti kreditorių komiteto nario (darbuotojų atstovo) išrinkimo klausimą spręsti BUAB „ANRESTAS“ kreditorių susirinkimui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
40. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju tenkinta 10 proc. skundo ir atskirojo skundo reikalavimų dalys. Suinteresuotas asmuo UAB „Glaskel LT“ pirmosios instancijos teisme turėjo 250 Eur bylinėjimosi išlaidų (atsiliepimo į skundą parengimo). Pareiškėjas J. L. apeliacinės instancijos teisme turėjo 38 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio už atskirąjį skundą). Taigi suinteresuotam asmeniui UAB „Glaskel LT“ iš pareiškėjo J. L. priteisiama 225 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, o pareiškėjui J. L. iš BUAB „ANRESTAS“ administravimui skirtų lėšų priteisiama 3,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties dalis, kuriomis atmestos pareiškėjo J. L. skundo dalys dėl BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės antruoju klausimu priimto nutarimo – kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus atstovą bei trečiuoju klausimu priimto nutarimo – išrinkti kreditorių komitetą iš penkių narių ir jam suteikti visas kreditorių susirinkimo teises; kreditorių susirinkimo pirmininkas taip pat yra kreditorių komiteto pirmininkas; kiti nariai: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ir uždarųjų akcinių bendrovių „Glaskel LT“ bei „Baltchem“ atstovai, pripažinimo negaliojančiais, palikti nepakeistą.
Kitą nutarties dalį, kuria atmesta pareiškėjo J. L. skundo dalis dėl BUAB „ANRESTAS“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pirmojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės trečiuoju klausimu priimtos nutarimo dalies, kuria kreditorių komiteto nariu (darbuotojų atstovu) išrinktas A. P., pripažinimo negaliojančiu, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti kreditorių komiteto nario – darbuotojų atstovo išrinkimo klausimą spręsti BUAB „ANRESTAS“ kreditorių susirinkimui iš naujo.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Glaskel LT“ (juridinio asmens kodas 302619075) iš pareiškėjo J. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti pareiškėjui J. L. iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ANRESTAS“ (juridinio asmens kodas 154147670) administravimui skirtų lėšų 3,80 Eur (tris eurus ir aštuoniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.