Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eko augalai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eko augalai“ prašymas dėl 300 000 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Anrestas“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė A. S.. 2020 m. spalio 15 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB „Anrestas“). 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi teismas patvirtino nemokumo administratoriaus neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat ir likviduojamos UAB „Eko augalai“ (toliau – LUAB „Eko augalai“) 300 000 Eur dydžio neginčijamą finansinio reikalavimo dalį, užtikrintą hipoteka.

2. 2020 m. gegužės 5 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – VSDFV) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo nesutiko su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtintu LUAB „Eko augalai“ finansiniu reikalavimu BUAB „Anrestas“ bankroto byloje, kadangi BUAB „Anrestas“ vadovai J. L. ir V. V. BUAB „Anrestas“ turtą apsunkino hipoteka savo asmeninių prievolių (piniginių įsipareigojimų), kylančių iš 2018 m. rugpjūčio 17 d. Paskolos sutarties, vykdymui.

3. 2020 m. gegužės 6 d. UAB „Baltchem“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė netvirtinti LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo į bendrovę, nes kilo abejonių, ar paskola BUAB „Anrestas“ vadovams buvo suteikta.

4. 2020 m. gegužės 6 d. UAB „Glaskek LT“ taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Skundas grindžiamas tuo, kad hipoteka LUAB „Eko augalai“ naudai užtikrinta akcininkų (vadovų) asmeninė prievolė, taip pat pagal kreditorių kreipimąsi 2020 m. sausio 2 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės turto iššvaistymo, kuris iki šios dienos nėra baigtas.

5. 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalį dėl LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinio reikalavimo, ginčą dėl LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo išskyrė nagrinėti į atskirą bylą.

6. 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas sustabdė civilinės bylos Nr. e2-3369-614/2020 (kitas Nr. eB2-442-614/2022) dėl LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3607-614/2020 (kitas Nr. e2-214-614/2023) pagal ieškovių UAB „Glaskek“ ir BUAB „Anrestas“ actio Pauliana ieškinį dėl hipotekos sandorių, iš kurių LUAB „Eko augalai“ kildino savo finansinį reikalavimą BUAB „Anrestas“ bankroto byloje, panaikinimo.

7. Vilniaus apygardos teismas gavęs informaciją, kad LUAB „Eko augalai“ 2022 m. lapkričio 22 d. civilinėje byloje Nr. e2-3607-614/2020 (kitas Nr. e2-214-614/2023) pateikė informaciją apie tai, jog V. V. šaliu sutartu terminu įvykdžius prievoles, kylančias iš Paskolos sutarties, ji pasibaigė, o hipoteka yra išregistruota, atnaujino bylos dėl LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą.

8. LUAB „Eko augalai“ 2022 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apygardos teismui pranešė, kad nebepalaiko BUAB „Anrestas“ bankroto byloje pareikšto finansinio reikalavimo, motyvuodama tuo, jog finansinį reikalavimą hipotekos sandorio pagrindu pareiškė pagal tuo metu galiojusią įregistruotą hipoteką, t. y. pagrįstai, pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi LUAB „Eko augalai“ prašymą dėl 300 000 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje atmetė, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismo iniciatyva nutarė spręsti pasibaigus teisminei mediacijai.

10. Teismas nustatęs, kad hipoteka (sutartinio įkeitimo identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)) yra išregistruota, Hipotekos sutartis yra pasibaigusi, kas reiškia, kad pareiškėja LUAB „Eko augalai“ neturi reikalavimo teisės į atsakovę BUAB „Anrestas“, nusprendė, kad tenkinti pareiškėjos prašymo dėl hipoteka užtikrinto 300 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje nėra teisinio pagrindo, todėl reikalavimą atmetė.

11. Hipotekai esant panaikintai, ieškovės atsisakė savo reikalavimų dėl ginčo dalies civilinėje byloje Nr. e2-468-614/2022 ir šią bylos dalį prašė nutraukti, tačiau proceso dalyviai susitarė likusius klausimus, o taip pat bylinėjimosi išlaidų klausimą kompleksiškai spręsti teisminės mediacijos būdu. 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi teismas tenkino šalių prašymus ir perdavė šalių ginčą spręsti teisminei mediacijai, nustatė mediacijos terminą iki 2023 m. kovo 1 d. Teismo vertinimu, minimai bylai esant perduotai teisminei mediacijai, bylinėjimosi išlaidų klausimą tikslinga ir racionalu spręsti pasibaigus teisminei mediacijai. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas savo iniciatyva iškėlė klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. Pareiškėja LUAB „Eko augalai“ atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutarties dalį, kuria LUAB „Eko augalai“ prašymas dėl 300 000 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje atmestas ir pareiškėjos prašymą dėl 300 000 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje palikti nenagrinėtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Pareiškėjai reiškiant finansinį reikalavimą, ji turėjo reikalavimo teisę į BUAB „Anrestas“ (kuri niekada nebuvo nuginčyta), todėl pagrįstai prašė įtraukti ją į bendrovės kreditorių sąrašą. Išregistravus hipoteką, bylos nagrinėjimo metu išnyko pareiškėjos reikalavimo teisės į bendrovę pagrindas, tačiau tai nedaro LUAB „Eko augalai“ kreipimosi į teismą nepagrįstu ir neturėjo lemti jos prašymo atmetimo, kaip nepagrįsto. Nutartyje padarytos išvados yra neteisingos, priimtos neatsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą.

12.2. Pareiškėja BUAB „Anrestas“ bankroto byloje iš viso buvo pareiškusi reikalavimą dėl 760 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau nemokumo administratoriui pateikus prieštaravimus dėl 460 000 Eur dydžio dalies reikalavimo tvirtinimo, LUAB „Eko augalai“ šios dalies tvirtinti nebeprašė ir teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjos finansinio reikalavimo dalį dėl 460 000 Eur patvirtinimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje paliko nenagrinėtą. Teismui nustačius, kad pareiškėja nebepalaiko savo prašymo dėl 300 000 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo, o bendrovės nemokumo administratorius dėl to neprieštarauja, pareiškėjos prašymas taip pat turėjo būti paliktas nenagrinėtas, o ne atmestas.

12.3. Nagrinėjamu atveju išnykus kreditorės finansinio reikalavimo pagrindui (kuris jo pateikimo metu egzistavo), tolimesnis bylos nagrinėjimas tapo negalimas, o teismas skundžiama nutartimi bylą nagrinėjo iš esmės ir pareiškėjos reikalavimą nepagrįstai atmetė.

13. BUAB „Anrestas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. LUAB „Eko augalai“ 2022 m. gruodžio 6 d. pareiškime teismui nurodė, kad nepalaiko savo finansinio reikalavimo, tačiau prašyme nebuvo nurodyta, kad pareiškėja atsisako savo finansinio reikalavimo, ar jį atsiima. Todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio nuostatas, nebuvo pagrindo palikti finansinį reikalavimą nenagrinėtu, kadangi nebuvo nurodytoje nuostatoje įtvirtintų ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindų. Nemokumo administratorius taip pat nedavė sutikimo finansinio reikalavimo atsiėmimui, dėl to nebuvo pagrindo palikti finansinį reikalavimą nenagrinėtu.

13.2. Šioje byloje nebuvo pagrindo konstatuoti, kad išnyko ginčo objektas, nes ginčo objektu buvo LUAB „Eko augalai“ prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas, o ne hipotekos sandoris. Ieškovei neatsisakius savo reikalavimo po to, kai jį skolininkė patenkino, teismas pagrįstai tokį reikalavimą atmetė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

15. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo bendrovės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčui aktualių aplinkybių

16. BUAB „Anrestas“ bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino nemokumo administratoriaus neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus į bendrovę, tarp jų ir LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur dydžio neginčijamą finansinio reikalavimo dalį, užtikrintą hipoteka.

17. Kitiems bendrovės kreditoriams (VSDFV, UAB „Baltchem“, UAB „Glaskek LT“) pateikus skundus dėl LUAB „Eko augalai“ BUAB „Anrestas“ bankroto byloje patvirtinto 300 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi panaikino 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalį dėl LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo ir ginčą dėl LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo išskyrė nagrinėti į atskirą bylą.

18. 2022 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta LUAB „Eko augalai“ nuomonė, kurioje kreditorė nurodė, kad: (1) V. V. įvykdė savo prievoles, kylančias iš 2018 m. rugpjūčio 17 d. Paskolos sutarties, (2) 2022 m. spalio 25 d. LUAB „Eko augalai“ Panevėžio miesto 9-ajam notaro biurui pateikė prašymą dėl sutartinės hipotekos (sutartinio įkeitimo identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)) išregistravimo skolininkei (V. V.) visiškai atsiskaičius pagal sutartį ir hipoteka buvo išregistruota, (3) išregistravus hipoteką, išnyko LUAB „Eko augalai“ reikalavimo teisės į BUAB „Anrestas“ pagrindas, todėl nebėra pagrindo LUAB „Eko augalai“ pareikštam finansiniam reikalavimui, todėl pareiškėja nebepalaiko savo reikalavimo. Kartu su procesiniu dokumentu buvo pateikti aplinkybes apie Paskolos sutarties įvykdymą ir hipotekos išregistravimą patvirtinantys įrodymai – 2022 m. rugsėjo 30 d. Susitarimas dėl atsiskaitymo, 2022 m. spalio 25 d. prašymas dėl sutartinės hipotekos išregistravimo ir AB „Registrų centras“ pranešimas apie hipotekos išregistravimą.

19. Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad hipoteka yra išregistruota, Hipotekos sutartis yra pasibaigusi, kas reiškia, kad LUAB „Eko augalai“ neturi reikalavimo teisės į BUAB „Anrestas“, pareiškėjos prašymą dėl hipoteka užtikrinto 300 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje patvirtinimo atmetė.

20. LUAB „Eko augalai“ įsitikinimu, šiuo atveju teismas turėjo neatmesti jos prašymo dėl hipoteka užtikrinto 300 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje patvirtinimo, o palikti jį nenagrinėtu.

Dėl atskirojo skundo argumentų

21. Pareiškimo palikimo nenagrinėtu institutą reguliuoja CPK 296 straipsnis (ginčui aktuali straipsnio redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 30 d.), kurio 1 dalyje nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą: 1) jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka; 2) jeigu pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; 3) jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo; 4) jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 5) jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju; 6) jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių; 7) jeigu pareiškimą padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio; 8) jeigu yra pareikšta keletas reikalavimų, o žyminis mokestis sumokėtas tik už dalį iš jų, – neapmokėtų reikalavimų dalyje; 9) jeigu šalys yra sudariusios sutartį perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; 10) CPK 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju; 11) jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų; 12) kitais CPK ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) numatytais atvejais.

22. Nagrinėjamu atveju, aukščiau nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja LUAB „Eko augalai“ 2022 m. gruodžio 6 d. pirmosios instancijos teismui pateiktoje nuomonėje nurodė, kad nepalaiko savo finansinio reikalavimo. Tačiau pareiškėja iš esmės nedetalizavo tokio savo pareiškimo, t. y. iš pateiktos formuluotės negalima spręsti, kad LUAB „Eko augalai“ savo reikalavimą atsiėmė (CPK 139 straipsnis), ar jo atsisakė (CPK 140 straipsnis).

23. CPK 139 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį; vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 139 straipsnio 2 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju LUAB „Eko augalai“ prašymo dėl hipoteka užtikrinto 300 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje neatsiėmė, t. y. pareiškimo, kuriame būtų išreikšta valia prašymą atsiimti, teismui nepateikė. BUAB „Anrestas“ nemokumo administratoriaus sutikimo, kad pareiškimas būtų atsiimtas, byloje taip pat nėra. Bylos duomenys, minėta, patvirtina, kad pareiškėja, suvokdama, jog, išregistravus hipoteką, išnyko LUAB „Eko augalai“ reikalavimo teisės į BUAB „Anrestas“, lakoniškai tenurodė nepalaikanti savo reikalavimo teisės. Tačiau toks nurodymas nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškimas yra atsiimamas ir kad teismas tokioje situacijoje turėjo pagrindą taikyti pareiškimo palikimo nenagrinėtu institutą CPK 139 straipsnio 2 dalies tvarka.

25. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.

26. Šiuo atveju pareiškėja analogiškai nei žodžiu, nei raštu valios atsiimti prašymą dėl hipoteka užtikrinto 300 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje neišreiškė. Aplinkybių, kurios leistų spręsti priešingai, byloje nėra.

27. Tiek ieškinio (šiuo atveju pareiškimo) atsiėmimas, tiek jo atsisakymas yra procesinės pareiškėjo teisės, tačiau siekiant jomis pasinaudoti tinkamai, pareiškėjui kyla pareiga tai aiškiai bei nedviprasmiškai išreikšti teismui. Pažymėtina, kad apeliantė, teikdama nuomonę, kurioje nurodė savo finansinio reikalavimo nepalaikanti, buvo atstovaujama profesionalaus teisininko advokato, todėl negalėjo nežinoti apie tokio neapibrėžto pareiškimo pasekmes. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad pareiškėja nebuvo informuota apie savo teises bei pareigas. Todėl LUAB „Eko augalai“ iš esmės neišreiškus savo valios dėl prašymo atsiėmimo ar atsisakymo nuo jo, teismas visiškai pagrįstai bei teisėtai tokio prašymo netenkino. Kitoks nagrinėjamos situacijos procesinis rezultatas, nesant aiškiai išreikštos pareiškėjos valios, reikštų teismui įstatymuose nustatytų diskrecijos ribų peržengimą.

28. Apibendrindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.