Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eko augalai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas, priimtos civilinėje byloje pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ bankroto byloje gautus nemokumo administratoriaus A. S. bei kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ prieštaravimus dėl kreditorės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eko augalai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Anrestas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. S..

2. Kreditorė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Eko augalai“ nemokumo administratoriui pareiškė reikalavimą dėl 760 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. Prieštaravimuose dėl dalies reikalavimo patvirtinimo, nemokumo administratorius nurodė, kad skola kreditorei LUAB „Eko augalai“ sudaro 300 000 Eur, administratorius prašė patvirtinti 300 000 Eur finansinį reikalavimą.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus BUAB „Anrestas“ bankroto byloje pagal nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis, kuria LUAB „Eko augalai“ įtraukė į kreditorių sąrašą su 300 000 Eur finansinio reikalavimo suma.

4. Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – VSDF Utenos skyrius) pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas neginčijamas kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinis reikalavimas, taip pat gauti kreditorių UAB „Glaskek LT“ ir UAB „Baltchem“ atskirieji skundai dėl teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kurioje patvirtintas kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinis reikalavimas.

5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi atskirieji skundai patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalis dėl kreditoriaus LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo panaikinta.

6. Pareiškėja LUAB „Eko augalai“ kreditorinį reikalavimą atsakovei BUAB „Anrestas“ bankroto byloje grindė sutartinės hipotekos sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kurią atsakovė BUAB „Anrestas“ užtikrino bendrovės akcininkų J. L., vėliau V. V. tinkamą prievolių įvykdymą pagal 2018 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutartį su visais pakeitimais ir papildymais kreditorei LUAB „Eko augalai“, pagal kurią skolininko prievolių suma yra 300 000 Eur, įkeistas turtas – BUAB „Anrestas“ priklausantys pastatai ir statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini).

7. Suinteresuotas asmuo VSDFV Utenos skyrius prašo kreditorės LUAB „Eko augalai“ reikalavimo netvirtinti. Nurodo, kad sutartinė turto hipoteka kelia abejonių, kadangi LUAB „Eko augalai“ nuo 2018 m. kovo 8 d. yra likviduojama, neturi apdraustų darbuotojų, realiai veiklos nevykdo, todėl abejotina skolinimo galimybė. Įkeisdama nekilnojamąjį turtą asmeninei J. L. prievolei įvykdyti, BUAB „Anerstas“ savo veiksmais siekė apsunkinti kreditorių galimybes išsiieškoti skolas iš bendrovės nuosavybės teise valdomo turto bei suteikti kreditorei LUAB „Eko augalai“ nepagrįstą pranašumą bankroto byloje.

8. Kreditorė UAB „Baltchem“ prašė kreditorės LUAB „Eko augalai“ reikalavimo netvirtinti. Nurodo, kad kartu su UAB „Glaskek“ ir UAB „Dahlgera“ 2019 m. kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų – didelės vertės turto iššvaistymo, pagal pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00378-20, kuris nėra baigtas. Kyla abejonių, ar paskola buvo suteikta; ar BUAB „Anrestas“ turtas Vilniaus rajone buvo realiai parduotas LUAB „Eko augalai“, kuri nevykdo jokios veiklos, neturi darbuotojų.

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Glaskek LT“ prašo kreditorės LUAB „Eko augalai“ reikalavimo netvirtinti. Nurodo, kad dar 2019 m. gegužės 17 d. UAB „Anrestas“ Panevėžio apygardos teisme inicijavo restruktūrizavimo bylą (Nr. B2-456-755/2019), bei nurodė, kad turi pradelstų įsipareigojimų 343 136 Eur sumoje, kurių negalėjo įvykdyti. Teismui įpareigojus pateikti dokumentus, kuriais buvo perleistas įmonės turtas, pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, atsisakė. Nepaisant negalėjimo vykdyti savo prievolių UAB „Anrestas“ 2019 m. gegužės 21 d. sutartimi pardavė dalį jai priklausiusio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), bendrovei LUAB „Eko augalai“ už 310 000 Eur, dalis mokėtinos sumos – 268 210,25 Eur pirkėjai LUAB „Eko augalai“ atidėtas iki 2022 m. gegužės 21 d. Tiek šiuo sandoriu, tiek 2019 m. birželio 19 d. sutartinės hipotekos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (likusį nekilnojamąjį turtą hipoteka užtikrinant akcininko asmeninę prievolę), atsakovė pažeidė kreditorių teises, kadangi faktiškai būdama nemoki sudarė sandorius, kurių sudaryti neprivalėjo, jais neteko priklausančio nekilnojamojo turto, iš kurio buvo galima patenkinti kreditorių reikalavimus.

10. Nemokumo administratorius susipažinęs su BUAB „Anrestas“ gaunamais raštais nustatė, jog UAB „Anrestas“ su sutarčių vykdymu ir finansiniais sunkumais susidūrė dar 2017 m., buvo vėluojama atlikti darbus, darbai atliekami nekokybiškai, vėluojama apmokėti sąskaitas tiekėjams ir subrangovams, už sutarčių pažeidimus UAB „Anrestas“ buvo taikomos sankcijos, pradėti teisminiai ginčai, buvo nutraukiamos rangos sutartys. 2019 m. sausio 16 d. UAB „Anrestas“ generalinis direktorius J. L. dar labiau pablogino įmonės finansinę padėtį, AB SEB bankui įkeisdamas įmonės nekilnojamąjį turtą, nors naujų paskolų negavo, įkeisto turto vertė pagal VĮ Registrų centras nustatytą vidutinę rinkos vertę buvo 1 351 827,30 Eur, o pagal banko 2019 m. gegužės 14 d. raštą Nr. 08.22.07.15-99 Dėl nekilnojamojo turto pardavimo pažymėta, kad UAB „Anrestas“ skola pagal paskolos sutartį sudarė tik 41 408,82 Eur negrąžinto kredito, 62,10 Eur palūkanų, 103,83 Eur įsipareigojimų mokesčio, 125 Eur sutarties pakeitimo mokesčio ir 90 Eur netesybų, viso 41 789,75 Eur. 2019 m. gegužės 17 d. įmonė kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir tuo pat metu – 2019 m. gegužės 21 d. už 310 000 Eur pardavė LUAB „Eko augalai“ dalį nekilnojamojo turto. LUAB „Eko augalai“ AB SEB bankui paskolos padengimui pervedė 41 408,92 Eur, o 268 210,25 Eur mokėjimą UAB „Anrestas“ atidėjo iki 2020 m. gegužės 21 d., vėliau paskirta UAB „Anrestas“ direktorė V. V. mokėjimo terminą atidėjo iki 2020 m. gegužės 21 d. 2018 m. rugpjūčio 17 d. LUAB „Eko augalai“ ir UAB „Anrestas“ generalinis direktorius J. L. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią kreditorė LUAB „Eko augalai“ suteikė J. L. 200 000 Eur kreditą. Paskola turėjo būti grąžinta iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., o paskolai užtikrinti J. L. įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio 31 d. įkeisti UAB „Anrestas“ nekilnojamąjį turtą. J. L. visą UAB „Anrestas“ nekilnojamąjį turtą 2019 m. birželio 19 d. įkeitė LUAB „Eko augalai“, įkeičiamą turtą įvertino 639 968 Eur, nors paskolos suma buvo tik 200 000 Eur. Vėliau paskola buvo padidinta 50 000 Eur, o 2019 m. lapkričio 19 d. dar 50 000 Eur. V. V. 2020 m. sausio 6 d. pasirašė sutartį dėl 300 000 Eur hipotekos sutarties. J. L. sudarydamas 2019 m. birželio 19 d. sutartinės hipotekos sutartį su kreditore LUAB „Eko augalai“ veikė ne UAB „Anrestas“ naudai, o savo asmeniniais interesais.

11. Kreditorė LUAB „Eko augalai“ nurodė, kad kreditorinis reikalavimas grindžiamas notarine tvarka sudaryta ir įregistruota hipotekos sutartimi, dėl kurios galiojimo kreditoriai net nepasisako. Kreditorė LUAB „Eko augalai“ turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į BUAB „Anrestas“. LUAB „Eko augalai“ yra likviduojama vienintelio akcininko sprendimu nusprendus nebetęsti įmonės veiklos, bet ne dėl to, kad buvo nemoki.

12. Skolininko prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės pateikimas buvo atidėtas, nes įkeistinas turtas buvo suvaržytas kitu įkeitimu AB SEB bankui, o pasibaigus suvaržymui buvo įsipareigota įkeisti turtą LUAB „Eko augalai“ naudai užtikrinant suteiktos paskolos grąžinimą. Kadangi skolininkas lėšas norėjo gauti grynaisiais pinigais, iš LUAB „Eko augalai“ sąskaitos buvo išgryninta pinigų suma perduota skolininkui keliais mokėjimais, išrašant kasos išlaidų orderius (2018 m. rugpjūčio 17 d. – išmokėti 25 000 Eur, 2018 m. rugpjūčio 22 d. – 45 000 Eur, 2018 m. rugpjūčio 24 d. – 43 000 Eur, 2018 m. rugpjūčio 28 d. – 43 000 Eur, 2018 m. rugpjūčio 31 d. – 44 000 Eur, viso skolininkui J. L. išmokėta 200 000 Eur. 2019 m. birželio 19 d., vykdant Paskolos sutarties 5.1 p., pasibaigus galioti AB SEB bankui suteiktai hipotekai, skolininkas J. L. pateikė kreditorei LUAB „Eko augalai“ prievolių užtikrinimo priemones – buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės patvirtintas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. birželio 20 d. įregistruotas hipotekos registre). 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo pasirašytas Priedas Nr. 1 prie paskolos sutarties, pagal kurį šalys susitarė pratęsti paskolos sutarties terminą iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. ir padidinti paskolos sumą iki 250 000 Eur. 2019 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo pavedimu LUAB „Eko augalai“ sumokėjo J. L. dar 50 000 Eur. Atsižvelgiant į pakeitimus, atitinkamai buvo pakeista ir Hipoteka. 2019 m. spalio 30 d. tarp šalių buvo pasirašytas Priedas Nr. 2 prie paskolos sutarties, pagal kurį skola buvo perkelta naujajam skolininkui – V. V., pakeitimas buvo atliktas atsižvelgiant į tai, kad pasikeitė įkaito davėjo UAB „Anrestas“ akcininkas, kuriuo J. L. akcijas perleido V. V., atitinkamai buvo pakeista ir Hipotekos sutartis. Naujoji skolininkė V. V. norėjo padidinti paskolos sumą dar 50 000 Eur, dėl ko 2019 m. gruodžio 31 d. tarp šalių buvo pasirašytas Priedas Nr. 3 prie paskolos sutarties, pagal kurį paskolos suma buvo padidinta iki 300 000 Eur. 2020 m. sausio 2 d. mokėjimo pavedimu kreditorė LUAB „Eko augalai“ sumokėjo V. V. 50 000 Eur. Atsižvelgiant į šiuos pakeitimus atitinkamai buvo pakeista ir Hipotekos sutartis. LUAB „Eko augalai“ buvo finansiškai pajėgi ir turėjo papildomas 100 000 Eur lėšas skolinimui (2019 m. rugpjūčio 27 d. LUAB „Eko augalai“ gavo 50 000 Eur mokėjimą iš UAB „Naujininkų perlas“ pagal Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuriuos 2019 m. rugpjūčio 28 d. pervedė J. L.; 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Eko augalai“ gavo 50 000 Eur mokėjimą iš UAB „Naujininkų perlas“ pagal Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuriuos 2020 m. sausio 2 d. pervedė V. V.). Kadangi hipotekos sandoris, kurio pagrindu ir pareikštas LUAB „Eko augalai“ finansinis reikalavimas BUAB „Anrestas“ bankroto byloje, atitinka visus teisės aktuose jam keliamus reikalavimus, yra pagrindas jį patvirtinti.

13. Suinteresuoto asmuo UAB „Glaskek LT“ prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3607-614/2020, pradėta pagal UAB „Glaskel LT“ ieškinį dėl hipotekos sandorių, kurių pagrindu kreditorė LUAB „Eko augalai“ reiškia finansinį reikalavimą bankroto byloje, nuginčijimo.

14. Nemokumo administratorius taip pat prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3607-614/2020, nurodė, kad susipažinęs su papildomais duomenimis nusprendė reikšti ieškinį dėl kreditorės LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo pagrindu hipotekos sandorių nuginčijimo.

15. Kreditorės LUAB „Eko augalai“ atstovas prašė netenkinti prašymo, nurodė, kad byla, kurioje ginčijami kreditorės reikalavimo pagrindu nurodyti hipotekos sandoriai, bus nagrinėjama ilgą laiką, todėl nepatvirtinus finansinio reikalavimo bankroto byloje, bus iš esmės pažeistos kreditorės teisės, iškreiptas bankroto procesas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

16. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi bankroto administratoriaus ir UAB „Glaskek LT“ prašymus patenkino ir sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-3607-614/2020 ir įsiteisės priimtas teismo sprendimas.

16.1. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme 2020 m. liepos 20 d. pradėtoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. e2-3607-614/2020 (teisminio proceso Nr. 2-59-3-00007-2018-7) ginčijamos BUAB „Anrestas“ ir LUAB „Eko augalai“ sudarytos sutartinės hipotekos sutartys (sutarties pakeitimai, papildymai), kurių pagrindu byloje pareikštas kreditorės LUAB „Eko augalai“ finansinis reikalavimas, todėl negalima teisingai išnagrinėti finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje klausimo, kol nebus išspręsta nurodyta byla.

16.2. Teismas nurodė, kad JANĮ 3 straipsnyje įtvirtinti nemokumo proceso principai – efektyvumo, kreditorių lygiateisiškumo, skaidrumo, teisėto vadovavimo procesui, sprendžiant kreditorės LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą gali būti išlaikyti tik iš esmės išnagrinėjus ginčą kitoje byloje. Priešingu atveju gali susidaryti situacija, kad nebus išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį, o taip pat kreditoriams galimai nebus suteiktos lygios galimybės siekiant savo reikalavimų tenkinimo ir ginant kitas savo teises ir teisėtus interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

17. Apeliantė LUAB „Eko augalai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenumato galimybės stabdyti kreditorių reikalavimų patvirtinimą, bei apibrėžia terminus, per kuriuos šie reikalavimai turi būti pareikšti ir patvirtinti (JAĮ 41-42 straipsniai). Patvirtinus kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, asmuo įgyja atitinkamas teises bankroto procese.

17.2. Teismų praktikoje aiškinama, kad vien faktas, kad pareikštas reikalavimas yra ginčijamas kitoje byloje, nesudaro pagrindo stabdyti kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nes nenuginčijus ir nepatvirtinus reikalavimo bus iš esmės pažeistos kreditoriaus teisės, iškreiptas bankroto procesas, nes kreditorių susirinkime priimti nutarimai bus priimti pažeidžiant JANĮ 51 straipsnio 1 dalį, kai vieno iš kreditorių teisės bus ribojamos ilgą laiką. Teisminėje praktikoje yra pasisakyta, kad faktų įrodomoji, prejudicinė ar privalomoji galia sustabdytoje byloje turi būti tokia reikšminga, jog jų nenustačius, sustabdoma byla negali būti išnagrinėta.

17.3. Pareiškėjas reikalavimą grindžia galiojančia, notarine tvarka patvirtinta hipotekos sutartimi. Tik jei kitoje byloje ginčijami sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais, atsirastų pagrindas iš naujo vertinti reikalavimo pagrįstumo klausimą bankroto byloje.

17.4. Kadangi apeliantė bankroto byloje turi 42,72 procentų dalį visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų balsų, lemiamų sprendimų bankroto byloje priimti negali, todėl atmestinas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad nesustabdžius kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimo, gali susidaryti situacija, kai kreditoriams nebus suteiktos lygios galimybės siekiant finansinių reikalavimų patenkinimo bankroto byloje.

17.5. Teismui sustabdžius kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, apeliantei užkertama teisė dalyvauti bankroto procese ir pasinaudoti įstatymu suteiktomis kreditoriaus teisėmis.

17.6. JANĮ numato terminus dėl pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. Atsižvelgiant kiek gali trukti civilinės bylos Nr. e2-3607-614/2020 nagrinėjimas (kurioje ginčijami sandoriai), pareiškėja iš viso gali neturėti galimybės dalyvauti bankroto procese ir įgyvendinti savo kaip kreditorės teisių.

17.7. Nurodė, kad kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas sprendžiamas nuo 2020 m. vasario 24 d., t. y. daugiau nei 5 mėnesius, per kuriuos vykdomos bankroto procedūros, o pareiškėja turinti vieną didžiausių finansinių reikalavimų, kuris yra užtikrintas hipoteka, negali naudotis jai suteiktomis teisėmis, dalyvauti bankroto procese ir ginti savo pažeistų teisių.

17.8. Nurodė, kad bylos šalys siekia vilkinti pareiškėjos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, kadangi nuolat teikia naujus duomenis į bylą; administratorius pateikė prašymą klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka; civilinė byla dėl hipotekos sandorio nuginčijimo buvo inicijuota tik prieš kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka.

18. Suinteresuotas asmuo kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

18.1. JANĮ numato tik pačią kreditorinių reikalavimų tvirtinimo tvarką, teismas laikėsi nustatytos tvarkos ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą kilus ginčui nagrinėjo žodinio proceso tvarka.

18.2. Teismas teisingai vertino JANĮ numatytus efektyvumo, kreditorių lygiateisiškumo, skaidrumo principus, nusprendęs sustabdyti pareiškimo nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas kitoje byloje, kurioje ginčijami hipotekos ir paskolos sandoriai. Nurodė, kad ginčijama paskolos sutartis, pagal kurią J. L. suteikta LUAB „Eko augalai“ 200 000 Eur paskola yra niekinė, kadangi sudarant paskolos sutartį, nesilaikyta privalomos notarinės sutarties formos.

18.3. Nurodė, kad bankroto procedūros esmė – atsiskaityti su sąžiningais kreditoriais.

18.4. Pažymėjo, kad LUAB „Eko augalai“ teisė dalyvauti bankroto procese nėra suvaržyta, kadangi šios kreditorės balsas būtų svarbus tik parduodant jai įkeistą turtą, dėl vieno kreditoriaus reikalavimo nepatvirtinimo, negali sustoti visos procedūros bankroto procese.

18.5. Nurodė, kad UAB „Glaskek LT“ turi teisę ginčyti skolininkės sudarytus sandorius, todėl kreditorė teisėtai pateikė ieškinį, ginčydama paskolos sutartį ir hipotekos sutartis.

19. Kreditorė Glaskek LT“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

19.1. Apeliantės teiginiai, kad JANĮ nenumato galimybės sustabdyti kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą yra nepagrįsti.

19.2. Apeliantė LUAB „Eko augalai“ kreditorinį reikalavimą grindžia 2019 m. birželio 19 d. hipotekos sutarties ir vėlesnių jos pakeitimų ir papildymų pagrindu. Bendrovė jau būdama nemoki, hipotekos sutartimi užtikrino fizinio asmens – akcininko J. L. prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymą (vėliau ir kitos akcininkės V. V.), taip sumažindama galimybę atsiskaityti su bendrovės kreditoriais.

19.3. Ginčijama kitoje byloje paskolos sutartis neatitinka įstatyme numatytos notarinės formos.

19.4. Nurodė, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės turto išvaistymo, nėra pabaigtas.

19.5. Kreditorė UAB „Glaskek LT“ sąžiningai ir teisėtai gina savo teises ir interesus, ginčydama skolininkės sudarytus neteisėtus sandorius.

20. Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Anrestas, atstovaujama bankroto administratoriaus A. S., prašė atskirąjį skundą netenkinti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

22. Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jei pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar jei šių įrodymų pateikimo būtinybė išliko vėliau.

23. Kasacinis teismas, aiškindamas šias normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

24. Apeliantė LUAB „Eko augalai“ 2020 m. rugsėjo 30 d. pateikė teismui BUAB „Anrestas“ 2020 m. rugsėjo 1 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1 ir prašo jį priimti į bylą bei nurodė, kad sustabdžius pareiškėjo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo bylą nėra išlaikoma kreditorių pusiausvyra, nes kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti, jau pirmajame kreditorių susirinkime sprendžia klausimus, susijusius su bankrutuojančiai bendrovei priklausančio pareiškėjos LUAB „Eko augalai“ prievolių užtikrinimui įkeistu turtu (nutarė jį pardavinėti, vertinti ir nustatyti kainą), kai tuo tarpu kreditorės, kuriai šis turtas įkeistas, finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas yra sustabdytas, tų pačių kreditorių prašymu.

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudotis duomenimis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų sistemų ir registrų, neturi pagrindo priimti į bylą teikiamo kreditorių susirinkimo protokolo, kadangi kaip matyti iš Liteko duomenų, BUAB „Anrestas“ bankroto byloje šis protokolas su priedais pateiktas į bankroto bylą (Dok-32154), todėl apeliacinės instancijos teismas jį vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl sustabdymo teisėtumo

26. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos, kurioje sprendžiamas klausimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, nagrinėjimas, iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

27. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Taikant civilinės bylos sustabdymo institutą, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad sustabdžius civilinę bylą užsitęsia teismo procesas.

28. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-185/2011); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-261/2007); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006).

29. Pažymėtina, kad dvejų bylų tiesioginis teisinis ryšys ne visada akivaizdus, todėl teismas visų pirma turi įsitikinti, ar konkrečiu atveju iš tiesų aplinkybės, sudaro CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą privalomąjį sustabdymo pagrindą. Nurodytina, kad teismas spręsdamas bylos sustabdymo klausimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kiekvienu atveju turi nustatyti, kad pagal pareikštų reikalavimų ir atsikirtimų jį juos pagrindus nagrinėjamai bylai išspręsti reikalingai tam tikri faktai, kurie nustatinėjami kitoje byloje, ir tarp nagrinėjamos bei kitos bylos yra toks teisinis ryšys, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai.

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (pagal pareigas) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.

31. Kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo teisinis reguliavimas bei jo aiškinimas teismų praktikoje sudaro pagrindą išvadai, kad finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą.

32. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi BUAB „Anrestas“ bankroto byloje, pagal nemokumo administratoriaus A. S. pateiktą prašymą, buvo patvirtinti kreditorių sąrašas ir jų finansinių reikalavimų dydis, taip pat administratoriaus neginčijama kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinio reikalavimo dalis. Vilniaus apygardos teismas gavęs atskiruosius skundus, 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi juos patenkino, Vilniaus apygardos 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinis reikalavimas panaikino, kilusį ginčą dėl šio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo išskyrė nagrinėti į atskirą civilinę bylą. Skundžiama nutartimi sustabdytas kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas bankroto byloje, kol įsiteisės procesinis sprendimas kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3607-614/2020, kurioje ginčijamas pagrindas (hipotekos sutartis su pakeitimais), kuriuo grindžiamas kreditorinis reikalavimas.

33. LUAB „Eko augalai“ prašymą dėl įtraukimo į BUAB „Anrestas“ kreditorių sąrašą bei finansinio reikalavimo 300 000 Eur apimtimi patvirtinimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje grindė aplinkybėmis, kad 2019 m. birželio 19 d. LUAB „Eko augalai“ ir BUAB „Anrestas“ sudarė sutartinės hipotekos sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo užtikrintas J. L. (buvęs UAB „Anrestas“ vadovas bei akcininkas) 200 000 Eur įsipareigojimo, kylančio iš 2018 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „Eko augalai“ ir J. L., kuria J. L. buvo suteikta 200 000 Eur paskola, grąžinimas. 2019 m. rugsėjo 3 d. įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas ir UAB „Anrestas“ užtikrino J. L. asmeninės skolos grąžinimą 250 000 Eur sumai. 2019 m. lapkričio 21 d. padarytas hipotekos pakeitimas, nes pirminis skolininkas J. L. perleido skolą V. V.. 2020 m. sausio 7 d. atliktas Hipotekos registre sutartinės hipotekos pakeitimas, kuriuo padidintas prievolės dydis iki 300 000 Eur, nes kreditorė UAB „Eko augalai“ ir skolininkė V. V. pasirašė sutartį dėl paskolos padidinimo, įkaito davėjas (UAB „Anrestas“) ir kreditorė (UAB „Eko augalai“) sudarė susitarimą dėl hipotekos sandorio sąlygų pakeitimo ir papildymo.

34. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2020 m. liepos 20 d. pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-3607-614/2020 (teisminio proceso Nr. 2-59-3-00007-2018-7) pagal ieškovės UAB „Glaskek LT“ ieškinį atsakovams BUAB „Anrestas“, LUAB „Eko augalai“, L. B., UAB „Naujininkų perlas“, J. L., V. V. dėl pirkimo – pardavimo sutarčių, hipotekos sutarties ir susitarimų pripažinimo negaliojančiais ir turto grąžinimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų byloje Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė V. J.. Ieškiniu prašoma: 1) pripažinti negaliojančia 2019 metų gegužės 21 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Anrestas“ ir UAB „Eko augalai“; 2) pripažinti negaliojančia 2019 metų rugpjūčio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Eko augalai“ ir L. B.; 3) pripažinti negaliojančia 2019 metų rugpjūčio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Eko augalai“ ir UAB „Naujininkų perlas“; 4) pripažinti negaliojančia 2019 m. rugsėjo 11 d. sutartinę hipoteką, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp UAB „Eko augalai“ ir UAB „Naujininkų perlas“; 5) pripažinti negaliojančia 2019 metų birželio 19 d. sutartinės hipotekos sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp J. L., UAB „Eko augalai” ir UAB „Anrestas“; 6) pripažinti negaliojančiu 2019 metų rugsėjo 03 d. susitarimą Nr. 1 dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 7) pripažinti negaliojančiu 2019 metų lapkričio 19 d. susitarimą Nr. 2 dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini); 8) pripažinti negaliojančiu 2020 metų sausio 6 d. susitarimą Nr. 3 dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareikštu ieškiniu prašoma grąžinti BUAB „Anrestas“ nuosavybėn: butą, esantį (duomenys neskelbtini); 487/1000 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 19 d. tarp LUAB „Eko augalai“ ir BUAB „Anrestas“ sudaryta sutartinės hipotekos sutartis (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su vėlesniais pakeitimais ginčijama CK 6.66 straipsnio ir CK 1.81 straipsnio pagrindais.

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3607-614/2020 yra ginčijama 2019 m. birželio 19 d. tarp LUAB „Eko augalai“ ir BUAB „Anrestas“ sudaryta sutartinės hipotekos sutartis (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) su vėlesniais hipotekos sutarties pakeitimais ir papildymais, kuria buvo užtikrintas J. L. (buvusio BUAB „Anrestas“ vadovo ir akcininko) 200 000 Eur įsipareigojimo, kylančio iš 2018 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutarties, įvykdymas, vėliau perleistas kitam asmeniui ir padidintas iki 300 000 Eur, CK 6.66 straipsnio pagrindu, nurodant faktines aplinkybes, kad hipotekos sutartis sudaryta įkeičiant BUAB „Anrestas“ turtą asmeniniam buvusio vadovo ir akcininko (vėliau kitos bendrovės vadovės) interesui užtikrinti – asmeninės paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui; įkeisto turto vertė 639 968 Eur viršija suteiktos paskolos dydį; ginčijama hipotekos sutartis su vėlesniais papildymais ir pakeitimais pažeidžia visų kreditorių teises ir interesus, kadangi ja užtikrinta fizinio asmens asmeninės prievolės įvykdymas, taip sumažinant bendrovės valdomo turto apimtis bei galimybę atsiskaityti su kitais bendrovės kreditoriais.

36. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorės LUAB „Eko augalai“ pareikšto finansinio reikalavimo bankroto byloje pagrindą sudarančių hipotekos sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais ginčijimo teismine tvarka faktas sudaro objektyvias kliūtis finansinio reikalavimo tvirtinimui. Esant nagrinėjamai civilinei bylai dėl hipotekos sutarties su vėlesniais papildymais ir pakeitimais nuginčijimo, kurios pagrindu apeliantė reiškia kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, sprendžiant kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą bankroto byloje, tokia aplinkybė sudarytų kliūtį teismui priimti procesinį sprendimą, konstatuojantį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą. Tokio pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausias Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/201, kuris nurodė, kad bankroto byloje patvirtinus reikalavimą, o vėliau nuginčijus jo pagrindą, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl jau patvirtinto reikalavimo išbraukimo iš kreditorių sąrašo (patikslintas kreditorių sąrašas), tačiau kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą, įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, ekonomines ir laiko sąnaudas, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatytas jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo.

38. Tarp Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-3607-614/2020, kurioje yra ginčijamas hipotekos sandoris (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo byloje yra tiesioginis teisinis ryšys, kadangi byloje, kurioje ginčijamas kreditorinio reikalavimo pagrindas, priimtame procesiniame sprendime nustatytos aplinkybės ir konstatuoti faktai gali turėti prejudicinę teisinę reikšmę būsimam procesiniam sprendimui dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.

39. Šiuo atveju neįvertinus reikalavimo pagrindo, kuris yra ginčijamas kitoje byloje, negali būti suteiktas prioritetas galimo kreditoriaus dalyvavimui bankroto procese lygiais pagrindais su teismo patvirtintais kreditoriais, kadangi neįsitikinus reiškiamo kreditorinio reikalavimo teisėtumu, teismas negali tvirtinti tokio reikalavimo bankroto byloje. Pažymėtina, kad kol nenuginčyta hipotekos sutartis (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), kuria įkeistas BUAB „Anrestas“ nuosavybės teise priklausantis turtas, paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimas yra galiojantis ir sprendžiant bet kokius su bankrutuojančios bendrovės turto pardavimu ar kitus klausimus, pareiškėja LUAB „Eko augalai“ turi galiojančią užtikrinimo priemonę savo reikalavimų pagal paskolos sutartį patenkinimui.

40. Atmestinas apeliantės argumentas, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenumato sustabdymo pagrindo. JANĮ numato kreditorių reikalavimų tvirtinimo tvarką, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas kreditorinį reikalavimą nagrinėjo žodinio proceso tvarka numatyta JANĮ 42 straipsnyje. Prašymas dėl bylos sustabdymo (šiuo atveju kreditorinio reikalavimo patvirtinimo) sprendžiamas pagal bendrąsias civilinio proceso kodekso taisykles. Atmestinas ir apeliantės argumentas, kad kreditorė, pateikusi prašymą sustabdyti kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, nenurodė duomenų, kad pareiškėja LUAB „Eko augalai“ savo teisėmis naudojasi nesąžiningai. Nagrinėjant prašymą dėl bylos sustabdymo, svarbu nustatyta, ar yra pagrindas bylą sustabdyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu.

41. Apeliacinės instancijos teismas konstatuojama, kad civilinės bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu atitiko šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirtį ir pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas bankroto byloje kol įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.