- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-30
- Bylos Nr.
- e2-697-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01907-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- Glaskek LT, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus apskr. VMI, LUAB „EKO augalai“
- Atsakovas
- Bankrutuojanti "Anrestas"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ nemokumo byloje, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Glaskek LT“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, suinteresuotas asmuo byloje likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Eko augalai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Anrestas“ nemokumo administratorius A. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl bankrutuojančios bendrovės 2022 m. vasario 18 d. kreditorių komiteto posėdžio antru klausimu priimto nutarimo, kuriuo buvo nutarta BUAB „Anrestas“ nekilnojamąjį turtą pardavinėti dabar, nelaukiant įkeitimo klausimo su likviduojama uždarąją akcine bendrove (toliau – LUAB) „Eko augalai“ sprendimo pabaigos, ir dėl penkto klausimo, kuriuo nebuvo priimtas nutarimas dėl lėšų atliekų sutvarkymui skyrimo. Nemokumo administratorius prašė teismo (1) panaikinti antru klausimu priimtą bendrovės kreditorių komiteto nutarimą ir išspręsti klausimą iš esmės – BUAB „Anrestas“ nekilnojamąjį turtą pardavinėti išsprendus nekilnojamojo turto LUAB „Eko augalai“ įkeitimo klausimą ir (2) penktu klausimu priimti sprendimą – atliekų tvarkymui skirti lėšų pagal poreikį apmokant išrašytas PVM sąskaitas faktūras.
2. Atsiliepimus į nemokumo administratoriaus skundą pateikė bendrovės kreditorės Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), kuri prašė skundą dėl nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atmesti, o penktuoju darbotvarkės klausimu spręsti teismo nuožiūra, ir UAB „Glaskek LT“, kuri prašė nemokumo administratoriaus skundą atmesti. Atsiliepimą į skundą pateikęs suinteresuotas asmuo LUAB „Eko augalai“ prašė teismo tenkinti skundo dalį dėl nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, dėl likusios skundo dalies spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – panaikino 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, likusioje dalyje skundą atmetė; priteisė iš UAB „Glaskek LT“ 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidas LUAB „Eko augalai“ naudai.
4. Teismas konstatavo, kad BUAB „Anrestas“ kreditorių komitetas, priimdamas skundžiamą kreditorių nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, viršijo savo kompetenciją, nes toks klausimas yra tiesiogiai susijęs su juridinio asmens turto realizavimo tvarka, todėl dėl jo turėjo pasisakyti kreditorių susirinkimas, kaip visiems juridinio asmens kreditorių interesams atstovaujantis kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimo organas, o ne kreditorių komitetas.
5. Teismas likusią skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
6. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalimi, atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratoriaus skundas tenkinamas dalyje dėl LUAB „Eko augalai“, kuri byloje turėjo tokią pačią poziciją kaip ir nemokumo administratorius (dėl kreditorių komiteto sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu LUAB „Eko augalai“ nepasisakė), nusprendęs, jog LUAB „Eko augalai“ ir kreditorės UAB „Glaskek LT“, kuri prašė skundą atmesti, interesas dėl nagrinėjamo dalyko priešingas, o VMI atsiliepime išdėstyta pozicija labiau apibūdinančiojo pobūdžio, bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą surašymą ir pateikimą teismui LUAB „Eko augalai“ naudai priteisė iš UAB „Glaskek LT“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Trečiasis asmuo UAB „Glaskek LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas be teisinio pagrindo taikė CPK 443 straipsnį, kadangi byla nebuvo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. Byla dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo nėra priskirtina ypatingosios teisenos byloms. Skundas buvo nagrinėjamas BUAB „Anrestas“ bankroto byloje, taigi, jo nagrinėjimui taikytinos ginčo teisenos normos, taip pat ir CPK 98 straipsnis, kuris nenumato galimybės priteisti bylinėjimosi išlaidų iš trečiojo asmens kito trečiojo asmens naudai.
Atsiliepimas
7.2. Kreditorė VMI, teikdama atsiliepimą į skundą, išdėstė savo poziciją, prašydama skundą dėl 2022 m. vasario 18 d. kreditorių komiteto posėdžio antruoju darbotvarkės klausimu atmesti kaip nepagrįstą, penktuoju darbotvarkės klausimu sprendimą priimti teismo nuožiūra. VMI išdėstė ne tik apibūdinančio pobūdžio, bet ir teisinius argumentus, kuriais nesutiko su skundu, taip pat nurodė motyvus dėl kurių kreditoriai priėmė ginčijamą sprendimą. Kreditorė UAB „Glaskek LT“ savo atsiliepime taip pat nurodė motyvus, kuriais remiantis kreditoriai priėmė ginčijamą nutarimą, tuo tikslu, kad teismas galėtų objektyviai įvertinti ne tik nemokumo administratoriaus poziciją, bet ir kreditorių motyvus. Taigi, šių kreditorių atsiliepimai negalėjo būti vertinami skirtingai bei negalėjo būti pagrindu sprendžiant dėl išlaidų paskirstymo.
7.3. LUAB „Eko augalai“ bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl UAB „Glaskek LT“ pateikto atsiliepimo, o dėl atsiliepimo į nemokumo administratoriaus pateiktą skundą parengimo. Jeigu teismas nusprendė, kad ginčijama nutartimi buvo apginti kreditorės (kurios kreditoriniai reikalavimai yra ginčijami kitoje byloje) interesai, tai tokie interesai buvo pažeisti ne dėl UAB „Glaskek LT“ pateikto atsiliepimo, o dėl kreditorių komiteto nutarimo ir bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju turėjo būti priteistos iš administravimo lėšų arba iš kreditorių, balsavusių už panaikintą kreditorių susirinkimo nutarimą, tačiau ne iš vienos UAB „Glaskek LT“.
Žemesnės instancijos teismas
7.4. Nors teismas skundžiama nutartimi nusprendė dėl UAB „Glaskek LT“ pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, šios nutarties teismas CPK nustatyta tvarka apeliantei neišsiuntė. Apie priimtą nutartį UAB „Glaskek LT“ sužinojo 2022 m. gegužės 13 d., gavus LUAB „Eko augalai“ elektroninį laišką, kuriuo teigiama, kad nutartis yra įsiteisėjusi ir prašoma pervesti bylinėjimosi išlaidas. Gavęs nurodytą informaciją, kreditorius susisiekė su nemokumo administratoriumi, kuris persiuntė kreditoriui nutartį. Kadangi terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo, tai termino skundui paduoti kreditorė nėra praleidusi.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo LUAB „Eko augalai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Kreditorė nuo pat bendrovės bankroto bylos pradžios aktyviai dalyvauja bankroto procese bei seka bankroto proceso eigą – aktyviai dalyvavo ir byloje dėl 2022 m. vasario 18 d. bendrovės kreditorių komiteto nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo. Aplinkybė, kad administratoriaus skundas dėl bendrovės kreditorių komiteto susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo yra išskirtas į atskirą civilinę bylą su kitu numeriu nei pagrindinė bendrovės bankroto byla, reiškia, jog nagrinėjama byla yra pagrindinės bendrovės bankroto bylos dalis. Vadinasi, nagrinėjama byla yra ta pati bankroto byla, kurioje tiek kreditorė, tiek jos atstovai turi prieigą prie elektroninės bylos kortelės.
8.2. Kreditorė yra atstovaujama profesionalių teisininkų, advokatų, kurie taip pat prijungti prie elektroninės bylos kortelės. Kreditorės atsiliepimą nagrinėjamoje byloje parengė ir pateikė ją atstovaujanti advokatė K. R.. Neabejotina, kad apeliantė apie priimtą nutartį sužinojo, kai ši buvo priimta. Atskirąjį skundą kreditorė pateikė jau įsiteisėjus nutarčiai, t. y. praleidusi jos apskundimo terminą, o skunde yra kuriamos aplinkybės, kaip ji neva nutartį gavo tik 2022 m. gegužės 13 d.
8.3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas yra priėmęs 2022 m. gegužės 2 d. nutartį, kuria iš dalies tenkino administratoriaus skundą ir panaikino 2022 m. vasario 18 d. bendrovės kreditorių komiteto sprendimą, priimtą antruoju klausimu. Šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas išsiuntė ir apeliantės atstovei advokatei K. R.. Todėl neabejotina, kad kreditorė vėliausiai apie skundžiamą nutartį turėjo sužinoti 2022 m. gegužės 6 d., kai buvo įteikta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis. Kreditorė atskirąjį skundą pateikė tik 2022 m. gegužės 19 d., t. y. praleidusi terminą apskųsti nutartį.
8.4. Kreditorė nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių jos delsimą apskųsti priimtą nutartį. Tai, kad apeliantė laiku nesusipažino su priimta nutartimi, nors yra bendrovės kreditorė ir turi prieigą prie bylos, yra pačios kreditorės aplaidumas, nerūpestingumas ir apdairumo stoka. Delsimas, nesidomėjimas procesu, priimtomis nutartimis, dėl ko buvo praleistas apskundimo terminas, nėra svarbi ar pateisinama priežastis atnaujinti terminą. Kreditorės atskirasis skundas iš viso neturėjo būti priimtas, praleidus apskundimo terminą be jokių pateisinamų ir svarbių priežasčių.
8.5. Išlaidos priteisiamos iš pralaimėjusios šalies, o kreditorė šiuo atveju tokia šalis ir yra. Kreditorė aktyviai gynė 2022 m. vasario 18 d. nutarimo teisėtumą, teikė atsiliepimą į skundą ir prašė jį atmesti. Akivaizdu, kad kreditorė ir suinteresuotas asmuo gynė aiškiai skirtingas pozicijas. Darytina išvada, kad teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas būtent iš kreditorės suinteresuoto asmens naudai.
9. 2022 m. birželio 30 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose suinteresuotas asmuo nurodė, kad visas civilinis procesas pradėtas pagal kreditorės atskirąjį skundą yra neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo LUAB „Eko augalai“ pateikė naujus duomenis – Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-463-450/2022, ir lydraštį dėl šios nutarties byloje dalyvavusiems asmenims išsiuntimo.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atsižvelgdamas į tai, kad spręsdamas ginčus, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), teismas pateiktų naujų duomenų nepriima.
Dėl ginčo esmės
13. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi, išnagrinėjęs BUAB „Anrestas“ nemokumo administratoriaus A. S. skundą dėl bendrovės 2022 m. vasario 18 d. kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo antru klausimu, kuriuo buvo nutarta BUAB „Anrestas“ nekilnojamąjį turtą pardavinėti dabar, nelaukiant įkeitimo klausimo su LUAB „Eko augalai“ sprendimo pabaigos, panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo bei sprendimo penktu klausimu priėmimo – atliekų tvarkymui skirti lėšų pagal poreikį apmokant išrašytas PVM sąskaitas faktūras, nemokumo administratoriaus skundą tenkino iš dalies. Panaikinęs 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimą, priimtą antru darbotvarkės klausimu, likusią skundo dalį teismas atmetė. Atsižvelgdamas į tai, kad atsiliepimus į nemokumo administratoriaus skundą pateikusių – kreditorės UAB „Glaskek LT“ ir suinteresuoto asmens LUAB „Eko augalai“ pozicijos dėl bendrovės kreditorių komiteto nutarimo antru darbotvarkės klausimu panaikinimo buvo priešingos, o kreditorė VMI atsiliepime į skundą išdėstė apibūdinančiojo pobūdžio argumentus, teismas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą surašymą ir pateikimą LUAB „Eko augalai“ naudai, kuri byloje turėjo tokią pačią poziciją kaip ir nemokumo administratorius, priteisė iš UAB „Glaskek LT“.
14. Kreditorė UAB „Glaskek LT“, nesutikdama su teismo nutarties dalimi, kuria iš jos suinteresuoto asmens naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti. Skunde kreditorė nurodo, kad (1) termino skundui paduoti ji nepraleido, o (2) suinteresuoto asmens LUAB „Eko augalai“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsiliepimo būtent į nemokumo administratoriaus pateiktą skundą parengimo, todėl nepagrįstai priteistos iš bendrovės kreditorės. Suinteresuotas asmuo LUAB „Eko augalai“, atsikirsdamas į skundo argumentus, teigia, kad (1) apeliantė praleido terminą skundui pateikti ir neegzistuoja jo atnaujinimo pagrindų, o (2) bylinėjimosi išlaidos priteistos iš kreditorės kaip iš pralaimėjusios šalies.
15. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas bylos aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju ginčo ribas apeliacinės instancijos teisme apima du klausimai – termino skundui paduoti (ne)praleidimo klausimas ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo klausimas. Tik nustačius ir įvertinus kreditorės skundo pateikimo aplinkybes, t. y. išnagrinėjus termino skundui pateikti (ne)praleidimo klausimą, bus galima spręsti dėl nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo teisėtumo.
Dėl termino atskirajam skundui paduoti
16. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2022 m. kovo 3 d. BUAB „Anrestas“ nemokumo administratorius A. S. į bendrovės bankroto bylą pateikė skundą dėl BUAB „Anrestas“ 2022 m. vasario 18 d. kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir sprendimo penktuoju darbotvarkės klausimu priėmimo. Byla pagal administratoriaus skundą buvo išskirta į atskirą bylą Nr. eB2-1804-614/2022. Apie teisę teikti atsiliepimus į skundą bendrovės kreditoriai buvo informuoti nemokumo administratoriaus 2022 m. kovo 8 d. pranešimu, pateiktu paštu ir elektroniniu paštu. Atsiliepimus į nemokumo administratoriaus skundą byloje Nr. eB2-1804-614/2022 pateikė kreditorės VMI – 2022 m. kovo 18 d., UAB „Glaskek LT“ – 2022 m. kovo 29 d. ir suinteresuotas asmuo LAUB „Eko augalai“ – 2022 m. balandžio 11 d. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta 2022 m. gegužės 2 d. Apeliantė teigia apie šios nutarties egzistavimą sužinojusi 2022 m. gegužės 13 d. Į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad 2022 m. gegužės 13 d. LUAB „Eko augalai“ elektroniniu paštu kreipėsi į apeliantę su prašymu sumokėti (pervesti) priteistas bylinėjimosi išlaidas. Gavusi nurodytą informaciją, kreditorė UAB „Glaskek LT“ tą pačią dieną elektroniniu paštu susisiekė su nemokumo administratoriumi, kuris persiuntė kreditorei Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, apeliantė, remdamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, 2022 m. gegužės 16 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą neišduoti vykdomojo rašto LUAB „Eko augalai“ ir suteikti prieigą prie bylos elektroninės kortelės. Prašyme kreditorė taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad nutartį, kuri priimta rašytinio proceso tvarka, gavo 2022 m. gegužės 13 d., ji turi teisę per septynių dienų terminą, skaičiuojant jį nuo 2022 m. gegužės 13 d., pateikti atskirąjį skundą. Laikydama, kad termino skundui paduoti nepraleido, kreditorė 2022 m. gegužės 19 d. pateikė teismui skundą dėl 2022 m. gegužės 2 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinimo.
17. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Procesinis terminas atskirajam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme – CPK 335 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tais atvejais, kai teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui; procesiniai dokumentai, pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių, turi nurodyti šias priežastis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 78 straipsnio 1, 4 dalys). Ar asmens nurodytos priežastys yra svarbios, teismas sprendžia pagal savo vidinį įsitikimą bei atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes.
18. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina apeliantės skunde nurodomą aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutarties UAB „Glaskek LT“ neišsiuntė – skundžiama nutartis per Elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemą 2022 m. gegužės 3 d. buvo išsisiųsta nemokumo administratoriui, BUAB „Anrestas“, suinteresuotam asmeniui LUAB „Eko augalai“ ir jo atstovei advokatei E. A.. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad 2022 m. gegužės 2 d. nutartis apeliantei CPK nustatyta tvarka nebuvo pateikta. Tačiau remiantis Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad šioje byloje nagrinėjamam klausimui išspręsti aktuali Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-463-450/2022. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal UAB „Glaskek LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal LUAB „Eko augalai“ prašymą, minėtos nutarties 20 punkte aptarė šioje byloje skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties turinį bei rezultatą. 2022 m. gegužės 5 d. lydraštis patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis per EPP sistemą buvo išsiųsta ir kreditorės UAB „Glaskek LT“ atstovei advokatei K. R.. Nustatytos aplinkybės paneigia apeliantės teiginius, kad apie 2022 m. gegužės 2 d. nutarties egzistavimą kreditorė sužinojo tik 2022 m. gegužės 13 d. Tokiu būdu apeliantė apie 2022 m. gegužės 2 d. priimtą nutartį turėjo sužinoti 2022 m. gegužės 6 d., t. y. tuomet, kai jos atstovei buvo įteikta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-463-450/2022. Atsižvelgiant į tai, kad atskirąjį skundą dėl 2022 m. gegužės 2 d. nutarties apeliantė pateikė 2022 m. gegužės 19 d., teismas konstatuoja, kad UAB „Glaskek LT“ praleido terminą skundui pateikti.
19. Teismų praktikoje akcentuota, kad kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo apskundimas yra jau pradėtos nemokumo bylos dalis (nemokumo (bankroto) procedūros dalis), todėl kreditoriaus ar bankrutuojančios įmonės savininko, sužinojimo ar galėjimo sužinoti apie savo teisių pažeidimą standartas skiriasi nuo įprasto privatiniuose teisiniuose santykiuose taikomo sužinojimo apie pažeistas subjektines teises standarto. <...> nemokumo procese asmenys (kreditoriai ir kiti suinteresuoti asmenys) turi teisinę pareigą būti aktyviems ir domėtis nemokumo proceso eiga (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021). Atsižvelgdamas į aukščiau byloje susiklosčiusias aplinkybes, nurodytą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad termino skundui paduoti praleidimą inter alia (be kita ko) įtakojo ir pačios kreditorės nepakankamas apdairumas. Bylos aplinkybės patvirtina, kad kreditorė ne tik žinojo apie Vilniaus apygardos teisme vykstantį procesą dėl nemokumo administratoriaus pateikto skundo, bet ir buvo pateikusi atsiliepimą į jį, todėl turėjo būti aktyvi ir tolimesnėje teisminio proceso stadijoje, t. y. pasidomėti teisminio nagrinėjimo rezultatu. Tačiau apeliantė to nepadarė, net ir būdama informuota apie priimtą nutartį kitoje apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje. Tai kartu patvirtina, kad nėra jokių svarbių aplinkybių, kuriomis remiantis terminas skundui paduoti galėtų būti atnaujintas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog aplinkybė, kad tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektas, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokio procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismo nutartyje <…> neturi būti analizuojami su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu susiję apeliacinio (atskirojo) skundo argumentai, kadangi tai reikštų apeliacinės instancijos teismo kompetencijos ribų peržengimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020, 35 punktą).
21. Remdamasis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis, kad apeliantė praleido terminą skundui paduoti, ir kasacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas nevertina apeliantės atskirajame skunde išdėstytų argumentų dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
22. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 dalį, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
23. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė praleido terminą skundui paduoti ir šis trūkumas paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB „Glaskek LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukiamas.
24. Suinteresuotas asmuo LAUB „Eko augalai“ taip pat pateikė prašymą priteisti 1 083,56 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į UAB „Glaskek LT“ skundą parengimą, kurias grindžia PVM sąskaita faktūra, Atliktų darbų ataskaitomis ir mokėjimo nurodymu.
25. CPK 94 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kuomet byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
26. Suinteresuoto asmens LUAB „Eko augalai“ bylinėjimosi išlaidos šios bylos procese susidarė trečiajam asmeniui UAB „Glaskek LT“ pateikus atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, darytina išvadą, kad suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidas patyrė išimtinai dėl trečiojo asmens veiksmų pateikiant skundą, kuomet terminas jam pateikti jau buvo praleistas, todėl suinteresuoto asmens apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos priteisiamos iš apeliantės.
27. Kadangi suinteresuoto asmens LUAB „Eko augalai“ prašoma priteisti suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį 671,72 Eur (1 679,3 Eur (užpraėjusio, t. y. 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 0,4 (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, Rekomendacijų 8.16 punktas)), suinteresuotam asmeniui iš trečiojo asmens UAB „Glaskek LT“ priteistina 672 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Priteisti likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Eko augalai“ (juridinio asmens kodas 302542166) iš akcinės bendrovės „Glaskek LT“ (juridinio asmens kodas 302619075) 672 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijų teisme.