Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ (toliau BUAB) bankroto byloje gautus nemokumo administratoriaus A. S. bei kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, kurio teisių perėmėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, UAB “Glaskek LT“ ir UAB „Baltchem“ prieštaravimus dėl pareiškėjos (kreditorės) LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Anrestas“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas A. S.. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 6 d.

Atsiliepdama į atskiruosius skundus pareiškėja LUAB „Eko augalai“ prašė patvirtinti 300 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Anrestas“ bankroto byloje ir įtraukti LUAB „Eko augalai“ į BUAB „Anrestas“ kreditorių sąrašą su 300 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Nurodė, jog kreditorių skunduose keliamos prielaidos yra nepagrįstos, kreditorinis reikalavimas grindžiamas notarine tvarka sudaryta ir įregistruota Hipotekos sutartimi, sandoris yra tikras ir galiojantis, pagrįstas rašytiniais įrodymais, LUAB „Eko augalai“ turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į BUAB „Anrestas“. LUAB „Eko augalai“ yra likviduojama vienintelio akcininko sprendimu, t. y. nusprendus nebetęsti įmonės veiklos, ne dėl to, kad būtų nemoki. Likviduojama bendrovė Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė jai priklausančius nekilnojamojo turto objektus, už kuriuos gavo 200 000 Eur, sutartis ir sąskaitos išrašas patvirtina, jog savo sąskaitoje bendrovė turėjo 200 000 Eur piniginių lėšų. Likvidavimo procesas reikalauja laiko, todėl buvo priimtas sprendimas LUAB „Eko augalai“ gautas lėšas laikinai ir saugiai, t. y. atlygintinai ir su garantijomis, paskolinti, kad būtų gauta papildomų lėšų likvidavimo procese. 2018 m. rugpjūčio 17 d. LUAB „Eko augalai“ likvidavimo procese buvo sudaryta Paskolos sutartis su J. L., pagal kurią LUAB „Eko augalai“ įsipareigojo paskolinti J. L. 200 000 Eur, o J. L. įsipareigojo iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti 10 % metinių palūkanų. Paskolos sutartyje numatyta, kad skolininkas įsipareigoja pateikti prievolių užtikrinimo priemones – įkeisti nekilnojamąjį turtą kreditoriaus suteikiamai paskolai bei prievolei įvykdyti, įkeičiamas turtas priklauso atsakovei UAB „Anrestas“ nuosavybės teise. Prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės pateikimas buvo atidėtas, nes įkeistinas turtas buvo suvaržytas kitu įkeitimu AB SEB bankui, o pasibaigus šiam suvaržymui buvo įsipareigota įkeisti turtą LUAB „Eko augalai“ naudai užtikrinant suteiktos paskolos grąžinimą. Paskolos sutarties 1.2 p. nustatytą terminą kreditorius LUAB „Eko augalai“ sumokėjo skolininkui J. L. 200 000 Eur paskolos sumą. 2019 m. birželio 19 d., vykdant paskolos sutarties 5.1 p., pasibaigus galioti AB SEB bankui suteiktai hipotekai, skolininkas J. L. pateikė kreditorei LUAB „Eko augalai“ prievolių užtikrinimo priemones, t. y. tarp kreditorės LUAB „Eko augalai“, skolininko J. L. ir įkaito davėjos UAB „Anrestas“ buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris ir 2019 m. birželio 20 d. įregistruotas hipotekos registre. Vėliau, skolininkas J. L. norėjo padidinti paskolos sumą dar 50 000 Eur, dėl ko 2019 m. rugpjūčio 27 d. buvo pasirašytas Priedas Nr. 1 prie Paskolos sutarties, pagal kurį šalys susitarė pratęsti Paskolos sutarties terminą iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. ir padidinti paskolos sumą iki 250 000 Eur. 2019 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo pavedimu LUAB „Eko augalai“ sumokėjo J. L. 50 000 Eur. Atsižvelgiant į šiuos pakeitimus atitinkamai buvo pakeista ir Hipoteka. 2019 m. spalio 30 d. tarp šalių buvo pasirašytas Priedas Nr. 2 prie Paskolos sutarties, pagal kurį skola buvo perkelta naujajam skolininkui – V. V.. Kaip ir nurodyta Priede Nr. 3 prie Paskolos sutarties, šis pakeitimas buvo atliktas atsižvelgiant į tai, kad pasikeitė įkaito davėjos UAB „Anrestas“ akcininkas, kuriuo prieš tai buvo J. L., o perleidus akcijas ja tapo V. V.. Atsižvelgiant į šiuos pakeitimus atitinkamai buvo pakeista ir Hipoteka. Naujoji skolininkė V. V. norėjo padidinti paskolos sumą dar 50 000 Eur, dėl ko 2019 m. gruodžio 31 d. tarp šalių buvo pasirašytas Priedas Nr. 3 prie Paskolos sutarties, pagal kurį buvo padidinta paskolos suma iki 300 000 Eur. 2020 m. sausio 2 d. mokėjimo pavedimu LUAB „Eko augalai“ sumokėjo V. V. 50 000 Eur. Atsižvelgiant į šiuos pakeitimus atitinkamai buvo pakeista ir Hipoteka (2019 m. rugpjūčio 27 d. LUAB „Eko augalai“ gavo 50 000 Eur mokėjimą iš UAB „Naujininkų perlas“ pagal Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuriuos 2019 m. rugpjūčio 28 d. pervedė J. L. pagal Priedą Nr. 1 prie Paskolos sutarties; 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Eko augalai“ gavo 50 000 Eur mokėjimą iš UAB „Naujininkų perlas“ pagal Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuriuos 2020 m. sausio 2 d. pervedė V. V. pagal Priedą Nr. 3 prie Paskolos sutarties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad kreditoriai kelia nepagrįstas abejones tiek dėl LUAB „Eko augalai“ finansinių galimybių skolinti pinigines lėšas, tiek dėl sudaryto paskolos sandorio realumo. LUAB „Eko augalai“ 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtintas 300 000 Eur reikalavimas ir nesudaro daugiau nei įkeisto turto vertė, Hipotekos sandoris, iš kurio ir yra kildinamas LUAB „Eko augalai“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Anrestas“ bankroto byloje, atitinka visus teisės aktuose jam keliamus reikalavimus, yra tikras, patvirtintas ir galiojantis. grindžiamas galiojančiais, nenuginčytais ir neginčijamais sandoriais, iš kurių – sutartinės hipotekos sandoris yra patvirtintas notariškai ir atitinkama tvarka įregistruotas hipotekos registre. Akcentavo, jog kreditorių pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo buvo pateiktas dėl visiškai kito LUAB „Eko augalai“ ir BUAB „Anrestas“ sudaryto sandorio, t. y. dėl 2019 m. gegužės 21 d. Pirkimo-pardavimo sutarties reg. Nr. 4160, o ne dėl Hipotekos, LUAB „Eko augalai“ kreditorinis reikalavimas yra grindžiamas tik Hipoteka, o Pirkimo-pardavimo sutartis su kreditoriaus reiškiamu kreditoriniu reikalavimu yra nesusijusi. Ikiteisminis tyrimas yra pradėtas dėl galimų atsakovės BUAB „Anrestas“ ir / ar šios bendrovės vadovų bei akcininkų nusikalstamų veiksmų ir su šiuo ikiteisminiu tyrimu LUAB „Eko augalai“ visiškai nėra susijusi, LUAB „Eko augalai“ atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas ir jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai LUAB „Eko augalai“ atžvilgiu nėra atliekami.

2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi teismas sustabdė civilinės bylos Nr.eB2-442-614/2020 (numeris buvo e2-3369-614/2020) nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr.e2-3607-614/2020, kurios numeris dabar yra e2-468-614/2022 ir įsiteisės joje priimtas procesinis sprendimas, kadangi minima civilinė byla yra pradėta pagal UAB „Glaskel LT“ ir BUAB „Anrestas“ ieškinį dėl hipotekos sandorių, iš kurių kreditorė LUAB „Eko augalai“ kildina finansinius reikalavimus šioje bankroto byloje, nuginčijimo.

Kadangi ši civilinė byla Nr. e2-468-614/2022 yra teisėjos Eglės Surgailienės žinioje, tapo žinoma, jog LUAB „Eko augalai“ 2022 m. lapkričio 22 d. minimoje civilinėje byloje pateikė informaciją apie tai, jog V. V. šaliu sutartu terminu įvykdžius prievoles, kylančias iš paskolos sutarties, paskolos sutartis pasibaigė, o Hipoteka yra išregistruota.

Šios nustatytos aplinkybės sudarė pagrindą atnaujinti bylos nagrinėjimą, teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą atnaujino ir įpareigojo pareiškėją LUAB „Eko augalai“ pateikti duomenis dėl hipotekos būklės bei pateikti informaciją apie tai ar pareiškėja palaiko reikalavimą dėl finansinio reikalavimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje patvirtinimo.

Teismo nustatytu terminu byloje gautas pareiškėja LUAB „Eko augalai“ pareiškimas, kuriuo pareiškėja informavo, jog nebepalaiko savo pareikšto kreditorinio reikalavimo, prašo priteisti iš atsakovės BUAB „Anrestas“ bankroto administravimui skirtų lėšų ir suinteresuotų asmenų ieškovo LUAB „Eko augalai“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys dokumentai yra pateikti civilinėje byloje. Nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja ir V. V. sudarė susitarimą dėl atsiskaitymo, kuriuo V. V. šalių sutartu terminu įvykdė savo prievoles, kylančias iš paskolos sutarties, dėl to 2018 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutartis (su vėlesniais jos pasikeitimais) pasibaigė. 2022 m. spalio 25 d. pareiškėja LUAB „Eko augalai“ Panevėžio miesto 9-ajam notaro biurui pateikė prašymą dėl sutartinės hipotekos (sutartinio įkeitimo identifikavimo kodas registre: (duomenys neskelbtini)) išregistravimo skolininkui (V. V.) visiškai atsiskaičius pagal sutartį. Hipoteka buvo išregistruota, tą patvirtina pridedamas Registrų centro pranešimas bei Hipotekos registro paieška, kurioje nurodžius Hipotekos identifikavimo numerį, pateikiama informacija, jog Hipoteka yra išregistruota. Šios aplinkybės patvirtina, jog tiek paskolos sutartis (CK 6.123 str.), tiek Hipotekos sutartis (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.) pasibaigė, atsakovės BUAB „Amrestas“ turtas nebėra įkeistas V. V. prievolėms užtikrinti, o pareiškėja nebeturi nei reikalavimo teisės į V. V., nei jokio teisinio pagrindo nukreipti savo reikalavimą į atsakovės BUAB „Anrestas“ turtą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos kreditorinis reikalavimas buvo grindžiamas Hipotekos sutartimi, todėl išregistravus Hipoteką, išnyko pareiškėjos reikalavimo teisės į atsakovę pagrindas, todėl nebėra pagrindo pareiškėjos pareikštam kreditoriniam reikalavimui ir pareiškėja nebepalaiko savo reikalavimo. Pareiškėja kreditorinį reikalavimą Hipotekos sutarties pagrindu pareiškė pagal tuo metu galiojusią įregistruotą Hipoteką, todėl kreditorinis reikalavimas pareikštas pagrįstai ir pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovei iškėlus bankroto bylą, paskolos grąžinimo terminas nebuvo suėjęs, todėl paskola dar nebuvo grąžinta, tačiau bankrutuojančios atsakovės prievolių, kylančių iš Hipotekos sutarties, terminas suėjo, pagal JANĮ 61 str. 1 d., kurioje numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję. Vadinasi pareiškėja privalėjo pareikšti kreditorinį reikalavimą JANĮ 41 str. 1 d. nustatytu terminu, nes kitu atveju, būtų apskirtai praradusi tokią galimybę teikti savo finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Anrestas“ bankroto byloje. Pareiškėjos pareikštą kreditorinį reikalavimą ginčijo tiek atsakovės nemokumo administratorius, tiek ir kiti atsakovės kreditoriai, todėl pareiškėja turėjo pareigą teikti atsiliepimus ir civilinėje byloje atlikti kitus procesinius veiksmus. Gindamas savo teisėtus reikalavimus, pareiškėja patyrė bylinėjimosi išlaidų ir yra pateikusi prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo: 2020 m. birželio 23 d. prašyme teismui pareiškėja nurodė, jog patyrė 1 089 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, o 2020 m. liepos 24 d. patikslintu prašymu nurodė, kad iš viso patyrė 1 476,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurias prašė priteisti iš atsakovės ir iš suinteresuotų asmenų. Taip pat pareiškėja pateikė 2022 m. balandžio 6 d. prašymą, kuriuo prašė priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Glaskek LT“ 1 392,11 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas civilinėje byloje nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2022 m. gegužės 5 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi atmetęs UAB „Glaskek LT“ atskirąjį skundą ir palikęs galioti Vilniaus apygardos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas turės būti sprendžiamas pirmos instancijos teismo baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu. CPK 94 str. 1 d. numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Aplinkybė, kad, nagrinėjant civilinę bylą, skolininkė įvykdė kreditorei (pareiškėjai) savo prievolę, dėl ko Hipotekos sutartis baigėsi ir pareiškėja neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nereiškia, kad kreditorinis reikalavimas buvo pareikštas nepagrįstai, kadangi pareiškėja pagal JANĮ turėjo pateikti finansinį reikalavimą bankroto byloje. Vadinasi pareiškėja savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Jei pareiškėjos kreditorinis reikalavimas būtų buvęs patvirtintas (nebūtų ginčijamas), tai šią dieną nei viena bylos šalis ir nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų, o pasikeitus faktinei situacijai pareiškėja būtų tik išbraukta iš kreditorių sąrašo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant civilinę bylą faktinės aplinkybės pasikeitė iš esmės, tačiau kreditorinį reikalavimą pareiškėja pareiškė laikydamasis JANĮ nustatytų procedūrų, bylinėjimosi išlaidas, atliekant procesinius veiksmus dėl nemokumo administratoriaus ir kreditorių kreditorinio reikalavimo ginčijimo, patyrė pagrįstai ir jos turi būti priteisto iš kitos šalies.

Suinteresuotas asmuo UAB „Glaskek LT“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo prašo atmesti, taikyti CPK 98 str. nurodytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, o ne CPK 94 str. nuostatas. Nurodo, jog nutraukti bylą ir LUAB “Eko augalai“ naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju UAB “Eko augalai“ pateikė poziciją nepalaikyti savo kreditorinio reikalavimo todėl, kad po bylos iškėlimo jų pačių iniciatyva buvo išregistruota sutartinė hipoteka, kuri buvo ginčijama kitoje civilinėje byloje Nr. e2-468-614/2022, todėl, išregistruodami sutartinę hipoteką pareiškėja iš esmės įvykdė UAB “Glaskek LT“ ir BUAB “Anrestas“ ieškinio reikalavimus šioje dalyje. Kadangi sutartinė hipoteka buvo įregistruota ne užtikrinant UAB “Anrestas“ prievoles, o užtikrinant J. L. ir V. V. asmenines paskolas, pareiškėja turėjo galimybę reikšti reikalavimą tiesiogiai paskolos gavėjams, o ne reikalauti, kad paskola būtų padengta hipoteka užtikrintu turtu, tačiau nereikalavo grąžinti paskolų suėjus paskolų grąžinimo terminui, pati pratęsė paskolų grąžinimo terminą. Pareiškėja pasirinko savo teisių gynimo būdą ir pati nebepalaiko kreditorinio reikalavimo, todėl bylos baigtį lemia ne BUAB “Anrestas“, ar jos kreditorių veiksmai, bet pačios pareiškėjos veiksmai. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas pareiškėjos LUAB “Eko augalai“ naudai nagrinėjamu atveju pažeistų protingumo ir sąžiningumo principus, nes paskolos sutartis, pagal kurią J. L. buvo suteikta 200 000 Eur paskolos, pagal kurią visas teises ir pareigas perėmė ir paskolos sumą padidino nauja skolininkė V. V., kurios užtikrinimui buvo sudarytas hipotekos sandoris, yra niekinė: CK 6.871 str. 4 dalis numato, kad jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos, visa 200 000 Eur paskolos suma J. L. buvo išmokėta grynais pinigais iš kasos. CK 1.93 str. numato, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, todėl sutartinės hipotekos sutartis, kuri užtikrino prievolę, kylančią iš niekinės sutarties, taip pat yra niekinė ir negalioja. CK 4.170 str. 4 dalis numato, kad hipoteka ir jos galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės galiojimo, įkeitimui (hipotekai) yra būdingas aksesoriškumas ir reiškia prievolės įvykdymą užtikrinamosios prievolės priklausomybę nuo pagrindinės prievolės. Nustačius, kad paskolos sutartis yra niekinė ir negalioja, nebuvo jokio teisinio pagrindo niekinės sutarties vykdymą užtikrinti hipoteka, kas sudaro pagrindą konstatuoti jos nesąžiningumą. Nepaisant to, kad V. V. tariamai įvykdė niekinį sandorį, tai yra tik šios sutarties šalių susitarimo reikalas, kuris negali turėti įtakos bylos baigčiai. Kreditorinis reikalavimas pagal niekinį sandorį negalėtų būti tvirtinamas, nepaisant to, palaiko, ar nepalaiko savo kreditorinius reikalavimus UAB “Eko augalai“ dėl ko negali būti sprendžiama dėl išlaidų priteisimo UAB “Eko augalai“ naudai. Tai, kad atsakovė ir kreditoriai nesutiko su pareiškėjos pareikštu reikalavimu, nerodo jų nesąžiningo elgesio.

Atsakovės BUAB „Anrestas“ nemokumo administratorius pateikė nuomonę ir nurodė, jog sutinka su pareiškėjos LUAB „Eko augalai“ atsisakymu nuo kreditorinio reikalavimo, tačiau mano, jog pareiškėja bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti nepagrįsti. Nurodo, jog skolininkė pagal paskolos sitartį V. V. prievoles LUAB „Eko augalai“ naudai įvykdė tik pradėjus nagrinėti baudžiamąją, į kurią nemokumo administratorius pateikė ieškinį. Iškėlus UAB „Anrestas“ bankroto bylą paskolos grąžinimo terminas dar nebuvo suėjęs, todėl pareiškėja reikalavimo teisės neturėjo, tačiau vis tiek pateikė kreditorinį reikalavimą. Atsakovė BUAB „Anrestas“ ir jos kreditoriai neturi būti atsakingi už buvusių jos vadovų prievoles, todėl ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės.

Kiti proceso dalyviai atsiliepimų / nuomonių nepateikė.

Teismas skyrė nagrinėti ginčą rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjos kreditorės LUAB „Eko augalai“ reikalavimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo atmesti.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą spręsti mediacijai pasibaigus (teismo iniciatyva iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo).

Kaip jau buvo nurodyta, pareiškėja (kreditorė) LUAB „Eko augalai“ šioje civilinėje byloje ginčijamą 300 000 Eur finansinį reikalavimą atsakovės BUAB „Anrestas“ bankroto byloje kildino iš jos ir atsakovės UAB „Anrestas“ sutartinės hipotekos sandorio, kuris 2019 m. birželio 20 d. buvo įregistruotas hipotekos registre (identifikavimo kodas registre: 2012190113031). Kreditorė LUAB „Eko augalai“ nebepalaiko savo pareikšto kreditorinio reikalavimo. Kreditorė nurodo, jog 2022 m. spalio 25 d. ji Panevėžio miesto 9-ajam notaro biurui pateikė prašymą dėl sutartinės hipotekos (sutartinio įkeitimo identifikavimo kodas registre: 2012190113031) išregistravimo ir Hipoteka buvo išregistruota, tai patvirtina pridedamas Registrų centro pranešimas bei Hipotekos registro paieška, kurioje nurodžius Hipotekos identifikavimo numerį, pateikiama informacija.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Hipoteka yra išregistruota, todėl Hipotekos sutartis yra pasibaigusi (CK 4.197 straipsnio 2 dalis), o tai reiškia, kad pareiškėja LUAB „Eko augalai“ neturi reikalavimo teisės į atsakovę BUAB „Anrestas“, todėl tenkinti pareiškėjos prašymo dėl hipoteka užtikrinto 300 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje nėra teisinio pagrindo, reikalavimas atmestinas.

Minėta, jog nemokumo administratorius ir suinteresuoti asmenys – kreditoriai hipotekos sandorį (taip pat kitus atsakovės UAB „Anrestas“ sandorius) ginčijo civilinėje byloje Nr. e2-468-614/2022, kurioje dalis ginčo jau yra užbaigta taikos sutartimi po mediacijos proceso. Taip pat minėta, jog pripažinęs, jog šios bylos baigtis turi tiesioginę reikšmę šioje byloje nagrinėjamo ginčo baigčiai, teismas civilinės bylos nagrinėjimą buvo sustabdęs (nutartis buvo patikrinta instancine tvarka ir palikta nepakeista). Hipotekai esant panaikintai, ieškovai atsisakė savo reikalavimų šioje ginčo dalyje ir bylą šioje dalyje prašė nutraukti, tačiau proceso dalyviai susitarė likusius klausimus, o taip pat bylinėjimosi išlaidų klausimą kompleksiškai spręsti teisminės mediacijos būdu. 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi teismas tenkino šalių prašymus ir perdavė šalių ginčą spręsti teisminei mediacijai, nustatė mediacijos terminą iki 2023 m. kovo 1 d. Teismo vertinimu, minimai bylai esant perduotai teisminei mediacijai, bylinėjimosi išlaidų klausimą tikslinga ir racionalu spręsti pasibaigus teisminei mediacijai. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas savo iniciatyva iškelia klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 167, 290-291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos LUAB „Eko augalai“ reikalavimą dėl 300 000 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje atmesti.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismo iniciatyva spręsti pasibaigus teisminei mediacijai.

Nutartis dalyje dėl finansinio reikalavimo per 7 dienas nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.