- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-05
- Bylos Nr.
- e2-463-450/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01907-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagal likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eko augalai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ bankroto byloje gautus nemokumo administratoriaus A. S. bei kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Glaskek LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ prieštaravimus dėl kreditorės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Eko augalai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Anrestas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. S..
2. Kreditorė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Eko augalai“ nemokumo administratoriui pareiškė reikalavimą dėl 760 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo. Prieštaravimuose dėl dalies reikalavimo patvirtinimo, nemokumo administratorius nurodė, kad skola kreditorei LUAB „Eko augalai“ sudaro 300 000 Eur, administratorius prašė patvirtinti 300 000 Eur finansinį reikalavimą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus BUAB „Anrestas“ bankroto byloje pagal nemokumo administratoriaus pateiktus duomenis, kuria ir LUAB „Eko augalai“ įtraukė į kreditorių sąrašą su 300 000 Eur finansinio reikalavimo suma.
Šalies argumentai
4. Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas neginčijamas kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinis reikalavimas, buvo gauti kreditorių UAB „Glaskek LT“ ir UAB „Baltchem“ atskirieji skundai dėl teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kurioje patvirtintas kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinis reikalavimas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi atskirieji skundai patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalis dėl kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo panaikinta; kilus ginčui dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo teismas nusprendė finansinį reikalavimą nagrinėti visoje apimtyje ir šio klausimo nagrinėjimą išskyrė į atskirą bylą Nr. eB2-442-614/2022.
6. LUAB „Eko augalai“ 2022 m. kovo 1 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimo parduoti BUAB „Anrestas“ nekilnojamąjį turtą vykdymą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-442-614/2022 ir joje priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.
7. Nurodė, kad 2022 m. vasario 18 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio metu, be kita ko, 2–uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta parduoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, Hipotekos sutartimi įkeistą ieškovei, nelaukiant įkeitimo klausimo su LUAB „Eko augalai“ išsprendimo pabaigos. Kadangi byla neišnagrinėta, be to, jos nagrinėjimas sustabdytas, iš esmės įvykdžius nutarimą ir pardavus atsakovės nekilnojamąjį turtą, kuris įkeistas LUAB „Eko augalai“, nebus įmanoma atkurti situacijos ir sugrąžinti bendrovei turto, o ieškovės reikalavimas bus tik formaliai patvirtintas, bet realiai ieškovė savo, kaip kreditorės, teisėmis pasinaudoti negalės. Ieškovės reikalavimas yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas, nes grindžiamas Hipotekos sutartimi, kuri yra sudaryta notarine tvarka ir įregistruota, o jos galiojimas pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi LUAB „Eko augalai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimo parduoti BUAB „Anrestas“ nekilnojamąjį turtą vykdymą, kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-442-614/2022 ir joje priimtas galutinis bei įsiteisėjęs teismo sprendimas.
9. Teismas vertino, kad ieškovės reikalavimas dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo yra tikėtinai pagrįstas, nes ieškovė jį grindžia notarine tvarka sudaryta ir įregistruota hipotekos sutartimi. Ieškovė aiškiai suformulavo pagrindą ir dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimą. Teismo vertinimu, pagal ieškinyje nurodytą pagrindą ir dalyką nėra pagrindo teigti, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
Šalies argumentai
10. Teismas nustatė, kad BUAB „Anrestas“ bankroto byloje Nr. eB2-309-614/2022 nemokumo administratorius 2022 m. kovo 3 d. pateikė skundą dėl BUAB „Anrestas“ 2022 m. vasario 18 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo „Dėl BUAB „Anrestas“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo“, kuriuo nutarta BUAB „Anrestas“ nekilnojamąjį turtą pardavinėti dabar, nelaukiant įkeitimo klausimo su LUAB „Eko augalai“ sprendimo pabaigos. Teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimas jo galiojimo ir vykdymo nesustabdo, todėl, teismo vertinimu, nesustabdžius nutarimo vykdymo, šioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas iš esmės gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, nes pardavus nekilnojamąjį turtą, LUAB „Eko augalai“ savo, kaip kreditorės, teisėmis pasinaudoti ir jų įgyvendinti atsakovės bankroto procese negalės. Dėl šios priežasties teismas nusprendė, kad yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Kreditorė UAB „Glaskek LT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Nutarimu nuspręsta turtą pardavinėti pirmose varžytynėse už 752 400 Eur kainą, o jo nepardavus pirmose varžytynėse, už 15 proc. mažesnę kainą, t. y. už 639 540 Eur, kai LUAB „Eko augalai“ reikalavimas sudaro 300 000 Eur, todėl gautų lėšų pakaktų visiškai patenkinti šį reikalavimą, taip pat liktų padengti kitus reikalavimus ir atlyginti administravimo išlaidas. Todėl nutarimas niekaip nesukelia grėsmės galimam teismo sprendimo šioje byloje įvykdymui, dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš viso nebuvo galimas.
11.2. Ginčo nutarimu nuspręsta tik dėl turto pardavimo tvarkos; tai nereiškia, kad gautos lėšos, pardavus turtą, bus skirstomos nelaukiant teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 94 straipsnio 2 dalimi, LUAB „Eko augalai“ finansinis reikalavimas iš parduoto turto būtų tenkintas pirma eile.
11.3. Nagrinėjama byla yra sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme Nr. e2-468-614/2022. Pastaroji civilinė byla vis dar nagrinėjama pirmojoje instancijoje, todėl akivaizdu, kad šios bylos nagrinėjimas užsitęs. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones turto pardavimas iš varžytynių bus įmanomas tik po bylos išnagrinėjimo, dėl ko užsitęs visas bankroto procesas ir bus pažeistas bankroto operatyvumo principas.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Anrestas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
12.1. Kreditorių komitetas priėmė sprendimą dėl asmens teisių ir pareigų, kuris nėra įtrauktas į bankroto bylą, tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
12.2. LUAB „Eko augalai“ turi teisę ne tik atgauti finansinį reikalavimą, bet ir, remiantis JANĮ 97 straipsniu, perimti įkeistą, neparduotą turtą.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė LUAB „Eko augalai“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais atsikirtimais:
13.1. Kreditorių priimtas nutarimas rodo ketinimą perleisti atsakovės turtą, kuris yra įkeistas ieškovei, pastarajai daugiau nei dvejus metus negalint dalyvauti atsakovės bankroto procese, balsuoti, ginčyti kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų ar naudotis kitomis bankrutuojančios bendrovės kreditoriui suteikiamomis teisėmis, dėl ko atsakovės kreditorių komiteto nariai nesąžiningai naudojasi šia situacija.
13.2. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo valdyba 2020 m. gruodžio 4 d. išvadoje konstatavo, kad toks klausimas gali būti sprendžiamas tik po to, kai teismas įsiteisėjusia nutartimi patvirtins ieškovės finansinį reikalavimą, nes įvertinus įkeisto turto suvaržymus ir hipotekos kreditorės išskirtinę padėtį bankroto byloje, tikslinga klausimus dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo spręsti dalyvaujant ir įkaito turėtojai. Šiuo atveju kreditoriai šios išvados nepaiso.
13.3. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, kyla grėsmė, kad byloje patvirtinus ieškovės finansinį reikalavimą, ieškovė neturės galimybės tinkamai patenkinti savo reikalavimo, taigi teismo sprendimas taps tik formalus, bet realiai neįgyvendinamas. Taip pat, remiantis JANĮ 94 straipsnio 2 dalimi, ieškovė negalės pasinaudoti teise perimti įkeistą turtą, jei jis nebus parduotas varžytynėse. Be to, pardavus įkeistą turtą, šios lėšos neliktų administratoriaus žinioje iki bankroto proceso pabaigos, dėl to ieškovei kyla tiesioginė rizika prarasti realų savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jei jis bus pardavinėjamas, kol nebus patvirtintas jos reikalavimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Žemesnės instancijos teismas
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas LUAB „Eko augalai“ prašymas dėl 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimo parduoti BUAB „Anrestas“ nekilnojamąjį turtą vykdymo sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Anrestas“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tame tarpe administratoriaus neginčijamą kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinio reikalavimo dalį, tačiau gavęs atskiruosius skundus, teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi juos patenkino ir Vilniaus apygardos 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės LUAB „Eko augalai“ 300 000 Eur finansinis reikalavimas, panaikino; kilusį ginčą dėl šio reikalavimo patvirtinimo išskyrė nagrinėti į atskirą civilinę bylą.
17. LUAB „Eko augalai“ prašymą dėl įtraukimo į BUAB „Anrestas“ kreditorių sąrašą bei finansinio reikalavimo 300 000 Eur apimtimi patvirtinimo BUAB „Anrestas“ bankroto byloje grindė aplinkybėmis, kad 2019 m. birželio 19 d. LUAB „Eko augalai“ ir BUAB „Anrestas“ sudarė sutartinės hipotekos sutartį (registro Nr. 4941), kuria buvo užtikrintas J. L. (buvęs BUAB „Anrestas“ vadovas ir akcininkas) 200 000 Eur įsipareigojimo, kylančio iš 2018 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp LUAB „Eko augalai“ ir J. L., kuria J. L. buvo suteikta 200 000 Eur paskola, grąžinimas, įkeičiant BUAB „Anrestas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą. 2019 m. rugsėjo 3 d. įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas, kuriuo BUAB „Anrestas“ užtikrino J. L. asmeninės skolos grąžinimą 250 000 Eur sumai. 2019 m. lapkričio 21 d. padarytas hipotekos pakeitimas, nes pirminis skolininkas J. L. perleido skolą V. V.. 2020 m. sausio 7 d. atliktas Hipotekos registre sutartinės hipotekos pakeitimas, kuriuo padidintas prievolės dydis iki 300 000 Eur, nes kreditorė LUAB „Eko augalai“ ir skolininkė V. V. pasirašė sutartį dėl paskolos padidinimo, įkaito davėjas (BUAB „Anrestas“) ir kreditorė (LUAB „Eko augalai“) sudarė susitarimą dėl hipotekos sandorio sąlygų pakeitimo ir papildymo.
18. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi sustabdė LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-468-614/2022, kurioje, be kita ko, yra ginčijama 2019 m. birželio 19 d. tarp LUAB „Eko augalai“ ir BUAB „Anrestas“ sudaryta sutartinės hipotekos sutartis (registro Nr. 4941) su vėlesniais hipotekos sutarties pakeitimais ir papildymais.
19. 2022 m. vasario 18 d. įvyko BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto posėdis, kurio metu 2–uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas dėl BUAB „Anrestas“ įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo, nelaukiant ginčo su LUAB „Eko augalai“ dėl sutartinės hipotekos išnagrinėjimo pabaigos.
20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nemokumo administratorius pateikė skundą dėl 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimų, priimtų 2–uoju ir 5–uoju klausimais, pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi administratoriaus skundą tenkino iš dalies ir panaikino 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto sprendimą, priimtą 2–uoju klausimu. Taigi šios bylos nagrinėjimo metu dar nėra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo dėl 2022 m. vasario 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 2–uoju klausimu, (ne)teisėtumo, todėl yra pagrindas spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant LUAB „Eko augalai“ interesų apsaugos ir pusiausvyros, kad būtų užtikrintos visų kreditorių teisės ir teisėti interesai.
Žemesnės instancijos teismas
21. LUAB „Eko augalai“ 2022 m. kovo 1 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimo parduoti BUAB „Anrestas“ nekilnojamąjį turtą vykdymą tol, kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-442-614/2022 ir joje priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas LUAB „Eko augalai“ prašymą tenkino ir sustabdė 2022 m. vasario 18 d. BUAB „Anrestas“ kreditorių komiteto nutarimo parduoti BUAB „Anrestas“ nekilnojamąjį turtą vykdymą, nes nustatė, kad ieškovės reikalavimas dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo yra tikėtinai pagrįstas bei, jog pardavus nekilnojamąjį turtą, LUAB „Eko augalai“ savo, kaip kreditorės, teisėmis pasinaudoti ir jų įgyvendinti atsakovės bankroto procese nebegalės.
22. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.
23. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad LUAB „Eko augalai“ reikalavimas dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo yra tikėtinai pagrįstas, todėl yra tenkinama pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Atskirajame skunde dėl šios sąlygos argumentų nereiškiama, todėl dėl jos buvimo apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, kurios neegzistavimą apeliantė siekia pagrįsti, yra susijusi su grėsmės būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizika. Todėl šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.
24. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesustabdžius ginčo nutarimo vykdymo, nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas iš esmės gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, nes pardavus nekilnojamąjį turtą, LUAB „Eko augalai“ savo, kaip kreditorės, teisėmis pasinaudoti ir jų įgyvendinti atsakovės bankroto procese negalės. Nors apeliantė atskirajame skunde su tokiomis išvadomis nesutinka ir teigia, kad šiuo atveju grėsmė būsimam teismo sprendimui neegzistuoja, nes įkeistas turtas būtų parduodamas už ne mažesnę kaip 639 540 Eur kainą, dėl ko lėšų pakaktų tiek LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo tenkinimui (300 000 Eur), tiek ir kitų reikalavimų tenkinimui bei administravimo išlaidų padengimui, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad nesustabdžius ginčo nutarimo vykdymo būtų pažeistos potencialios hipotekos kreditorės teisės ir teisėti interesai, nes, atsižvelgiant į išskirtinį hipotekos kreditorės statusą bankroto byloje bei į susiklosčiusią situaciją, kad iki šiol nėra išspręstas ginčas dėl įkaito turėtojos reikalavimo (ne)pagrįstumo, dėl ko pastaroji negali dalyvauti atsakovės nemokumo byloje ir pasisakyti dėl kreditorių nutarimų bei kitų klausimų (JANĮ 43 straipsnis), nepardavus atsakovės turto varžytynėse, ieškovė prarastų bet kokią galimybę pasinaudoti hipotekos kreditorės teise perimti tokį turtą (JANĮ 97 straipsnio 2 dalis). Šios aplinkybės, jei atsakovės finansinis reikalavimas nagrinėjamoje byloje bus patvirtintas, akivaizdžiai kelia grėsmę LUAB „Eko augalai“ teisėms ir interesams. Be to, nors ir sutiktina su apeliante, kad ginčo nutarimo įvykdymas nereiškia, jog gautos lėšos, pardavus turtą, bus skirstomos nelaukiant teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje, tačiau tai nepaneigia galimos hipotekos kreditorės intereso perimti parduodamą turtą.
25. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos prevenciniu tikslu, kuriuo siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (esamos padėties) išsaugojimą bei užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai), kas tam tikrais atvejais irgi gali būti siejama su sprendimo suinteresuoto asmens atžvilgiu tinkamu įvykdymu ir lemti būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju būtent ir yra susiklosčiusi tokia situacija, kai ginčo šalių status quo išsaugojimas yra tikslingas ir būtinas, nes priešingu atveju galimos hipotekos kreditorės interesai liktų realiai neapginti. Taigi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiškos, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros bei užtikrina viešojo intereso apsaugą. Šiuo atveju reikia atsižvelgti į galimus padarinius, kurie nagrinėjamu atveju kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o LUAB „Eko augalai“ finansinis reikalavimas būtų patvirtintas, ir padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o potencialios kreditorės reikalavimas – nepatvirtintas. Nagrinėjamu atveju, toliau vykdant bankroto procedūras, t. y. bendrovės turto, įkeisto potencialiai kreditorei, realizavimo veiksmus pagal ginčijamą kreditorių komiteto nutarimą, gali kilti tokie padariniai, kurie yra negrįžtami arba faktinės padėties grąžinimas į pirminę padėtį ieškinį (skundą) tenkinus būtų itin apsunkintas arba beprasmis. Taigi bankroto proceso procedūrų, t. y. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bendrovės turto realizavimo veiksmų, vykdymo sustabdymas iki bus išnagrinėtas klausimas dėl hipotekos kreditorės reikalavimo (ne)patvirtinimo atitinka tiek ekonomiškumo, tiek ir proporcingumo principus. Šiuo atveju prioritetas teiktinas LUAB „Eko augalai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimui, o ne operatyviam bankroto bylos procesui, tokiu būdu užkertant kelią LUAB „Eko augalai“ įkeisto turto pardavimui, pastarajai negalint dalyvauti atsakovės nemokumo procese.
27. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė kreditorių komiteto nutarimo dėl įkeisto turto pardavimo vykdymą iki bus išnagrinėtas klausimas dėl įkaito turėtojos finansinio reikalavimo pagrįstumo. Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
28. LUAB „Eko augalai“ atstovė advokatė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 22 punktas). Taigi tol, kol nėra priimtas baigiamasis teismo procesinis sprendimas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesprendžia.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.