Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Vingilės,

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo G. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. 95-142 taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, paskiriant 11 metų laisvės atėmimo bausmę;

1.2. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nuosprendis ir paskirta galutinė bausmė – 12 metų laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2011 m. rugpjūčio 18 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 18 d. Neatlikta bausmės dalis 2022 m. vasario 28 d. – 1 metai 5 mėnesiai ir 24 dienos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. S. skundas tenkinamas

5. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos G. S. laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegijos nuomone, Komisijos išvada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Iš aptarto straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės, turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikius lygtinį paleidimą.

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad priešingai, nei nustatyta apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo G. S. asmenybę, jo elgesio korekciją bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Komisija pagrįstai sprendė, jog šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė G. S. padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumui bei likusios neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad likusi neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

8. Kaip matyti iš apylinkės teismo nutarties turinio, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo G. S., apylinkės teismas nurodė, jog nuteistojo daroma pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals, t. y. padarė išvadą, jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi būti tęsiami pataisos namuose. Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal OASys metodiką G. S. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau vis dar egzistuoja nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai. Teismas pažymėjo, jog G. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį, padarymą. Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei. Motyvuodamas sprendimą atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą ir lygtinai paleisti G. S., žemesnės instancijos teismas nurodė ir tai, kad neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti sumenkinama. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, t. y. dėl padarytos nusikalstamos veikos jis privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl G. S. neatlikta bausmės dalis dar neleido daryti išvados, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas. Be to, buvo fiksuota G. S. drausmės pažeidimų, jam buvo uždrausta vykti į namus.

9. Apeliacinės instancijos teismo kolegija konstatuoja, kad pritariant Komisijos išvadoms, visų pirma, pažymėtina, kad šiuo metu G. S. yra atlikęs daugiau nei 10 metų ir 6 mėnesius iš jam paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dieną buvo 1 metai 5 mėnesiai ir 24 dienos, todėl darytina išvada, jog vienas iš BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų – kaltininko nubaudimas, jau yra pasiektas, kadangi nuteistojo laisvė yra suvaržyta jau labai ilgą laiką. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamos elgesio rizika. Visų šių duomenų visumoje, esminę reikšmę įgyja jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju sudaro pagrindą manyti, kad G. S. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šiuo metu galiojančią BVK redakciją, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje. Tačiau kartu yra vertinamos ir kitos reikšmingos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo akcentuojamos aplinkybės, dėl nusikalstamos veikos pavojingumo ir pobūdžio, vertinant jas visų teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių visumoje, neleidžia atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam.

10. Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl G. S. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu korekcija, darbinė veikla ir teigiamas požiūris į darbą, visų individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir rekomendacijų vykdymas, socialinių ryšių turėjimas ir palaikymas, jų vertinimas, atsakomybės už savo veiksmus prisiėmimas ir nusikalstamo elgesio žalos visuomenei suvokimas, patvirtina, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistajam turėjo reikšmingos įtakos. Taip pat, Komisija pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, turi galimybę įsidarbinti paleidus jį lygtinai, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, laisvėje turi tinkamas gyvenimo sąlygas. Nurodė, jog nuteistasis elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius. Komisija nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu pagrįstai ir teisingai vertino kaip nuoseklų ir nukreiptą elgesio koregavimui teigiama linkme, ką patvirtina ir žema nuteistojo G. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, bei jam nustatyti 5 riziką mažinantys kriminogeniniai veiksniai – tinkamos gyvenimo sąlygos laisvėje, ryšių palaikymas su artimaisiais, teigiama darbinė motyvacija, pakankamai palanki nuostata į specialistų pagalbą, gebėjimas planuoti savo veiklą ir laikytis įsipareigojimų. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis suvokia būtinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Nuteistojo pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, nuteistasis deda pastangas, siekdamas sistemingos integracijos į visuomenę, sistemingai gaunami paskatinimai patvirtina, kad nuteistasis šiuo metu nepriekaištingą elgesį rodo stabiliai ir nepertraukiamai. Todėl Komisija darė teisingą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, lygtinio paleidimo taikymas galėtų leisti nuteistajam daugiau dėmesio skirti buvimui su artimaisiais, o nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

11. Apylinkės teismo nutartyje akcentuoti du pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos kriminogeniniai veiksniai – emocinė gerovė ir mąstymas bei elgesys, taip pat, ankščiau padaryti pažeidimai, nėra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. Pritardama Komisijos nutarime padarytai išvadai, jog G. S. paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nebenusikals, teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistojo G. S. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra didelė, nes jam nustatyta žema pakartotiniu nusikalstamumo rizika. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti tik du kriminogeniniai veiksniai, tačiau nustatyti penki riziką mažinantys veiksniai. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis G. S. nėra pavojingas visuomenei, o būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Per visą ilgą bausmės atlikimo laiką nuteistasis buvo tik 3 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis už režimo reikalavimų ar vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą, o skatintas net 19 kartų. Kaip matyti iš bylos duomenų, lygtinai paleistas G. S. turės pastovią ir nuolatinę gyvenamąją vietą – pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam tuo pačiu adresu buvo suteikta teisė vykti trumpalaikių išvykų metu į namus, grįždavo laiku. Nuteistasis iki įkalinimo yra įgijęs 12 klasių išsilavinimą, Telšių regioniniame profesinio mokymo centre įgijo statybininko specialybę, bei dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statybininku. Nuteistasis pasižymi teigiama motyvacija į darbinę veiklą, kadangi Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2014-2015 m. įgijo baldų apmušėjo specialybę, 2016-2017 m. mokėsi odinių gaminių taisymo, vėliau įgijo batsiuvio specialybę. Nuo 2013 m. birželio 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini) padalinio paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare, jam paskirtos darbininko vienetininko pareigos, kurias atliko labai gerai, buvo už tai eilę kartų paskatintas. Perkeltas į atvirąją koloniją dirbo (duomenys neskelbtini) statybininku, vėliau dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), kurioje galės toliau dirbti, jei bus paleistas iš pataisos įstaigos (gauta, tai patvirtinanti (duomenys neskelbtini) pažyma). Šiuo metu nuteistasis yra nusistatęs prieš narkotines medžiagas, pataisos įstaigoje apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nebuvo nustatyta. Taip pat, pataisos įstaigoje nebuvo fiksuota apsvaigimo nuo alkoholio ir jo surogatų, laisvės atėmimo metu dalyvavo anoniminių alkoholikų užsiėmimuose. Nuteistasis supranta padarytos nusikalstamos veikos neigiamas pasekmes, labai gailisi dėl padarytų veiksmų. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra motyvuotas spręsti susiklosčiusias problemines situacijas ir turi gebėjimų planuoti savo tolimesnius veiksnius, siekiant užsibrėžtų tikslų. Be to, nuteistasis pagal vykdomuosius dokumentus turėjo išmokėti 2811,93 Eur, kurie buvo išskaičiuojami iš uždarbio. Šiuo metu skola išmokėta. Pagal Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos Turto valdymo skyriaus pateiktą Turto valdymo skyriaus 2022 m. vasario 15 d. pažymą Nr. 25-479, vykdomųjų dokumentų dėl žalos išieškojimo negauta. Akivaizdu, jog turimas pozityvus darbinis užimtumas, aktyviai dalyvaujant privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, dirbant įgyti įgūdžiai bei žinios, turimas išsilavinimas, turimų finansinių įsipareigojimų padengimas, nuteistajam bus naudingi ir laisvėje savo tikslų siekiant tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

12. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad aukščiau aptartos teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis savo elgesį pakeitė ir gyvenimo tikslų sieks teisėtomis priemonėmis, laikysis įstatymų ir naujų nusikaltimų nedarys. Pažymėtina, kad Socialinio tyrimo išvados duomenimis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėja. Nuteistasis, nors jo rizika nusikalsti pakartotinai yra žema, ir toliau deda pastangas šią riziką dar labiau sumažinti. Be to, nuteistojo artimi ryšiai su šeimos nariais, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, piktnaudžiavimo psichotropinėmis medžiagomis nebuvimas, teigiama darbinė motyvacija, motyvacija keisti elgesį, socialinių veiksnių, galinčių skatinti jo nusikalstamą veiklą atpažinimas, yra aplinkybės leidžiančios daryti pagrįstą išvadą, kad keliamos abejonės dėl nuteistojo mąstymo šiuo metu yra pakankamai pakitę ir nelems pakartotinio jo nusikalstamumo. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių G. S. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus. Aukštesnės instancijos teisėjų kolegija pritaria Komisijos nutarime išvardintoms teigiamai charakterizuojančioms nuteistąjį aplinkybėms ir pritaria, kad yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

13. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir ste­bi­mas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulem­ti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą neatliktai laisvės atėmimo baus­mei atlikti. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, būtina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos programas bei lygtinio paleidimo komisijos nustatytas rekomendacijas, dalyvauja elgesio pataisos programose, laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, lavina darbinius įgūdžius, nesilaiko kriminalinės subkultūros, dalyvauja laisvalaikio užimtumo priemonėse.

14. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam G. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – nuteistojo pataisos plane numatytų nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, galiojančių nuobaudų neturėjimą, suteiktus skatinimus, ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Taigi, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai G. S. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl tolimesnė jo elgesio korekcija galima ir jam esant neizoliuotam nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

15. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų nuteistojo G. S. skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2022 m. vasario 28 d. nutarimas Nr. 95-142 taikyti nuteistajam G. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 31 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2022 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. 95-142 taikyti nuteistajam G. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.