Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, probacijos skyriaus atstovei J. B., nuteistajai V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai V. K. lygtinio paleidimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Šiaulių apygardos teismo 2013 02 08 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 05 27 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 2,6 punktais, 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme.

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), paleista iš pataisos namų, vadovaujantis LR bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. K. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017 01 24 (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 11 10).

Šiaulių apygardos probacijos tarnyba, įvertinusi V. K. elgesį pagal nusikalstamo elgesio rizikos OASys metodiką 2017 06 06, nurodo, kad probuojamoji priskiriama vidutinei (iš 99 balų, surinko 55 balus) nusikalstamo elgesio rizikos grupei.

Probuojamoji turi kognityvinių trūkumų (turi sunkumų suprasti kitus, siekti savo tikslų, neturi darbo įgūdžių, gyvenamosios vietos tinkamumą, smurto ir agresijos pasireiškimą), yra linkusi nusikalsti. Nepakeitė jai žalingos gyvenamosios vietos, nors buvo surastas potencialus darbdavys – ūkininkas, kuris sutiko priimti į darbą bei suteikti gyvenamąją vietą. Probuojamoji atsisakė šios jai suteiktos pagalbos.

V. K. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų : 2017 05 04 nustatytas 1,25 promilių girtumas (b.l.73). Probacijos skyriaus pareigūnai 2017 05 12 V. K. įspėjo, jei ir toliau nevykdys tinkamai paskirtos bausmės, bus kreiptąsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. 2017 06 06 apsilankius prižiūrimosios gyvenamojoje vietoje 22:15 val. , ji nerasta namuose ( b. l. 78). Tokiu elgesiu pažeidė pareigą – nustatytu laiku nuo 22 iki 6 val. būti nurodytu adresu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas paminėta, probacijos skyriaus atstovė J. B. pareiškimą palaiko ir siūlo jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Teikimas atmestinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

V. K. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų : 2017 05 04 nustatytas 1,25 promilių girtumas (b.l.73). Probacijos skyriaus pareigūnai 2017 05 12 V. K. įspėjo, jei ir toliau nevykdys tinkamai paskirtos bausmės, bus kreiptąsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. 2017 06 06 apsilankius prižiūrimosios gyvenamojoje vietoje 22:15 val., ji nerasta namuose ( b. l. 78). Tokiu elgesiu pažeidė pareigą – nustatytu laiku nuo 22 iki 6 val. būti nurodytu adresu.

Taigi, įpareigojimų pažeidimų analizė nerodo, kad nuteistoji V. K. būtų piktybiškai pažeidinėjusi jai nustatytas pareigas.

Teismo vertinimu duomenų, patvirtinančių, jog V. K. piktybiškai nesilaiko jai teismo skirtų įpareigojimų, nėra. Iš bylos duomenų, bylos dalyvių paaiškinimų matyti, kad probuojamoji tik vieną kartą buvo nerasta nustatytu laiku namuose, t. y. pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. Iš pačios nuteistosios paaiškinimo matyti, kad ji negalėjo laiku grįžti dėl objektyvių priežasčių, sugedus draugo mašinai, pati ėjo pėsčiomis namo į Varnius, o sekančią dieną atvykti į probacijos skyrių labai bijojo todėl nepranešė ir nepaaiškino kodėl nevykdė teismo įpareigojimo. 2017 05 04 nustatytas 1,25 promilių girtumas, nes ją įkalbėjo kartu išgerti atvykęs draugas, dėl ko taip pat nuoširdžiai gailisi.

Šiuo konkrečiu atveju teismas nelaiko nustatytų namuose buvimo laiko pažeidimų itin šiurkščiu, nevertina jų kaip piktybiškų. Iš byloje esančių faktinių duomenų matyti, jog V. K. per penkis mėnesius būdama paleista iš pataisos namų, būtų padariusi daugiau pažeidimų ar nusikalstamų veikų, dėl ko būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai, nėra. Tikėtina, kad nuteistoji suprato savo klaidas, nuoširdžiai galėjosi dėl jų padarymo, taip pat atsižvelgiant į nuteistosios elgesio kognityvinius trūkumus (turi sunkumų suprasti kitus, siekti savo tikslų, neturi darbo įgūdžių, gyvenamosios vietos tinkamumą, smurto ir agresijos pasireiškimą). Gyvena viename name su tėvais, kurie sistemingai vartoja alkoholį ir tarpusavyje smurtauja. Atsisakė vykti gyventi ir dirbti pas ūkininką bijodama, kad nesugebės. Bijo keisti aplinką, tačiau yra susiradusi darbą ir planuoja įsidarbinti UAB „Vičiūnai“. Kritiškai vertina savo veiksmus, nori keistis ir integruotis į visuomenę.

Teismas daro išvadą, kad bausmės lygtinio paleidimo laikotarpiu teismo įpareigojimų nuteistoji piktybiškai nepadarė, todėl jai panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti neatliktos bausmės dalį būtų neproporcingas padarytiems teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams.

Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad nuteistosios elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, jos veiksmai nėra šiurkštūs, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 360 str. 8 d., 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.,

nutarė:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo nuteistajai V. K. panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.