Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 1.2.23.4; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2025 m. sausio 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, jam paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant bausmę – 60 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 60 parų;

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 289 straipsnį (3 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ši sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pakeistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendis. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5 ir 6 punktais, E. T. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1 metų 1 mėnesio vykdymas atidėtas 2 metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei dirbti arba ieškotis darbo per Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; dalyvauti Probacijos tarnybos parengtoje elgesio pataisos programoje, ją užbaigiant per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 261 straipsnyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje,

L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 261 straipsnyje,

V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 15 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 10 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas trims mėnesiams paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas per visą bausmės laiką įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartimi pasiųstas atlikti arešto bausmę, bausmę atlikęs;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2024 m. gruodžio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 261 straipsnyje,

T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 261 straipsnyje, ir

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamieji E. T. ir L. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. liepos 13 d., apie 21.00 val., būdami L. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), susitarė įgyti 1 g narkotinės medžiagos kokaino. Tuo tikslu jie kartu taksi automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną, kur tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis už abiejų pinigus – bendrą 80 eurų sumą, neteisėtai įgijo 1 g miltelių, turinčių savo sudėtyje nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kokaino. Įgytą kokainą E. T. ir L. M. bendrais veiksmais neteisėtai atgabeno atgal į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur apie 22.00 val. virtuvės patalpoje, kartu išberdami miltelius su kokainu, jį paruošė vartojimui. Tuo metu į virtuvę užėjus nepilnametei K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., jie pasiūlė nepilnametei kartu vartoti narkotines medžiagas ir tokiu būdu nepilnametei K. M., gim. (duomenys neskelbtini), per nosį įtraukus dalį miltelių su narkotine medžiaga kokainu, E. T. ir L. M. bendrais veiksmais neteisėtai išplatino nepilnametei K. M., gim. (duomenys neskelbtini), nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kokaino.

Be to, kaltinamasis E. T., 2023 m. liepos 19 d., apie 10 val., prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), padarydamas savadarbę pypkę paruošė vartojimui bei neatlygintinai pasiūlė vartoti turimas narkotines medžiagas – kanapes kartu buvusioms nepilnametėms: K. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir pilnamečiui E. V. ir tokiu būdu jis, perduodamas neatlygintinai vartoti narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) jas rūkant, išplatino nenustatytą kiekį, ne didesnį, kaip 5 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) nepilnametėms: K. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei pilnamečiui E. V..

Be to, kaltinamieji V. G. ir T. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. liepos 13 d. apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje bendrais veiksmais susukdami suktinę paruošė turimą narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis) vartojimui, bei neatlygintinai pasiūlė vartoti narkotines medžiagas kartu buvusioms nepilnametėms: K. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei E. T. ir L. M. ir tokiu būdu, veikdami kartu, perduodami neatlygintinai vartoti narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) jas rūkant, išplatino nenustatytą kiekį, ne didesnį, kaip 5 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) nepilnametėms: K. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei pilnamečiams E. T. ir L. M..

Kaltinamasis A. B. neteisėtai laikė savo gyvenamoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 5,597 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 4,307 g narkotinės medžiagos kokaino, turėdamas tikslą ją platinti, iki 2023 m. liepos 23 d. 2 val. 15 min., kai atliekamos kratos metu narkotinė medžiaga buvo surasta ir išimta policijos pareigūnų.

Be to, kaltinamasis A. B., neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje bute, adresu (duomenys neskelbtini), savo piniginėje nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,022 g, kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,9 %, neturėdamas tikslo jas platinti, iki 2023 m. liepos 23 d. 2 val. 15 min., kai atliekamos kratos metu narkotinė medžiaga buvo surasta ir išimta policijos pareigūnų.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2023 m. liepos 13 d. narkotinių medžiagų kitokio platinimo ir narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiams, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis E. T. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad būnant namuose jam parašė L. M. ir pakvietė atvykti pas jį į butą švęsti gimtadienį. Nuvykus pas jį į butą jame buvo dar trys merginos. Jie gėrė alkoholį ir pritrūkus alkoholio L. pasiūlė eiti į parduotuvę. Jis sutiko. Jis ir L. M. nuėjo iki parduotuvės, tuomet jis L. pasakė, kad jeigu joms nėra 18 metų, tai jos negali gerti. L. jam atsakė, kad nesikištų, nes jis perka. Nusipirkę alkoholio jie grįžo ir gėrė alkoholį. Jam su L. nuėjus į virtuvę, šis pasiūlė, kad reikėtų kokaino ir paprašė paderinti. Kadangi jis žinojo vieną žmogų, o tuo metu vyko šventė, jis rado tą draugą tarp minios, pasiėmė narkotines medžiagas ir grįžo į „Bolt“ automobilį. L. M. įsigijimo metu nedalyvavo, jis laukė automobilyje. Narkotines medžiagas įsigijo per pusę, kiekvienas mokėjo po 40 eurų. Jų buvo 0,7 g, sudėti į folijos lankstinuką, kurį jis įsidėjo į kišenę. Kai jie atvyko iki L. namų, L. pasiūlė pavartoti kieme, bet jis jam atsakė, jog čia vieša vieta ir važinėja policija. Tuomet L. pasiūlė eiti pas jį bute į virtuvę. Jie abu nuėjo į virtuvę, užsidarė duris, pasidalino nusipirktą kokaino kiekį per pusę ir jis pirmas savo dozę suvartojo. Tada į virtuvę atėjo K. ir L. M. pasiūlė jai narkotinių medžiagų. Iš kur L. ištraukė, kad jis pasiūlė K. narkotinių medžiagų, jis nežino. Jis pats yra priklausomas nuo narkotikų ir su kitais jais nesidalina, pats viską suvartoja. Po kurio laiko atvyko du žmonės, kurių vardų nelabai atsimena, ką jie ten darė jis nežino, jis tiesiog gėrė alų ir po to jie išsiskirstė. Mano, kad L. ant jo pyksta, nes po to vakaro paskambino jo tėvas ir pasakė, kad jis pavogė 500 eurų ir parašė pareiškimą. Kad K. nepilnametė jis nežinojo, sužinojo tik kai policija jos ieškojo (6 t., b. l. 73–78). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo E. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (6 t., b. l. 75). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pirminės apklausos metu 2023 m. rugsėjo 6 d. kaltinamasis E. T. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Apklausoje nurodė, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, paskambino L. M., kuris pasikvietė jį į svečius švęsti kažkokios merginos gimtadienio. Su jo pasiūlymu sutiko ir apie 17 val. nuvyko pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas jį bute buvo trys nepažįstamos merginos, kurių vardai K., A. ir N., pavardžių ir gyvenamų vietų nežino. Kiek žino K. šventė 17 m. gimtadienį. Iš išvaizdos A. atrodė nepilnametė, o N. pilnametė, tačiau jų amžiaus nežinojo ir nežino. Būdami pas L. bute visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau vakare, L. pasiūlė įsigyti kokaino. Kadangi pats žinojo kur galima įsigyti, todėl jam liepė iškviesti taksi ir pasakė, kad vyks į (duomenys neskelbtini). Kartu su L. susimetė po 40 eurų ir abu kartu nuvyko į (duomenys neskelbtini), o merginas paliko bute. Tai galėjo būti apie 21 val. Per tą laiką, per internetinę susirašinėjimo programėlę „Snap Chat“ susirašė su pažįstamu vaikinu vardu L., dėl kokaino įsigijimo, kuris atsakė, kad gali atvykti, nusipirkti. Atvykę į (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio, o L. M. paliko taksi automobilyje, kelyje. Pats nuėjo iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur susitiko su L., kuriam padavė 80 eurų, o jis 1 g kokaino, kuris buvo supakuotas į foliją. Įsigijęs kokaino sugrįžo į automobilį ir su L. sugrįžo į butą. Bute toliau visi vartojo alkoholį, bei nuėję į virtuvę kartu su L. pradėjo vartoti kokainą, traukdami į nosį per susuktą eurų kupiūrą. Tuo metu buvo įėjusi K., kuriai abu kartu taip pat pasiūlė įtraukti kokaino. K. neprieštaravo ir vieną kartą įtraukė kokaino. Tuo metu A. su N. buvo kambaryje, kokaino nevartojo. Vėliau į butą atėjo T. P. su V. G.. Abu vaikinai atsinešė žolės (kanapių) parūkyti. Abu vaikinai nuėjo į virtuvę ir pradėjo rūkyti. Tuo metu virtuvėje buvo T. P., V. G., L. M. ir K. su A.. Būdami visi virtuvėje pradėjo rūkyti kanapių suktinę, tame tarpe K. su A.. Kas būtent K. su A. pasiūlė parūkyti žolės nežino, tačiau mano, kad abu V. G. su T. P., nes jie ir atsinešė žolę. Toliau visi vartojo alkoholį, vėliau į namus išėjo V. G., T. P. ir A., tačiau kuriuo metu jau nepamena (4 t., b. l. 11–14). Papildomai apklaustas 2023 m. spalio 26 d. parodė, kad anksčiau duotų parodymų laikosi ir juos tvirtina. Prisipažįsta, kad švenčiant K. gimtadienį ją su L. M. pavaišino kokainu (4 t., b. l. 21–22.). Papildomoje apklausoje, vykusioje 2023 m. gruodžio 8 d. E. T. parodė, kad anksčiau duotų parodymų laikosi ir juos tvirtina. 2023 m. liepos 13 d. vakarą, pas L. M. namuose, šventė merginos vardu K., 17 metų gimtadienį. Švenčiant kartu su L. nusprendė įsigyti kokaino, todėl kartu, su taksi automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur įsigijo kokaino 1 g. Iš ko įsigijo, šiuo metu nenori pasakoti. Grįžus pas L. į namus, toliau vartojo alkoholį, vėliau nuėję į virtuvę pradėjo vartoti kokainą, kurį traukė per nosį. Vienu metu buvo užėjusi K., kuriai taip pat vieną kartą davė įtraukti kokainą, kurį ji sutraukė per nosį. Vėliau pas L. buvo užėję V. G. su T. P., kurie su savimi buvo atsinešę kanapių parūkyti. Vienu metu visi nuėjo į virtuvę, kur visi rūkė vaikinų atsineštas kanapes. Kanapes rūkė visi, tame tarp buvusios K. su A., kas joms pasiūlė rūkyti kanapių, nežino. Tuo metu buvo dar viena mergina N., kuri visą laiką buvo kambaryje ir jokių narkotinių medžiagų nevartojo, išskyrus degtinę (4 t., b. l. 31–33).

Kaltinamasis L. M. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jam parašė draugė K. ir paprašė pas jį švęsti savo 17-ąjį gimtadienį, jis sutiko. Po kurio laiko pas jį atvažiavo K. ir jos draugės A. ir N.. Jis nupirko alkoholinių gėrimų ir jie visi gėrė. Po to jis parašė draugui E. T. ir pakvietė jį taip pat atvykti. Jam atvykus jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko E. T. jam pasiūlė nusipirkti narkotinės medžiagos, susidedant po 40 eurų, jis sutiko. Jie susitarė nusipirkti vieną gramą ir per pusę pasidalinti. Merginoms jie pasakė, kad važiuoja nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų. Išsikvietę pavežėją „Bolt“ jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą nusipirkti narkotinės medžiagos. Kur važiuoti pirkti narkotinių medžiagų žinojo E. T.. E. T. nuėjo nupirkti, o jis laukė „Bolt“ automobilyje. Po pusvalandžio E. T. sugrįžęs parodė folijos gumulėlį, bet jos neatidarė. Grįžus jis pasiūlė E. T. šią medžiagą suvartoti iš karto vietoje, tačiau šis nesutiko, kad niekas nepagautų ir pasiūlė grįžus į butą vieniems suvartoti. Grįžus į butą, virtuvėje E. T. padėjo folijos paketėlį ant stalo. Jame buvo balti milteliai. Juos E. T. kortele padalino per pusę. Jis savo pusę suvartojo. Išeinant jam iš virtuvės atėjo K. ir E. T. jai pasiūlė pabandyti narkotinių medžiagų, ji sutiko. Jis prieštaravo, nes ji mergina ir nepilnametė. Tuomet jam E. T. pasakė, kad jis neaiškintų, nes aš turiu savo dalį, o jis savo ir daro ką nori. Po to jis išėjo į kambarį gerti alkoholinių gėrimų. Narkotinė medžiaga buvo suvartota, jos neliko. Po kurio laiko jis užmigo, o kai atsibudo atėjo T. P. ir V. G. ir jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko V., T. ir K. nuėjo į virtuvę. Jo žiniomis jie rūkė žolę. Kiek buvo metų A. ir N. jis nežino, tačiau žino, jog jos nepilnametės. Žino, kad K. buvo 17 metų (6 t., b. l. 71–73). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo L. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (6 t., b. l. 71–72). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pirminės apklausos metu 2023 m. rugpjūčio 23d. kaltinamasis L. M. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, jis vienas gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. liepos 13 d. paskambino pažįstama K., kurios pavardės nežino, kuri jo paprašė, ar ji galėtų švęsti savo 17m. gimtadienį. Kadangi namuose, buvo vienas, todėl neprieštaravo ir sutiko. Butas yra nuomojamas, vieno kambario. K. minėjo, kad pas jį ateis su draugėmis N. ir A., kurių pavardžių neprisimena, apie 16-17 m amžiaus. Jis į svečius pasikvietė E. T.. Apie 19 val. visos trys merginos atėjo pas jį į svečius. Apie 20 val. atėjo E. T.. Visiems susirinkus kambaryje vartojo degtinę, kurią buvo nusipirkęs. Vartojant alkoholį E. T. pasiūlė nusipirkti kokaino. Apie tai kalbėjosi kambaryje, todėl kartu buvę merginos tai girdėjo. Žinojo, kad E. T. žino iš kur įsigyti narkotinių medžiagų, todėl jam ir pasiūlė. E. T. neprieštaravo įsigyti narkotinių medžiagų, todėl jam liepė kviesti taksi. Su E. T. susidėjo po 40 eurų ir planavo nusipirkti 1 g kokaino. Atvykus taksi automobiliui, E. vairuotojui liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Abu išvyko į (duomenys neskelbtini), o visas tris merginas paliko pas jį bute. Taksi automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, kur E. T. išlipo iš automobilio ir su pinigais kažkur nuėjo, o jam liepė pasilikti automobilyje. Praėjus apie 30 min sugrįžo E. T. ir abu su taksi parvyko pas jį į namus. Būnant kambaryje E. T. iš kelnių kišenės išsiėmė folijos lankstinuką su kokainu ir ant stalo jo pabėrė, kurį abu pradėjo vartoti per nosį, susisukę jo 1 dolerio kupiūrą. Taip vartojant E. T. pasiūlė K. kokaino, kuri neprieštaravo ir vieną kartą per nosį įtraukė. Daugiau nevartojo. A. su N. kokaino nevartojo, nes nenorėjo. Baigus vartoti kokainą į svečius pasikvietė V. G. ir T. P., kurie apie 21 val. atvyko pas jį. Abu vaikinai su savimi atsinešė kanapių, kurių suktines jie darėsi virtuvėje ir visi kartu rūkė. Į virtuvę pasikvietė K. su A., kurias taip pat vaišino kanapių suktinėmis ir visi rūkė. Kiek pamena kanapių suktinėmis vaišino V. G. ar T. P., nes jų buvo atsineštos kanapės. Kanapių N. nerūkė, visą laiką ji buvo kambaryje, viena. Parūkius kanapių suktines, toliau vartojo alkoholį, kurį pirko naktinėje parduotuvėje. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau nakties metu V. G., T. P. ir A. išvyko į namus, o jis su E. T., N. ir K. pasiliko bute. Ryte pabudę toliau vartojo alkoholį, vėliau išsiskirstė. Prisipažįsta, kad 2023 m. liepos 13 d. E. T. pasiūlė įsigyti kokaino, kurį jis nupirko (duomenys neskelbtini) iš jam nepažįstamo asmens. Kokainą vartojo su E. T., vėliau jo vartoti E. T. pasiūlė K. (3 t., b. l. 149–151). Papildomai apklaustas 2023 m. gruodžio 19 d. parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, narkotines medžiagas kartu su E. T. įsigijo sau vartojimui, šių medžiagų neplatinimui. Kaltu neprisipažįsta. Psichotropinių ar narkotinių medžiagų neatlygintinai nepilnametei K. M. ar kitiems įvykio dieną bute buvusiems asmenims neplatino. Jis vienas gyvena nuomojame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 13 d. paskambino pažįstama K., kaip vėliau sužinojo jos pavardė M., kuri jo paprašė leisti savo septynioliktąjį gimtadienį švęsti jo namuose. Kadangi namuose jis buvo vienas, jokių konkrečių planų ketvirtadieniui ir penktadieniui neturėjo, todėl pagalvojo, kad visai smagu būtų pasikvieti bičiulių ir atšvęsti K. gimtadienį. K. minėjo, kad pasikvies draugių, t. y. N. ir A., kurioms buvo panašiai tiek metų kaip ir K.. Kadangi nenorėjo būti vienas tarp merginų, pagalvojo, kad būtų visai neprošal kažką pasikvieti iš vaikinų. Taigi į svečius pakvietė savo pažįstamą E. T., kuriam, jam atrodo, yra 24 metai. Galimai apie 19.00 val. jo namuose susirinko minėtos trys merginos, o E. T. atėjo galimai apie 20.00 val. Jis vartojo alkoholinius gėrimus, E. T. taip pat, jie klausėsi muzikos, bendravo. Ar alkoholį vartojo merginos, dabar tiksliai nepamena, bet neatmeta tokios galimybės. Atsimena, kad jiems su E. T. būnant dviese ar tai virtuvėje, ar tai balkone, jis jam pasiūlė nusipirkti kokaino. Kur tuo metu buvo trys merginos, jis nežino, galėjo būti kambaryje ir bendrauti tarpusavyje, klausytis muzikos, tačiau jos jų pokalbio tikrai negirdėjo. Pirmos apklausos metu minėjo, kad merginos girdėjo, tačiau turėjo omenyje, kad jos girdėjo apie tai, kad jie ruošiasi išvažiuoti, tačiau kai kalbėjo apie kokainą, merginų tikrai nebuvo, nes nebūtų drįsęs joms girdint kalbėti apie narkotikų įsigijimą. Kadangi pats E. T. jam minėjo, kad žino kur įsigyti kokaino, be to, tą vakarą jis buvo užsiminęs, kad blogai jaučiasi, nes neseniai buvo vartojęs ir jam reikia „pataisyti“ sveikatą, todėl jam ir pasiūlė kartu susidėti pinigais ir nupirkti narkotikų, kad vėliau su juo dviese juos suvartotų. E. T. su tokiu jo pasiūlymu sutiko, jis iškvietė „Bolt“ taksi per programėlę. Jis paklausė E. T. kokį kiekį reikia jiems imti, kad užtektų jam ir E. T. ir kiek kainuos jo dozė. E. T. pasakė, kad jiems dviem užteks po 0, 5 g, taigi reikia bendrai imti 1 g ir už savo dalį jam reikia sumesti 40 eurų. Taip ir padarė. Padavė E. T. 40 eurų grynais ir jie išvažiavo. Kad merginos nieko neįtartų, jis pasakė, kad jie važiuoja pirkti alkoholio. Atvykus taksi automobiliui jie įsėdo į vidų. E. T. vairuotojui liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Atvykę į (duomenys neskelbtini), sustojo prie kažkokios parduotuvės. E. T. išlipo ir su pinigais kažkur nuėjo, o jam liepė pasilikti automobilyje. Praėjus apie 30 min. E. T. sugrįžo ir pasakė, kad įsigijo jiems gerą dalyką, suprato, kad jis kalbėjo apie tai, kad jiems dviem nupirko narkotikų. Kai jie abu su taksi atvyko prie namų, tai galėjo būti apie 21.00 val., tikslaus laiko tikrai nepamena, jis išlipęs pasiūlė kokainą iškart suvartoti, kad merginos jų nepamatytų. Į ką E. T. atsakė, kad nekalbėtų nesąmonių, kur dabar jie vidury gatvės vartos. Į ką jis E. T. atsakė, kad: „tada davai merginoms nematant, tai greitai padarysime mano buto virtuvėje“, jis sutiko. Taigi grįžo namo ir dviese būnant virtuvėje E. T. iš kelnių kišenės išsiėmė folijos lankstinuką su kokainu ir ant stalo jo pabėrė. Pirmos apklausos metu yra nurodęs, kad visas veiksmas vyko virtuvėje, nežino, kodėl pareigūnas užrašė, kad kambaryje. Tikrai įvyko klaida, nes kaip ir sakė prieš tai, jie su E. T. nuėjo būtent į virtuvę, kadangi nenorėjo, kad bute buvusios merginos pamatytų, kad jie su juo turi narkotikų. Taigi, E. T. pabėrus narkotikų ant stalo, jis jo paklausė kaip geriau vartoti kokainą, be to žinojo, jog E. T. tai daro ne pirmą kartą, todėl geriau žino ir patars. E. T. pasakė, kad reikia kokainą traukti per nosį ir paklausė manęs ar jis turi piniginį banknotą. Kaip tik jis turėjo su savimi dolerio kupiūrą, kurią laikė kaip talismaną, jis ją ištraukė ir padavė E. T., kuris, susukęs šį banknotą, jį jam grąžino ir gestu parodė, kad reikia banknotą pridėti prie nosies ir įtraukti narkotikus. Tiksliai atsimena, kad folijos lankstinukas, kurį ištraukė E. T. virtuvėje buvo vienas. Jame esančią medžiagą jis padalino per pusę, t. y. kaip ir tarėsi – vieną pusę jam ir kitą pasiliko sau vartoti. Taigi jis savo pusę įtraukė kaip E. T. jam parodė. Po to, susuktą vieno dolerio banknotą atidavė E. T., kad jis suvartotų savo kokaino dalį. Ruošėsi išeiti iš virtuvės, dar spėjo pamatyti, kad E. T. ant stalo iš likusios kokaino dalies padarė sau takelį kaip tik tuo metu į virtuvę užėjo K. M.. E. T. nieko jam nesakęs pasiūlė K. savo kokaino dalį. K. M. neprieštaravo ir E. T. jai padavė susuktą banknotą ir ji atsisukusi nugara į jį pasilenkė prie stalo, galimai ji įtraukė per nosį E. T. kokainą. Tiksliai nematė kaip ji traukė, kiek būtent suvartojo, nes buvo labai pasimetęs dėl tokio E. T. elgesio. Jam iškart priekaištavo: „ką tu darai?! Juk ji yra mergina, kam tu jai apskritai siūlai tokias nesąmones?“ E. T. jam atsakė, kad jis nesikištų ir neaiškintų ką jam daryti su savo narkotikais. Maždaug: „aš gi tau neaiškinau, ką tau su savo doze daryti, tai ir tu man neaiškink, ką man daryti su savo“. Atvirai pasakius, jam dėl to buvo labai baisu. Pažymi, kad tuo metu kai tai įvykio nei A., nei N. virtuvėje nebuvo. Taip pat, neatsimena, kad jo akivaizdoje E. T. būtų joms siūlęs vartoti narkotikus. Vėliau po įvykio yra girdėjęs, kad tai ne pirmas kartas, kai E. T. galimai vaišina K. ir kitas merginas narkotikais. Jeigu jis būtų žinojęs, kad jis taip elgiasi, tikrai nebūtų jo pasikvietęs tą dieną pas save į svečius. Vėliau tą vakarą prie jų prisijungė dar keli bičiuliai, t. y. V. G. ir T. P.. Tiksliai neatsimena kelinta valanda tai buvo, galėjo būti jau po to, kai jis suvartojo savo kokaino dalį. Neatsimena kuris tiksliai, bet vienas iš vaikinų pasigyrė, kad su savimi turi kanapių. Jis po kokaino užsinorėjo paragauti ir kanapių, dabar supranta, kad tai buvo didelė nesąmonė, galėjo net numirti vartodamas kelių rūšių narkotikus. Taigi jie, vaikinai darėsi suktines virtuvėje ir visi kartu rūkė. Kažkas iš vaikinų, ar V. G., ar T. P. kvietė merginas kartu parūkyti. Tiksliai negali tvirtinti, ar merginos tas kanapes rūkė, nes jam nuo alkoholio ir narkotikų pasidarė labai bloga, buvo kelis kartus užmigęs. Vėliau jau kažkas iš merginų ar vaikinų jam sakė, kad K. su jais rūkė ir jam pasirodė, kad kalba ėjo apie atneštas kanapes, todėl pirmos apklausos metu taip pasakė. Tačiau kaip tiksliai viskas vyko, jis nežino, pats tikrai niekam jokių kanapių nesiūlė. Tikslaus laiko neprisimena, tai galėjo būti jau kitą dieną apie 00.00 val. V. G., T. P. ir A. išvyko į namus, o jis su E. T., N. ir K. pasiliko bute. Ryte pabudę toliau vartojo alkoholį, vėliau išsiskirstė (3 t., b. l. 157–160). Perskaičius šiuos parodymus kaltinamasis L. M. papildomai paaiškino, jog prisimena šiuos parodymus, tik nepripažįsta, jog davė ar būtų pasiūlęs vartoti K. narkotines medžiagas – kokainą (6 t., b. l. 72).

Kaltinamasis V. G. apklaustas teisiamajame posėdyje iš esmės kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad pripažįsta, jog rūkė kanapes, tačiau kartu su jais buvusioms nepilnametėms jų vartoti nesiūlė, visas aplinkybes kaip buvo jis nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Viskas vyko 2023 metais liepos mėnesį, pas L. M. bute vyko vakarėlis, jis į jį atvyko su T. P.. Kas dalyvavo vakarėlyje tiksliai neprisimena, tačiau kartu buvo T. P., K. M., L. M. ir E. T.. Ar dalyvavo A. K. nežino, jos nematė. K. ir A. jis anksčiau nepažinojo, jas pirmą kartą matė tame bute, kai jų klausė, jos sakė kad 18 metų joms. Kas joms padavė parūkyti kanapių neprisimena, pačios pasiėmė. Kanapių įsigijimui jis su T. P. susidėjo po 5 eurus, tačiau kas jas pirko ir kur nežino. Kas padarė suktinę jis nežino (5 t., b. l. 131–132). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo V. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (5 t., b. l. 131). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pirminės apklausos metu 2023 m. rugpjūčio 31 d. kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2023 m. liepos mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, buvo susitikęs su T. P.. Apie 21 val. kartu su T. P. nusprendė įsigyti kanapių ir parūkyti. Tuo metu T. P. kažkas paskambino, ar parašė sms žinutę ir pakvietė atvykti pas pažįstamą L.. Su T. P. susidėjo po 5 eurus, ir išsiskyrė, nes norėjo persirengti. Pusvalandžio bėgyje susitiko su T. P., kuris jau buvo įsigijęs kanapių. Kur T. P. nupirko kanapių nežino. Matė, kad kanapės buvo įpakuotos į foliją. Apie 22 val. abu kartu nuėjo pas L. į butą, kuriame buvo jis pats, nepažįstamas vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir dvi nepažįstamos merginos vardais K. ir A.. Trečios merginos bute nematė. Pamena, kad A. pasiteiravo kiek jai metų, kuri pasakė, kad 18 metų. Kiek K. metų, nežino, mano 17-18 metų. Visi kambaryje buvę asmenys vartojo alkoholį, pats išgėrė vieną stikliuką. Paskui visi nusprendė parūkyti žolės ir nuėjo į virtuvę. Virtuvėje kažkas iš vaikinų susuko kanapių suktinę ir pradėjo visi rūkyti paeiliui. Virtuvėje buvo ir abi merginos, kurios taip pat rūkė. Iš suktinės užtraukdavo po kokius tris – keturis kartus. Surūkę kanapių suktinę dar truputį pasėdėjo kambaryje ir apie 24 val. su T. P. išėjo į namus, o kitus asmenis paliko bute. Kad bute buvę asmenys vartotų kokias nors kitas narkotines medžiagas nematė, tačiau visi buvo apsvaigę (4 t., b. l. 131–133). Papildomai apklaustas 2023 m. gruodžio 11 d. parodė, jog anksčiau duotų parodymų pilnai laikosi ir juos tvirtina, keisti neketina. Prisipažįsta, kad 2023 m. liepos mėn. viduryje, kartu su T. P. įsigijo kanapių, kurias nusinešė pas L.. Pas L. buvo dvi merginos K. su A., kuri iš jų šventė savo 17 metų gimtadienį. Kartu su jomis buvo vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių visi sėdėjo kambaryje, kur buvo vartojamas alkoholis. Vienu metu nusprendė visi eiti į virtuvę parūkyti atsineštų kanapių. Kažkas iš buvusių vaikinų susuko suktinę su kanape, kurią visi pradėjo rūkyti. Suktinę rūkė bute buvę vaikinai ir abi buvusios merginos. Surūkius kanapių suktinę, kurį laiką su T. pabuvo bute, vėliau abu išėjo į namus. Kitus asmenis paliko bute (4 t., b. l. 143–144). Perskaičius šiuos parodymus kaltinamasis V. G. papildomai paaiškino, jog prisimena šiuos parodymus, daugiau papildyti kuo neturi, patikslino, kad jam nebuvo žinoma dėl ko rengiamas vakarėlis, be to jis nežinojo, jog buvo švenčiamas K. 17 metų gimtadienis, o kodėl taip surašyta jo apklausoje nežino. Kokia eilės tvarka jie rūkė kanapes neprisimena. Kanapes su T. P. įsigijo, kad jas surūkytų dviese (5 t., b. l. 131–132).

Kaltinamasis T. P. apklaustas teisiamajame posėdyje iš esmės kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad 2023 metų liepos mėnesį, susitikę su V. G., susimetė po 5 eurus, ir už bendrą 10 eurų sumą jis abiem įgijo kanapių. Po to parašė K. M., kad nori daryti gimtadienį pas L. M. ir klausė jo ar jie ateis. Iš pradžių jie tokios minties neturėjo, tačiau nuėjo. L. M. gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). K. minėjo, kad švenčia 18-ąjį gimtadienį, bet po to kai pakvietė pareigūnai į apklausą suprato, kad tai buvo ne 18-asis gimtadienis. Bute be K. M. dar buvo A. K., N. R., kurios beveik nematė, E. T., V. G. ir L. M.. Kas gimtadienio metu pasiūlė parūkyti kanapių ir kas susuko suktinę neprisimena, suktinę dalinosi visi ratu. K. M. į gimtadienį kvietė jį ir V. G.. Jis K. M. pažįsta iš matymo, A. K. nepažinojo (5 t., b. l. 132–133). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo T. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (5 t., b. l. 132). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pirminės apklausos metu 2023 m. rugpjūčio 30 d. kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad merginą vardu K. pažįsta iš matymo. Su ja per „Messenger“ programėlę susirašinėjo, kad ji švęs savo gimtadienį, pas pažįstamą L.. Tai buvo 2023 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena. Tuo metu buvo su V. G.. Būnant su V. abu nusprendė įsigyti žolės – kanapių, parūkyti. Abu kartu susimetė po 5 eurus ir jis nupirko vieną suktinę žolės parūkyti. Iš ko įsigijo, nepasakos. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau apie 22 val. jį su V. pasikvietė švęsti K. gimtadienį. Kas būtent pasikvietė neprisimena, tačiau gali būti K. arba L.. Kartu su V. nuėjo pas L. į butą, kuriame buvo L., K., A., N. ir iš matymo pažįstamas vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Visi kartu kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau visi nusprendė parūkyti žolės, kurią su V. buvo įsigiję. Visi kartu nuėjo į virtuvę ir pradėjo rūkyti kanapių suktinę. Kanapių suktinę rūkė persiųsdami ją ratu vienas kitam. Ar kanapių suktinę rūkė A. su K., neprisimena, tačiau galėjo būti, kad rūkė. Žolės nerūkė tik N.. Pas L. su V. pabuvo apie dvi valandas ir išėjo. Kad pas L. buvę asmenys vartotų kokias nors kitas narkotines medžiagas, nematė. Kiek K. suėjo metų nežino, tačiau žino, kad A. yra apie 16 metų amžiaus. Su A. ir K. yra bendravęs anksčiau, N. matė pirmą kartą (4 t., b. l. 77–78). Papildomai apklaustas 2023 m. gruodžio 12 d. parodė, jog anksčiau duotų parodymų laikosi ir parodė, kad prisipažįsta, jog 2023 m. liepos mėn. viduryje, pažįstama K. kvietė atvykti švęsti jos 17 metų gimtadienį, pas pažįstamą L.. Prieš tai su V. G. sutarė, kad nusipirks 1 g knapių parūkyti ir susimetė po 5 eurus. Jis įgijo1 g kanapių, iš ko nepasakos. Kartu su V. G. nuėjo pas L.. Ten buvo iš matymo pažįstamos merginos: K., A. ir N., bei vaikinas T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Merginos yra panašaus amžiaus. Tuo metu visi asmenys kambaryje vartojo alkoholį, vėliau visi nusprendė eiti į virtuvę parūkyti jo su V. atsineštų kanapių. Kas susuko kanapių suktinę neprisimena, tačiau į virtuvę nuėjo visi bute buvę asmenys, išskyrus N., kuri pasiliko kambaryje. Būnant virtuvėje visi ratu rūkė kanapių suktinę. Baigus rūkyti, kurį laiką su V. G. pabuvo bute, vėliau išėjo į namus, o visus paliko bute, toliau švęsti (4 t., b. l. 89–90). Perskaičius šiuos parodymus kaltinamasis T. P. papildomai paaiškino, jog prisimena šiuos parodymus, žinojo, jog A. K. 16 ar 17 metų. Mano, kad galėjo sužinoti, jog bus švenčiamas 17-asisi gimtadienis tą pati vakarą. Buvo rūkomos jo įgytos kanapės, jas jis buvo padėjęs virtuvėje ant palangės, tačiau kas jas susuko į suktinę neprisimena. Kanapes rūkė visi virtuvėje (5 t., b. l. 132–133).

Liudytoja K. M. 2023 m. lapkričio 24 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2023 m. liepos 13 d. pas L. šventė jos gimtadienį, vartojo alkoholį. Kiek pamena buvo A., N. R., L. ir E. T.. Viskas vyko L. namuose, adreso nežino, susirašė ir susitiko. Visi vartojo alkoholį, kiek pamena daugiau nieko nevartojo, narkotinių medžiagų nebuvo. Savo parodymų policijos pareigūnams nepamena, nes tai buvo seniai. Kai liepos mėnesį apklausė policijos pareigūnai įvykius atsiminė geriau, dabar mažiau pamena. Nurodė, kad šiuo metu nepamena ar per gimtadienį vartojo narkotines medžiagas. Neprisimena ar L. yra sakiusi savo metus, bet jis žinojo, kad ji nepilnametė. Gimtadienio dieną prisijungė dar du asmenys, bet jų vardų nesakys, ką jie buvo atsinešę be alkoholio nepamena (2 t., b. l 149–150). Apklausiama 2023 m. liepos 25 d. ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja K. M. parodė, kad gyvena šeimos centro bendruomeniniuose vaikų globos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 13 d. kartu su A. ir jos drauge N. R. atvyko pas pažįstamą L. į namus. Iš pradžių L. buvo vienas namuose, vėliau atvažiavo E. T.. E. bendravo su L. kitame kambaryje, sugrįžę kalbėjosi kur gauti miltelių. Suprato, kad narkotikų. Po pokalbio E. pasakė L. kviesk taksi, važiuosim į (duomenys neskelbtini) ir jie išvyko. Apie 22 val. sugrįžę E. su L. užsidarė virtuvėje, vėliau pasikvietė ją ir pavaišino baltos spalvos milteliais, kuriuos įtraukė per nosį. Kas per medžiaga buvo milteliai nežino, tačiau žino, kad tai narkotinė medžiaga, nes buvo daug energijos ir alkoholis nesvaigino. Vėliau atvyko V. su T., kur visi virtuvėje rūkė žolę (kanapes). Žolę atsivežė V. su T., tačiau kurio būtent žolė buvo, nežino. Kartu buvusi A. rūkė žolę, ar ji vartojo miltelius, nežino. Parūkius žolės visi toliau vartojo alkoholį. Tiksliai neprisimena, tačiau nakties metu A. išėjo į namus. Ką sekančią dieną veikė mažai prisimena, nes visą laiką su tais pačiais asmenimis vartojo alkoholį. Apie tai, kad ji su A. ir N. yra nepilnametės visi vaikinai žinojo, nes patys teiravosi kiek joms metų. Pats E. net pasiklausė kiek joms metų. Gali patvirtinti, kad visi vaikinai žinojo, kad jos yra nepilnametės, tačiau ją E. pavaišino narkotinėmis medžiagomis, milteliais, kokia tai buvo medžiaga nežino. Vėliau V. su T. pavaišino kanapių suktine ją su A.. Kartu buvusi N. jokių narkotinių medžiagų nevartojo, ji vartojo tik įvairų alkoholį. Iš pačių vaikinų jokių narkotinių medžiagų nepirko, jie tiesiog ją vaišino (2 t., b. l. 141–142).

Liudytoja N. R. 2023 m. lapkričio 24 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad liepos mėnesį šventė K. gimtadienį. Gimtadienio metu L. ir E. buvo kažkur išvažiavę. Kai grįžo L. ir E., K. liepė jai pabūti kambaryje, o L., E. ir K. nuėjo į virtuvę. Kokiu tikslu buvo išvykę L. ir E. nežino, tai žinojo K.. Kai grįžo nematė ką parsivežė vaikinai, jie iš karto nuėjo į virtuvę. Ką L., E. ir K. veikė virtuvėje niekas nesakė, tačiau ji nujautė, kad tai buvo narkotikai, nes ko eiti į kitą vietą be jos, be to K., E. vartoja narkotikus. Kai K., L. ir E. išėjo iš virtuvės visi atrodė kitaip, buvo linksmesni. Paskui išaiškėjo, kad tai buvo narkotikai. Kai atėjo kiti vaikinai: V. G. kito vaikino nežino vakarėlio metu buvo rūkomos paprastos cigaretės (2 t., b. l. 169–171). Apklausiama 2023 m. liepos 26 d. ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja N. R. parodė, kad 2023 m. liepos 13 d. apie 20 val. draugė A. pasiūlė eiti švęsti K. M. gimtadienį, pas jų pažįstamą vaikiną vardu L.. Trise atėjo pas L.. Tuo metu L. buvo vienas namuose. Visi keturiese vartojo alkoholį, vėliau atvyko E. T.. Vienu metu L. su E. kažkur išvažiavo, tačiau kur ir kokiu tikslu jai nesakė. Apie 22 val. L. su E. sugrįžo ir abu buvo užsidarę virtuvėje, ką jie veikė, nežino, užėjusi nebuvo. Vienu metu K. buvo taip pat nuėjusi į virtuvę, o ji buvo likusi kambaryje. Vėliau apie 22.30 val. atvyko pažįstamas V. G. ir nepažįstamas vaikinas. Tada visi jaunuoliai nuėjo į virtuvę, kurie kažką rūkė, kaip suprato žolę. K. kelis kartus buvo nuėjusi į virtuvę pas vaikinus, A. taip pat buvo užėjusi. Todėl mano, kad K. ir A. galėjo vartoti kokias nors narkotines medžiagas. Po 23 val. V. G. su draugu kažkur išėjo ir nesugrįžo. Apie 24 val. A. viena išėjo į namus. Ji į virtuvę nuėjusi nebuvo, vaikinai jos jokiomis narkotinėmis medžiagomis nevaišino, tik su jais vartojo alkoholį. 2023 m. liepos 14 d. apie 10 val. viena išėjo į namus, o L., E. ir K. paliko bute. Daugiau su minėtais jaunuoliais nebuvo susitikusi ir nebendravo (2 t., b. l. 165–166).

Liudytoja A. K. 2023 m. lapkričio 24 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad vasarą buvo vakarėlis, šventė K. gimtadienį pas L. namuose. Visi gėrė alkoholį. Buvo „(duomenys neskelbtini)“, K., N. ir L., vėliau prisijungė du asmenys. Kiek prisimena ji nieko nevartojo, gali būti, kad rūkė „žolę“, pati neatsimena, kas rūkė nežino. Bute kalbos apie narkotines medžiagas nebuvo (2 t., b. l. 192–193). Apklausiama 2023 m. rugpjūčio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja A. K. parodė, kad 2023 m. liepos 13 d. su draugėmis N. ir K. nuėjo pas L. į namus, švęsti K. gimtadienį. Atėjus į butą visi pradėjo vartoti alkoholį. N. lyg alkoholio vartojo labai mažai, gal tik alaus, o ji su K. ir L. gėrė degtinę. Prisimena, kad bute buvo vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)”, jo vardo ir pavardės nežino. Būdama bute išgėrė daug, tačiau kiek neatsimena. Ar pati tą vakarą vartojo kokias nors narkotines medžiagas neatsimena. Tačiau vėliau jai N. pasakė, kad ji buvo nuėjusi į virtuvę, kur buvo rūkoma „žolė”. Neprisimena ar pati tą vakarą rūkė “žolę”. Ką daugiau veikė tą vakarą neprisimena ir gal apie 1 valandą nakties jau buvo namuose pas mamą. Visi asmenys buvę bute žinojo, kad yra nepilnametė (2 t., b. l. 184–185).

Liudytojas K. B. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo E. T., apklausos protokolai surašyti iš jo žodžių, apklausiamas jis kaltę pripažino, surašius protokolą su juo buvo supažindintas, nieko neginčijo (6 t., b. l. 114–115).

Iš 2023 m. rugpjūčio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. iš jai pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, atpažino E. T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 189–191).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados dėl kaltinamųjų E. T. ir L. M. įvykdytos veikos.

Pagal BK 261 straipsnį atsako tas, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams. Teismų praktikoje išaiškinta, kad už BK 261 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai teismas nustato, kad kaltininkas suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2009, 2K-252/2010, 2K-395/2010, 2K-18/2012, 2K-369-788/2016, 2K-276-1073/2020). Taigi, šiai sudėčiai inkriminuoti užtenka nustatyti psichotropinės medžiagos perdavimo nepilnamečiui faktą – nesvarbu, atlygintai, neatlygintinai, jam naudoti ar toliau platinti, bei kaltininko nepilnamečio amžiaus suvokimą.

Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikoma ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022).

Teismo vertinimu, byloje ištirtų duomenų, surinktų laikantis BPK nustatytų reikalavimų, dėl to pripažintinų įrodymais, visuma, kaltinamųjų E. T. ir L. M. kaltė dėl BK 261 straipsnyje įvykdytos veikos, tai yra narkotinės medžiagos – kokaino išplatinimo nepilnametei K. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra įrodyta visiškai.

Byloje įrodymų visuma nustatytos šios faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra, tai yra kad 2023 m. liepos 13 d., vakare, kaltinamojo L. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo švenčiamas K. M. gimtadienis. Gimtadienio šventėje, minėtame bute, pradžioje be kaltinamųjų E. T. ir L. M. buvo trys merginos K. M., A. K. ir N. R.. Gimtadienio metu kaltinamieji L. M. ir E. T. susitarė įsigyti narkotinės medžiagos – kokaino, abu susidėjo po 40 eurų, išsikvietę pavežėją „Bolt“, automobiliu nuvyko į E. T. žinomą vietą, kur E. T. už jų bendrus pinigus, iš viso 80 eurų sumą, įgijo 1 g narkotinės medžiagos – kokaino, supakuoto į foliją, kurią jie atgabeno atgal į butą. Bute E. T. ir L. M. nuėjus į virtuvę E. T. atidaręs folijos paketėlį su narkotine medžiaga – kokainu išbėrė ją ant stalo ir kortele padalino per pusę paruošdamas vartojimui.

Kaltinamieji E. T. ir L. M. iš esmės neginčijo, kad į butą parsivežė vartojimui nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino. Ši narkotinė medžiaga yra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), todėl atitinka BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. Tačiau, nagrinėjamu atveju, abu kaltinamieji ginčija kaltę dėl to, kad po aukščiu nustatytų ir aptartų aplinkybių į virtuvę atėjus K. M. jie bendrais veiksmais parsivežtą narkotinę medžiagą – kokainą jai išplatino. Kaltinamasis L. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme teigė, kad K. M. narkotinės medžiagos kokaino pabandyti pasiūlė E. T. (3 t., b. l. 149–151, 157–160, 6 t., b. l. 71–73), o kaltinamasis E. T. tik apklausiamas teisme nurodė, kad K. M. atėjus į virtuvę narkotinių medžiagų pavartoti pasiūlė L. M. (6 t., b. l. 73–78), tačiau viso ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad atėjus į virtuvę K. jis kartu su L. M. jai pasiūlė įtraukti kokaino, K. neprieštaravo ir vieną kartą per susuktą kupiūrą įtraukė kokaino į nosį (4 t., b. l. 11–14, 21–22, 31–33). Liudytoja K. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 22 val. sugrįžę E. su L. užsidarė virtuvėje, vėliau pasikvietė ją ir pavaišino baltos spalvos milteliais, kuriuos ji įtraukė per nosį, žino, kad tai narkotinė medžiaga, nes buvo daug energijos ir alkoholis nesvaigino (2 t., b. l. 141–142). Be to, šių aplinkybių apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytoja K. M. iš esmės nepaneigė, priešingai ji patvirtino, kad kai ją apklausė policijos pareigūnai įvykius ji atsiminė geriau (2 t., b. l. 149–150). Tai, kad grįžus į butą L. M. ir E. T., jie kartu su K. M. buvo užsidarę virtuvėje patvirtino ir liudytoja N. R. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjo, bei papildomai nurodė, jog ji nujautė, kad virtuvėje bus vartojami narkotikai, nes K. M. ir E. T. vartoja narkotikus, išėję iš virtuvės jie atrodė kitaip, buvo linksmesni (2 t., b. l. 169–171).

Taigi, kaltinamųjų L. M. ir E. T. parodymus sugretinus su liudytojos K. M. duotais parodymais, bei vertinant ir pareigūno K. B., atlikusio E. T. apklausą ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog E. T. apklausos protokolai buvo surašyti pagal šio kaltinamojo pasakojimą (6 t., b. l. 114–115), iš jų turinio analizės matyti, kad K. M. parodymuose nurodomos faktinės aplinkybės iš esmės sutampa su E. T. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai duotais parodymais dėl kokaino perdavimo K. M. vartoti aplinkybių, jos neprieštarauja liudytojos N. R. parodymams, todėl darytina išvada, kad abu kaltinamieji, tai yra tiek E. T., tiek ir L. M. bendrais veiksmais pasiūlė K. M. kartu vartoti narkotinę medžiagą kokainą, o jai dalį kokaino įtraukus per nosį, tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai išplatino nepilnametei K. M. nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kokaino ir realizavo BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviąją pusę. L. M. parodymai apie tai, kad K. M. narkotinės medžiagos kokaino pabandyti pasiūlė ne jis, o E. T., bei E. T. teisme duoti parodymai, kad K. M. kokaino pavartoti pasiūlė ne jis, bet L. M., teismo vertinami kaip jų pasirinkta gynybinė pozicija byloje ir juos atmeta, kaip prieštaraujančius aukščiau aptartiems įrodymams.

Be to, nors narkotinė medžiaga – kokainas nebuvo surasta ir nebuvo nustatytas nepilnametei K. M. išplatinto narkotinės medžiagos – kokaino kiekis, kadangi ji buvo suvartota, tačiau tai nešalina kaltinamųjų L. M. ir E. T. baudžiamosios atsakomybės dėl BK 261 straipsnyje įvykdyto nusikaltimo, nes suvartoto dalyko – narkotinės medžiagos – kokaino požymis šioje byloje konstatuojamas vadovaujantis kitais duomenimis, tai yra pačių kaltinamųjų E. T., L. M., bei liudytojų K. M. ir N. R. parodymais. Šio požymio nustatymas atitinka ir formuojamą aktualią teismų praktiką, kurioje pažymima, jog tais atvejais, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos nerastos, negalimas ir jų tyrimas, pvz., kai medžiagos (jų dalis arba visos) jau būna išplatintos arba suvartotos, dalyko požymis taip pat gali būti konstatuojamas vadovaujantis kitais duomenimis. Priešingu atveju, neradus narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir nesant galimybės atlikti jų tyrimo, būtų sudaromos prielaidos išvengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-277/2013, 2K-484/2013, 2K-537-303/2015, 2K-85-976/2018, 2K-179-942/2021 ir kt.). Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 6 d. įsakymu Nr. V-239 „ dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 5¹ punktu (2023 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. V-613 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. gegužės 26 d.) nepilnametei K. M. išplatinto narkotinės medžiagos – kokaino kiekis prilyginamas nedideliam kiekiui.

Šioje byloje kaltinamasis E. T. apklausiamas teisme kaltę ginčijo ir tuo aspektu, jog nežinojo, kad K. M. buvo nepilnametė (6 t., b. l. 71–78). Tačiau šias aplinkybes paneigia jo paties prieštaringi parodymai, kuomet jis apklausiamas teisme nurodė, kad švenčiant gimtadienį pritrūkus alkoholio jam su L. M. nuėjus į parduotuvė pirkti alkoholio jis L. M. draudė pirkti bute likusioms merginoms, tarp kurių buvo ir K. M., alkoholio, nes joms nėra 18 metų (6 t., b. l. 73–78), be to apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nuosekliai tvirtino, kad pas L. M. bute buvo švenčiamas K. 17 metų gimtadienis (4 t, b. l. 11–14, 21–22), šios jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės sutampa ir su liudytojos K. M. parodymais, susijusiais su tuo, kad bute gimtadienį šventę asmenys žinojo, kad ji, kaip ir kitos ten buvusios merginos, yra nepilnametė (2 t., b. l. 149–150, 141–142). Taigi, įvertinus šių aptartų parodymų turinį, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis E. T., taip pat kaip ir kaltinamasis L. M., kuris šios aplinkybės neginčijo, pasiūlę kartu vartoti narkotines medžiagas K. M. žinojo, kad ji yra nepilnametė.

Taip pat pažymėtina, kad nors kaltinamiesiems E. T. ir L. M. inkriminuotame kaltinime be platinimo buvo nurodyti narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo ir gabenimo požymiai, tačiau pažymėtina, kad traukiant baudžiamojon atsakomybėn už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, BK 261 straipsnis yra specialioji norma BK 260 straipsnio 1 dalies atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-369-788/2016), todėl E. T. ir L. M. pripažinus kaltais dėl narkotinių medžiagų platinimo nepilnametei pagal BK 261 straipsnį, šie veiksmai neturi kvalifikacijai reikšmės ir plačiau kaip savarankiški nusikalstamos veikos sudėties požymiai neanalizuotini, bet aprašyti ir vertinti bendrame faktinių aplinkybių kontekste.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163-648/2015, 2K-91-511/2022, 2K-279-697/2022). Pabrėžtina, kad, esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-788/2022).

Kaltinamųjų E. T. ir L. M. atliktų aukščiau aptartų objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius sudarančių veiksmų turinio analizė patvirtina jų abiejų susitarimą nusikalstamai veikti bei tiesioginę tyčią, suvokiant pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norą taip veikti.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų E. T. ir L. M. padaryta nusikalstama veika pagal BK 261 straipsnį yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados dėl kaltinamųjų V. G. ir T. P. veikų.

Pagal BK 261 straipsnį atsako tas, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Taigi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Kaip jau paminėta ir aukščiau, teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikoma, be kita ko, ir kitoks jų platinimas: taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamųjų V. G. ir T. P. kaltė dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje įvykdytos veikos, tai yra narkotinės medžiagos – kanapių išplatinimo nepilnametėms K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei pilnamečiams E. T. ir L. M. yra įrodyta visiškai.

Byloje nustatyta, kad tą pačią aukščiau aptartą dieną – 2023 m. liepos 13 d., vakare, toliau švenčiant K. M. gimtadienį L. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame buvo E. T., L. M. bei trys nepilnametės merginos K. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. R., gim. (duomenys neskelbtini), apie 22 val. į butą atvyko kaltinamieji V. G. ir T. P..

Teisme apklausti kaltinamieji V. G. ir T. P. neginčijo, kad jie kartu buvo įsigiję narkotinės medžiagos – kanapių, už kurias sumokėjo susidėję po 5 eurus, ir būtent šias įsigytas kanapes atsivežė į butą, kur buvo švenčiamas K. M. gimtadienis. Nors V. G. parodė, kad rūkyti kanapių buvusioms merginoms nesiūlė, tačiau pripažino, kad gimtadienio šventėje būtent šias kanapes rūkė visi iš eilės, tik neprisimena kuria eile (5 t., b. l. 131–132), o T. P. nurodė, kad nežino kas pasiūlė parūkyti ir susuko suktinę, tačiau taip pat pripažino, kad suktinę dalinosi visi ratu (5 t., b. l. 132–133). Nors kaltinamieji V. G. ir T. P. apklausti teisme kaltės dėl jiems inkriminuoto kaltinimo nepripažino, tačiau teismo vertinimu jų kaltę patvirtina teisme ištirti ir vieni kitiems iš esmės neprieštaraujantys žemiau aptariami įrodymai.

L. M. ne kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad švenčiant gimtadienį į butą vėliau atėjo V. G. ir T. P., abu vaikinai atsinešė kanapių, kurių suktines jie darėsi virtuvėje ir visi kartu rūkė, į virtuvę taip pat pasikvietė K. M. su A. K., kurias taip pat vaišino kanapių suktinėmis (3 t., b. l. 149–151, 157–160). Šių parodymų jis nepaneigė apklaustas teisme (6 t., b. l. 72). Jo parodymai sutampa ir su E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Keletą kartų apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. T. taip pat nuosekliai tvirtino, kad vėliau į butą atėję T. P. su V. G. abu atsinešė parūkyti kanapių, abu vaikinai nuėjo į virtuvę, kurioje taip pat buvo jis, L. M., K. M. su A. K., visi virtuvėje pradėjo rūkyti kanapių suktinę, mano, kad parūkyti kanapių merginoms K. M. su A. K. pasiūlė abu V. G. su T. P. (4 t., b. l. 11–14, 31–33). Perskaičius teisme šiuos parodymus, E. T. jų nepaneigė (6 t., b. l. 73–78). Kadangi L. M. ir E. T. nėra kaltinami dėl šios veikos ir byloje nenustatyta, jog jie būtų suinteresuoti apkalbėti T. P. su V. G., todėl teismui nėra pagrindo netikėti šiais jų parodymais, įvertinus ir tai, kad šie parodymai nebuvo paneigti, todėl teismas juos laiko patikimais ir vadovaujasi. Šie parodymai, be kita ko, neprieštarauja ir pačių kaltinamųjų V. G. ir T. P. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kuriuose jie abu nurodė, kad kanapes įsigijo kartu, jas nusinešė pas L. M. į butą, bute buvo L. M., K. M., A. K., N. R. ir vaikinas pravardę „(duomenys neskelbtini)“, visi išskyrus N. nuėjo į virtuvę, kurioje visi ratu rūkė kanapių suktinę (4 t., b. l. 77–78, 89–90, 131–133, 143–144). Be to, apklausta liudytoja K. M., taip pat nurodė, kad T. P. su V. G. į gimtadienio šventę atsinešė kanapių, kurias visi rūkė virtuvėje, kartu rūkė ir A. K. (2 t., b. l. 141–142). A. K. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nors smulkiau įvykio aplinkybių nedetalizavo, tačiau pripažino, kad galėjo rūkyti gimtadienio vakarą „žolę“ (2 t., b. l. 184–185).

Taigi, kaip matyti iš aukščiau aptartų kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, byloje nustatyta, jog V. G. ir T. P. turėtos narkotinės medžiagos – kanapės buvo jų žinioje, tai yra jie jas kartu pirko už bendrus pinigus, kartu atsivežė į butą, kuriame buvo švenčiamas gimtadienis, o taip pat nuosekli minėtų kaltinamųjų ir liudytojų parodymų turinio seka, leidžia daryti išvadą, kad abu kaltinamieji V. G. ir T. P. virtuvės patalpoje, bendrais veiksmais susukdami suktinę paruošė šias kanapes (antžemines dalis) vartojimui, pasiūlė ir perdavė neatlygintinai jas vartoti rūkant, kartu buvusioms nepilnametėms: K. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei kartu su jais buvusiems pilnamečiams E. T. ir L. M.. Šiuo atveju, nustatytas kitokio platinimo pilnamečiams asmenims ir platinimo nepilnametėms faktas.

Be to, nors narkotinė medžiaga – kanapės nebuvo surastos ir nebuvo nustatytas išplatintas jų kiekis, kadangi ji buvo suvartota, tačiau tai nešalina kaltinamųjų V. G. ir T. P. baudžiamosios atsakomybės dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje įvykdytų nusikaltimų, nes suvartoto dalyko – narkotinės medžiagos – kanapių požymis šioje byloje konstatuojamas vadovaujantis kitais duomenimis, tai yra pačių kaltinamųjų V. G., T. P. bei kitų kaltinamųjų E. T. ir L. M., bei liudytojų K. M., A. K. parodymais, iš kurių matyti, kad nei vienas jų neginčijo aplinkybės, jog bute buvo rūkomos V. G. ir T. P. atsivežtos būtent kanapės, o ne kita medžiaga. Šio požymio nustatymas atitinka ir formuojamą aktualią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-277/2013, 2K-484/2013, 2K-537-303/2015, 2K-85-976/2018, 2K-179-942/2021 ir kt.). Ši medžiaga yra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kaip narkotinė medžiaga, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), todėl atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalyką. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 19 punktu (2023 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. V-613 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. gegužės 26 d.) nepilnametėms K. M. ir A. K. bei pilnamečiams E. T. ir L. M. išplatinto narkotinės medžiagos – kanapių kiekis prilyginamas nedideliam kiekiui.

Šioje byloje kaltinamasis V. G. apklausiamas teisme ginčijo, jog nežinojo, kad K. M. ir A. K. nebuvo suėję 18 metų (6 t., b. l. 71–78). Tačiau šias aplinkybes paneigia kito kaltinamojo T. P. parodymai, apie tai, kad žinojo, jog A. K. 16 ar 17 metų ir, kad bus švenčiamas 17-asis K. M. gimtadienis (5 t, b. l. 132–133), be to šios T. P. nurodomos aplinkybės sutampa ir su liudytojų K. M., A. K. parodymais, kuriuose jos abi patvirtino, kad bute visi gimtadienį šventę asmenys žinojo, kad jos nepilnametės (2 t., b. l. 149–150, 141–142, 184–185, 192–193). Taigi įvertinus šių aptartų parodymų turinį, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji V. G. ir T. P. bendrais veiksmais išplatinę narkotines medžiagas K. M. ir A. K. žinojo, kad jos yra nepilnametės.

Kaltinamųjų V. G. ir T. P. atliktų aukščiau aptartų objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius sudarančių veiksmų turinio analizė patvirtina jų abiejų susitarimą nusikalstamai veikti bei tiesioginę tyčią, suvokiant pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norą taip veikti.

Pažymėtina, kad kaltinamiesiems V. G. ir T. P. pareikštame kaltinime buvo inkriminuoti alternatyvūs BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai: narkotinių medžiagų įgijimas ir gabenimas. Tačiau teismas daro išvadą, kad analizuojamu atveju liko neįrodyta kur, kaip, tiksliai kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens V. G. ir T. P. įgijo narkotinę medžiagą – kanapes ir kokiu būdu jas atgabeno. Todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė, jog kaltinamieji V. G. ir T. P., 2023 m. liepos 13 d. nenustatytomis aplinkybėmis už bendrus pinigus – bendrą 10 eurų sumą, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį, ne didesnį, kaip 5 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), tęsdami savo veiksmus, kartu šią narkotinę medžiagą neteisėtai atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nors teismas pašalina du iš kaltinamiesiems inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinių medžiagų įgijimą ir gabenimą), tačiau jų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nesikeičia, o pagal BK 261 straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamųjų V. G. bei T. P. padarytos nusikalstamos veikos pagal 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaip idealioji nurodytų nusikaltimų sutaptis.

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2023 liepos 19 d. narkotinių medžiagų kitokio platinimo ir narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiams, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis E. T. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, jog praėjus kelioms dienos po K. gimtadienio šventės, K. parašė ar jam, ar E., tiksliai neprisimena ir pasiūlė susitikti. Jis su E. prie parduotuvės susitiko su A. ir K.. Jie buvo išgėrę alaus. E. pasiūlė joms vykti iki jo kaimo prie ežero, (duomenys neskelbtini) kaime. Prieš vykstant iki E. kaimo jis dar buvo užėjęs iki namų pasiimti pinigų nusipirkti alkoholiui. Prie ežero iš kur atsirado „žolė“ jis nežino, jos buvo mažas kiekis, ją rūkė tik jis su E.. Neprisimena, kuris iš jų dviejų ją turėjo, bet nei vienas iš jų nesiūlė merginoms ir merginos nerūkė. Jie gėrė prie ežero alkoholį, merginoms nieko nesiūlė, nes žinojo, kad jos nepilnametės. Prie ežero su E. rūkė „žolę“ ryte apie 10 val., merginoms rūkyti nesiūlė ir jos nerūkė (6 t., b. l. 74). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo E. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (6 t., b. l. 75). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pirminės apklausos metu 2023 m. rugsėjo 6 d. kaltinamasis E. T. parodė, kad po keleto dienų susitiko su E. V.. Bendraujant su E., jam paskambino K., kuri norėjo susitikti. Visi susitiko (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. K. buvo su A., kurios buvo apsvaigę nuo alkoholio. Bendraujant E. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), prie ežero. Būnant prie ežero pasistatė palapines ir vis vartojo alkoholį. Sekančią dieną, savo džemperio kišenėje rado kanapių, todėl nusprendė parūkyti. Iš ko žolę buvo įsigijęs ir kur, neprisimena. Žolę rūkė per plastikinį butelį, kuriam ant kakliuko uždėjo folijos, kurią subadė ir įdėjo kanapių. Butelio dugne padarė skylę, per kurią traukė ir rūkė kanapes. Kartu buvęs E. su K. taip pat rūkė žolę. Mano, kad kanapes rūkė ir A., tačiau nėra tikras. Vėliau išvyko A. su draugais, po jos K. (4 t., b. l. 11–14). Papildomai apklaustas 2023 m. spalio 26 d. parodė, kad anksčiau duotų parodymų laikosi ir juos tvirtina. Prisipažįsta, kad po kelių dienų būnant prie ežero su E. V., K. ir A., jiems davė parūkyti kanapių (4 t., b. l. 21–22). Apklausoje, vykusioje 2023 m. gruodžio 8 d. parodė, jog praėjus keletui dienų, gali būti 2023m. liepos 18 d. buvo susitikęs su E. V., kai tuo metu su jais susisiekė K. su A. ir jie visi susitiko. Bendraujant nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio. Nuvykus visi vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau pasiliko miegoti E. palapinėse. Sekančią dieną, džemperio kišenėje rado kanapių, todėl nusprendė parūkyti. Žolę rūkė iš plastikinio butelio pasigaminta pypke. Kartu buvusiam E., K. ir A. taip pat davė parūkyti. Vėliau A. išvyko su kitais atvykusiais draugais, o vėliau K. (4 t., b. l. 31–33).

Liudytojas E. V. parodė, kad su E. T. parūkydavo kanapes. A. ir K. pažįsta, su jomis jis gėrė prie ežero, taip pat jis rūkė prie ežero kanapes, iš kur gavo neprisimena. Apie tai ką žino pasakojo pareigūnui (6 t., b. l. 70). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė, kad E. T. pažįsta gerai, yra buvę atvejis, kai jis su E. T., merginomis K. ir A. nusprendė vykti prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini), netoli jo namų. Prie ežero pasistatė palapines ir toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus iki vėlyvo laiko. Pabudus ryte, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 10-11 val. E. T. pradėjo lankstyti plastikinį butelį, kaip suprato ruošėsi rūkyti kanapes „žolę“. Kadangi pats iš plastikinio butelio rūkydavo žolę, todėl ir suprato, kad E. T. ketina rūkyti. Plastikinį butelį perlenki per pusę, dugne praduri skylę, o ant kakliuko dedi foliją su skylutėmis, į kurią dedi žolę ir pridegi, o per dugne esančią skylę trauki dūmus. Taip E. T. pasidaręs pypkę pradėjo rūkyti žolę, vėliau pasiūlė jam ir K.. Pats žolės neturėjo. Jį su K. rūkyti žolę pavaišino E. T.. Kartu buvusi A. nerūkė. Taip visi trys surūkė du kanapių (žolės) užtaisymus (3 t., b. l. 51–54). Teisme perskaičius šiuos parodymus liudytojas E. V. juos patvirtino, nurodė, kad jie teisingi ir teismas jais gali vadovautis (6 t., b. l. 70–71).

Liudytoja A. K. 2023 m. lapkričio 24 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad po gimtadienio šventimo kartu su K., „(duomenys neskelbtini)“ prie ežero rūkė žolę. „Žolę“ vartojo per buteliuką, jos savijauta buvo labai linksma, ėmė juokas. Prieš tai jau buvo vartojusi „žolę“, kai ją rūko jaučiasi „žolės“ kvapas, specifinis (2 t., b. l. 192–193). Apklausiama 2023 m. rugpjūčio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja A. K. parodė, kad po gimtadienio šventimo toliau bendravo su K.. Sekantį kartą, gal po savaitės laiko, susitiko su K., „(duomenys neskelbtini)“ ir jo draugu E.. Miškelyje visi gėrė degtinę, vėliau nuvažiavo prie ežero. Ten nakvojo. Sekančią dieną pamatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ darėsi „kamštį“ taip vadinamą „bongą“, iš butelio. Matė, kad „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dėti „žolę“. Suprato, kad ten „žolė“, nes matė ir užuodė. „Žolę“ iki šio momento jau buvo bandžiusi rūkyti. Tada visi kartu pradėjo rūkyti, ji taip pat neatsisakė, nes tai darė bendroje kompanijoje sėdėdami ratu. „Žolę“ rūkė tik vieną kartą, todėl mano, kad jos buvo nedaug. Parūkius žolės tiesiog pagerėjo nuotaika. Kiek prisimena paskutinį kartą narkotines medžiagas „žolę“ vartojo su minėtais asmenimis prie ežero. Jokių kitų psichiką veikiančių medžiagų nėra vartojusi, tik „žolę“. Visas šias išvardytas medžiagas alkoholį ir „žolę“ vartojo savo noru. Ir E. ir „(duomenys neskelbtini)“ pati buvo sakiusi, kad yra nepilnametė ir sakė, kad jai yra 15 metų (2 t., b. l. 184–185).

Liudytoja K. M. 2023 m. lapkričio 24 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad būnant prie ežero rūkė „žolę“. Po „žolės“ vartojimo savijauta buvo normali, jautė apsvaigimą. Apie „žolės“ vartojimą pasakojo ir policijos pareigūnams. Nurodė, kad „žolę“ ji vartoja, kur gauna nesakys (2 t., b. l. 149–150). Apklausiama 2023 m. liepos 25 d. ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja K. M. parodė, kad 2023 m. liepos 18 d. buvo vėl susitikusi su A., E. T. ir E., kurio pavardės neprisimena. Visi kartu buvo (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio, kur visi vartojo alkoholį. Tiksliai laiko neprisimena, tačiau dienos metu E. juos visus pavaišino kanapėmis, kurią rūkė tris kartus, per plastikinį butelį, per foliją. Kanapes rūkė visi keturi. Iš kur vaikinai gauna narkotinių medžiagų, nežino. Apie tai, kad rūkė kanapes suprato, nes parūkiusi apsvaigdavo ir yra rūkiusi ne vieną kartą (2 t., b. l. 141–142).

Liudytojas A. K. parodė, kad E. T. pažįsta nuo 2023 metų pavasario ir yra porą kartų pirkęs iš E. T. „žolės“ (5 t., b. l. 168–169).

Iš 2023 m. rugsėjo 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. iš jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, atpažino E. T., kaip asmenį iš kurio įsigydavo kanapių (3 t., b. l. 66–68).

Iš 2023 m. rugpjūčio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. iš jai pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, atpažino E. T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 189–191).

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino.

BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis E. T. apklaustas teisme kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį, tai yra dėl narkotinės medžiagos – kanapių platinimo nepilnametėms K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei pilnamečiam asmeniui E. V. nepripažino ir neigė, kad būnant prie ežero pasiūlė rūkyti „žolę“ kartu buvusioms K. M. ir A. K., nurodydamas priežastį, jog jos buvo nepilnametės, o dėl E. V. laikėsi pozicijos, kad jas rūkė kartu su juo ir neprisimena kuris iš jų šią narkotinę medžiagą turėjo (6 t., b. l. 74).

Išsamiai ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. T. kaltė dėl analizuojamų veikų yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtais žemiau aptariamais duomenimis, kurie pripažintini byloje įrodymais, o kaltinamojo E. T. kaltės neigimas ir parodymai duoti teisme vertinami kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija byloje ir jais teismas nesivadovauja.

Kaltinamojo E. T. kaltę bei narkotinių medžiagų kitokio platinimo pilnamečiui ir platinimo nepilnametėms faktą patvirtina bei jo teisme duotus parodymus paneigia teisme apklausto liudytojo E. V. parodymai, bei nepilnamečių liudytojų A. K. ir K. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių jos nepaneigė apklausiamos pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Anot liudytojo E. V. būnant prie ežero būtent E. T. paruošė plastikinį butelį kanapių rūkymui, kurias apibudino kaip „žolę“, pasidaręs pypkę pradėjo rūkyti, pasiūlė jam ir K., juos pavaišino, jie trise surūkė du kanapių („žolės“) „užtaisymus“, jis pats „žolės“ neturėjo (3 t., b. l. 51–54, 6 t., b. l. 70–71). Šie parodymai duoti įspėjus šį liudytoją teisme dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir jam prisiekus, be to nenustatyta, jog jis turėtų pagrindo apkalbėti kaltinamąją E. T., todėl teismui nėra pagrindo šiais parodymais netikėti ir dėl to teismas grįsdamas E. T. kaltę dėl analizuojamų nusikalstamų veikų jais vadovaujasi. Be to, jo parodymai iš esmės sutampa ir neprieštarauja liudytojų K. M. ir A. K. parodymams. Liudytoja K. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtino, kad būnant prie ežero rūkė kanapes, jas apibūdino kaip „žolę“, nurodė, kad jautė apsvaigimą (2 t., b. l. 149–150), apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. M. detaliau parodė, kad susitikusi su A. K., E. T. ir E. V., prie (duomenys neskelbtini), tvenkinio, E. T. juos visus pavaišino kanapėmis, kurias rūkė tris kartus, per plastikinį butelį, per foliją, rūkė visi keturi, apie tai, kad rūkė kanapes suprato iš apsvaigimo, nes yra rūkiusi ne vieną kartą (2 t., b. l. 141–142). Liudytoja A. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo taip pat patvirtino, kad po gimtadienio šventimo kartu su K., „(duomenys neskelbtini)“ prie ežero rūkė kanapes, šią medžiagą įvardino kaip „žolę“, ją vartojo per buteliuką, tai, kad buvo rūkomos kanapės ji suprato iš specifinio kvapo bei savijautos, kurią apibūdino, jog buvo labai linksma, ėmė juokas (2 t., b. l. 192–193), o apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji taip pat nurodė, kad matė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ darėsi „kamštį“, taip vadinamą „bongą“, pradėjo dėti „žolę“, ją rūkė visi kartu, ji taip pat neatsisakė, „žolę“ rūkė tik vieną kartą, buvo sakiusi, kad yra nepilnametė ir sakė, kad jai yra 15 metų (2 t., b. l. 184–185). 2023 m. rugpjūčio 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad A. K. duodama parodymus apie asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, parodė apie E. T. (2 t., b. l. 189–191). Pažymėtina ir tai, kad šių liudytojų parodymai neprieštarauja ir paties kaltinamojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Jis viso ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir davė nuoseklius parodymus, jog 2023 m. liepos 18 d. jis, E. V., K. M. ir A. K. susitikę nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie tvenkinio, iš pradžių vartojo alkoholinius gėrimus, kitą dieną jis džemperio kišenėje rado kanapių, jas įvardino kaip „žolę“, todėl nusprendė parūkyti, „ žolę“ rūkė iš plastikinio butelio pasigaminta pypke, parūkyti taip pat davė kartu buvusiam E. V., K. M. ir A. K. (4 t., b. l. 11–14, 21–22, 31–33).

Pagal teismų praktiką taikant BK 260 straipsnį kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję kaltininko veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat apie jų kiekį bent bendrais bruožais; nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-452-788/2016 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju vertinant nusikaltimų dalyką – narkotinę medžiagą – kanapes (jų antžemines dalis), tiek iš paties kaltinamojo E. T., tiek ir iš aukščiau aptartų liudytojų E. V., K. M. ir A. K. parodymų akivaizdu, jog kaltinamasis negalėjo nesuvokti, kad disponuoja būtent narkotine medžiaga – kanapėmis (jų antžeminėmis dalimis), nes pats E. T. turėtą medžiagą įvardino kaip „žolę“, be to apklausti minėti liudytojai ne tik detaliai apibūdino jiems kaltinamojo duotos rūkyti medžiagos rūšį kaip „žolę“ , bet ir šios medžiagos rūkymui pačio kaltinamojo paruoštą specialiai iš plastikinio butelio priemonę, kurią įvardino kaip „bongą“, „pypkę“ ir savijautą po rūkymo „apsvaigimą“. Be kita ko, terminu „žolė“ įprastai apibudinamos būtent kanapės. Todėl teismas sprendžia, jog E. T. suvokė jog išplatino būtent narkotinę medžiagą – kanapes (jų antžemines dalis). Ši medžiaga yra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kaip narkotinė medžiaga, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), todėl atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalyką.

Be to, nors šioje byloje nebuvo rastas kaltinamojo E. T. išplatinto narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis ir objektyviai neturint galimybės nustatyti šios narkotinės medžiagos grynąjį kiekį, tačiau nesant jokių duomenų apie išplatintą didelį ar labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, laikytina, kad E. T. perduodamas neatlygintinai vartoti narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) jas rūkant, išplatino nepilnametėms K. M. ir A. K. bei pilnamečiam E. V., nenustatytą kiekį, bet ne didesnį, kaip 5 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Toks aiškinimas atitinka ir aktualią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-264-719/2024). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 19 punktu (2023 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. V-613 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. gegužės 26 d.) nepilnametėms K. M. ir A. K. bei pilnamečiui E. V. išplatinto ne daugiau kaip 5 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių ) kiekis prilyginamas nedideliam kiekiui.

Tai, kad K. M., kuriai nusikaltimų įvykdymo metu buvo 17 metų, o A. K., kuriai nusikaltimų įvykdymo metu buvo 15 metų, ir kurioms E. T. perdavė neatlygintinai vartoti narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis) jas rūkant, tokiu būdu jas išplatino, buvo nepilnametės, ginčo nėra, nes pats kaltinamasis E. T. duodamas teisme parodymus ir ginčydamas kaltę kaip pagrindinį motyvą nurodė, kad merginoms rūkyti kanapes nesiūlė, nes žinojo, kad jos nepilnametės (6 t., b. l. 74). Taigi, ši nustatyta aplinkybė leidžia teismui spręsti, kad nusikaltimų įvykdymo metu kaltinamajam buvo žinoma, jog K. M. ir A. K. nėra sulaukusios pilnametystės.

Aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina E. T. veiksmuose egzistuojant BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 261 straipsnyje numatytus objektyviuosius požymius, tai yra ne didesnio kaip 5 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) išplatinimą nepilnametėms: K. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei pilnamečiui E. V., pasireiškusį kaltinamojo E. T. aktyviais veiksmais perduodant šias medžiagas neatlygintinai vartoti jas rūkant.

E. T. veiksmuose nustatyta ir subjektyvioji pusė – jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, suprato, kad neteisėtai išplatino narkotines medžiagas – kanapes (jų antžemines dalis) perduodamas neatlygintinai jas vartoti rūkant kartu buvusioms nepilnametėms ir pilnamečiui asmeniui, ir norėjo taip veikti.

Pažymėtina, kad kaltinamajam E. T. pareikštame kaltinime buvo inkriminuotas alternatyvus BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis: narkotinių medžiagų gabenimas. Tačiau teismas daro išvadą, kad analizuojamu atveju liko neįrodyta kokiu būdu ir kaip E. T. jas atgabeno. Todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė, jog kaltinamasis E. T. ne vėliau, kaip 2023 m. liepos 18 d. prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno nenustatytą kiekį, ne didesnį, kaip 5 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Pašalinus iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (narkotinių medžiagų gabenimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nesikeičia, o pagal BK 261 straipsnį kvalifikacijai įtakos neturi.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo E. T. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai kaip idealioji nurodytų nusikaltimų sutaptis.

IV. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl A. B. neteisėto narkotinių medžiagų laikymo, turint tikslą jas platinti ir neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo, neturint tikslo jų platinti, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis A. B. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad anksčiau gal ir yra keliems žmonėms pardavęs narkotinių medžiagų „žolės“ ir kokaino, bet jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas kokainas ir kanapės nebuvo skirtos platinimui, o tik savam vartojimui. Kokainą jis buvo pasilikęs sau. Jis pats vartodavo narkotines medžiagas, buvo nuo jų priklausomas. Rastas pas jį kanapes jis rūkydavo. Kokainas buvo įdėtas bokso pirštinėje, buvo apie 5 gramai. Kanapių trupiniai rasti piniginėje ir džemperio kišenėje, buvo likę iš seniau, kai vartodavo. Anksčiau turėjo priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, bet dabar jau išsigydė. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti nuo 18 metų, prasidėjo nuo kanapių vartojimo, po to norėjosi kažko stipriau. Narkotinės medžiagos rastos pas jį namuose kratos metu buvo tik jo paties reikmėms ir jų jis neketino platinti. Dėl šių medžiagų pardavimo buvo gavęs vieną užklausą, bet pasakė, kad turi tik savo reikmėms, o parduoti neturi. Jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Su asmenimis, kurie kreipdavosi į jį dėl narkotinių medžiagų bendraudavo per programą „Snapchat“. Atsiskaitymas vykdavo dažniausiai banko pavedimu. Pinigus pervesdavo į mamos sąskaitą, nes jis buvo pametęs savo kortelę. Savo sąskaitą davė mama, ji nežinojo už ką pervedami pinigai, galvodavo, kad grąžina skolas. 1 g kokaino kainuodavo 80-90 eurų. Kanapių kaina buvo 10 eurų. A. S. ir M. G. vieną kartą yra pardavęs kanapių. A. J. gerai pažįsta, ji prašė pas jį vieną kartą kokaino. Tačiau tas narkotines medžiagas, kurias jis pardavė buvo įgijęs atskirai. Svėrimui naudojo svarstykles (6 t., b. l. 115–117).

Šioje byloje dėl kitų veikų kaltinamuoju pripažintas ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas apie jam žinomas aplinkybes dėl kaltinamajam A. B. pareikštų kaltinimų E. T. parodė, kad jis nori pakeisti parodymus kuriuos davė apie A. B. ikiteisminio tyrimo metu. Teigia, jog A. B. apkalbėjo, nes tuo metu su juo buvo susipykę, be to kuomet jis buvo apklausiamas policijoje jam liepė sakyti, kad jis pirko iš A. B. narkotikus (6 t., b. l. 73). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti E. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui (6 t., b. l. 75). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. rugsėjo 6 d. E. T. parodė, kad A. B. pažįsta gerai, su juo bendrauja nuo 2021 m. žiemos pabaigos. A. B. pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Su A. B. susipažino dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir platinimo, kuris jam duodavo kanapių, kokaino, ekstazi tablečių. A. B. narkotines medžiagas duodavo įvairiais kiekiais, kurias jis parduodavo savo pažįstamiems asmenims. Taip, narkotinėmis medžiagomis, duotomis A. B. prekiavo iki 2023 m. liepos mėnesio pabaigos. Taip prekiaudamas narkotinėmis medžiagomis supažindino L. M. su A. B.. Ar L. M. pirkdavo narkotinių medžiagų iš A. B. nežino. Tačiau vieną kartą, 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje, kartu su L. yra pirkę kokaino, kurį abu suvartojo. Iš A. B. gautas narkotines medžiagas yra pardavęs L. M., E. V., T. P., kitų asmenų neprisimena. Iš A. pirkdavo tik kokainą, už 1 g mokėdavo 80 eurų, kokainą pirkdavo nuo 2023 m. pavasario iki šio laiko. Paskutinį kartą iš A. yra pirkęs kokaino 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 22 val. (4 t., b. l. 11–14). Papildomai apklaustas 2023 m. spalio 26 d. E. T. parodė, kad narkotines medžiagas įsigydavo iš A., kurias perparduodavo. Iš A. pirkdavau tik kokainą, kur jam už 1 g mokėdavo 80 eurų, už žolę (kanapes) mokėdavo po 10 eurų, kur gaudavosi dvi cigarečių suktinės. Iš A. B. narkotines medžiagas pirkdavo nuo 2021 m. žiemos iki 2023 m. gegužės mėnesio pabaigos. Tiksliai neprisimena, tačiau gal vieną kartą A. B. pinigus už kanapes yra pervedęs į jo nurodytą banko sąskaitą (4 t., b. l. 21–22).

Papildomai apklaustas 2023 m. gruodžio 8 d. E. T. parodė, kad nuo 2021 m. žiemos bendravo su A. B. iš kurio įsigydavo kanapių, kokaino ir ekstazi tablečių, kurias pats naudodavo, bei parduodavo, o pinigus grąžindavo A. B. (4 t., b. l. 31–33). Teisme perskaičius šiuos parodymus E. T. paaiškino, kad šie parodymai surašyti iš policijos pareigūnų žodžių, ir jis juos atsiima. Prieš A. B. duoti parodymus jam liepė policijos pareigūnai ir sakė jam, kad senai seka A. B., ir jei jis neduos prieš jį parodymų kitaip jam iškels baudžiamąją bylą dėl K. išprievartavimo (6 t., b. l. 75–76).

E. T. apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikęs vyresnysis tyrėjas K. B. teisme apklaustas liudytoju parodė, kad jis atliko E. T. apklausą, kuri vyko du kartus. Apklausos metu jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos. Apklausa surašyta iš jo žodžių, surašius apklausos protokolą, su juo buvo supažindintas. Jis visose apklausose nieko neginčijo, sutikdavo su visais surašytais parodymais. Jokios lengvatos nebuvo jam siūlomos, parodymai surašyti gera valia iš jo žodžių, jis labai viską smulkiai pasakodavo (6 t., b. l. 114–115).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2023 m. liepos mėnesį vakare atvykęs į (duomenys neskelbtini) išgėrė alkoholio ir užsimanė parūkyti „žolės“, per draugų draugus gavęs telefono numerį, susisiekė su nurodytu asmeniu. Šis jam atsiuntė adresą kur atvykti. Atvažiavęs pagal nurodytą adresą apie 23 val. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ jis susitiko su tuo pačiu jaunuoliu ir iš jo įsigijo vieną maišiuką, kuriame buvo apie 1 gramas kanapių. Po kelių dienų už įsigytas narkotines medžiagas padarė pavedimą į jaunuolio nurodytą moters sąskaitą. Sumokėjo apie 25 eurus. Kitų narkotinių medžiagų iš jo nėra pirkęs. Ikiteisminio tyrimo metu pagal jam parodytas nuotraukas jis atpažino asmenį, iš kurio įsigijo kanapių (6 t., b. l. 42–44).

Liudytojas M. G. parodė, kad per E. T. jis susipažino su A. B., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. vasarą, jis jų paklausė ar jie žino kur būtų galima įsigyti narkotinės medžiagos – „žolės“. A. pasiūlė padėti, sakė, kad žino ir pasakė sumą. A. jam per „Snapchat“ parašė, kad ateitų prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, ten jie ir susitiko. „Žolė“ buvo įvyniota į foliją, turėjo būti iki 2 gramų, už ją jis pervedė į A. nurodytą sąskaitą 20 eurų (6 t., b. l. 16–17).

Liudytojas A. K. parodė, kad pažįsta A., yra iš jo įsigijęs „žolės“. Dėl jos įsigijimo ir susitikimo vietos susitardavo per programą „Snapchat“, jie susitikdavo tiesiogiai. Į sutartą vietą jis atvykdavo automobiliu „Audi A4“, Kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 168–169).

Liudytoja A. J. parodė, kad ji pažįsta A. B., jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jis bendravo su jos seserimi A., nes jie yra vienmečiai. Kartą ji turėjo renginį, ir kreipėsi į A., kad šis jai padėtų gauti kokaino vieną gramą. Kiek už jį mokėjo tiksliai neprisimena, galėjo būti 70-80 eurų. Su juo atsiskaitė pavedimu. Pavedimas buvo darytas į jo mamos sąskaitą, tačiau jos vardo ir pavardės neprisimena. Jie buvos susitikę ir A. kokainą jai perdavė prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Su A. B. bendravo per programėlę „Snapchat“. Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė visas aplinkybes. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J. parodė, kad A. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta gerai, nuo senų laikų. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau 2023 m. pavasarį, pas A. B. pasiteiravo, ar gali gauti kur kokaino, nes pati norėjo išbandyti. A. B. pažadėjo paieškoti ir gavęs praneš. Su A. B. bendraudavo per susirašinėjimo programėlę „Snapchat“. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau gali būti 2023 m. birželio mėnesį, per „Snapchat“ programėlę su ja susisiekė A. B., kuris paaiškino, kad gavo kokaino. Kadangi norėjo pabandyti šios narkotinės medžiagos, todėl sutiko ir iš jo už 90 eurų įsigijo 1 g kokaino. Su A. B. sutarė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro, (duomenys neskelbtini), apie 23 val., buvo tamsus metas. Su A. B. buvo sutarę, kad pinigus perves į jo mamos V. D. banko sąskaitą, kurią jis buvo nurodęs. Taip iš A. B. vieną kartą įsigijo kokaino (3 t., b. l. 21–22). Perskaičius teisme šiuos parodymus liudytoja A. J. juos patvirtino, nurodė, jog jie yra teisingi (5 t., b. l. 166–168).

Iš 2023 m. liepos 23 d. kratos protokolo matyti, jog atlikus kratą A. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu jo kambaryje ant sekcijos lentynos bokso pirštinėje rasta ir paimta plastikinės plėvelės pakuotė su joje esančia baltos spalvos biria medžiaga – milteliais, taip pat kratos metu rasti ir paimti: tamsios spalvos piniginė, su viename iš skyrių esančiais augalinės kilmės medžiagos likučiais, sportinis džemperis „Adidas“, su kairėje kišenėje rastais augalinės kilmės medžiagos likučiais ir elektroninės svarstyklės (1 t., b. l. 58–62).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugpjūčio 31 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-23676-23, konstatuota, kad baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš baltos spalvos plastikinės plėvelės pakuotės, 2023 m. liepos 23 d. kratos metu paimtos pas A. B., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 4,307 g. Ant juodos spalvos plastikiniu dangteliu uždengtų elektroninių svarstyklių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Žalios spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš rudos spalvos džemperio, kairės pusės kišenės yra Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamos pluoštinės kanapės, kurių masė yra 0,195 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,14 %. Žalsvos spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš juodos spalvos odinės piniginės yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,022 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,9 % (1 t., b. l. 73–78).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugsėjo 19 d. rašte, nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio fragmento, paimto 2023 m. liepos 23 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. B. (1 t., b. l. 84).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2661681-23, konstatuota, kad ant maišelio fragmento, svarstyklių ir piniginės, paimtų 2023 m. liepos 23 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. B. genotipu (1 t., b. l. 89–92).

Iš 2023 m. liepos 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. pateikė tyrimui jam priklausantį mobilųjį telefoną IPhone 11 su SIM kortele (1 t., b. l. 97–100).

Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. B. mobilaus ryšio telefoną IPhone 11 su jame įdėta „Tele2“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surastas užfiksuotas pokalbis internetu tarp A. B. ir nenustatyto asmens, dėl objektų įsigijimo, ir kurio metu A. B. nurodo pinigus pervesti į jo motinos V. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101–119).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo K. B. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitų informacijos nurodoma, kad į A. B. motinos V. D. turimą banko sąskaitą galėjo būti daromi piniginių lėšų pavedimai, atsiskaitant už įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas. Atlikus A. B. banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo analizę nustatyta, kad A. B. nesinaudoja savo banko sąskaita. Atlikus V. D. bankų „Mano bankas“, „Citadele bankas“, „Šiaulių bankas“ sąskaitų analizę nustatyta, kad šių bankų sąskaitomis nesinaudoja, tačiau naudojasi „Swedbank“ banko sąskaitą. Peržiūrėjus V. D. „Swedbank“ banko sąskaitą nustatyta, kad į jos sąskaitą keli asmenys yra pervedę pinigus nedidelėmis sumomis (iki 100 eurų), keletą kartų (2 t., b. l. 63).

Iš 2023 m. spalio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. S., iš jam atpažinimui pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino A. B., kaip asmenį iš kurio įsigijo kanapių (3 t., b. l. 7–9).

Iš 2023 spalio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. G. atpažino A. B., kaip asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio vieną kartą buvo įsigijęs kanapių už 20 eurų (3 t., b. l. 16–18).

Iš 2023 m. rugsėjo 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. atpažino A. B., kaip asmenį iš kurio jis yra keletą kartų įsigijęs kanapių (3 t., b. l. 69–71).

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B., kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pripažino visiškai, teismui paaiškino, kad anksčiau turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, jo bute adresu (duomenys neskelbtini) piniginėje ir džemperio kišenėje rastos kanapės buvo likę iš seniau, jis jas rūkydavo. Tačiau A. B. nesutiko dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, laikydamasis gynybinės versijos, jog nors bute rastas kokainas priklauso jam, tačiau jis nebuvo skirtas platinimui, jį laikė sau vartojimui (6 t., b. l. 115–117).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus kaltinamojo A. B. kaltė dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje įvykdytos veikos, yra įrodyta tik dalyje dėl kratos metu rasto ir paimto piniginėje neteisėtai laikyto nedidelio kiekio narkotinės medžiagos – 0,022 g, kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,9 %, neturint tikslo jas platinti. Jo kaltę be jo paties prisipažinimo ir teisme duotų parodymų taip pat patvirtina rašytiniai bylos duomenimis, kuriuos ištyrus teisiamojo posėdžio metu, jų patikimumu nėra pagrindo teismui abejoti, todėl jie laikytini įrodymais. Kaip matyti iš kratos protokolo 2023 m. liepos 23 d. 2 val. 15 min. Policijos pareigūnams atlikus kratą A. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasti ir paimti: tamsios spalvos piniginė, su viename iš skyrių esančiais augalinės kilmės medžiagos likučiais (1 t., b. l. 58–62). Nors kaltinamasis neginčijo, jog rasta piniginė priklauso jam, tačiau ši aplinkybė be kita ko nustatyta ir specialisto išvada Nr. IBPS-V-2661681-23, kurioje konstatuota, kad ant piniginės, paimtos 2023 m. liepos 23 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. B. genotipu (1 t., b. l. 89–92).

Specialistams ištyrus kratos metu rastą A. B. priklausančioje piniginėje aptariamą augalinės kilmės medžiagą, specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-23676-23, buvo konstatuota, kad žalsvos spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš juodos spalvos odinės piniginės yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,022 g tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,9 % (1 t., b. l. 73–78). Rasta medžiaga yra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kaip narkotinė medžiaga, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), todėl laikytina BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku, o rastos medžiagos kiekis (0, 022 g) neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „ dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų “ 19 punkte (2023 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. V-613 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. gegužės 26 d.) numatyto nedidelio kiekio (iki 5 g).

A. B. kaltinimas kartu buvo pareikštas ir dėl to, jog jis be kitų alternatyvių veiksmų, džemperio kišenėje laikė – 0,195 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,14 %. Tačiau kaip matyti iš byloje esančios specialisto išvados Nr. IBPS-V-23676-23, ja nustatyta, kad žalios spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš rudos spalvos džemperio kairės pusės kišenės yra Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamos pluoštinės kanapės, kurių masė yra 0,195 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,14 % (1 t., b. l. 73–78). Taigi, nustačius, kad kanapės priskirtos pluoštinėms, jos paprastai nelaikomos nusikalstamos veikos dalyku (Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 20­08 m. balandžio 28 d. sprendimas byloje Babanov ( C-207/08). Įvertinus tai, kad pas A. B. rastos aptariamos medžiagos pluoštinių kanapių tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,14 % (pagal Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymo 2 straipsnio 3 dalį pripažįstant pluoštine kanape tetrahidrokanabinolio leistina riba yra ne daugiau kaip 0,3 procento), ši rasta konkreti medžiaga nėra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kaip narkotinė medžiaga, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), todėl nelaikytina BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyku, ir dėl to ši A. B. inkriminuojama aplinkybė šalinama iš jam pareikšto aptariamo kaltinimo.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo A. B. kaltė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, teismo vertinimu taip pat yra įrodyta žemiau aptariamų įrodymų ištirtų tiesiogiai teisiamojo posėdžio metu visuma.

Byloje esančiu kratos protokolu nustatyta, jog policijos pareigūnams 2023 m. liepos 23 d. 2 val. 15 min. atliekant kratą A. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos metu A. B. kambaryje ant sekcijos lentynos bokso pirštinėje buvo rasta ir paimta plastikinės plėvelės pakuotė su joje esančia baltos spalvos biria medžiaga – milteliais (1 t., b. l. 58–62). Specialisto išvada Nr. IBPS-V-23676-23, patvirtina, jog kratos metu pas A. B. rastuose ir paimtuose baltos spalvos nevienalyčiuose milteliuose iš baltos spalvos plastikinės plėvelės pakuotės sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 4,307 g (1 t., b. l. 73–78). Ši medžiaga yra įtraukta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kaip narkotinė medžiaga, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), todėl atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, o rastos narkotinės medžiagos grynasis kiekis – 4,307 g, vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 6 d. įsakymu Nr. V-239 „dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 5¹ punktu (2023 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. V-613 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. gegužės 26 d.) neviršija didelio kiekio (20 g). Be kita ko, ginčo dėl to, kad A. B. gyvenamojoje vietoje rastas kokainas priklauso jam, byloje nėra, šias aplinkybes pripažino apklausiamas teisme pats kaltinamasis A. B. (6 t., b. l. 115–117), taigi šių rastų narkotinių medžiagų (kokaino) faktinis buvimas kaltinamojo žinioje laikytinas neteisėtu narkotinių medžiagų laikymu.

Pažymėtina, kad būtina sąlyga nusikalstamai veikai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti yra tikslo turėjimo konstatavimas, kuris yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytų tų pačių neteisėtų veiksmų. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtos veikos požymis, kuris turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. BK 260 straipsnio 1, 2 dalių įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltinimo norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-435/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016).???

Kaltinamasis A. B. teigė, kad neturėjo tikslo pas jį rastos narkotinės medžiagos – kokaino platinti (6 t., b. l. 115–117). Tačiau kaltinamojo A. B. tikslą platinti narkotines medžiagas – kokainą, patvirtina liudytojos A. J. parodymai, apie tai, kad 2023 m. birželio mėnesį iš A. B. ji įsigijo kokaino, mokėjo apie 90 eurų už 1 gramą, o pinigus pervedė į jo motinos V. D. banko sąskaitą (5 t., b. l. 166–168). Šios liudytojos parodymais teismui nėra pagrindo netikėti, nes byloje nenustatyta, kad ji būtų suinteresuota apkalbėti kaltinamąjį A. B. ar duoti jam nepalankius parodymus. Šias aplinkybes patvirtina taip pat V. D. banko sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“ duomenys, kurioje yra užfiksuotas A. J. pavedimas (2 t., b. l. 1–62). Be to, kaip matyti iš kratos protokolo ir specialistų išvadų Nr. IBPS-V-23676-23, Nr. IBPS-V-2661681-23, atlikus kratą A. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu taip pat rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės (1 t., b. l. 58–62), ištyrus jų paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (1 t., b. l. 73–78), o ant svarstyklių rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. B. genotipu (1 t., b. l. 89–92). Taigi, akivaizdu, jog rastos svarstyklės buvo naudojamos kokainui sverti. O kaip matyti iš daiktų apžiūros protokolo ir pareigūno tarnybinio pranešimo, kaltinamojo A. B. mamos V. D. banko sąskaita Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama atsiskaitymams už narkotines medžiagas pavedimu (1 t., b. l. 101–119, 2 t., b. l. 63). Šios nustatytos aplinkybės tik sustiprina teismo vidinį įsitikinimą dėl tikslo platinti kokainą buvimo kaltinamojo A. B. veiksmuose.

Teismo vidiniam įsitikinimui, dėl kaltinamojo A. B. veiksmuose tikslo platinti rastą ir paimtą narkotinę medžiagą – kokainą buvimo taip turi įtakos E. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apie 2023 metais nuo pavasario sistemingą narkotinių medžiagų, taip pat ir kokaino pirkimą iš A. B., už kurį mokėdavo po 80 eurų už 1 gramą (4 t., b. l. 11–14, 21–22, 31–33). Nors šiuos parodymus E. T. apklausiamas teisme paneigė, nurodydamas, jog jam taip liepė sakyti ikiteisminio tyrimo metu policijoje pareigūnai (6 t, b. l. 73, 75–76), tačiau šią jo versiją paneigia jį apklaususio ikiteisminio tyrimo metu pareigūno K. B., teisme duoti parodymai apie E. T. apklausos aplinkybes. Šis liudytojas patvirtino teismui, jog E. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo surašyti iš jo paties žodžių, laisva valia, be to su apklausos protokolu jis buvo supažindintas, nieko neginčijo (6 t., b. l. 114–115). Teismui nėra pagrindo netikėti pareigūno K. B., apklausto teisme liudytoju duotais parodymais, nes jis, priešingai nei E. T., kuris šioje byloje turi kaltinamojo procesinį statusą ir neatsako už parodymų turinį įstatymo nustatyta tvarka, parodymus davė įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekęs teismui. Todėl teismas sprendžia, jog E. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie nagrinėjamu atveju svarbias aplinkybes yra reikšmingi pagrindžiant A. B. kaltę. Maža to, apklausti teisme liudytojai A. S., M. G. ir A. K. kaltinamąjį A. B. nurodė kaip asmenį iš kurio 2023 m. vasarą yra įsigiję narkotinės, bet kitos rūšies medžiagos – kanapių (5 t., b. l. 168–169, 6 t., b. l. 16–17, 42–44), bei jį atpažino pagal jo nuotrauką ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 7–9, 16–18, 69–71), tai leidžia teismui spręsti, jog A. B. buvo žinomas kaip narkotinių medžiagų platintojas.

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad rastą ir paimtą kokainą A. B. laikė ne vien asmeniniam naudojimui, be ir turint tikslą jį platinti.

Nors kaltinamojo A. B. šlapime buvo rasta ta pati narkotinė medžiaga – kokainas, kuri buvo rasta ir paimta iš jo kratos metu (5 t., b. l. 23), tačiau teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog vien ta aplinkybė, kad kaltinamasis pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2-247/2010, 2K-629/2011,2-141/2012 ir kt.).

Šioje byloje A. B. pareikštame kaltinime be narkotinių medžiagų laikymo, taip pat buvo inkriminuoti alternatyvūs nusikalstamų veikų, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį, požymiai, tai yra narkotinių medžiagų – kokaino bei kanapių neteisėtas įgijimas ir gabenimas.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405-507/2015). Šiame kontekste taip pat paminėtina, kad inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių iš ko, kur, kokiomis aplinkybėmis A. B. įgijo bei kokiais veiksmais jis atgabeno narkotines medžiagas – kokainą bei kanapes (antžeminės dalys) į butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl iš jam pareikšto kaltinimo šalintinos formuluotės, kad A. B. ne vėliau, kaip 2023 m. liepos 23 d. neteisėtai įgijo 5,597 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 4,307 g narkotinės medžiagos kokaino, šią narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ja platinti, ne vėliau, kaip 2023 m. liepos 23 d. neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą – butą esantį (duomenys neskelbtini), o taip pat, kad A. B. ne vėliau, kaip 2023 m. liepos 23 d. neteisėtai įgijo 0,217 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Šias narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, neteisėtai atgabeno į savo gyvenamąją vietą – butą esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau šių dviejų alternatyvių veiksmų (narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo) pašalinimas, jo padarytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos nekeičia, kadangi jo veiksmuose nustatytas kitas alternatyvus požymis – narkotinių medžiagų (kokaino ir kanapių) laikymas, už kurį, atsižvelgiant į laikomos medžiagos tikslą, taip pat numatyta atitinkamai baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio1 dalį.

Aptariamas nusikalstamas veikas A. B. įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokdamas, kad neteisėtai laiko nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) savo namuose be tikslo jas išplatinti, o taip pat neteisėtai laiko narkotines medžiagas – kokainą su tikslu jį išplatinti ir siekė taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. B. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai.

V. Bausmės skyrimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kaltininkui turi būti paskirta teisinga bausmė, kurią paskyrus būtų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebūtų per griežta ar per švelni.

Šioje byloje prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė teismo, sprendžiant klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamiesiems E. T., L. M., V. G. ir T. P. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti E. T. mažesnius nei BK straipsnių, už kuriuos jis teisiamas, sankcijose numatytas bausmės dydis, dydžius, o L. M., V. G. ir T. P. švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmė. Kaltinamojo A. B. gynėjas taip pat prašė teismo jo ginamojo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šiuo klausimu aktualioje teismų praktikoje pažymėtina, kad tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-249-895/2017). Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377-489/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-40-648/2020, 2K-233-976/2021).

Kaltinamasis E. T. pripažintas kaltu padaręs tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kiti du, numatyti BK 261 straipsnyje, priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimai susiję su narkotinių medžiagų platinimu, tarp jų ir nepilnametėms, jais kėsintasi į visuomenės sveikatą. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia ir yra baigti.

Vertinant kaltinamojo E. T. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teisiamas ketvirtą kartą (6 t., b. l. 142–155), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 55–59). Nors E. T. yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba ir nesimoko, yra nevedęs (4 t., b. l. 60). Psichiatrinio kab. įskaitoje ir priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąraše neįrašytas (4 t., b. l. 62).

Vieną iš įvykdytų nusikaltimų, numatytų BK 261 straipsnyje, jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su L. M., buvo šio nusikaltimo bendravykdis.

Byloje nenustatyta kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką, numatytą BK 261 straipsnyje (2023 m. liepos 13 d.) jis padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo E. T. padarytą nusikaltimą yra numatyta viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, o BK 261 straipsnio sankcijoje taip pat numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki dvylikos metų.

Nors E. T. yra teisiamas ketvirtą kartą, tačiau ankstesnės jo veikos nebuvo susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jis yra jauno amžiaus. Vertinant pačių veikų pavojingumą, pažymėtina, kad jo išplatintas narkotinių medžiagų (kokaino bei kanapių) kiekis buvo itin nedidelis, o neteisėti veiksmai vienkartinio pobūdžio, šias narkotines medžiagas neatsakingu elgesiu išplatino kaip pavaišinimą kartu buvusiems draugams, už tai jis jokio užmokesčio negavo, jo įvykdyti nusikaltimai nesukėlė itin sunkių ar negrįžtamų padarinių. Taigi, šios paminėtos aplinkybės rodo kaltinamojo E. T. įvykdytų veikų mažesnį pavojingumą nei rūšinis tokių veikų pavojingumas.

Atsižvelgęs į visas kaltinamąjį E. T. ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes, o taip pat į nustatytą jo įvykdytų veikų mažesnį pavojingumo pobūdį, teismas sprendžia, jog baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės ribos akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai, todėl teismo nuomone, skiriant jam bausmes už įvykdytus nusikaltimus pagal BK 261 straipsnį (2 veikos) ir BK 260 straipsnio 1 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtini mažesni nei minėtų BK straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių dydžiai.

Teismo vertinimu, įstatyme numatytus bausmės tikslus galima pasiekti E. T. už BK 261 straipsnyje (dėl 2023 m. liepos 13 d. veikos) įvykdytą nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skiriant jam laisvės atėmimo bausmę 1 metams, už BK 260 straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikaltimą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skiriant jam laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams, o už BK 261 straipsnyje (dėl 2023 m. liepos 19 d. veikos) įvykdytą nusikaltimą pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skiriant jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, tai yra bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį (dėl 2023 m. liepos 19 d. veikos), sudarančios idealią nusikalstamų veikų sutaptį subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei (10 mėnesių laisvės atėmimo) apimant švelnesnę (8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę), o subendrinta bausmė (10 mėnesių laisvės atėmimo) subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta pagal BK 261 straipsnį (dėl 2023 m. liepos 13 d. veikos), prie griežtesnės bausmės (1 metų laisvės atėmimo) pridedant švelnesnės bausmės dalį (nuo subendrintos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį, tai yra 7 mėnesius laisvės atėmimo), ir paskiriant subendrintą bausmę - 1 metus ir 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Kadangi nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas šiuo nuosprendžiu, E. T. padarė iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžio, pakeisto Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, priėmimo, o jo įvykdyti nusikaltimai pagal šį ir ankstesnį minimą nuosprendžius labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, paskirta galutine bausme apėmimo būdu, griežtesnei bausmei (1 metams ir 7 mėnesiams laisvės atėmimo) apimant švelnesnę (1 metus ir 1 mėnesį laisvės atėmimo) ir paskiriant E. T. galutinę subendrintą bausmę – 1 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Kaltinamasis L. M. pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje, kuris priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimas susijęs su narkotinės medžiagos platinimu nepilnametei, kuriuo kėsintasi į visuomenės sveikatą. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas.

Vertinant kaltinamojo L. M. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teisiamas pirmą kartą (3 t., b. l.168), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 170). Jis yra jauno amžiaus (nusikaltimą įvykdė būdamas 20 metų), nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 172). Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip draugiškas, motyvuotas, lojalus, neturintis darbo drausmės pažeidimų (3 t., b. l. 176). Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje nėra (3 t., b. l. 175). Nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su E. T., buvo šio nusikaltimo bendravykdis.

Byloje nenustatyta kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką jis padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 261 straipsnio sankcijoje už kaltinamojo L. M. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki dvylikos metų.

Nors L. M. įvykdė nusikaltimą kuris formaliai pripažįstamas labai sunkiu, tačiau vertinant pačios veikos realų pavojingumą, pažymėtina, kad jo išplatintas narkotinių medžiagų (kokaino) kiekis buvo itin nedidelis, neteisėti veiksmai vienkartinio pobūdžio, šias narkotines medžiagas ir pats vartojo bei neatsakingu elgesiu išplatino kaip pavaišinimą kartu buvusiai draugei, už tai jis jokių pajamų negavo. Be to, jo įvykdytas nusikaltimas nesukėlė itin sunkių ar negrįžtamų padarinių ir tai rodo jo padarytos veikos mažesnį pavojingumą nei rūšinis tokių veikų pavojingumas. Svarbu paminėti ir ta, kad L. M. yra jauno amžiaus, dirbantis, pakeitė gyvenimo būdą teigiama linkme atsisakydamas narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo (6 t., b. l. 182), baigė 4 akademinių valandų „Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą“ (7 t., b. l. 19), praeityje nė karto neteistas, jo atžvilgiu nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų ar nagrinėjamų bylų teismuose ir tai leidžia teismui spręsti, kad jo įvykdytas nusikaltimas buvo tiesiog atsitiktinio pobūdžio ir jis nėra linkęs nusikalsti. Taigi, šios paminėtos aplinkybės rodo kaltinamojo L. M. asmenybės mažesnį pavojingumą.

Atsižvelgęs į visas kaltinamąjį L. M. ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplinkybes, o taip pat į nustatytą jo įvykdytos veikos ir pačios jo asmenybės mažesnį pavojingumo pobūdį, teismas sprendžia, jog baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas L. M. akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai. Tokioje situacijoje jo izoliavimas nuo visuomenės, paskiriant net ir minimalią laisvės atėmimo bausmę, būtų neproporcinga ir per ankstyva. Todėl, teismo nuomone, skiriant bausmę už BK 261 straipsnyje padarytą nusikalstamą veiką, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė savo rūšimi nei minėto BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant didesnę nei vidurkis – 1 metams 6 mėnesiams, o taip pat įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis V. G. pripažintas kaltu padaręs du tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kitas, numatytas BK 261 straipsnyje, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimai susiję su narkotinių medžiagų platinimu, tarp jų ir nepilnametėms, jais kėsintasi į visuomenės sveikatą. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia ir yra baigti.

Vertinant kaltinamojo V. G. asmenybę, byloje surinktais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, jog jis teisiamas trečią kartą (4 t., b. l. 150–151), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 153–158). Jis yra jauno amžiaus (nusikaltimą įvykdė būdamas 18 metų), nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas ir nesigydė (4 t., b. l. 162). Nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su T. P., buvo šio nusikaltimo bendravykdis.

Byloje nenustatyta kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką jis padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo V. G. padarytą nusikaltimą yra numatyta viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, o BK 261 straipsnio sankcijoje taip pat numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki dvylikos metų.

Nors V. G. yra teisiamas trečią kartą, tačiau ankstesnės jo veikos nebuvo susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, jis nusikalto labai jauno amžiaus, tik sulaukęs 18 metų. Vertinant pačių veikų pavojingumą, pažymėtina, kad jo išplatintas narkotinių medžiagų – kanapių, jas surūkant, kiekis buvo itin nedidelis, o neteisėti veiksmai vienkartinio pobūdžio, šias narkotines medžiagas neatsakingu elgesiu išplatino kaip pavaišinimą, gimtadienio šventimo metu kartu buvusiems draugams, už tai jis jokio užmokesčio negavo, jo įvykdyti nusikaltimai nesukėlė itin sunkių ar negrįžtamų padarinių. Taigi, šios paminėtos aplinkybės rodo kaltinamojo V. G. įvykdytų veikų mažesnį pavojingumą nei rūšinis tokių veikų pavojingumas.

Atsižvelgęs į visas kaltinamąjį V. G. ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes, o taip pat į nustatytą jo įvykdytų veikų mažesnį pavojingumo pobūdį, teismas sprendžia, jog baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytos realios net ir minimalios terminuotos laisvės atėmimo bausmės ribos akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai, todėl teismo nuomone, skiriant jam bausmes už įvykdytus nusikaltimus pagal BK 261 straipsnį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtinos švelnesnės savo rūšimi nei minėtų BK straipsnių sankcijose numatytos bausmės, tai yra pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pagal BK 261 straipsnį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šios bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei ( 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmei) apimant švelnesnę (1 metų laisvės apribojimo bausmę) ir paskiriant V. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, o taip pat įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis T. P. pripažintas kaltu padaręs du tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kitas, numatytas BK 261 straipsnyje, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimai susiję su narkotinių medžiagų platinimu, tarp jų ir nepilnametėms, jais kėsintasi į visuomenės sveikatą. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia ir yra baigti.

Vertinant kaltinamojo T. P. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teisiamas pirmą kartą (4 t., b. l. 108–110), yra vieną kartą baustas administracine tvarka, administracinė nuobauda yra galiojanti (4 t., b. l. 111). Jis yra jauno amžiaus (nusikaltimą įvykdė būdamas 18 metų), nevedęs, dirba pagal individualią veiklą, Psichiatrinio kab. įskaitoje ir priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąraše neįrašytas (4 t., b. l. 115). Nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su V. G., buvo šio nusikaltimo bendravykdis.

Byloje nenustatyta kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką jis padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo T. P. padarytą nusikaltimą yra numatyta viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, o BK 261 straipsnio sankcijoje taip pat numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki dvylikos metų.

Nors T. P. įvykdė nusikaltimus, kurie formaliai pripažįstami sunkiu ir labai sunkiu, tačiau vertinant pačių veikų realų pavojingumą, pažymėtina, kad jo išplatintas narkotinių medžiagų kanapių, jas surūkant, kiekis buvo itin nedidelis, o neteisėti veiksmai vienkartinio pobūdžio, šias narkotines medžiagas neatsakingu elgesiu išplatino kaip pavaišinimą, gimtadienio šventimo metu kartu buvusiems draugams, už tai jis jokio užmokesčio negavo, jo įvykdyti nusikaltimai nesukėlė itin sunkių ar negrįžtamų padarinių. Taigi, šios paminėtos aplinkybės rodo kaltinamojo T. P. įvykdytų veikų mažesnį pavojingumą nei rūšinis tokių veikų pavojingumas. Svarbu paminėti ir ta, kad T. P. yra jauno amžiaus, nusikalto tik sulaukęs pilnametystės, dirbantis, praeityje nė karto neteistas, jo atžvilgiu nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų ar nagrinėjamų bylų teismuose ir tai leidžia teismui spręsti, kad jo įvykdyti nusikaltimai buvo tiesiog atsitiktinio pobūdžio ir jis nėra linkęs nusikalsti. Taigi, šios paminėtos aplinkybės rodo ir paties kaltinamojo T. P. asmenybės mažesnį pavojingumą.

Atsižvelgęs į visas kaltinamąjį T. P. ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes, o taip pat į nustatytą jo įvykdytų veikų bei asmenybės mažesnį pavojingumo pobūdį, teismas sprendžia, jog baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytos realios net ir minimalios terminuotos laisvės atėmimo bausmės ribos akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai, todėl teismo nuomone, skiriant T. P. bausmes už įvykdytus nusikaltimus pagal BK 261 straipsnį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtinos švelnesnės savo rūšimi nei minėtų BK straipsnių sankcijose numatytos bausmės, tai yra pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pagal BK 261 straipsnį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šios bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei (1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmei) apimant švelnesnę (1 metų laisvės apribojimo bausmę), paskiriant T. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, o taip pat įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis A. B. pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, tai yra baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis) ir nusikaltimą (BK 260 straipsnio 1 dalis), kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nusikalstamomis veikomis kėsintasi į visuomenės sveikatą. Jos padarytos tiesiogine tyčia ir yra baigtos.

Vertinant kaltinamojo A. B. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teisiamas pirmą kartą (4 t., b. l. 189–191), yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kurių dauguma už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (5 t., b. l. 1–15). Jis yra jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą (6 t., b. l. 185), Psichiatrinio kabineto ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (5 t., b. l. 19). Lietuvos Samariečių bendrijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2024 m. gegužės 3 d. bei 2024 m. rugpjūčio 12 d. charakteristikose apie savanoriškos veiklos atlikimą nurodomą, jog A. B. balandžio – gegužės mėnesį bei liepos mėnesį atliko savanorišką veiklą (duomenys neskelbtini) samariečių skyriuje, savanoriavo dalijant produktus nepasiturintiems, padėjo neįgaliems, senjorams, darbus atliko puikiai, atsakingai, rodydamas iniciatyvą (6 t., b. l. 11, 36).

Byloje nustatyta kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje įvykdytos veikos, jog jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje už kaltinamojo A. B. padarytą baudžiamąjį nusižengimą yra numatytos keturios bausmių rūšys: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo A. B. padarytą nusikaltimą yra numatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Nagrinėjamoje byloje teismo vertinimu sprendžiant klausimą dėl bausmės A. B. skyrimo, yra pagrindo už jo padarytą, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą veiką, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Kaltinamasis A. B. praeityje nė karto neteistas, nusikaltimas nėra įvykdytas bendrininkų ar organizuota grupe, ar veikiant nusikalstamame susivienijime, jo atžvilgiu nėra pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų ar nagrinėjamų bylų teismuose. Be to, jis yra jauno amžiaus, dirba, savanoriauja (duomenys neskelbtini) skyriuje, kurioje charakterizuojamas itin teigiamai (6 t., b. l. 11, 36), finansiškai remia ne pelno siekiančias organizacijas (6 t., b. l. 188), aktyviai ėmėsi veiksmų pats nebevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų (6 t., b. l. 37–38, 184) ir tai leidžia teismui spręsti, kad po nusikaltimo įvykdymo jis padarė esmines išvadas keičiant savo elgesį teigiama linkme, o nusikaltimo įvykdymą, numatytą BK 260 straipsnio dalyje, labiau lėmė jo brandos trūkumas ir neatsakingas požiūris, o ne delinkventinis elgesys. Taigi, šios paminėtos aplinkybės rodo kaltinamojo A. B. asmenybės mažesnį pavojingumą. Svarbu pažymėti ir tai, kad pas jį namuose kratos metu buvo rastas ne itin didelis narkotinės medžiagos – kokaino kiekis (4,307), kuris vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 6 d. įsakymu Nr. V-239 „dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 5¹ punktu (2023 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. V-613 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. gegužės 26 d.) ženkliai mažesnis už didelį kiekį (20 g). Todėl teismas sprendžia, jog BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos realios net ir minimalios terminuotos laisvės atėmimo bausmės ribos akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai.

Atsižvelgęs į visas kaltinamąjį A. B. ir jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes, o taip pat į nustatytą jo asmenybės mažesnį pavojingumo pobūdį, teismas sprendžia, jog už jo įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje jam skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas 3 mėnesiams su intensyvia priežiūra, nustatant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jo buvimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22 val. iki 6 val. ryto, o taip pat įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskiriant laisvės apribojimą 2 dvejiems metams su intensyvia priežiūra, nustatant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jo buvimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Kadangi A. B. įvykdytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei (2 metų laisvės apribojimo bausmei) apimant švelnesnę (3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę) ir paskiriant A. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams su intensyvia priežiūra, nustatant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jo buvimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam E. T. 2023 m. rugsėjo 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo K. B. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (4 t., b. l. 35–45). Šios kardomosios priemonės E. T. paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, po to panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam L. M. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo K. B. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 162–165). Ši kardomoji priemonė L. M. paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, po to panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam V. G. 2023 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo K. B. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 146–149). Ši kardomoji priemonė V. G. paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, po to panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam T. P. 2023 m. rugpjūčio 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo K. B. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (4 t., b. l. 93–96, 99–102). Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi T. P. panaikinta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliekant kitą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (5 t., b. l. 140–141). Ši kardomoji priemonė T. P. paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, po to panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam A. B. 2023 m. gruodžio 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo K. B. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 185–188). Ši kardomoji priemonė A. B. paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, po to panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gruodžio 13 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog advokatės Genovaitės Baltrušaitienės prašymu teikiant antrinę teisinę pagalbą E. T. pagal 2024 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), patikslinta apskaičiuota ir priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 850 eurų (7 t., b. l. 7–11). Taip pat byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. lapkričio 21 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog advokato Gintaro Platūkio prašymu teikiant antrinę teisinę pagalbą V. G. pagal 2024 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), patikslinta apskaičiuota ir priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 995, 84 eurai (7 t., b. l. 1–5). Taip pat byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. gruodžio 17 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog advokato Rimanto Bučmos prašymu teikiant antrinę teisinę pagalbą T. P. pagal 2024 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), patikslinta apskaičiuota ir priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 1 143, 75 eurų (7 t., b. l. 13–17).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta bei įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, taip pat tai, kad kaltinamieji E. T., V. G. ir T. P. yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų, jog jie dėl sveikatos ar kitų svarbių priežasčių negalėtų prašomų priteisti sumų atlyginti byloje nėra, be to V. G. ir T. P. šiuo metu yra dirbantys ir gaunantis pajamas, apskaičiuotos priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumos protingos, realios ir pagrįstos, todėl jos priteistinos iš kaltinamųjų E. T., V. G. ir T. P. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžutė su šlifavimo kempinėmis, dėžutė su maišelio fragmentu, svarstyklėmis, pinigine ir džemperiu, vokas su folijos gabaliukais, A. B. seilių DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (1 t., b. l. 41–42, 93–94, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301– 305, 307, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje (dėl 2023 m. liepos 13 d. veikos), ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje (dėl 2023 m. liepos 19 d. veikos), ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 261 straipsnį (dėl 2023 m. liepos 19 d. veikos) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal BK 261 straipsnį (dėl 2023 m. liepos 13 d. veikos), prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius ) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, paskirta galutine bausme – 1 (vieneriais) metais ir 1 (vienu) mėnesiu laisvės atėmimo, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti E. T. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės E. T. sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nuosprendžiu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą E. T. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. M. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti V. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. G. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 261 straipsnyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti T. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. P. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams su intensyvia priežiūra, nustatant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jo buvimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams su intensyvia priežiūra, nustatant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jo buvimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams su intensyvia priežiūra, nustatant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jo buvimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis, ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Priteisti iš E. T. 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš V. G. 995,84 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir aštuoniasdešimt keturis eurocentus) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš T. P. 1 143, 75 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus ir septyniasdešimt penkis eurocentus) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

E. T., V. G. ir T. P. išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: „Swedbank“, AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžutę su šlifavimo kempinėmis, dėžutę su maišelio fragmentu, svarstyklėmis, pinigine ir džemperiu, voką su folijos gabaliukais, A. B. seilių DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.