Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) prašymą išduoti Europos arešto orderį nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio nuteistojo A. A. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2024 m. vasario 6 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam paskirtos likusios neatliktos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį A. A. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2022 m. lapkričio 10 d. įsakymo Nr. 1R-326/I-317 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį <...> dėl lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, tenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą, panaikintas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 17 d. sprendimu A. A. taikytas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi subendrintos bausmės dalį – 9 mėnesius. Teismui pateiktais duomenimis nuteistasis A. A. nuo bausmės atlikimo slepiasi Danijoje. Taigi, nagrinėjamu atveju, esant neatliktai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip jau minėta šioje nutartyje, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Be to, šiuo atveju svarbu ir tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas. Šio įstatymo įsigaliojimas gali turėti įtakos nuteistojo A. A. teisinei padėčiai, kadangi dėl vienos iš jo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilio vagystė), už kurią jis nuteistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, nuteistajam, jo gynėjui pateikus prašymus ar prokurorui, bausmės vykdymo institucijai teikimą, būtų svarstomas klausimas dėl įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo ir sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę. Minėto įstatymo pritaikymas gali turėti įtakos ir nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžiui, o tuo pačiu ir likusios neatliktos bausmės dydžiui.

Vertinant A. A. asmenybę, akivaizdu, kad jis yra nusikalsti linkusi asmenybė, kadangi eilę kartų teistas, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Tačiau ankstesniais nuosprendžiais skirtas bausmes yra atlikęs. Jis galutinai neatlikęs yra tik Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiais skirtų bausmių, kurios subendrintos Kauno apylinkės teismo 20221 m. gruodžio 22 d. nutartimi. Likusi neatliktos bausmės dalis, kaip minėta, 9 mėnesiai laisvės atėmimo, tačiau yra pagrindas manyti, kad pritaikius BPK 362¹ straipsnio nuostatas, galėtų būti dar mažesnė. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu jis nuteistas dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vienos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo nuosprendžiu yra priteisti trys civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo, jų bendra suma yra nedidelė – apie 730 eurų ir mažesnė už išlaidas, kurios susidarytų vykdant Europos arešto orderį, jei toks būtų išduotas. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu A. A. nuteistas dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau pagal padarymo aplinkybes, neteisėtai disponuotos psichotropinės medžiagos kiekį ši veika nepasižymi itin dideliu pavojingumu. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis atliko didesnę dalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, buvo paleistas lygtinai, o likęs neatliktos laisvės atėmimo bausmės terminas (9 mėnesiai, kuris dėl BK pakeitimų gali dar mažėti), nors ir viršija minimalią laisvės atėmimo bausmę, numatytą kaip būtinąją sąlygą Europos arešto orderio išdavimui, t. y. 4 mėnesius, tačiau šis viršijimas nėra itin ženklus. Pagal apygardų teismų formuojamą praktiką, kreipiantis dėl Europos arešto orderio išdavimo, kai laisvės atėmimo bausmės terminas neviršija 1 (vienerių) metų, paprastai Europos arešto orderį atsisakoma išduoti (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ES1-21-813/2023, ES1-18-954/2023, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ES1-18-1036/2022, ES1-6-932/2023, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ES1-11-951/2023 ir kt.).

Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes bei į prašomo asmens perėmimo procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad A. A. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl nurodytų argumentų atsisakytina išduoti Europos arešto orderį dėl A. A. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį A. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos likusios neatliktos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis neskundžiama.