Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas A. A. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2021 m. sausio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą nuspręsta palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš A. A. asmens kratos metu paimtus pinigus – 140,73 Eur nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista R. M., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. A. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2021 m. sausio 21 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,762 g, iš kurios 2021 m. sausio 21 d. apie 09.30 val. namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, vieną polietileninį maišelį, kuriame psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,082 g už 10 eurų pardavė R. M., o kitą dalį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,68 g, kurią jis laikė neteisėtai savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 21 d. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas A. A. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, teistas, nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. A. gynėjas palaikė nuteistojo apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nuteistojo A. A. apeliaciniame skunde keliami bausmės individualizavimo, daiktinių įrodymų, proceso išlaidų klausimai. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

8. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam A. A. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkanti proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Vien tai, kad apelianto vertinimu, jam turėjo būti skirta švelnesnė bausmė, nesuteikia pagrindo švelninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių objektyvių argumentų, sudarančių pagrindą paskirti švelnesnę bausmę nuteistajam A. A..

9. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. A., atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, praeityje eilę kartų teistas (taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą) ir baustas administracine tvarka. Teismas įvertino ir tai, kad nusikalstama veika padaryta teistumui neišnykus. Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, jau įvertino aplinkybę, kad A. A. pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir ji įvertinta kitų byloje esančių aplinkybių visumoje.

10. Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra numatęs išimtinai tik laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Nagrinėjamu atveju A. A. už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą teismas skyrė 4 metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. mažesnę bausmę, nei šios bausmės rūšies vidurkis. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė parodymus, todėl tai leido apylinkės teismui atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

11. Akcentuotina, jog nuteistasis A. A. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo net 17 kartų teistas, tad akivaizdu, kad teistumai, realios laisvės atėmimo bausmės bei teisių suvaržymas ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau darė naujas ar net analogiškas nusikalstamas veikas. Kartu akcentuotina, kad ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės rūšys, nei laisvės atėmimas, kurios savo tikslų nepasiekė, kadangi nuteistasis vis pakartotinai nusikalsdavo. Atkreiptinas dėmesys, kad inkriminuojama nusikalstama veika padaryta teistumui neišnykus. Be to, nuteistasis praeityje ne kartą teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Šios aplinkybės liudija, jog priešingas teisei nuteistojo elgesys nesikeičia, kartojamos tos pačios klaidos, lėšų pragyvenimui siekiama neteisėtais būdais. Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

12. Nuteistasis skunde teigia, kad jam reikalinga akių tinklainės transplantacija, turi du mažamečius vaikus, tik laisvėje turėtų darbą, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos ir sudarančios pagrindą paskirti švelnesnę bausmės rūšį nuteistajam A. A., įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių kontekste. Pažymėtina, kad suimtiesiems užtikrinamas tokio paties lygio bei kokybės gydymas, kaip ir laisvėje esantiems asmenims (Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalis). Suimtajam reikalinga būtinoji medicinos pagalba, kurią suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali būti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugą (45 straipsnio 4 dalis). Be to, nesutiktina su nuteistuoju, kad jis darbą galėtų susirasti tik būdamas laisvėje, kadangi įkalinimo įstaigose taip pat suteikiama galimybė dirbti, gauti darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, šie nuteistojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

13. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų teisėjų kolegija daro pagrįstą išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. A. paskirta bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei bei nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės švelninimą. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, į aplinkybes, nurodytas apeliaciniame skunde, pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir jas įvertino, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir nuteistajam A. A. sušvelninti paskirtą bausmę.

14. Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo grąžinti dukros telefoną ,,Samsung A10“. Iš byloje esančio 2021 m. sausio 21 d. kratos protokolo matyti, kad, atliekant kratą A. A. gyvenamosios vietos adresu, buvo rasta ir paimta tame tarpe 2 ,,Samsung“ mobilaus ryšio telefonai (2 t., b. l. 116-134). Iš 2021 m. vasario 9 d. pakvitavimo matyti, kad nuteistojo sugyventinei R. S. buvo grąžintas vienas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A10“, neradus tyrimui reikšmingos informacijos, kuris buvo paimtas kratos metu (2 t., b. l. 76). Kitas kratos metu paimtas ,,Samsung“ mobilaus ryšio telefonas, bylos duomenimis, buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti (nusikalstamos veikos įrankis), todėl negali būti grąžinamas nuteistajam. Be to, įvertinama tai, kad darant tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, dažnai naudojami keli mobilaus ryšio telefonai, vis keičiamos mobilaus ryšio kortelės.

15. Apeliaciniame skunde prašoma grąžinti kratos metu paimtus 140 Eur, kadangi buvo gavęs 200 Eur uždarbį už atliktus remonto darbus, iš kurių yra išleidęs 70 Eur amfetaminui savo reikmėms ir dar 10 Eur gavo iš R. už narkotines medžiagas. Šis nuteistojo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi 2021 m. sausio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad buvo gauta informacija, kad A. A. pažįstamiems asmenims nuolatos pardavinėja narkotines medžiagas – amfetaminą (1 t., b. l. 9-14). Be to, tiek pats nuteistasis A. A., tiek kaltinamoji R. M., apklausti pirmosios instancijos teisme, patvirtino, kad A. A. pardavė R. M. narkotinėmis medžiagomis. Be to, R. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ne kartą narkotinių medžiagų įsigijo iš A. A. (2 t., b. l. 169-172). Be to, nuteistasis nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, kad kratos metu rasti pinigai buvo gauti už jo atliktus remonto darbus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kratos metu rasti pinigai yra gauti iš nusikalstamos veikos, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai buvo konfiskuoti. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo prašymas grąžinti jam kratos metu paimtus pinigus atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. lapkričio 9 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad A. A. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 184,71 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis yra nedirbantis asmuo, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, byloje nėra duomenų apie jam nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl iš A. A. nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašė nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už privalomą gynėjo dalyvavimą pirmosios instancijos teisme, tačiau iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad šios išlaidos nėra priteistos iš nuteistojo. Nors skundžiamo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad šios išlaidos turėtų būti priteisiamos iš nuteistojo A. A., tačiau pažymėtina, kad nuosprendis pateikiamas vykdyti pagal jo rezoliucinę dalį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo A. A..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.