Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. gegužės 23 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma A. A. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba A. A. priežiūrą vykdo nuo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos, tai yra nuo 2023 m. balandžio 17 d. Paleidimo dieną nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 27 straipsnio 2 punktu, nuteistasis privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose (buvimo vietą ir laiką nustato Probacijos tarnyba), taip pat intensyvios priežiūros metu nuteistajam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paleidimo dieną nuteistasis pasirašytinai įsipareigojo iškart po paleidimo momento niekur neužsukant vykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis grįžo į namus, apie savo grįžimą telefonu neinformavo, su juo susisiekti nurodytu telefono numeriu nepavyko. 2023 m. balandžio 18 d. nuteistais atvyko į Probacijos tarnybą, jam pakartotinai primintos intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygos, atsakomybė už paskirtų sąlygų nevykdymą, sudarytas buvimo vietų ir laiko grafikas. 2023 m. balandžio 19 d. 22.16 val. apsilankius A. A. gyvenamosios vietos adresu jam nustatytas – 0,476 promilių neblaivumas, pripažino išgėręs alaus, dėl šio pažeidimo jam dar kartą pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygos, teisinės pasekmės už paskirtų sąlygų nevykdymą. 2023 m. balandžio 21 d. pagal iš anksto sudarytą grafiką nuteistasis turėjo galimybę nebūti namuose (skirtas laisvalaikio laikas) nuo 12.00 val. iki 16.00 val., tačiau į namus sugrįžo 16.26 val. Dėl minėtų pažeidimų Probacijos tarnyba 2023 m. balandžio 25 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas atmestas.

Nuteistasis A. A. ir toliau nevykdo probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, kadangi 2023 m. gegužės 17 d. 23.28 val. apsilankius nuteistojo gyvenamosios vietos adresu durų niekas neatidarė, durų skambutis neveikia, į beldimą niekas nesureagavo, į telefono skambučius neatsakė, nors buvo skambinta po 3 kartus nuteistajam ir jo sugyventinei. Taip nuteistasis nesudarė galimybės patikrinti kaip jis laikosi paskirtos pareigos – draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, 2023 m. gegužės 21 d. pagal iš anksto sudarytą buvimo vietų ir laiko grafiką nuteistasis galėjo išeiti iš namų nuo 12.00 val. iki 18.00 val., tačiau nesant objektyvių priežasčių į namus vėlavo grįžti 26 min.

2023 m. gegužės 23 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, jog priežiūros laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas, nėra įtariamas padaręs naują nusikaltimą, tačiau 2023 m. sausio 3 d. yra pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24801-22, kuris pradėtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis nuo 2023 m. balandžio 18 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Prieš lygtinį paleidimą iš kalėjimo A. A. įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika – 119 balų. 2023 m. balandžio 24 d. pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimą nustatyta, kad rizika išlieka aukšta, tačiau linkusi didėti iki – 120 balų. Atlikus įvertinimą 2023 m. gegužės 23 d., pokyčių nenustatyta. Nustatytos kriminogeninės sritys: 1) „Teisės pažeidimai“ – didelis teistumų skaičius, sąlygų nevykdymas; 2) „Gyvenimo sąlygos“ – gyvenamosios vietos nepastovumas; 3) „Gyvenimo stilius ir draugai“ – laisvalaikio praleidimas, sukurianti galimybes nusikalsti; 4) „Piktnaudžiavimas narkotikais“ – narkotinių medžiagų vartojimas, neužtikrinta motyvacija atsisakyti priklausomybės narkotikams; 5) „Emocinė gerovė“ – psichiatrinio gydymo istorija, ankstesnis suicidinis elgesys; 6) „Mąstymas ir elgesys“ – problemų sprendimo įgūdžių stoka, pasekmių nesuvokimas, impulsyvus elgesys; 7) „Nuostatos“ – kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, neigiama nuostata į priežiūrą ir visuomenės vertybes. Didelės žalos rizika vidutinė, nukreipta į visuomenę ir pažįstamus suaugusiuosius (didėjanti dėl alkoholio vartojimo, nes nusikalstamų veikų padarymas susijęs su alkoholio vartojimu).

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. A. su teikimu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad 2023 m. gegužės 17 d. 23.28 val., kai Probacijos tarnyba lankėsi jo namuose, jis ir jo sugyventinė miegojo. Negirdėjo Probacijos tarnybos pareigūnų beldimo ir skambučių telefonu, nes miegojo su ausinėmis, kuriose skambėjo muzika, kodėl negirdėjo jo sugyventinė, jis nežino, ji kietai miega. Jie įprastai nerakina namo durų, tačiau tą kartą kažkodėl užrakino. Jis Probacijos tarnybos pareigūnams siūlė duoti jo namų durų raktą, kad jie galėtų ateiti kada nori, tačiau pareigūnai rakto neėmė. 2023 m. gegužės 22 d. kartu su sugyventine buvo pas jos mamą, kuri gyvena Aleksoto mikrorajone, Kaune, jis ten pjovė žolę, buvo susitarę, jog jį ir jo sugyventinę namo parveš, tačiau sugedo vyro, kuris turėjo parvežti, automobilis. Jis skambino Probacijos tarnybai, nes norėjo informuoti, kad vėluos grįžti, tačiau tikriausiai todėl, kad buvo ne darbo laikas, niekas neatsiliepė. Jis su sugyventine augina du nepilnamečius vaikus, intensyviai ieško darbo, šiandien vyks į darbo pokalbį.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes tai jau antras Probacijos tarnybos teikimas per trumpą laiko tarpą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) ir 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis A. A. paskirtos bausmės subendrintos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas A. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 25 d., 01.00 val. iki 2019 m. lapkričio 26 d., 16.23 val. (dvi paros) ir nuo 2020 m. sausio 28 d., 03.00 val. iki 2020 m. sausio 29 d., 12.00 val. (dvi paros), iš viso 4 (keturios) paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės, paskirtos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir A. A. paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 25 d. 01.00 val. iki 2019 m. lapkričio 26 d. 16.23 val. (dvi paros) ir nuo 2020 m. sausio 28 d. 03.00 val. iki 2020 m. sausio 29 d. 12.00 val. (dvi paros), iš viso 4 (keturios) paros, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d. bei bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį.

Iš nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių l-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. NĮ-22-1153, nuteistasis 2023 m. balandžio 17 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Neatlikti bausmės dalis – 9 mėnesiai. Bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 17 d. Nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. balandžio 17 d., tai yra nuo nuteistojo paleidimo iš kalėjimo dienos. Paleidimo dieną nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo nuteistajam panaikinimo priėmimo, nuteistasis A. A. netinkamai vykdė probuojamojo pareigas, kadangi nesudarė sąlygų Probacijos tarnybos pareigūnams patikrinti kaip jis vykdo draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi 2023 m. gegužės 17 d. 23.28 val. (teikime klaidingai nurodyta 2023 m. gegužės 22 d. 23.28 val.) Probacijos tarnybos pareigūnams lankantis nuteistojo gyvenamosios vietos adresu durų niekas neatidarė, durų skambutis neveikė, į beldimą niekas nesureagavo, į telefono skambučius neatsakė nei nuteistasis, nei jo sugyventinė. Taip pat nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, kadangi 2023 m. gegužės 21 d. pagal iš anksto sudarytą buvimo vietų ir laiko grafiką nuteistasis galėjo išeiti iš namų nuo 12.00 val. iki 18.00 val., tačiau nesant objektyvių priežasčių į namus vėlavo grįžti 26 min.

Nors minėti pažeidimai sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę, bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Šiuo atveju teismas mano, kad kol kas nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – pasiųsti nuteistąjį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis. Po paskutinio teikimo nagrinėjimo A. A. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jis nebaustas administracine tvarka, registruojasi Užimtumo tarnyboje, draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas nevykdymo atvejų nenustatyta, A. A. bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nustatytu laiku atvyksta, teikia paaiškinimus. Be to, nors teikime nurodoma, kad A. A. 2023 m. sausio 3 d. pripažintas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime dėl galimai padarytos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, tačiau duomenų apie priimtą galutinį procesinį sprendimą byloje nėra.

Dėl padarytų pažeidimų nuteistasis paaiškino, jog 2023 m. gegužės 17 d. 23.28 val. Probacijos tarnybai lankantis jo namuose durų neatidarė ir pareigūnams su juo telefonu susisiekti nepavyko, nes miegojo su ausinėmis, klausė muzikos, sugyventinė taip pat miegojo, nežino, kodėl Probacijos tarnybos pareigūnų ji negirdėjo, sugyventinė kietai miega. Taip pat paaiškino, kad 2023 m. gegužės 21 d. pavėlavo nustatytu laiku grįžti namo ir grįžo 26 min. vėliau nei turėjo, nes tą dieną pjovė žolę pas sugyventinės mamą, gyvenančią Aleksoto mikrorajone, Kaune, o kai turėjo vykti namo, sugedo asmens, kuris turėjo jį ir sugyventinę parvežti namo, automobilis. Dėl šios situacijos nuteistasis mėgino telefonu susisiekti su Probacijos tarnyba, informuoti, jog vėluos grįžti nustatytu laiku. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti tokiais nuteistojo paaiškinimais, kadangi tokie nuteistojo paaiškinimai nėra paneigti jokias objektyviais bylos duomenimis, o teikiamuose paaiškinimuose Probacijos tarnybai nuteistasis nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Be kita ko, nuteistasis nešioja apykoję, taigi jo buvimo vieta Probacijos tarnybos pareigūnams neabejotinai žinoma, o duomenų, kad 2023 m. gegužės 17 d. tikrinimo metu nuteistasis nebuvo namuose, 2023 m. gegužės 21 d. nesilankė pas savo sugyventinės motiną ar nuklydo nuo maršruto, nepateikta.

Be to, šiuo atveju svarbu įvertinti ir nuteistojo socialinius ryšius. Nuteistasis A. A. turi šeimą, kartu su sugyventine augina du nepilnamečius vaikus. Vos grįžęs iš įkalinimo įstaigos, tai yra jau kitą dieną (2023 m. balandžio 18 d.) nuteistasis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, teismo posėdžio metu paaiškino, jog intensyviai ieško darbo, yra susitaręs atvykti į darbo pokalbį, kuris vyks teismo posėdžio dieną. Taigi, nuteistasis deda pastangas siekdamas integruotis į visuomenę.

Teismo vertinimu, A. A. elgesiui trūksta atsakingumo, tačiau įvertinus nuteistojo paaiškinimus ir bylos medžiagą, teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai ir piktybiškai nevykdo probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų. Teismas vertina, kad nustatyti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir piktybiški, daugiau nulemti atsakingumo stokos, nesugebėjimo prisitaikyti prie pasikeitusių gyvenimo sąlygų, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistajam A. A. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus jo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turi elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam A. A..

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.