Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Paštuolio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A. (A. A.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro J. V. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – ir Komisija) 2022 m. liepos 29 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. A. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 140 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2021 m. sausio 21 d., bausmės pabaiga – 2024 m. sausio 17 d.

3. Komisija 2022 m. liepos 29 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą, motyvuojant tuo, kad nuteistasis vykdo laisvės atėmimo metu jam sudarytame individualios reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos nustatytas rekomendacijas, o nuteistojo elgesys sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 360, 364 straipsnių pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, pateiktą medžiagą, bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai, tinkamai išanalizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes ir išsamiai motyvavo, kodėl nuteistajam A. A. netaiko lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai išaiškino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutą, ir įstatymo taikymo bei aiškinimo klaidų nepadarė.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. A. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, kaltę pripažįsta, jo teigimu, lygtinio paleidimo atveju jis turės gyvenamąją vietą, vyks gyventi adresu (duomenys neskelbtini), taip pat bus įdarbintas įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“, yra pateikta tai patvirtinanti pažyma. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neskatintas, yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, ne vieną specialybę, palaiko artimus santykius su sugyventine ir seserimi, turi du mažamečius vaikus, lankė įvairias socialinės reabilitacijos programas ir užsiėmimus (viktorinose, skirtose Vilniaus gimtadieniui ir Vasario 16-osios dienai paminėti, gražiausio atviruko konkurse, dailės ir menų būrelio veikloje, Užgavėnių kaukių gamyboje, futbolo varžybose, išklausė teisinio ir socialinio švietimo programą), turi teigiamą darbinę motyvaciją, tačiau pataisos namuose nedirba dėl darbo vietų trūkumo, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. birželio 29 d. baigė priklausomybių prevencijos grupę. Visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiškai ir neišsamiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys ir motyvuotai pasisakyta, kodėl teigiamų elgesio korekcijos požymių pirmosios instancijos teismo vertinimu, A. A. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir teisėjų kolegija.

12. Kaip matyti iš 2022 m. liepos 25 d. Socialinio tyrimo išvados, A. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinimo metu yra aukšta, nors ir nustatyta mažėjimo tendencija. Aukšta nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau iš teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad nuteistasis neatitinka ir kito BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto lygtinio paleidimo pagrindo – jis nedaro akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Tuo tarpu lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

13. Šių duomenų kontekste, nesutinkant su nuteistojo skundo argumentais, pažymėtina, kad nuteistajam A. A. vis dar nustatomas ne vienas kriminogeninis rizikos veiksnys – kriminalinė istorija (keturi ir daugiau teistumų), pirmas teistumas jauname amžiuje, smurtinio elgesio istorija, būdingas teisės pažeidimų modelis, probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo/lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas, nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas, darbinės patirties nestabilumas, skaitymo, rašymo, skaičiavimo problemos, ieškinių ir piniginių baudų turėjimas bei menka jų apmokėjimo galimybė, apsunkinti ir konfliktiški santykiai su artimaisiais, buvo ir yra įtakojamas asocialios grupės, narkotikų vartojimas ir jų įsigijimas yra pagrindinė veikla, ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, suicidinio ar savęs žalojančio elgesio istorija, ankstesnė psichiatrinio gydymo istorija, impulsyvus elgesys, tinkamų problemų sprendimo įgūdžių stoka, netinkamas savo elgesio pasekmių įvertinimas, neigiamos nuostatos priežiūros ir apribojimų atžvilgiu, motyvacijos stoka keisti nusikalstamą elgesį. Pažymėtina, kad minėti ne tik statiniai, bet ir dinaminiai kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui, tačiau teigti, jog nuteistojo pastangų šioje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra.

14. Pritariant apylinkės teismo argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad šis teistumas A. A. nėra pirmasis, praeityje jis yra teistas dar aštuoniolika kartų, jam būdingas nusikalstamo elgesio modelis, dauguma nusikaltimų yra susiję su finansinės naudos siekimu. Pirmą kartą nuteistasis nusikalto būdamas jauno amžiaus – 14 metų. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę A. A. atlieka pagal kelis nuosprendžius, už ne vienos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat ir už sunkaus tyčinio nusikaltimo, susijusio su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu turint tikslą jas platinti, trijų apysunkių nusikaltimų, vagysčių ir smurtinio pobūdžio, padarymą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o sąlygotas jau susiformavusios neigiamos socialinių vertybių orientacijos. Kaip matyti iš teisėjų kolegijai pateiktos medžiagos, nuteistajam praeityje buvo taikytos ir švelnesnio pobūdžio bausmės (bauda), taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat ir reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, nes jis ir vėl nusikalto, kas leidžia teigti, kad savo tinkamo elgesio ilgesnį laiką nuteistasis nesugeba išlaikyti. Nors ankstesni teistumai ir nusikaltimų sunkumas, jų pobūdis bei skaičius, negali būti savarankišku pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau teismas privalo vertinti visumą aplinkybių, ką nagrinėjamu atveju ir padarė, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys ir buvo padaryta motyvuota išvada, kad nuteistojo pažanga šiuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

15. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties išvadoms, pažymėtina, kad iš nuteistojo A. A. nusikalstamo elgesio istorijos matyti, jog dalies nusikalstamų veikų metu jis veikė kartu su kitais asmenimis, pasiduodamas kitų įtakai, o taip pat, buvo du kartus baustas administracine tvarka už bandymus perduoti draudžiamus daiktus teisiamiems ar jau kalintiems asmenims. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis net ir būdamas laisvėje negebėjo atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos. Pats nuteistasis pripažįsta, kad pagrindinis motyvas, kodėl pradėjo vykdyti nusikalstamas veikas – draugų įtaka. Todėl tai vis dar išlieka aktuliu kriminogeninės rizikos veiksniu, galinčiu daryti įtaką tinkamai probacijai.

16. Vertinant A. A. nustatytų kriminogeninių veiksnių įtaką tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo elgesio bei mąstymo ypatumus. Kaip matyti iš 2022 m. liepos 25 d. Socialinio tyrimo išvados, nuteistasis nors šiuo metu ir pripažįsta kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, priima atsakomybę, tačiau linkęs sumenkinti padarytų nusikaltimų sunkumą, vertina jas kaip nepiktybines, įvykusias netinkamai susiklosčius situacijoms. Pats nuteistasis pripažįsta, kad veikia pagautas impulso, neapgalvodamas savo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmių, jam sunku susivaldyti jei yra provokuojamas, jo tolerancija frustracijai yra žema. Nors nuteistasis ir geba atpažinti tam tikras problemas, tačiau tarp to ką jis vertina kaip problemą ir to, kaip mano prisidėjęs pats prie tos problemos yra prieštaravimų. Bausmės atlikimo metu nesikreipė į specialistus, siekdamas spręsti su mąstymu ir elgesio ypatumais susijusių problemų. Nors šiuo metu nuteistasis ir geba įvardinti nusikalstamo elgesio pasekmes, tačiau yra susikoncentravęs į pasekmes sau pačiam bei savo artimai aplinkai, o ne nukentėjusiems asmenims. Nuteistasis turi ateities planų, tačiau tiek praeityje, tiek dabar negeba išsikeltų planų kryptingai siekti. Linkęs manipuliuoti aplinkiniais ir aplinka, pernelyg pasitiki savo jėgomis. Nuteistasis ne kartą yra pažeidęs įstatymų reikalavimus, iš viso jis teistas jau devyniolika kartų, kaltę linkęs sumenkinti, ne kartą baustas administracine tvarka. Mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta atsižvelgiant į jo padarytus nusikaltimus. Nuteistasis taip pat buvo paieškomas, nes vengė administracinės atsakomybės, nedengė turimų finansinių įsiskolinimų, dėl ko jam paskirta baudos bausmė buvo pakeista arešto bausme, tačiau tai teigiamos įtakos jam nepadarė, jis ir toliau nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, daro naujas nusikalstamas veikas. Visos šios aplinkybės neleidžia teigti, kad nuteistojo pastangų šioje paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

17. Abejonių tinkamu A. A. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir nestabili nuteistojo darbinė patirtis bei galimas finansinis nestabilumas. Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, A. A. iki įkalinimo yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, pataisos įstaigose yra įgijęs ne vieną specialybę (staliaus, staliaus-staklininko, staliaus-operatoriaus, mūrininko, betonuotojo, tinkuotojo), turi suvirintojo ir aukštalipio darbinės patirties. Pats nuteistasis nurodo, kad daugiausiai turi neoficialios darbinės patirties statybose, yra dirbęs ir oficialiai – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sodros duomenimis nuteistasis yra dirbęs Kauno nepilnamečių Tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, Vilniaus pataisos namuose, Alytaus pataisos namuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu pataisos namuose nuteistasis nedirba, tačiau dėl darbo vietų trūkumo, yra kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją dėl darbo vietos suteikimo. Visos šios aplinkybės rodo teigiamą nuteistojo darbinę motyvaciją, tačiau taip pat atskleidžia ir darbinės patirties nenuoseklumą bei motyvacijos stoką įsitraukiant į oficialią darbinę veiklą, o tai itin aktualu vertinant probacijos sėkmę, nuteistojo turimų nemenkų finansinių įsipareigojimų kontekste. Kaip matyti iš pateiktos 2022 m. birželio 17 d. Turto valdymo skyriaus pažymos nuteistasis privalo išmokėti 7723,76 eurus, šiuo metu padengta – 147,79 eurai. Vertinimo metu išryškėjo ir nuteistojo turimi žalingi įpročiai, kuriems jis išleidžia nemažą dalį gaunamų pajamų. Visos šios aplinkybės, įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę yra susiję su finansinės naudos siekimu, leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Juo labiau, kad kaip matyti iš duomenų, nuteistasis norėdamas lengviau ir greičiau pasipelnyti, taip pat turėdamas nemenkus įsiskolinimus ir stokodamas oficialių pastovių pajamų nusikalsdavo. Šios aplinkybės suponuoja pagrindą manyti, kad nuteistojo nepastovi darbinė patirtis, turimi finansiniai įsipareigojimai bei žalingi įpročiai, vertinant, kad gyvendamas laisvėje nuteistasis pragyvendavo iš nusikalstamu būdu gautų pinigų, gali būti rimta kliūtis sėkmingai probacijai ir nuteistojo tikslų siekimui tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Šią išvadą pagrindžia ir tai, kad nestabili darbinė patirtis, finansiniai įsipareigojimai vis dar yra nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką didinantys rizikos veiksniai.

18. Nors nuteistasis skunde teigia, kad nori dalyvauti savo mažamečių vaikų auklėjime ir finansiškai juos išlaikyti, tačiau aukščiau minėti duomenys duoda pagrindo išvadai, kad lėšų tvarkymo ir pajamų sritis yra problematiška. Nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba, turi nemenkų finansinių įsipareigojimų, neturi pastovios gyvenamosios vietos, taigi ir prie mažamečių vaikų išlaikymo ir auginimo prisidėti, teisėjų kolegijos nuomone, šiuo metu taip pat neturi jokios galimybės. Priešingos išvados neleidžia daryti ir nuteistojo pateikta pažyma apie galimybę įsidarbinti MB „(duomenys neskelbtini)“ lygtinio paleidimo atveju. Akivaizdu, jog tokio pobūdžio pažymos pateikimas savaime neužtikrina to, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlyginimą.

19. Netaikant lygtinio paleidimo nuteistajam A. A., atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo turimas alkoholio bei narkotinių medžiagų vartojimo problemas. Socialinio tyrimo išvados duomenimis A. A. yra tris kartus teistas už nusikaltimus, susijusius su narkotinių medžiagų disponavimu turint tikslą platinti. Pats nuteistasis pripažįsta, kad yra vartojęs įvairių psichiką veikiančių medžiagų (kanapių, amfetamino, heroino). Nors nuteistasis ir supranta narkotikų daromą žalą, tačiau nemano esantis priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų ir nurodo, kad gali valdyti jų vartojimą, nemano, kad jam yra reikalinga specialistų pagalba, dalyvautų tiksliniuose užsiėmimuose tik jei tai sudarytų didesnę tikimybę anksčiau išeiti į laisvę. Nuteistasis taip pat neigia esąs priklausomas nuo alkoholio, tačiau pripažįsta, kad nusikalstamų veikų metu ne kartą buvo apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat ne kartą yra baustas už vairavimą išgėrus, tačiau mano, kad gali kontroliuoti suvartojamo alkoholio kiekį. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, nuteistasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio yra pažeidęs viešąją tvarką, trukdęs pareigūnams atlikti savo pareigas, naudojo smurtą kito asmens atžvilgiu. Paskutinis pažeidimas, susijęs su alkoholio vartojimu, fiksuotas 2020 m. balandžio 25 d. Nors Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis geba valdyti šias sritis nevartodamas narkotinių medžiagų ir alkoholio pataisos įstaigoje, nėra fiksuota pažeidimų, susijusių su alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimu, nuteistasis savo noru lankė priklausomybių prevencijos grupę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje A. A. sugebės ir toliau nevartoti alkoholio ar narkotinių medžiagų, kadangi pataisos įstaigoje asmuo yra griežtai prižiūrimas, o būnant laisvėje jis nebus kasdien stebimas. Juolab, kad laisvėje alkoholiniai gėrimai ir narkotinės/psichotropinės medžiagos, priešingai nei pataisos įstaigoje, gali būti įsigyjami. Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis deda pakankamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nėra nei karto skatintas, o sritys, susijusios su alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimu, taip pat smurtiniu elgesiu yra dar priskiriamos nuteistojo kriminogeninės rizikos veiksniams.

20. Atmetant nuteistojo skundą pažymėtina ir tai, kad jo skunde akcentuojamas socialinių ryšių su artimaisiais (seserimi, sugyventine) palaikymas, noras rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybės, susijusios su artimaisiais bei mažamečiais vaikais egzistavo ir nuteistajam darant nusikalstamas veikas, tačiau akivaizdu, kad nuo naujų nusikaltimų darymo jo nesustabdė, todėl yra pagrindas abejoti, kad minėtos aplinkybės yra tokios reikšmingos, jog gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog A. A. jau pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

21. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji A. A. neatlikta bausmės dalis už jam inkriminuotus kelis nusikaltimus, taip pat ir sunkaus nusikaltimo padarymą, vis dar yra pakankamai didelė (likusi neatliktos bausmės dalis Komisijos 2022 m. liepos 29 d. nutarimo priėmimo dienai – 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai ir 19 (devyniolika) dienų, iš paskirtos galutinės 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės), todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, vis dėlto privaloma atsižvelgti. Pažymėtina, kad vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl yra būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį A. A. charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

22. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam A. A. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus A. A. elgesio pokyčius, nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei jo paties noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti ją aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. A. (A. A.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.