Kauno apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. V. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į nuteistojo G. V. pinigines lėšas panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalį (23 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį (101 veika), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, per šį laikotarpį įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Rezoliucinė dalis

Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu dėl civilinių ieškinių buvo nuspręsta:

- priteisti solidariai iš nuteistųjų R. D., G. V. ir A. B. nukentėjusiajam E. Ž. 2462,34 Eur turtinė žalos ir 600 Eur neturtinės žalos bei 1400 Eur už advokato paslaugas;

- priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam G. O. 5502,78 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos bei 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos visiško atlyginimo ir 857,09 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti;

- priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam A. K. 2316,96 Eur už turtinės žalos ir 400 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti;

- priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V., J. R. ir A. G. nukentėjusiajam T. P. civilinį ieškinį 2993,78 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos bei 291,30 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti;

- priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V., A. G. ir M. G. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)” 3909,87 Eur turtinės žalos;

- priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V., A. G. ir M. G. nukentėjusiajam V. Z. 2896 Eur turtinės žalos;

- priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam G. K. 4344,30 Eur turtinės žalos;

- nukentėjusiajai R. B. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu:

- panaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta priteisti solidariai iš nuteistųjų R. D., G. V. ir A. B. nukentėjusiajam E. Ž. 2462,34 Eur turtinė žalos, 600 Eur neturtinės žalos bei 1400 Eur už advokato paslaugas; priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V., A. G. ir M. G. nukentėjusiajam V. Z. 2896 Eur turtinės žalos; priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam G. K. 4344,30 Eur turtinės žalos.

Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiesiems E. Ž., V. Z. ir G. K. pripažinti teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

- sumažintas Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu nukentėjusiesiems T. P. ir G. O. priteistos turtinės žalos dydis iki 1448,10 Eur – T. P. ir 289,62 Eur – G. O..

- panaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V., J. R. ir A. G. nukentėjusiajam T. P. 1000 Eur neturtinės žalos; priteisti solidariai iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam G. O. 1000 Eur neturtinės žalos.

- patikslinta, kad iš nuteistųjų G. V., J. R. ir A. G. nukentėjusiajam T. P. solidariai turi būti priteista 678,3 Eur (291,3 Eur + 387 Eur) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

- panaikinta Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3909,87 Eur turtinę žalą solidariai priteisti ir iš nuteistojo M. G..

Kauno apygardos teisme 2023 m. kovo 14 d. gautas G. V. prašymas panaikinti areštą nuo jam priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ banke. Pateiktame prašyme nurodyta, kad su G. O. yra pasirašytas ir pradėtas vykdyti susitarimas 2022 m. vasario 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kasmėnesinio mokesčio 50 Eur į G. O. nurodytą sąskaitą. Be to, su A. K. pasirašytas ir pradėtas vykdyti susitarimas 2022 m. vasario 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kasmėnesinio mokesčio 100 Eur į A. K. nurodytą sąskaitą. T. P. žalą jau atlygino nuteistasis J. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žala yra atlyginama remiantis antstolės J. Ž. patvarkymu dėl skolos išieškojimo 2022 m. gegužės 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) iš darbo užmokesčio.

Prašyme taip pat nurodyta, jog jam į banko sąskaitą yra pervedamas darbo užmokestis, tačiau jo negali panaudoti, nors jis yra būtinas elementariam išgyvenimui. Be to, G. V. nurodo, jog turi sūnų, prie kurio išlaikymo privalo prisidėti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė G. V. leisti disponuoti teismo nustatyta pinigų suma.

Nuteistojo G. V. prašymas tenkinamas iš dalies.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, kai ši priemonė tampa nereikalinga.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės nutarimu, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą, laikinai apribotos G. V. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias Lietuvos bankuose, jo vardu atidarytose sąskaitose (AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Seb“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių banko“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

2016 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. V. nuosavybės teise priklausantį turtą palikti galioti iki bylos išnagrinėjimo teisme dienos.

Iš Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžio, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, iš G. V. ir A. G. solidariai priteista nukentėjusiajam G. O. 289,62 Eur turtinės žalos atlyginimui ir 857,09 advokato išlaidoms. Be to, iš G. V. ir A. G. solidariai nukentėjusiajam A. K. priteista 2316,96 Eur turtinei žalai atlyginti ir 400 Eur advokato išlaidoms.

Kartu su prašymu G. V. pateikė 2023 m. vasario 22 d. susitarimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu G. V. ir A. K. sudarė susitarimą dėl solidarios žalos atlyginimo. Šalys susitarė, jog G. V. iki 2024 m. vasario 28 d. A. K. atlygins ½ solidariai padarytos žalos, t. y. 1358,48 Eur, pervesdamas pinigus pagal sudarytą grafiką į asmeninę A. K. banko sąskaitą.

Be to, 2022 m. vasario 12 d. susitarimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. ir G. O. susitarė, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. G. V. G. O. atlygins ½ solidariai padarytos žalos, t. y. 577,31 Eur, pagal sudarytą grafiką, pinigus pervedant į asmeninę G. O. banko sąskaitą.

Pateikti duomenys patvirtina, jog G. V. yra sudaręs susitarimus su nukentėjusiaisiais G. O. ir A. K., kas rodo nuteistojo norą atlyginti nukentėjusiųjų patirtą turtinę žalą. Ir nors iš G. V. pateiktų dokumentų taip pat matyti, jog yra vykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo atlyginant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosprendžiu priteistą turtinę žalą, tačiau byloje nėra duomenų, jog būtų atlyginti visi minėtu nuosprendžiu priteisti civiliniai ieškiniai, o tik jų dalis. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta solidariai iš nuteistųjų R. D., G. V. ir A. B. nukentėjusiajam E. Ž. priteisti 2462,34 Eur turtinės žalos ir 600 Eur neturtinės žalos bei 1400 Eur už advokato paslaugas; solidariai iš nuteistųjų G. V., A. G. ir M. G. nukentėjusiajam V. Z. 2896 Eur turtinės žalos; solidariai iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam G. K. 4344,30 Eur turtinės žalos. Tačiau šioje dalyje Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, ši Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis buvo panaikinta. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiesiems E. Ž., V. Z. ir G. K. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Be to, Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu nukentėjusiajai R. B. taip pat pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

2023 m. kovo 17 d. Kauno apygardos teisme gautas nukentėjusiojo G. K. prašymas teismo iniciatyva tęsti bylos procesą nagrinėjant pareikšto civilinio ieškinio dydžio klausimą. 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teisme gautas patikslintas nukentėjusiojo G. K. civilinis ieškinys. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi baudžiamajai bylai Nr. 1-6-348/2019 nagrinėti dėl civilinių ieškinių sudaryta mišri Baudžiamųjų ir Civilinių bylų skyrių teisėjų kolegija. Teisiamasis posėdis paskirtas 2023 m. gegužės 25 d., 9.00 val.

Taigi, iš aptartų aplinkybių nustatyta, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-348/2019 vis dar neišspręstas visų pareikštų civilinių ieškinių klausimas. Taigi, sąlyga, kurios pagrindu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. V. turimoms banko sąskaitoms (civiliniams ieškiniams užtikrinti) dar nėra išnykęs, todėl nėra pagrindo teigti, kad ši nuteistajam taikoma procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, pagrindai, kuriais buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vis dar nėra išnykę.

Vis dėlto, atsižvelgtina į tai, jog G. V. pateikdamas prašymą panaikinti nuo jo priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ banke taikomą apribojimą nurodė, jog į banko sąskaitą gauna darbo užmokestį, kuriuo negali disponuoti. Šios lėšos yra būtinos pragyvenimui bei vaiko išlaikymui.

Teismas, atsižvelgęs į paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad G. V. turi būti palikta galimybė disponuoti lėšomis, reikalingomis būtiniems kasdieniniams poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į prieš tai aptartas aplinkybes, laikinas nuosavybės teisių apribojimas šiai sąskaitai naikinamas iš dalies, leidžiant G. V. disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu 400 Eur sumai kas mėnesį. Teismas nustatydamas minėtą sumą atsižvelgia į minimalią mėnesinę algą Lietuvoje, antstolės vykdomą patvarkymą. Kitoje dalyje laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. V. prašymą tenkinti iš dalies.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą 2016 m. kovo 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės nutarimu, daliai piniginių lėšų, esančių G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje, esančioje AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant G. V. kas mėnesį disponuoti 400 Eur dydžio piniginėms lėšoms.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.