- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-23
- Bylos Nr.
- 1S-86-495/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01752-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nukentėjusysis
- E. A.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė - Zalieckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo E. A. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties, kuria panaikintas Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės 2016 m. kovo 29 d. nutarimas ir patenkintas Švedijos draudimo bendrovės „L. S.“ įgalioto atstovo UAB „A. B.“ direktoriaus prašymas grąžinti teisėtam savininkui traktorių „Case IH MX100C“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. D. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (24 veikos). A. G. kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (46 veikos). G. V. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (97 veikos), BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 216 straipsnio 1 dalį (23 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį (9 veikos). J. R. kaltinamas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį (6 veikos). A. B. kaltinamas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos). M. G. kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį. T. P. kaltinamas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį (26 veikos). M. P. kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (22 veikos), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį (6 veikos). A. Š. kaltinama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (16 veikų).
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės 2016 m. kovo 29 d. nutarimu transporto priemonė – ratinis traktorius „Case IH MX100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta E. A., įpareigojant saugoti iki bylos išnagrinėjimo teisme (t.17, b.l. 153).
2016 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas Švedijos draudimo bendrovės „L. S.“ įgalioto atstovo UAB „A. B.“ direktoriaus prašymas dėl traktoriaus Case VIN Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo teisėtam savininkui Švedijos draudimo bendrovei „L. S.“ (t. 40, b. l. 184-186).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas skundžiama 2017 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės 2016 m. kovo 29 d. nutarimą ir patenkino Švedijos draudimo bendrovės „L. S.“ įgalioto atstovo UAB „A. B.“ direktoriaus prašymą - traktorių „Case IH MX100C“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), grąžino teisėtam savininkui - Švedijos draudimo bendrovei „L. S.“.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis E. A. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Švedijos draudimo bendrovės „L. S.“ įgalioto atstovo UAB „A. B.“ direktoriaus prašymą dėl traktoriaus „Case IH MX100C“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo teisėtam savininkui.
Skunde nurodo, kad jis traktorių „Case IH MX100C“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2012 m. lapkričio 7 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įsigijęs šį traktorių juo rūpinosi, remontavo, nuolat atliko technines apžiūras, draudė, atsarginėms dalims išleido 4455,67 Eur, patyrė kitų išlaidų.
Priimdamas skundžiamą nutartį teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.96 straipsnio 1 dalimi, numatančia savininko teisę išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad tokius reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis skunde nurodo, kad traktorius „Case IH MX100C“ buvo pagrobtas Švedijoje laikotarpiu nuo 2012-06-05 iki 2012-10-06, 2012-10-29 įregistruotas Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Šio traktoriaus savininkas Švedijos bendrovė L. M. AB, buvo informuota apie tai, kad Lietuvoje rastas pagrobtas traktorius, tačiau pageidavimo atsiimti traktorių nepareiškė. Švedijos draudimo bendrovė „L. S.“, įgijusi nuosavybės teisę išmokėdama draudimo išmoką L. M. AB, prašymą išreikalauti minėtą traktorių pareiškė pasibaigus įstatyme numatytam trejų metu terminui, šio termino atnaujinti neprašė. Todėl, pasak nukentėjusiojo, draudimo bendrovės teisė išreikalauti daiktą iš E. A. negali būti ginama, tuo pažeidžiamos E. A., kaip sąžiningo įgijėjo teisės, bei bendri įstatymų saugomi teisėtų lūkesčių, teisinio apibrėžtumo, teisinių santykių tvarumo ir civilinių teisių teisminės gynybos principai. Skunde nurodoma ir tai, kad CK 4.96 straipsnio nuostatos yra taikomos sąžiningam įgijėjui, kokiu ir laikytinas nukentėjusysis. Švedijos draudimo bendrovei „L. S.“ tenka pareiga paneigti E. A. sąžiningumą, tačiau šios aplinkybės nebuvo įrodinėjamos. Tik nustačius, jog E. A. buvo nesąžiningas įsigydamas traktorių „Case IH MX100C“, draudimo bendrovė turėtų teisę prašyti netaikyti CK 4.96 straipsnio 1 dalyje numatyto trijų metų termino.
Atsiliepimų į skundą bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Skundžiama nutartimi apygardos teismas išsprendė daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, grąžinimo klausimą. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 93 straipsnio 2 dalimi, BPK 108 straipsnio 2 dalimi, padarė išvadą, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bet kurioje proceso stadijoje gali būti grąžinami jų savininkams. Su tokia teismo išvada negalima sutikti.
BPK 93 straipsnyje yra reglamentuoti daiktų, turinčių reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, laikymo terminai ir perdavimo tvarka, t. y. daiktai laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas arba nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Tačiau daiktai gali būti grąžinti jų savininkams ir nesuėjus nurodytiems terminams BPK 108 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju, jeigu tai nepakenks baudžiamajam procesui.
BPK 108 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad proceso metu rastus ir paimtus nukentėjusiajam arba kitam asmeniui priklausančius daiktus arba vertybes savininkui jo prašymu gali grąžinti prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai šie daiktai arba vertybės pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti.
Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės 2016 m. kovo 29 d. nutarimo matyti, kad transporto priemonė – ratinis traktorius „Case IH MX100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas E. A. iki bylos išnagrinėjimo teisme. Toks sprendimas priimtas įvertinus, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas šio ratinio traktoriaus tyrimas ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateikto traktoriaus „Case IH MX100“ identifikavimo numeris yra suklastotas, suklastojant gamyklinę traktoriaus lentelę. Tikrasis traktoriaus identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 145-146). Taip pat atsižvelgta į tai, kad traktorius „Case IH MX100“ nuo 2012-10-06 ieškomas kaip pagrobtas Švedijoje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų apie Švedijos bendrovės L. M. AB pageidavimą atsiimti šią transporto priemonę.
Taigi sprendimą grąžinti daiktus ikiteisminio tyrimo metu, esant BPK 108 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams, gali priimti prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas. Bylos teisminio nagrinėjimo metu klausimas dėl daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, išsprendžiamas priimant nuosprendį, vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktą, priimant nuosprendį daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka. Pagal minėtas įstatymo nuostatas, teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje daiktų grąžinimo klausimas išsprendžiamas tik teismo baigiamuoju aktu. Kitų procesinių galimybių dėl daikto grąžinimo teisminio bylos nagrinėjimo metu baudžiamojo proceso įstatymas nenumato. Šiuo atveju Kauno apygardos teismas netinkamai taikė BPK nuostatas, susijusias su daiktų grąžinimu savininkams (BPK 93, 108 straipsniai), kadangi kaip jau buvo minėta, bylos teisminio nagrinėjimo metu toks klausimas išsprendžiamas tik teismo baigiamuoju aktu. Todėl Švedijos draudimo bendrovės „L. S.“ įgalioto atstovo UAB „A. B.“ direktoriaus prašymas dėl daikto grąžinimo pateiktas bylos teisminio nagrinėjimo metu, šioje proceso stadijoje negalėjo būti išspręstas.
Taip pat negalima sutikti su skundžiamos nutarties išvada, jog nėra ginčo dėl nuosavybės teisės į traktorių „Case“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad teisme 2016 m. rugpjūčio 5 d. buvo gautas Švedijos draudimo bendrovės „L. S.“ įgalioto atstovo UAB „A. B.“ direktoriaus prašymas grąžinti traktorių teisėtam savininkui – draudimo bendrovei „L. S.“. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad ši draudimo bendrovė yra atlyginusi turtinę žalą, padarytą bendrovei „L. M. AB“, kuri nusikaltimo padarymo metu buvo traktoriaus savininke (t. 41, b. l. 154-157). Taigi tarp draudimo bendrovės „L. S.“, kuri išmokėjo kompensaciją traktoriaus savininkui ir kuriai perėjo nuosavybės teisė į minėtą traktorių bei šio traktoriaus sąžiningo įgijėjo E. A. yra kilęs ginčas dėl teisės į daiktą – traktorių, ir šis ginčas spręstinas civilinio proceso tvarka.
E. A. skunde kelia CK 4.96 straipsnio 1 dalyje numatyto ieškinio senaties termino praleidimo klausimą, taip pat nurodo, jog Švedijos draudimo bendrovė „L. S.“ nepaneigė jį buvus sąžiningą įgyjant traktorių, tačiau šios nukentėjusiojo nurodomos aplinkybės dėl ieškinio senaties bei jo, kaip transporto priemonės įgijėjo sąžiningumo, aktualios ir vertintinos sprendžiant šalių ginčą civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, kaip jau paminėta, turi būti vadovaujamasis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti laikymą, grąžinimą ir šio klausimo išsprendimą, priimant nuosprendį (BPK 93, 94, 108 straipsniai).
Remdamasis tuo kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis, kuria patenkintas Švedijos draudimo bendrovės „L. S.“ įgalioto atstovo UAB „A. B.“ direktoriaus prašymas ir panaikintas Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės 2016 m. kovo 29 d. nutarimas yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji naikinama. Švedijos draudimo bendrovės „L. S.“ įgalioto atstovo UAB „A. B.“ direktoriaus prašymas atmetamas, o minėtas Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Švedijos draudimo bendrovės „L. S.“ įgalioto atstovo UAB „A. B.“ direktoriaus prašymą dėl traktoriaus „Case IH MX100C“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo teisėtam savininkui - Švedijos draudimo bendrovei „L. S. atmesti.
Palikti galioti Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės 2016 m. kovo 29 d. nutarimą, kuriuo transporto priemonė – ratinis traktorius „Case IH MX100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki bylos išnagrinėjimo teisme perduotas E. A..
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.