- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- T-227-485/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01752-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Advokatai
- Dainius Gudas
- Kategorijos
- 2.5.15Nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas (BPK 361 str.)
- 2.5.16pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, rašytinio proceso tvarka nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto Mariaus Šlapiko (toliau – ir Institucija) teikimą dėl D. D. ekstradicijos išlaidų klausimo išsprendimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75- 485/2021 D. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bylos nagrinėjime nuteistasis dalyvavo asmeniškai. Nuteistasis D. D. dėl paminėto nuosprendžio pateikė apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2022 m. liepos 5 d. nutartimi jo apeliacinį skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teisme D. D. taip pat atstovavo gynėjas advokatas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Bausmė pagal minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį D. D. atžvilgiu nebuvo pradėta vykdyti, kadangi nuteistasis D. D. pasislėpė nuo bausmės vykdymo, dėl ko 2022 m. rugpjūčio 1 d. buvo paskelbta D. D. paieška bei Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 10 d. išduotas Europos arešto orderis Nr. ES1- 26-485/2022. Pagal Europos arešto orderį D. D. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje.
3. Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2025 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. 5-AK-201, 2025-07-14 - 2025-07-15 pagrindu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai vyko į Londoną (Jungtinę Karalystę) perimti pagal Europos arešto orderį sulaikyto D. D. Nuteistasis pargabentas į Lietuvą.
4. Kauno apygardos teisme gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto teikimas, kuriuo prašoma išspręsti išlaidų, susijusių su D. D. ekstradicija, atlyginimo Policijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos, klausimą. Teikime nurodyta, kad bendra išlaidų suma – 3 388,91 Eur. Teikime nurodoma, kad ekstradiciją vykdžiusios Institucijos patirtos išlaidos buvo būtinos, siekiant priverstine tvarka vykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį, kadangi nuteistasis, išvykdamas iš Lietuvos Respublikos ir slėpdamasis kitoje valstybėje, sąmoningais veiksmais siekė išvengti jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, todėl Policijos departamento patirtos išlaidos pripažintinos ir laikytinos baudžiamojo proceso išlaidomis bei išieškotinos iš nuteistojo D. D.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto teikimą Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Virginijus Mizaras nurodo visiškai sutinkantis su Institucijos teikimu ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
6. Teikimas tenkinamas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 307 straipsnio 6 dalį teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, priima sprendimą ir dėl procesinių išlaidų atlyginimo. BPK 361 straipsnyje reglamentuoti nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo atvejai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo.
8. Priimant Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį dėl išlaidų, patirtų nuteistojo D. D. ekstradicijos metu, nepasisakyta, kadangi šios išlaidos atsirado jau po nuosprendžio priėmimo, todėl proceso išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas nuosprendžio vykdymo metu.
Žemesnės instancijos teismas
9. Proceso išlaidų institutą reglamentuojančio BPK 103 straipsnio 6 punkte numatyta, kad šioje normoje pateikiamas proceso išlaidų sąrašas nėra baigtinis, t. y. ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas turi teisę konkrečias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. Pagal galiojančią teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011 ir kt.) ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ar pan., ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis D. D. asmeniškai dalyvavo bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme, žinojo, kad šiuo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. D. D. bylos nagrinėjimo metu turėjo gynėją, kuris pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį skundė apeliacine tvarka, tačiau, kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Kauno apygardos teismo nuosprendį nepakeistą. D. D. asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje ir Lietuvos apeliaciniame teisme, jam buvo žinoma apie teismo sprendimo skelbimo datą – 2022 m. liepos 5 d., tačiau į paskelbimą jis neatvyko. Apeliacinio teismo priimtos nutarties nuorašai buvo išsiųsti nuteistajam D. D. jo gyvenamosios vietos adresu ir jo asmeniniu elektroniniu paštu, taip pat jo gynėjams advokatams Dainiui Gudui ir Arūnui Sakalauskui jų nurodytais elektroninio pašto adresais. Šios aplinkybės patvirtina, kad apie aukštesnės instancijos teismo sprendimą, po kurio priėmimo įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo nuosprendis, nuteistajam buvo žinoma, kas duoda pagrindo neginčijamai išvadai, jog jis sąmoningai pasislėpė siekdamas išvengti įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo. Taigi, D. D., žinodamas apie jam pradėtą baudžiamąjį procesą Lietuvos Respublikoje, išvyko į kitą šalį, jam buvo paskelbta paieška, dėl ko, jį suradus, ekstradicijos procedūra buvo būtina ir neišvengiama.
11. Iš Institucijos atstovo pateiktos 2025 m. liepos 31 d. sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Policijos departamentas patyrė 334,44 Eur išlaidų dėl dviejų pareigūnų išsiuntimo į užsienį, t. y. dienpinigiai, vidaus kelionių išlaidos užsienyje, vizos rengimo mokestis. (Priedas Nr. 1, 15-16 l.). Taip pat, iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 2025-07-16 pateiktos sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad Policijos departamentas patyrė 3 054,47 Eur išlaidų dėl pareigūnų lėktuvų bilietų, keleivių sveikatos draudimo ir apgyvendinimo vykdant Europos arešto orderį Nr. ES1-26-485/2022, išduotą 2022-08-10 Kauno apygardos teismo. (Priedas Nr. 2, 33-34 l.)
12. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys bei Institucijos pateikti dokumentai patvirtina, kad 3 388,91 Eur išlaidos buvo būtinos ir jos susidarė būtent dėl D. D. ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės, kurioje jis slapstėsi nuo įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo Lietuvos respublikoje, todėl prašoma priteisti suma visa apimtimi pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina iš nuteistojo D. D. Teismas, spręsdamas ekstradicijos išlaidų priteisimo iš nuteistojo klausimą, atsižvelgia ir į tai, jog nuteistasis yra darbingo amžiaus. Tokios išvados neprieštarauja ir teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-697/202, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-274-1020/20253 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto Mariaus Šlapiko teikimą tenkinti.
Pripažinti 3 388,91 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 91 ct) ekstradicijos išlaidų proceso išlaidomis ir priteisti jas iš D. D. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. (atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas).?
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.