Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. R. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2 - ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 93-436 netaikyti nuteistajam A. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nuteistasis A. R. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2017 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 93-436 ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skundu nuteistasis nurodo, kad su priimtu komisijos nutarimu nesutinka ir skundą motyvuoja tuo, kad nedirba, kadangi nusprendė mokytis, siekė įgyti specialybę, o požiūris į darbą, priešingai nei nurodoma komisijos nutarimu, yra teigiamas. Taip pat, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, bausmės atlikimo metu skatintas, kas nurodo jo elgesio korekciją teigiama linkme. Socialiniai ryšiai su artimaisiais išlikę šilti, o nutarime minimi kriminogeniniai veiksniai negali turėti lemiamos įtakos vertinant jo elgesį bausmės atlikimo metu. Teigia, kad vertintinas jo elgesys bausmės atlikimo metu, o ne padaryta nusikalstama veika, dėl kurios atlieka bausmę pataisos įstaigoje. Be to, komisija neįvertino aplinkybės, jog jis turi žmoną, mažamečių vaikų, kuriems reikalingas maitintojas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

2017 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 93-436 nutarta netaikyti nuteistajam A. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, motyvuojant tuo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai - per bausmės atlikimo laiką tris kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, iš jų du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis. Galiojančių nuobaudų neturi tik nuo 2017 m. kovo 3 d. Pataisos namuose nedirba. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 45 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Taip pat, egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui tai - gyvenimo stilius ir draugai (nuteistasis pasirinkdavo situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, anksčiau yra teistas, nusikaltimą įvykdė veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje), lėšų tvarkymas ir pajamos (teismo sprendimu yra priteistas civilinis ieškinys). Ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių. Komisijos vertinimu nėra pasiekti bausmės tikslai, ir nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

Iš nuteistojo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens bylos matyti, kad jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu: dėl parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apiplėšimo: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, paskiriant 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo;

dėl parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apiplėšimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalį – 3 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo;

dėl parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apiplėšimo: pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesius laisvės atėmimo; pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, paskiriant 4 metus laisvės atėmimo;

dėl pasikėsinimo apiplėšti parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 3 dalį, paskiriant 4 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, paskiriant galutinę bausmę 10 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta ? dalimi, paskiriant galutinę bausmę 6 metus ir 7 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Anksčiau neteistas.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2017 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 93-436 netaikyti nuteistajam A. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos 2017 m. birželio 22 d. posėdžio protokolu, kuriame buvo svarstytas nuteistojo A. R. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, socialinio tyrimo išvada, išvada apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymą ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2017 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. 93-436 netaikyti nuteistajam A. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. R. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, tačiau, kaip jau minėta, pagrindinė ir būtina sąlyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų manyti, jog nuteistasis iš tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau būdamas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, t. y. 45 balai.

Be to, kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nesielgė tinkamai, kadangi per bausmės atlikimo laiką jis tris kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, iš jų du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, t. y. už įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymą bei du kartus už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą, o galiojančių nuobaudų neturi tik nuo 2017 m. kovo 3 d. Visa tai rodo, kad nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nebuvo nepriekaištingas, o tai leidžia abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Be to, nuteistasis kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas palaiko pakankamai adekvačiai atsižvelgiant į bendrą kolektyvizmo sampratą, palaiko jas siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą.

Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai bei lėšų tvarkymas ir pajamos. Nors nuteistasis teigia, kad Komisijos nutarime nurodyti kriminogeniniai veiksniai bausmės atlikimo metu neaktualūs, tačiau teismas su šiuo nuteistojo argumentu sutikti negali. Nurodytas kriminogeninis veiksnys – lėšų tvarkymas ir pajamos, aktualus ir bausmės atlikimo metu, kadangi iš nuteistojo yra priteistas civilinis ieškinys ir matyti, kad nuteistasis nededa pakankamai pastangų ieškinį padengti, kadangi pataisos namuose siūlomo darbo atsisakė. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką, kriminalinio pasaulio subkultūros neformaliąsias tradicijas palaiko pakankamai adekvačiai atsižvelgiant į bendrą kolektyvizmo sampratą, palaiko jas siekdamas išlaikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lūkesčius statusą. Taigi darytina išvada, kad nurodytas kriminogeninis veiksnys - gyvenimo stilius ir draugai, aktualus ir bausmės atlikimo metu. Be to, iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių.

Pažymėtina, kad Komisijos 2017 m. birželio 26 d. nutarime Nr. 93-436 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Teismas, atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindą konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų bei nenusikals, todėl nuteistojo A. R. skundas dėl 2017 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 93-436 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, BPK 360 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo A. R. skundą dėl Komisijos 2017 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 93-436 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.