Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad po traumos daug ko neprisimena. 2020 m. liepos 18 d., apie 20.09 val., jis vairavo tėvo automobilį, važiavo iš Vievio į (duomenys neskelbtini). Oro sąlygos buvo geros, oras geras, matomumas geras, kelio danga sausa. Kelyje buvo po vieną eismo juostą abiem kryptimis, jo mašina išvažiavo į priešpriešą. Prisimena, kad keletą kilometrų prieš avariją kalbėjosi su mama ir ji paprašė jo patylinti muziką. Jo motina sėdėjo galinėje sėdynėje, dešinėje pusėje, diržu prisisegusi nebuvo. Jis pravažiavo tame kelyje kavinukę. Po to jis viršydamas greitį atliko lenkimą. Daugiau dėl galvos traumos nieko neatsimena, tačiau sutinka su tuo, kas nurodyta kaltinamajame akte. Jis yra pradedantysis vairuotojas, tuo metu turėjo pusantrų metų vairuotojo stažą. Jam leidžiamas greitis 80 km/h. Jis buvo baustas už stovėjimą. Automobilis buvo pažymėtas pradedančiojo vairuotojo ženklu. Jis sutinka atlyginti žalą nukentėjusiesiems. Jis vasaros metu šiek tiek darbavosi, užsidirbo. Šiuo metu gyvena su tėvu ir seserimi. Sesuo už jį 10 metų vyresnė. Jis planuoja po mokslų įsidarbinti. Dėl įvykio jis labai gailisi, atsiprašo visų nukentėjusiųjų. Greitį jis viršijo neįvertinęs aplinkybių lenkdamas kitą automobilį. Su ieškiniu sutinka taip, kaip nuspręs teismas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kiti proceso dalyviai.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Jis neserga ir niekada nesirgo psichikos sveikatos ligomis, nėra gydytas psichikos sveikatos gydymo įstaigose, nėra įtrauktas į Priklausomybės ligų centro įskaitas. Apie eismo įvykio, įvykusio 2020 m. liepos 18 d. apie 20 val., aplinkybes nieko papasakoti negali, nes po gautų traumų nieko neprisimena. Paskutiniai prisiminimai prieš eismo įvykį tai, kad galinėje keleivio vietoje sėdėjusi mama paprašė patildyti muziką, po to, kad pravažinėja pro „Pušynėlio“ kavinę. Dar prisimena momentus, kaip ugniagesiai traukė jį iš automobilio. Tada atsigavo tik ligoninėje, bet tada dar nesuprato, kaip ir kodėl pateko į ligoninę. Kitą dieną ar trečią dieną po įvykio, kai į ligoninę atėjo jo brolis ir pasakė, kad mama šio eismo įvykio metu žuvo, pradėjo suvokti, kas įvyko. Taip pat nori paaiškinti, kad norėdamas atsiprašyti kitu automobiliu, su kuriuo jis susidūrė, važiavusių asmenų ir sužinoti kaip laikosi jie ir vaikai, jis susirado juos „Facebook'e“ ir parašė jiems žinutę, tačiau jie neatsakė. Teisę vairuoti transporto priemones gavo 2019 m. lapkričio 23 d. Iki minimo eismo įvykio automobilį vairavo beveik kasdien. Greičio, vairuodamas transporto priemones, neviršija. Jis suprato jam įteikto pranešimo apie įtarimą pagal BK 281 straipsnio 5 dalies esmę. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes, kaip ir sakė, eismo įvykio aplinkybių neprisimena dėl galvos traumos, bet jeigu tyrimas konstatuoja, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, jis to paneigti negali (t. 2, b.l. 28-30).

Papildomai apklaustas kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad supranta jam įteikto pranešimo apie įtarimą pagal BK 281 straipsnio 5 dalį esmę. Kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Eismo įvykių aplinkybių tiksliai papasakoti negali, nes nieko neprisimena, galimai dėl galvos traumos arba dėl patirto šoko (t. 2, b.l. 96-98).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3865/2020 (01) nurodyta, kad D. K. kraujyje, paimtame 2020 m. liepos 18 d. 21.45 val., etilo alkoholio nerasta (t. 2, b.l. 35).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra D. K., žuvusios 2020 m. liepos 18 d. eismo įvykio metu, vyras. Eismo įvykio aplinkybių nežino. Tik žino, kad jo sūnus D. K., kuris vairavo jam priklausantį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo žmona važiavo iš Vievio į (duomenys neskelbtini), t. y. važiavo namo. Apie eismo įvykį jis sužinojo iš vieno iš jo sūnų. Jis jam pranešė, kad D. K. su mama pateko į eismo įvykį. Pasekmės tuo metu dar nebuvo žinomos. Tik vėliau sužinojo, kad jo žmona žuvo, pats D. K. sunkios būklės paguldytas į VšĮ RVU ligoninės krūtinės chirurgijos skyrių. Daugiau apie įvykį neturi ką pridurti (t. 1, b.l. 115-116).

Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 20 val., važiavo kartu su šeima iš Vilniaus į Kelmę. Važiavo ne autostrada, tikslaus kelio numerio nežino. Jie vyko jų šeimos automobiliu Kia Carents, (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, priekyje keleivio pusėje sėdėjo jo žmona S. P., gale dešinėje prie lango sėdėjo sūnus A. P., per vidurį sūnus J. P., o kairėje automobilio sėdynėje prie kito lango sėdėjo dukra V. P.. Kelyje į abi puses buvo intensyvus eismas, važiavo ištisinės automobilių kolonos. Jis važiavo 90 km/h greičiu. Jiems važiuojant Vilniaus r., Dūkštų sen., ties Airėnų II kaimu, tiksliau dar porą km prieš tą kaimą, važiuojant žiedinėje sankryžoje, prieš jį važiavę du automobiliai pasuko į kitą pusę, todėl jis iš žiedinės sankryžos išvažiavo su priekyje kelyje atsiradusiu tarpu iš ištisinės automobilių kolonos. Buvo maždaug 100 m tuščias tarpas. Vakaras buvo giedras, šviesus, matomumas buvo puikus. Nuvažiavus apie 1 km, jam susidarė įspūdis, kad jie yra užvažiavę lyg ir ant kalniuko, nes toliau jam kelio nebesimatė. Atleido greičio pedalą, koją pastatė netoli stabdžio pedalo. Užkilus dar labiau ant kalniuko, jis pamatė į jo pusę atvažiuojančius du automobilius, t. y. vienas važiavo savo juostoje, o kitas - į jį, lenkė tą, kiek pamena, VW Golf pilkos spalvos. Į jį, kiek pamena, važiavo raudonos (vyšnių) spalvos automobilis. Abu automobiliai važiavo visiškai lygiagrečiai. Jam atrodo, kad buvo likę iki to automobilio, kuris važiavo tiesiai į jį 20 metrų atstumas. Netrukus įvyko automobilių susidūrimas - jis dar spėjo pasukti vairą link griovio - į dešinę pusę. Į jį važiavęs vyšnių spalvos automobilis trenkėsi į juos. Po smūgio jo vairuojamas automobilis atsidūrė griovyje. Kelioms sekundėms buvo praradęs sąmonę. Jų automobilis apsisuko 180 laipsnių kampu. Iš sustojusių kitų automobilių žmonės atskubėjo gelbėti jo šeimą - žmoną ir vaikus. Jų automobilis buvo griovyje grėsmingai pakrypęs, todėl jam nepažįstami žmonės laikė automobilį, kad šis nenuvirstų, kol nebus išgelbėta šeima. Jis liko prispaustas, bet žmonėms atplėšus automobilio skardą ir išardžius plastmasines automobilio durelių detales, jie duris atidarė ir jį ištraukė. Paguldė lauke griovyje ant krašto. Netrukus atvyko iškviesti medikai ir gaisrininkai. Juos kvietė ir jo žmona ir kiti žmonės. Kai jį GMP atvežė į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę, medikai suteikė jam medicininę pagalbą. Kol gulėjo reanimacijos skyriuje, šalia jo atvežė vyriškį, kur iš bendro įspūdžio (paskui iš jam kito asmens užduodamų klausimų ir pateiktų atsakymų) suprato, kad jis yra tą kitą automobilį, su kuriuo susidūrė, vairavęs asmuo. Tikslių jam užduotų klausimų ir atsakymų jis nepamena, bet tuo metu jam susidarė toks įspūdis. Tas, šalia jo palatoje gulėjęs vyras į jam užduotus klausimus atsakinėjo rišliai, sąmoningai. Tam atėjusiam vyrui, kuris jo klausinėjo pasisakė, kad buvo prieš dieną vartojęs alkoholio. Taip pat tam vyrui sakė, kad jam skauda stuburą ir plaučius. Daugiau to, kartu palatoje gulėjusio vyriškio nematė, nes jį išvežė tyrimų atlikimui. Po kelių dienų žmona į savo messenger programėlę iš jai nepažįstamos merginos, kuri save įvardijusi „J. Z.-M.“ gavo žinutę, kad eismo įvykyje dalyvavęs D. K. yra motociklininkas ir mėgsta „gaudyti kiekvieną tarpelį“. Po maždaug dar savaitės į žmonos messenger programėlę parašė ir pats avarijoje dalyvavęs vyšninio automobilio vairuotojas. 2020 m. liepos 31 d. Facebook programėlėje pasirodė pranešimas, kad asmeniui, kuris matė jų avariją ir kuris pateiks vertingą informaciją, bus atsilyginta. Mano, dėl šio autoįvykio kaltas vyšninio automobilio vairuotojas, kuris važiavo jo juostoje tiesiai į jį (t. 1, b.l. 134-136).

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 20 val., važiavo automobiliu Kia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos vyras E. P.. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Kartu su jais galinėje keleivių vietoje važiavo visi trys jų vaikai. A. P. sėdėjo už jos auto kėdutėje, per vidurį sėdėjo J. P., o už vyro sėdėjo dukra V. P.. Jie važiavo keliu Nr. 108 kryptimi nuo Vilniaus link Kelmės. Jų greitis buvo apie 80 km/h. Toje vietoje leistinas maksimalus greitis yra 90 km/h. Oro sąlygos buvo geros, saulėta diena, važiuojamoji dalis buvo sausa. Važiuojant bendravo su vaikais. Staiga jos vyras pradėjo rėkti, kad viskas. Reaguodama į jo riksmus, pažiūrėjo į priekį ir pamatė, kaip priešpriešais važiavęs automobilis Volvo įvažiuoja į jų judėjimo juostą. Kai pastebėjo automobilį Volvo, atstumas tarp jų buvo ne daugiau nei 50 m. Tai matydamas, vyras pradėjo trauktis dešiniau link dešinio važiuojamosios dalies krašto, tikėdamasis, kad pavyks prasilenkti su Volvo automobiliu ir tuo pat metu intensyviai stabdė vairuojamą automobilį. Tačiau automobilis Volvo judėjo skersai, t. y. taip pat link dešinio važiuojamosios dalies krašto, žiūrint jų judėjimo kryptimi, nesiimdamas jokių priemonių, kad išvengtų susidūrimo su jais, t. y. automobilio Volvo vairuotojas net nestabdė. Kitą momentą automobilis Volvo visa jėga trenkėsi į jų automobilio priekinį kairįjį kampą. Nuo smūgio jų automobilį apsuko ir jis sustojo griovyje priekine dalimi pasisukęs link Vilniaus, t. y. į tą pusę, iš kurios atvažiavo. Automobiliui sustojus, ji visus apžiūrėjo. Visi buvo sąmoningi, kalbėjo, jauniausias vaikas verkė. Vyro veidas visas buvo kruvinas. Tuo metu prie jų pribėgo kitų automobilių, sustojusių įvykio vietoje, vairuotojai ar keleiviai. Jie ištraukė jų vaikus iš automobilio, atjungė automobilio akumuliatorių. Ji, kaip jai atrodo, išlipo pati. Jos vyrui irgi kažkas padėjo išlipti, nes jis buvo užspaustas ir savarankiškai negalėjo išlipti. Ji paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykę medikai apžiūrėjo juos ir kitu automobiliu važiavusius žmones. Ją su vaikais nuvežė į Santariškių ligoninę. Jos vyras vėliau buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę. Eismo įvykio metu ji nukentėjo, jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl prašo pripažinti ją byloje nukentėjusiąja. Taip pat prašo pripažinti ją jos nepilnamečių vaikų atstove pagal įstatymą (t. 1, b.l. 148-150).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas, susipažinęs su E. P. medicininiais dokumentais (gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) iš VšĮ RVUL ir CD Nr. 1172, Nr. 1170), davė išvadą, kad E. P. 2020 m. liepos 18 d. RVUL nustatyta atviri kairės girnelės ir kairio šlaunikaulio išorinio krumplio lūžia, kairės gužduobės lūžis su kairio šlaunikaulio panirimu ir stuburo juosmens 2-o ir 3-o slankstelių skersinių ataugų lūžiai, pilvo sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl daugybinių kaulų lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b.l. 141-143).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas, susipažinęs su S. P. medicininiais dokumentais (asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) iš VšĮ VUL Santaros klinikų), davė išvadą, kad S. P. nustatyta kairės rankos alkūnės ir riešo, dešinio kelio odos nubrozdinimai, kurie padaryti paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos, galimai aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Ligoninėje nustatyti krūtinės ląstos ir kairės pėdos sumušimai nepagrįsti objektyviais medicininiai požymiais, todėl jie kaip sužalojimas nevertinami ir nekvalifikuojami (t. 1, b.l. 155-156).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas, susipažinęs su V. P., gim. (duomenys neskelbtini), medicininiais dokumentais (gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vaikų ligoninės VšĮ VUL Santaros klinikų filialo), davė išvadą, kad V. P. nustatyta stuburo kaklo 1-o ir 2-o slankstelių lūžiai be nugaros smegenų sužalojimų. Sužalojimas padarytas traumuojančiai jėgai veikiant į stuburo kaklinę dalį, galimai aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl slankstelio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b.l. 171-172).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas, susipažinęs su J. P., gim. (duomenys neskelbtini), medicininiais dokumentais (asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vaikų ligoninės VšĮ VUL Santaros klinikų filialo), davė išvadą, kad J. P. nustatyta kairės blauzdos išorinės kulkšnies ir trijų (II, III, IV) padikaulio lūžiai. Sužalojimas padarytas pėdą paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b.l. 176-177)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas, susipažinęs A. P., gim. (duomenys neskelbtini), medicininiais dokumentais (asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vaikų ligoninės VšĮ VUL Santaros klinikų filialo), davė išvadą, kad A. P. nustatyta muštinė apatinės lūpos žaizda, kuri padaryta kietu buku ar bukabriauniu daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo eismo įvykio metu ir nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 181-182).

2020 m. liepos 18 d. - 2020 m. liepos 19 d. lavono apžiūros protokole nurodyta, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini), lavonas PGT pareigūnų iškeltas iš automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės kairės keleivio vietos, guli Vilniaus r., Dūkštų sen., krašto kelyje Nr. 108 (Vievis- Maišiagala- Nemenčinė) ties 10 km. 150 m. Ji vilkėjo juodos spalvos kelnėm ir dryžuota palaidine. Veidas kruvinas, pilvo dešinėje pusėje žaizda. Dešinėje ausyje geltono metalo auskaras, kairėje ausyje auskaro nėra, ant dešinės rankos piršto geltono metalo žiedas, ant kairės rankos piršto pilko metalo žiedas, ant kairės rankos riešo pilko metalo laikrodis (t. 1, b.l. 99-101).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 809/2020 (01) nurodyta, kad: 1. D. K. lavone nustatytas kūno sumušimas pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais kūne, nosies kaulų lūžiu, krūtinkaulio lūžiu, abipusiais dauginiais šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimų, dešinio plaučio plyšimu, II-VII krūtininių slankstelių lūžiais su nugaros smegenų pažeidimu, aortos plyšimu, blužnies plyšimu, kepenų plyšimu, dešinio šlaunikaulio lūžiu. Sužalojimas, vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.6, 6.6.11, 6.6.12 punktais, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. 2. D. K. lavone nustatytas kūno sumušimas pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais kūne, nosies kaulų lūžiu, krūtinkaulio lūžiu, abipusiais dauginiais šonkaulių lūžiais su krūtinplėvės pažeidimų, dešinio plaučio plyšimu, II-VII krūtininių slankstelių lūžiais su nugaros smegenų pažeidimu, aortos plyšimu, blužnies plyšimu, kepenų plyšimu, dešinio šlaunikaulio lūžiu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, neilgai trukus iki mirties, tikėtina užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, nukentėjus eismo įvykio metu. <...> 4. D. K. kūne nustatyta bendrinė aterosklerozė. Susirgimas įtakos mirčiai neturėjo. 5. D. K. mirė nuo kūno sumušimo patirto eismo įvykio metu. 6. D. K. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,19 ‰ (promilės) etilo alkoholio. <...>. (t. 1, b.l. 107-113).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 20.09 val., jis važiavo žmonai priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo Maišiagalos link Vievio. Priekyje jo važiavo Kia automobilis. Kia automobilio vairuotojas važiavo tvarkingai, leistinu greičiu, laikydamasis Kelių eismo taisyklių. Kelio danga sausa, matomumas puikus, švietė saulė, buvo idealios vairavimo sąlygos. Važiavo maždaug apie 80-90km/h, kadangi kelias prieš tai buvo vingiuotas, tai visa automobilių kolona ir judėjo panašiu greičiu. Važiavo tiesiu keliu, saulė jų kryptimi jiems buvo iš dešinės. Priešingoje eismo juostoje, kryptimi nuo Vievio link Maišiagalos, nebuvo intensyvaus automobilių srauto, matė tamsios spalvos lengvąjį automobilį, kai staiga iš už jo, į jų eismo juostą „išlindo“ raudonos spalvos Volvo automobilis. Jo pirmoji mintis buvo: „Ką jis daro“, kadangi jis išvažiavo prieš pat Kia automobilį. Nėra tikras, ar Volvo automobilis buvo visais keturiais ratais jų važiuojamoje eismo juostoje, tačiau tikrai daugiau negu pusę automobilio, kai kelių sekundžių bėgyje įvyko smūgis. Jis nuo Kia automobilio buvo nutolęs maždaug 40-50 m. Kiek atsimena, Kia automobilio vairuotojas dar bandė stabdyti, tačiau tai buvo sekundžių reikalas. Iš karto po smūgio pasakė žmonai, kad skambintų 112, ir praneštų, kas įvyko. Jie sustojo, jis pribėgo prie Kia automobilio, netrukus pribėgo daugiau vairuotojų, išvadavo nukentėjusiuosius, jis paklausė vairuotojo vardo, kad pažiūrėtų, ar jis adekvatus, jis jam atsakė, savo vardą, pasakė, kad jam labai skauda pilvą ir koją. Automobilyje buvo mažamečiai vaikai, moteris ir vyras. Mergaitė skundėsi kaklo skausmu, todėl ją paguldė ant žemės. Volvo automobilyje buvo prispausti žmonės, vairuotojas „įkalintas“ už vairo, jis buvo su sąmone, tačiau susikalbėti su juo nepavyko, jis buvo su saugos diržu. Automobilio Volvo gale gulėjo moteris, aimanavo, buvo be saugos diržo, ji gulėjo be sąmonės. Po maždaug 20 min. atvyko policija, greitoji, šiek tiek vėliau gelbėtojai. Kai atvyko visos tarnybos, jis paliko savo duomenis nukentėjusiajai ir policijos pareigūnams, parašė paaiškinimą apie eismo įvykį ir išvažiavo, nelaukdamas, kol tarnybos pabaigs savo darbą (t. 1, b.l. 187-188).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 19-20 val., tiksliai laiko neprisimena, kartu su kolega ir broliu važiavo po darbų jo automobiliu nuo Vilniaus kryptimi link Vievio. Važiavimo sąlygos buvo geros: saulėta diena, važiuojamoji dalis buvo sausa. Artėjant prie gyvenvietės, esančios dar prieš Vievį, yra įkalnė su vingiu į kairę. Jiems įvažiavus į tą įkalnę, iš karto už vingio pamatė du susidūrusius automobilius. Vienas iš jų (Kia automobilis) buvo nuvažiavęs į griovį dešinėje kelio pusėje, kitas (Volvo) - buvo kelio važiuojamojoje dalyje. Matėsi, kad automobiliai ką tik susidūrė. Jie sustojo ir puolė padėti nukentėjusiesiems. Jis nubėgo prie Kia automobilio, o jo brolis ir kolega - prie Volvo automobilio. Pribėgęs prie Kia automobilio, pamatė jo priekyje sėdinčius vairuotojo vietoje vyrą ir priekinio keleivio vietoje moterį. Abu buvo sąmoningi. Jis atidarė moters dureles ir ji pasakė, kad automobilyje gale dar yra vaikų. Jis atidarė galines dešinės pusės dureles. Gale pamatė sukritusius vieną ant kito verkiančius vaikus. Kartu su broliu ir kolega, jie atidarė Kia automobilio vairuotojo deformuotas dureles ir ištraukė vyrą iš jo automobilio. Prie Volvo automobilio jis nuėjęs nebuvo. Vėliau brolis ir kolega jam pasakojo, kad jiems priėjus prie šio automobilio, Volvo automobilio keleivė dar buvo gyva. Kas iškvietė medikus ir policijos pareigūnus į įvykio vietą, nežino. Eismo įvykio, t. y. kaip susidūrė automobiliai Kia ir Volvo, jie nematė, privažiavo po susidūrimo (t. 1, b.l. 191-193).

Liudytojas D. I. parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. vakare, kurią valandą neprisimena, vairuodamas automobilį Audi A4, kartu su drauge važiavo keliu Vievis-Maišiagala-Nemenčinė kryptimi nuo Dūkštų link Vievio. Oro sąlygos buvo geros, giedra, važiuojamoji dalis buvo sausa. Nuvažiavus nuo Dūkštų žiedo apie 5 km pamatė priekyje, kaip jam pasirodė, ką tik susidūrusius automobilius. Jo važiavimo kryptimi dešinėje pusėje griovyje matė nuvažiavusį automobilį Kia. Kitas automobilis Volvo markės stovėjo priešingos krypties eismo dalyje, o už jo prie kairiojo važiuojamosios dalies krašto gulėjo šio automobilio variklis. Jis sustabdė vairuojamą automobilį įvykio vietoje ir nuskubėjo prie Volvo automobilio, kurio visos durys buvo jau atidarytos. Jas atidarė kiti žmonės, sustoję įvykio vietoje šiek tiek anksčiau už jį. Automobilio Volvo vairuotojas buvo sąmoningas, bet buvo prispaustas prie vairo iš galo ant jo užgriuvusios moters kūnu. Vaikinas rėkė, kad pažiūrėtų, kaip jo mama, kad pirmiau gelbėtų jo mamą. Jis suprato, kad moteris, važiavusi jo automobilio galinėje vietoje ir jį prispaudusi kūnu prie vairo ir yra jo mama. Jis taip pat kelis kartus pakartojo, kad tai jis kaltas, po ko dar paklausė, kaip kiti žmonės. Jis priėjo prie moters, buvusios automobilio Volvo gale, ji buvo be sąmonės. Patikrino moters pulsą, prispaudęs 3 pirštus prie kaklo. Pulsas buvo labai silpnas, o praėjus kažkur 2 minutėmis, visai dingo. Žinojo, kad tokiais atvejais judinti sužaloto asmens negalima. Taip pat matė kraujavimą iš moters burnos. Klausė susirinkusių įvykio vietoje žmonių, ar kas jau iškvietė medikus ir policiją į įvykio vietą, jam atsakė, kad iškviesta jau. Tada jis nuėjo prie griovyje buvusio automobilio Kia. Matė, kad moteris jau išlipusi iš šio automobilio ir traukia iš jo gale sėdėjusius vaikus. Pamena, kad mergaitė buvo paguldyta ant žemės ir jos niekas nejudino, sakė, kad ji blogai jaučiasi, galimai jai smegenų sutrenkimas. Vyrą iš automobilio Kia iki medikų atvykimo ištraukė žmonės. Automobilio Volvo vairuotoją jis pasakė netraukti, nes būtinas medikų dalyvavimas, kurie uždės jam įtvarą. Atvykus specialiosioms tarnyboms, jis iš įvykio vietos išvažiavo. Savo duomenų įvykio vietoje niekam nepaliko. Maždaug po savaitės „Facebook'e“ pamatė automobilio Volvo vairuotojo brolio kreipimąsi su prašymu atsiliepti, kas matė šį įvykį. Jis parašė tam žmogui, kad buvo įvykio vietoje. Po šito su juo susisiekė Volvo vairuotojo brolis ir paklausė, ar jis galės paliudyti, ką matė. Jis atsakė, kad galės. Po kurio laiko su juo susisiekė tyrimą atliekanti pareigūnė ir iškvietė į apklausą. Nori pažymėti, kad jis paties eismo įvykio nematė, į įvykio vietą atvažiavo jau po susidūrimo (t. 2, b.l. 8-10).

2020 m. lapkričio 16 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2065(20) 9-10 punkte nurodyta, kad eismo įvykio mechanizmas buvo toks: kelio Vievis-Maišiagala-Nemenčinė 10-ame kilometre automobilis „Volvo“ judantis link Maišiagalos įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Šiam automobiliui važiuojant apie 108 km/h greičiu, tikėtina, lygiagrečiai kelio ašinei linijai, arčiau važiuojamosios dalies kairiojo krašto, jis priekinės dalies kaire puse, atsitrenkė į priešinga kryptimi, apie 49 km/h greičiu, tikėtina, lygiagrečiai ašinei linijai, važiavusio automobilio „Kia“ priekinės dalies kairę pusę. Dėl smūgio automobilis „Kia“ buvo bloškiamas atgal ir į dešinę už važiuojamosios dalies ribų, žiūrint pirmine važiavimo kryptimi, sukosi prieš laikrodžio rodyklę. Nublokštas už važiuojamosios dalies ribų į griovį, automobilis galinio bamperio kairiu kampu atsitrenkė į šlaitą, ir po to sustojo užfiksuotoje padėtyje. Dėl atsitrenkimo į „Kia“, automobilis „Volvo“ pradėjo suktis prieš laikrodžio rodyklę bei pakeitęs judėjimo kryptį į dešinę, slydo į priekį. Automobiliui sukantis, jo variklis iškrito iš automobilio ir, nuslydęs į užfiksuotą padėtį, liko gulėti ant važiuojamosios dalies. Persilinkęs į priekį ir į dešinę, automobilis „Volvo“ sustojo užfiksuotoje padėtyje. Automobilio „Volvo“ vairuotojo D. K. veiksmai, - važiavo priešingos krypties eismo juosta, kai šia eismo juosta prie jo priešinga kryptimi artėjo automobilis „Kia“, dėl ko sudarė šio automobilio vairuotojui E. P. kliūtį bei susidūrė su šiuo automobiliui, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (t. 2, b.l. 41-49).

2020 m. liepos 8 d. – 2020 m. liepos 19 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - Vilniaus r., Dūkštų sen., krašto kelias Nr. 108 (Vievis- Maišiagala- Nemenčinė) 10 - tas km. Kelio dangos tipas - asfaltas. Važiuojamosios kelio dalies plotis 7,6 m. Kelkraščio plotis dešinėje pusėje 1,1 m., kairėje pusėje - 1,2 m.. Kelio ženklinimas galiojimo zonoje: 620 (Kilometrų ženklas). Duomenys apie važiuojamosios dalies paženklinimą: linijos: skiriančios eismo juostas 1.5 (Siaura brūkšninė linija, kurios brūkšniai tris kartus trumpesni už tarpus, skiria priešingų krypčių transporto srautus ir žymi eismo juostų ribas. Šią liniją leidžiama kirsti iš abiejų pusių); važiuojamosios dalies kraštą 1.7 (Siaura brūkšninė linija, kurios brūkšnių ir tarpų ilgis vienodas, žymi eismo juostas sankryžoje, įvažiavimo į kelią (išvažiavimo iš kelio) vietą ir gali žymėti važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją leidžiama kirsti iš abiejų pusių). Kelio aplinka: atvira vietovė, laukas, medžiai. Transporto priemonių išdėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas: automobilis Kia, valst.nr. (duomenys neskelbtini) stovi griovyje Vilniaus r., Dūkštų sen., krašto kelyje Nr. 108 (Vievis- Maišiagala- Nemenčinė) 10,150 km., galine dalimi nukreiptas į Vievio pusę, nuo automobilio priekinio dešinės pusės rato iki kairiojo važiuojamosios dalies krašto- 1,9 m., nuo automobilio galinio dešinės pusės rato iki kairiojo važiuojamosios dalies krašto- 2.9 m., nuo automobilio galo iki krašto kelio Nr. 108 (Vievis- Maišiagala- Nemenčinė) 10- o kilometro ženklo- 114,90 m. Automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Vilniaus r., Dūkštų sen., krašto kelyje Nr. 108 (Vievis- Maišiagala- Nemenčinė) 10,150 km., galine dalimi nukreiptas į Vievio pusę, nuo automobilio priekinio dešinės pusės rato iki dešinio važiuojamosios dalies krašto- 1,0 m., nuo automobilio galinio dešinės pusės rato iki dešinio važiuojamosios dalies krašto- 2.1 m., nuo automobilio galo iki Kia, valst.nr. (duomenys neskelbtini) priekio- 8,1 m. Nuo automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galo 7,4 m., atstumu ant važiuojamosios dalies guli automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklis, nuo variklio iki dešinio važiuojamosios dalies krašto- 0,1 m. Automobilių detalės ir šukės PGT gelbėtojų buvo patrauktos nuo važiuojamosios dalies į kelkraštį į griovį, šukės sušluotos į kelkraštį. Keleivių rasti daiktai, pėdsakai: Automobilio Kia, valst.nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo eismo juostoje 1,1 m., ilgio brėžimo žymė ant važiuojamosios kelio dalies nuo brėžimo pradžios iki kairiojo važiuojamosios dalies krašto- 1,8 m., nuo pabaigos 2,2 m., nuo brėžimo pabaigos iki automobilio Kia, valst.nr. (duomenys neskelbtini)galinės dalies- 2,5 m., šalia 0,8 m., ilgio brėžimo žymė ant važiuojamosios kelio dalies nuo brėžimo pradžios iki kairiojo važiuojamosios dalies krašto- 1,2 m., nuo pabaigos 1,2 m., nuo brėžimo pabaigos iki automobilio Kia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies- 1,7 m. Automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo eismo juostoje 0,5 m., ilgio brėžimo žymė ant važiuojamosios kelio dalies nuo brėžimo iki dešinio važiuojamosios dalies krašto- 3,7 m., už 1,3 m., 0,6 m., ilgio brėžimo žymė ant važiuojamosios kelio dalies nuo brėžimo pradžios iki dešinio važiuojamosios dalies krašto- 2,7 m., nuo pabaigos 2,4 m., už 2,0 m., 0,5 m., ilgio brėžimo žymė ant važiuojamosios kelio dalies nuo brėžimo iki dešinio važiuojamosios dalies krašto- 2,1 m., nuo brėžimo pabaigos iki automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dalies- 2,3 m. Rastas lavonas: D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 8-25).

2020 m. liepos 18 d. nubraižytas eismo įvykio vietos planas (t. 1, b.l. 10).

2020 m. liepos 18 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad lengvojo automobilio Kia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyti sugadinimo požymiai: sulaužytas priekinis bamperis ir grotelės, sudaužytas kairės pusės žibintas, išlaužtos kairės pusės priekinės durelė, sulenkti kairės pusės statramsčiai, sudaužytas priekinis stiklas, išlaužtas priekinis kairys ratas, sudaužytas šoninis priekinis kairės pusės stiklas, sulenkti abu priekiniai sparnai, įlenktas stogas, sudaužyti abu priekiniai ir posūkio žibintai, sulenktas variklio dangtis, suveikė priekinės ir kairės pusės šoninės oro pagalvės, pažeista ir sulaužta vairo kolonėle, sulaužyta priekinė pakaba, sulenktas slenkstis (t. 1, b.l. 45-50).

2020 m. liepos 18 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad lengvojo automobilio Vovo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyti sugadinimo požymiai: sulaužytas priekinis bamperis ir grotelės, sudaužytas kairės pusės veidrodėlis, išlaužtos kairės pusės priekinės ir galinės durelės, sulenkti kairės pusės statramsčiai, sudaužytas priekinis stiklas, išlaužtas priekinis kairys ratas, pažeistas dešinės pusės priekinis ratas, sudaužytas šoninis kairės pusės stiklas, sulenkti abu priekiniai sparnai, įlenktas stogas, sudaužyti abu priekiniai ir posūkio žibintai, sulenktas variklio dangtis, suveikė priekinės oro pagalvės, išlaužtas variklis iš automobilio, pažeista ir sulaužyta vairo kolonėlė, sulaužyta priekinė pakaba (t. 1, b.l. 72-76).

BK 281 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Priežastinis ryšis tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių yra viena svarbiausių iš įrodinėtinų aplinkybių kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimų bylose.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-648/2017, Nr. 2K-132-699/2017, Nr. 2K-134-1073/2018, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-176-303/2018).

Civiliniai ieškovai ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų yra patyrę turtinę ir neturtinę žalą, kurią nevisiškai atlygino draudimo bendrovė. E. P. nurodė, kad po autoįvykio jam buvo diagnozuoti gūžduobės skeveldrinis lūžis su šlaunikaulio galvos išnirimu, kairės girnelės atviras skeveldrinis lūžis su poslinkiu, stuburo L2-3 skersinių ataugų lūžiai, dėl ko atliktos keturios operacijos, šiuo metu laukia dar viena operacija. Praėjus daugiau nei vieneriems metams po avarijos jo gydymas tęsiasi iki šiol. Jis iki šiol kenčia skausmus, gali gulėti tik ant nugaros, be ramentų negali paeiti. Ilgas laikas praleistas ligoninėse, ramentai, apsunkintas judėjimas jį jau beveik metus laiko izoliavo nuo įprastos socialinės aplinkos, bendradarbių ir pan. Kol kas viena koja dar yra trumpesnė, dėl ko gali vaikščioti tik šlubčiodamas, su ramentais. Metus yra nedarbingas. Niekuo negali padėti šeimai buities darbuose. Dėl nuolatos tebesitęsiančių skausmų negali ramiai miegoti naktimis, patiria emocinę depresiją dėl savo bejėgiškumo, suprastėjo atmintis. Daug neigiamų išgyvenimų sukėlė gydymasis ligoninėse, kuomet juo rūpinosi ir jį prižiūrėjo medicinos personalas, daug skausmo patyrė po kiekvienos operacijos vykdant reabilitacijas. V. P. dėl autoįvykio patyrė kelių kaklo slankstelių lūžius, dėl ko 10 mėnesių nebegalėjo lankyti jos mėgstamų būrelių, sportuoti, turėjo nešioti kaklo įtvarą, kuris suvaržė judesius, nenorėjo taip rodytis mokykloje, viešumoje. Ilgo gydymo metu pasidarė liūdna, jautri, užsisklendusi, skundėsi dėl negalėjimo sukoncentruoti dėmesio dėl blogos atminties, smuko mokslo pažangumas, suprastėjo miegas. J. P. autoįvykio metu lūžo kairės pėdos II, III, IV, padikauliai, lateralinis maleolas, blauzdikaulio distalinė dalis, taikyta imobilizacija gipso longete, galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas. Dėl to jis tris mėnesius negalėjo aktyviai judėti, tapo ypač jautrus, labai pergyveno dėl savo kojų (sumenkusių raumenų), skundėsi skausmais po kiek ilgesnio pasivaikščiojimo, priaugo 20 kg svorio, dėl ko taip pat kompleksavo. Gydymasis atsiliepė jo pažangumui. Keičiantis orams, jam maudžia lūžio vietas. A. P. buvo sužalota apatinė lūpa, nustatytas bendras kūno sukrėtimas, tame tarpe galvos smegenų sukrėtimas. Dėl to padidėjo dirglumas, neramiai miega naktimis, paniškai bijo automobilių. S. P. autoįvykio metu patyrė smarkų krūtinės ir kaklo, pilvo sienos sumušimą. Po autoįvykio jai pajuodavo mėlynės diržų segėjimo vietose, patirdama skausmus ji turėjo rūpintis ligoninėje gulinčiais vaikais ir vyru. Po dviejų mėnesių sumušimo žymės dar matėsi krūtinėje, ant pilvo, skaudėjo sumuštos kūno vietos, buvo nedarbinga. Krūtinėje, sumušimo vietose atsirado cistų. Visa šeimos buitis metai laiko yra tik jos tvarkoma, vyras iki šiol yra nedarbingas. Tenka apsilankyti ne vieną kartą pas psichologą bei psichiatrą dėl patirtų išgyvenimų.

Atsakovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškiniu reikalaujama neturtinės žalos suma neatitinka sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijų bei teismų praktikos. Remiantis teismų praktika esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui tokio pobūdžio bylose priteisiama suma neturtinei žalai atlyginti svyruoja nuo 600 Eur iki 4000 Eur, o nežymiam sveikatos sutrikdymui - priteisiama neturtinės žalos atlyginimo suma svyruoja nuo 100 iki 1500 Eur. Civilinis atsakovas įvertino civilinių ieškovų medicininius dokumentus, fiksavusius patirtus sužalojimus, taikytą gydymą, jo trukmę bei atsižvelgiant į nustatytą nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą ir vadovaudamasis aukščiau nurodytais argumentais, apskaičiavo ir išmokėjo neturtinės žalos dydį – 5500,00 Eur E. P., po 3200,00 Eur V. P. ir J. P., bei atitinkamai civilinis atsakovas įvertino pateiktus dokumentus bei atsižvelgiant į nustatytą nežymų sveikatos sutrikdymo mastą ir vadovaudamasis aukščiau nurodytais argumentais, apskaičiavo ir išmokėjo neturtinės žalos dydį – po 500,00 Eur A. P. bei S. P..