Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Algio Norkūno,

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos Kauno medicinos universiteto klinikų kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo viešosios įstaigos Kauno medicinos universiteto klinikų ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo panaikinimo; tretieji asmenys L. P., M. P.

Aprašomoji dalis

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas yra dėl sveikatos priežiūros įstaigos gydytojo veiksmų teikiant sveikatos priežiūros paslaugas tinkamumo ir dėl jų atsiradusios žalos atlyginimo.

6Ieškovas viešoji įstaiga Kauno medicinos universiteto klinikos prašė teismo panaikinti atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos (toliau - Komisija) 2007 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. 56-28 ir atleisti ieškovą nuo pareigos atlyginti trečiajam asmeniui L. P. 35 000 Lt neturtinės žalos dėl sveikatos sužalojimo.

7Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas ginčijamu sprendimu pripažino trečiojo asmens teisę į neturtinės žalos dėl sveikatos sužalojimo atlyginimą. Ieškovo teigimu, ginčijamas sprendimas nepagrįstas, nes trečiajam asmeniui (pacientui) buvo tinkamai diagnozuota liga (epikondilitas) ir suteiktas tinkamas gydymas, o neįgalumą pacientė gavo dėl lėtinės progresuojančios ligos, o ne dėl vaisto kenalogo injekcijos. Epikondilitą diagnozavo ir kiti vėliau pacientę gydę reumatologai. Pacientė pasirašė sutikimą gydytis kenalogu. Ieškovas nesutinka su komisijos eksperto išvada, kad steroidinio preparato kenalogo injekcija buvo skirta karščiuojančiai ligonei, nes ji prieš injekciją buvo tinkamai ištirta, infekcijos židinių nerasta. Ieškovo teigimu, įvykę odos pigmentacijos pakitimai ir poodinių audinių atrofija yra žinomi tipiniai nepageidaujami kenalogo poveikiai, aprašyti vaisto informaciniame lapelyje ir medicininėje literatūroje, dėl to ši komplikacija negali būti traktuojama kaip nerūpestingumo ar netinkamai suteiktos gydymo paslaugos padarinys. Be to, ieškovas nurodė, kad Komisija sprendime nepagrindė, kaip konkrečiai reiškėsi ieškovo medicinos darbuotojų kaltė, gydant pacientę.