Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Š. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tai, kas nurodyta kaltinime, ne visai atitinka tą padėtį, kuri buvo. Įvykis buvo 2021 m. birželio 12 d., apie 23 val., buvo jau sutemę. Jie su broliu gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte (duomenys neskelbtini), tą vakarą jie sėdėjo ir šnekėjo prie savo namo laiptinės durų, ant laiptų pakopos. Jo brolis M. B. rūkė, jis (Š. B.) nerūkė. Prie jų priėjo V. I. ir brolio (M. B.) paprašė cigaretės, brolis jos nedavė, tada V. I. grubiai rusiškai pasakė „ką gaila, pats rūkai, kitiems neduodi“. Jis (Š. B.) pasakė, kad galima ir patiems nusipirkti. Tada V. I., praeidamas pro jį (Š. B.) sėdintį, gal norėdamas pasirodyti prieš draugę, jam sėdinčiam spyrė į skruostikaulį iš kelio. Po ko jis (Š. B.) apsvaigęs pašoko, stvėrė V. I. už rankų, nutempė nuo laiptų ir pradėjo V. I. mušti. Tuo metu I. S. priėjo iš nežinia kur ir, gal norėdama išskirti, užvirto ant jų ir jie nuvirto. Tada jis (Š. B.) šiaip ne taip išlindo iš po jų. Jis pamatė, kad M. B. toliau sėdi, ir paprašė brolio pagalbos. Tada brolis atsistojo, o I. S. paėmė jam už diržo ir laikė. Jis (Š. B.) toliau mušėsi su V. I.. I. S. pradėjo rėkti brolio vardą. Brolis išsprūdo ir padėjo jam muštis su V. I.. Po to I. S. pasakė, kad iškvies policiją. Kiek laiko vyko muštynės, jis nežino, jie su broliu išėjo namo. Po kažkiek laiko atvažiavo policija, išlaužė duris ir išvežė juos į policijos komisariatą. Jis pripažįsta kaltę dėl to, kad neblaivus dalyvavo muštynėse, bet muštynes sukėlė ne jis, o V. I.. Jam, kaip vyresniam asmeniui, nebuvo jokio tikslo pulti tą moteriškę, gal V. I., norėdamas pasirodyti prieš savo ponią, įvykdė tuos veiksmus, ko pasėkoje įvyko muštynės.

Iki įvykio V. I. jis nepažinojo, tik dabar, kai vyko tyrimas, sužinojo jo pavardę. I. S. pažįsta, jie kaimynai nuo vaikystės, ji gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini) aukšte, jis pažįsta jos brolius, bet su ja pačia mažai bendravo. V. I. jam sėdinčiam spyrė iš kelio į žandikaulį, jam dėl to buvo operacija, nes žandikaulį sulaužė. Jis dėl to rašė pareiškimą, nes kitaip negalėjo nusiimti abdukcijos, tačiau ta byla buvo nutraukta, nežino, kodėl. Po smūgio jis įsižeidęs instinktyviai šoko gintis. Jis gynėsi po to, kai gavo smūgį, nes nenorėjo gauti antro smūgio. Jis matė ir galvojo, kad V. I. gali toliau jį mušti, todėl gynėsi. I. S., kai jie susikibo, stovėjo laiptinės apačioje ir nežino iš kokių paskatų, gal norėdama padėti ar išskirti, šoko į jų tarpą ir jie visi trys griuvo. Kai gulėjo ant žemės, vyko kaip gatvės muštynės, ten nesuprasi, kas kaip. Savo veiksmus jis vertina neigiamai, iš dalies pripažįsta kaltę, tačiau muštynes sukėlė ne jis. V. I. suduotų smūgių jis neskaičiavo, jis tik gynėsi ir taip gavosi, kad tai peraugo į gatvės muštynes. Dėl sužalojimų, kurie padaryti nukentėjusiesiems, tai muštynėse gali visko būti. I. S. buvo sulaužytas skruostikaulis, mano, kad ji jį susilaužė, kai griuvo, ten yra betoniniai laipteliai ir ji galėjo krisdama susimušti. Ji priėjusi arba bandė juos skirti, arba bandė padėti, ir ji užvirto ant jų, dėl ko jie trise griuvo. Jis negali pasakyti, ar nuo jo smūgio, ar nuo griuvimo lūžo jos skruostikaulis. Jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad ją sužalojo, nes tuo metu, kai jie trise gulėjo ant žemės, jis sudavinėjo smūgius į kairę, į dešinę, nežino, kam jie kliuvo. Jis mušėsi su V. I., tačiau kai ji užšoko ir jie trise nugriuvę buvo, jis, matyt, pataikė ir V. I., ir I. S.. Tačiau į I. S. jis dėmesio nekreipė, ji jo kaip objektas, nuo kurio jis turėtų gintis, nedomino. Tuo metu, kol jie gulėjo, jo brolis M. B. sėdėjo ir žiūrėjo. Paskui jis (Š. B.) paprašė brolio, kad šis jam padėtų, ir tada brolis jau prisijungė, jis taip pat sudavė smūgius V. I.. Konfliktas pasibaigė, kai I. S. pasakė, kad kviečia policiją, tada jis (Š. B.) broliui pasakė, kad jie yra neblaivūs ir eina namo, tada jie pasišalino. Jis nežino, kiek laiko jie mušėsi, tačiau jau buvo praėjęs tas pirmas įtūžio impulsas, todėl pasakė broliui, kad jie eina namo. Po kurio laiko pas juos atvažiavo policija, tačiau jie jų neįsileido, tada policijos pareigūnai išlaužė duris ir išvežė juos į centrinį policijos komisariatą.

Jis prisipažįsta, kad jie buvo neblaivūs, jie gėrė degtinę, jis buvo apsvaigęs. Pagal nustatytas promiles matosi, kad jie buvo nemažai išgėrę, tačiau jis įvykį atsimena puikiai. Prie laiptinės iki muštynių jie šnekučiavosi, buvo išsinešę alaus butelį, bet nevartojo alkoholio, parūkęs brolis gal norėjo atsigerti. Jis lauke alkoholio nevartoja. Priklausomybės alkoholiui jis neturi, jokiuose centruose neregistruotas. Jis vartoja alkoholį, bet dirba pastoviai, anksčiau yra susidūręs su policija dėl alkoholio, bet tai buvo jaunystėje. Dėl alkoholio yra praradęs teisę vairuoti. Jis sutinka, kad turi problemą su alkoholiu, bet jis ją kontroliuoja.

Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta. Nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nepripažįsta, tai yra neadekvati suma, taip pat nesutinka su jų parodymais, tai yra melagystė, ir dar jie nori iš jų pasipinigauti. Sodros civilinį ieškinį už biuletenį pripažįsta.

Kaltinamasis Š. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaip įtariamasis, pirmos apklausos metu nurodė, kad šiuo metu parodymų neduos, juos duos tyrimo eigoje ikiteisminį tyrimą atliekančiam policijos pareigūnui. Antros apklausos metu parodė, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta. 2021 m. birželio 12 d., vėlai vakare, apie 23.00 val. jis su savo broliu M. B. išėjo iš jų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į lauką ir atsisėdo prie laiptinės durų ant betoninių laiptelių. Brolis rūkė, o jis (Š. B.) sėdėjo šalia jo. Tuo metu laiptinės durys buvo atidarytos, paremtos kojyte. Tarp jo ir durų buvo tarpas, pro kurį galėjo praeiti žmogus. Jiems bendraujant ir abiems sėdint su broliu ant laiptelių, pasirodė kaimynė iš (duomenys neskelbtini) aukšto su draugu. Jie ėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Jie, priėję prie jų, sustojo prieš juos. Kaimynės draugas paprašė brolio duoti jam cigaretę. Brolis atsisakė duoti. Jis (Š. B.) pasakė jiems, kad gali nusipirkti patys. Tada brolis pasakė jiems „eikit namo“. Kaimynės draugas, užlipęs porą laiptelių, beveik iš už nugaros kojos keliu sudavė jam (Š. B.) smūgį į kairės pusės žandikaulį. Jis (Š. B.) tuo metu sėdėjo ant laiptelių, jo brolis sėdėjo šalia, o kaimynė stovėjo apačioje priešais juos. Nuo netikėtai suduoto smūgio jis (Š. B.) pašoko, rankomis nusitempė kaimynės draugą žemyn ir pradėjo jį mušti kumščiais į įvairias kūno vietas. Kiek sudavė jam smūgių, negali nurodyti. Kaimynės draugas irgi mušė jį rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, daugiausiai pataikė į galvą, į pečius. Kiek jis (Š. B.) sudavė jam smūgių, negali nurodyti. Tada kaimynė, greičiausiai norėdama juos skirti, užgriuvo ant jų ir jie trise nukrito ant šaligatvio. Jie visi trys voliojosi ant šaligatvio ir toliau vyko muštynės jau jiems gulint. Po to vienu momentu visi trys atsistojo. Jo brolis M. B. tuo metu stovėjo šalimais. Jis M. B. pasakė „ko tu stovi, viskas per tave“. Po jo raginimo, brolis norėjo prisijungti ir jam padėti, tačiau kaimynė stvėrė broliui už diržo ir laikė, neleisdama pulti jos draugo. Broliui pavyko išsilaisvinti nuo kaimynės griebimo už diržo ir tada mušėsi su kaimynės draugu trise, t.y. jis, kaimynės draugas ir jo brolis. Jie gaudė vienas kitą. Jo broliui irgi kliuvo nuo kaimynės draugo, kuris sudavė broliui ne vieną smūgį į galvą. Kaimynė šaukėsi savo brolio pagalbos „V. padėk“, o paskui pasakė, kad kvies policiją. Kai išgirdo, kad bus kviečiama policija, jie nustojo muštis, nuėjo su broliu namo ir užsidarė. Jis mušėsi su kaimynės draugu, o ne su ja. Jis nebuvo sudavęs kaimynei nei vieno smūgio, nebent jiems visiems gulint ant šaligatvio netyčia pataikė, to nenorėdamas. Kaimynė galėjo susižaloti ir pati krisdama į laiptelių kampą, į turėklus arba į šaligatvio bortelį. Tą vakarą namie su broliu vartojo alkoholį. Kaimynė su savo draugu irgi buvo neblaivūs. Tai matėsi akivaizdžiai, iš pradžių iš jų eisenos, vėliau iš išvaizdos, iš kalbos ir jų bendravimo. Jie su broliu pirmi konflikto nepradėjo. Pirmas smūgį jam sudavė kaimynės draugas. Nuo jo suduoto smūgio iš karto pajuto labai stiptų fizinį skausmą, jam buvo šokas. Toliau jo veiksmai buvo grynai apsiginti nuo tolimesnio kaimynės draugo puolimo ir jo smūgių. Po įvykio, kaip vėliau paaiškėjo, jam buvo sulaužytas žandikaulis, teko daryti operaciją (2 t., b. l. 87,-88, 116-119).

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2021 m. birželio 13 d., 01.27 val. Š. B. nustatytas 1.66 prom. girtumas (2 t., b. l. 75).

Kaltinamasis M. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2021 m. birželio 12 d., apie 23 val. jis išėjo parūkyti, atsisėdo ant laiptelių, jo brolis taip pat išėjo ir atsisėdo ant laiptelių. Įvykio metu buvo tamsu, nelabai apšviesta. Laiptinės durys buvo atidarytos. Kadangi jie su broliu sėdėjo dviese, ir kad kitas žmogus galėtų laisvai praeiti, duris paliko atviras. Jis rūkė ir jam sėdint iš priekio atėjo V. I. su I. S.. Iš jų jis pažįsta tik I. S., kaip kaimynę. V. I. nemandagiu tonu sakė „duok cigaretę“, jis V. I. atsakė, kad neturi. V. I., įsižeidęs, pasakė „užspaudęs pats rūkai, kitiems neduodi“. Jos brolis pasakė, kad laikas patiems nusipirkti, ir tuo momentu V. I. broliui trenkė iš kelio į žandikaulį. Jo brolis pašoko ir nusitempė V. I. nuo laiptų. Jis (M. B. sėdėjo, o V. I. su broliu priešais jį susikibę buvo. Tada atėjo I. S. iš toliau, jos pradžioje nesimatė. Pro juos pirmas ėjo V. I., I. S. tuo metu stovėjo už kokio metro prie kampo. Atėjusi, I. S. ar ginti norėjo, ar dar kažką daryti, ir jie visi trise nugriuvo. Š. B. išlindo iš po jų ir sakė jam (M. B.) „broli, padėk“, o I. S. įsikabino į jo (M. B.) kelnių diržą, nenorėjo paleisti. Jis šiaip ne taip išlaisvino ranką nuo diržo. Ar brolis jai sudavė smūgių, nepastebėjo ir nežino, ten buvo sumaištis. Išsilaisvinęs jis priėjo prie V. I. ir Š. B., ir V. I. jam (M. B.) trenkė į kaktą, prakirto antakį, tada jie pradėjo muštis, o I. S. pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. Š. B. pasakė, kad jie yra išgėrę ir eina namo, tai jie ir parėjo. Po to atvažiavo policija, jie jų neįleido, tačiau pareigūnai išlaužė duris ir juos išvežė į komisariatą. Įvykio metu jis nebuvo stipriai apsvaigęs, viską atsimena. Lauke alkoholio nevartojo, tik jo turėjo. Galvojo, kad gal atsigers parūkęs, tačiau butelis liko net neatidarytas, jį parsinešė namo. Priklausomybių jis neturi. Jei būtų blaivus, mano, kad muštynės vis tiek būtų įvykusios, nes V. I. viską išprovokavo, jei jis būtų ramiai pro šalį praėjęs, nieko nebūtų buvę. Jis konfliktą vertina neigiamai, pripažįsta, kad įsivėlė į muštynes. Jis į muštynes įsivėlė netyčia, norėjo jas nutraukti, bet V. I. jam pirmas praskėlė antakį, tada pats atgal gavo. Tai buvo gatvės muštynės, tau trenkia ir tu trenki. Jis V. I. sudavė tris-keturis smūgius. Sužalojimai galėjo atsirasti ir dėl jo, ir dėl jo brolio veiksmų. I. S. skruostikaulio lūžis galėjo atsirasti, kai ji griuvo, nes kai ji priėjo prie jų ir griuvo, iš kairės pusės ten dvi plytos silikatinės stovi, I. S. galėjo pataikyti ant jų. Jis nežino, dėl ko ji griuvo, jos svoris 120 kg, ji nustūmė ir griuvo. I. S. ne mažiau 12 trauminių smūgių, kaip nurodyta ekspertizėje, negalėjo būti suduota, jis jos net nelietė, galėjo nebent mėlynę ant rankos padaryti, kai I. S. ranką bandė atplėšti nuo savo diržo, tačiau smūgių jai nesudavė nei vieno. Kai išgirdo, kad I. S. kvies policiją, muštynės jau buvo pasibaigusios. Jie patys nenorėjo kviesti policijos, nes galvojo, kad policijoje iš jų nebūtų ėmę pareiškimų, jei jie išgėrę.

Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nepripažįsta, Sodros civilinį ieškinį už biuletenį pripažįsta.

Kaltinamasis M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, pirmos apklausos metu atsisakė duoti parodymus, nurodė, kad juos duos tyrimo eigoje ikiteisminį tyrimą atliekančiam policijos pareigūnui. Antros apklausos metu parodė, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta. Pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, viską suprato. Parodymus duos suprantama jam lietuvių kalba. 2021 m. birželio 12 d., vėlai vakare, apie 23.00 val., jis su savo broliu Š. B. išėjo iš jų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į lauką ir atsisėdo prie laiptinės durų ant betoninių laiptelių. Jis sėdėdamas rūkė, o brolis sėdėjo šalia jo. Tuo metu laiptinės durys buvo atidarytos, paremtos kojele. Jis sėdėjo prie turėklo, o brolis šalia jo. Tarp brolio ir atidarytų durų buvo gana didelis tarpas, kad galėtų praeiti žmogus. Jiems bendraujant ir abiems sėdint su broliu ant laiptelių, pasirodė kaimynė iš (duomenys neskelbtini) aukšto vardu I. su draugu. I. gyvena jų laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte. Ją pažįsta nuo vaikystės, tačiau jokių santykių su ja nepalaiko. Kaimynės draugo nepažįsta. Jie ėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Pirmas ėjo I. draugas, o I. jam iš paskos. Jie priėję prie jų, sustojo prieš juos. Kaimynės draugas paprašė jo duoti jam cigaretę. Jis (M. B.) pasakė, kad neturi. Tada kaimynės draugas pasakė „ką užspaudei“. Brolis pasakė, kad laikas patiems nusipirkti. Jis (M. B.) pasakė jiems „eikit namo“. Kaimynės draugas jau buvo užlipęs porą laiptelių į viršų link įėjimo durų ir stovėjo ant laiptų aikštelės. Staiga jis iš už nugaros kojos keliu sudavė broliui smūgį į kairės pusės žandikaulį. Jis (M. B.) tuo metu sėdėjo ant laiptelių, jo brolis sėdėjo šalia, o kaimynė stovėjo apačioje priešais juos. Nuo netikėtai suduoto smūgio brolis pašoko, rankomis nutempė kaimynės draugą žemyn ir tarp jų prasidėjo muštynės. Kas pirmas tuo metu sudavė smūgį ir į kurią kūno vietą pataikė, jis negali nurodyti, nes nepastebėjo. Kaimynės draugas mušė jo brolį rankų kumščiais, suduodamas jam smūgius į įvairias kūno vietas, daugiausiai pataikė į galvą, į pečius. Jo brolis irgi sudavė kaimynės draugui smūgius ranka į įvairias kūno vietas. Jis dar tuo metu sėdėjo ant laiptelių. Kiek tiksliai brolis sudavė kaimynės draugui smūgių, negali nurodyti, nes neprisimena. Priėjusi prie jo brolio ir savo draugo, kaimynė I. greičiausiai bandė juos išskirti ir staiga visi trys griuvo ant šaligatvio arčiau gėlyno. Toliau vyko muštynės jau jiems gulint ant žemės. Jis atsistojo nuo laiptelių. Po to vienu momentu brolis su kaimynės draugu atsikėlė nuo žemės. Brolis jam pasakė: „ko tu stovi“. Jis suprato, kad broliui reikia padėti. Po brolio raginimo, norėjo jam padėti ir priėjo arčiau brolio su kaimynės draugu, tačiau kaimynė stvėrė jam už diržo iš priekio ir laikė neleisdama pulti jos draugo. Jis griebė kaimynės ranką, kuria ji laikė jį už diržo, ir bandė nutraukti ją nuo diržo, tačiau ji buvo įsikibusi gana stipriai. Po kurio laiko jam pavyko atitraukti jos ranką. Jis priėjo prie brolio ir kaimynės draugo ir bandė juos skirti. Gavosi taip, kad tuo metu kaimynės draugas sudavė jam smūgius į veidą, pataikydamas į kairįjį antakį. Kiek tiksliai jis sudavė jam (M. B.) smūgių, negali nurodyti, tačiau nemažai. Jis irgi sudavė kaimynės draugui rankos kumščiu smūgius, tačiau kur tiksliai pataikė ir kiek kartų sudavė, jis neprisimena. Kaimynė I. sėdėjo ant žemės ir šaukėsi savo brolio pagalbos „V. padėk“, o paskui pasakė, kad kvies policiją. Kai išgirdo, kad bus kviečiama policija, jie nustojo muštis, nuėjo su broliu namo ir užsidarė. Jis mušėsi su kaimynės draugu, o ne su ja. Jis nebuvo sudavęs kaimynei nei vieno smūgio. Kaimynė galėjo susižaloti ir pati krisdama bei atsitrenkdama į šaligatvio bortelį. Tą vakarą namie su broliu vartojo alkoholį. Kaimynė su savo draugu irgi buvo neblaivūs. Tai matėsi akivaizdžiai, iš pradžių iš jų eisenos, vėliau iš išvaizdos, iš kalbos ir iš jų bendravimo. Jie su broliu pirmi konflikto nepradėjo. Pirmą smūgį broliui sudavė kaimynės draugas. Tik po jo suduoto smūgio broliui, prasidėjo muštynės. Nuo kaimynės draugo suduotų jam smūgių įvykio metu jautė fizinį skausmą. Tą vakarą jo atlikti smurtiniai veiksmai kaimynės draugo atžvilgiu buvo tik tam, kad apgintų brolį nuo kaimynės draugo smūgių. Po įvykio praėjus kuriam laiko tarpui kreipėsi į teismo medikus, kurie atliko jo kūno apžiūrą ir nustatė jam padarytus kūno sužalojimus. Dėl šio įvykio jie su broliu parašė atskirus pareiškimus, pagal kuriuos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tą vakarą jis sudavė smūgius kaimynės draugui jam stovint ant kojų, o ne gulint ant žemės (2 t., b. l. 151, 179-182).

Asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvite užfiksuota, kad 2021 m. birželio 13 d., 01.20 val. M. B. nustatytas 1.58 prom. girtumas (2 t., b. l. 139).

Nukentėjusioji I. S., apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. birželio 12 d., apie 22 val. su trupučiu, ji atvažiavo su V. I. taksi, jie išlipo ir ėjo prie laiptinės, ten pamatė, kad sėdi M. ir Š., per vidurį stovėjo butelis alaus. Jie taip sėdėjo, kad ji negalėjo praeiti. Ji ėjo pirma, o V. I. iš paskos. Ji norėjo M. ir Š. apeiti iš šono ir atidaryti duris, tačiau M. pradėjo ją pravardžiuoti necenzūriniais žodžiais, sugriebė už peties ir parvertė ant asfalto, tada dviese praėjo ją mušti. Ji rėkė per visą kiemą, kaimynai turėjo ją girdėti. Ji šaukėsi brolio pagalbos, tačiau brolis sėdėjo namie ir žiūrėjo futbolą, per plastikinius langus negirdėjo. Ją Š. mušė per veidą ir nugarą, M. priėjęs taip pat ją mušė. Ją mušė gulinčią, ir rankomis, ir kojomis, jai išmušė dantis. Š. ją pirmas parvertė ant žemės, jis ją mušė kumščiais ir kojomis, ji veidą užsidengė rankomis. Š. ją labiau mušė, negu M., M. labiau iš nugaros. Ji gulėjo ant žemės, bet taip šonu iš galo, jie buvo pasilenkę. Ji ant jų nekrito, ją nuvertė ant žemės Š.. Griūdama ji nesusižalojo, ten nebuvo jokių akmenų, asfaltas. Griūdama atsirėmė rankomis, krito labiau ant kairio šono. V. I. tuo metu stovėjo ir pats labai bijojo. M. prisėdo, tada priėjo V. I. ir klausė, dėl ko jie muša moterį, tada Š. irgi pradėjo V. I. mušti. Ji pradėjo rėkti „ką jūs darote“. V. I. taip pat rėkė, kad jam skauda, ką jie daro. O Š. sakė „Ką tau skauda? Tai M., padėk man“. Jie priėjo prie V. I., tada ji nubėgo į kitą laiptinės pusę ir iškvietė policiją, o M. su Š. užsirakino bute. Atvyko policija, greitoji pagalba. Ji su V. I. nebuvo išgėrę. Policijos pareigūnams pasirodė, kad nuo jos ir V. I. sklido alkoholio kvapas, tačiau tik pasirodė. Ji buvo po darbo, atidirbusi 24 valandas (duomenys neskelbtini). Ji nežino, kaip Š. sulūžo žandikaulis, jo niekas nemušė. Kas praskėlė M. antakį, taip pat nežino, nematė. Gal jie namuose mušėsi tarpusavyje. Ji nepradėjo V. I. ginti, kai ji atsistojo nuo žemės, tada pasilenkė ir pasakė „ką jūs darote, iškviesiu policiją“. Kodėl tą vakarą pasakė policininkui, kad jie pradėjo kabinėtis ir mušti V. I., o ji pradėjo V. I. ginti ir tik tada jie pradėjo ją mušti, nežino, policininkas gal ne taip suprato. Dėl vaizdo įrašo, kur ji sako, kad ją mušė Š., vyresnysis brolis, ji pasakė, kad Š. ją mušė ir M.. Skambindama bendruoju pagalbos telefonu ji sakė, kad ją kaimynas sumušė. Tuo metu ji buvo pikta ant Š. ir gal tiesiog taip pasakė. Ji nemelavo, nepatvirtina, tuo momentu gal taip ir pasakė, norėjo, kad policija kuo greičiau atvažiuotų.

Savo civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos ji palaiko. Pateikti kvitai, purvini drabužiai, kuriuos policijai atidavė, jai taip pat sulaužė akinius, kurie buvo pakabinti ant kaklo, išplėšė auksinį auskarą, paskui policija atvežė auskarą, kurį rado drabužiuose. Auksinio auskaro vertė apie 70 Eur, akiniai nuo saulės 100 ar 200 Eur, kelnės buvo naujos, 30 Eur vertės, megztinis 40 Eur. Taip pat pateikti kvitai už vaistus, jai leido nuskausminamuosius vaistus. Visi nurodyti vaistai susiję su gydymu, vaistas „Lotadin“ yra tepalas nuo patinimo ir mėlynių. Neturtinė žala 10 000 Eur, kadangi jie ją sumušė, jai išmušė dantis, tenka gydytis, dantis taisyti reikia iki šiol, nebeturi savo dantų. Jai skaudėjo, buvo stresas. Skausmas, ji buvo sulaužyta, iki šiol blogai jaučiasi. Iki šiol jaučia stresą, bijo tų žmonių, bijo išvis išeiti į gatvę, jie jos neatsiprašė. Tokią sumą paskaičiavo, kad reikės gydymui. Jai padaryti sužalojimai matėsi iš karto, jie buvo kojose, nugaroje ir visame kūne, iš nosies bėgo kraujas. Sužalojimus matė ekspertizė, visi kaimynai, policija, ji turi nuotraukas ir dabar gali parodyti. Ji buvo šoke ir jautė sumušimus. Tą vakarą ji buvo ligoninėje, operacijos jai nebuvo, ji važiavo į (duomenys neskelbtini) ir jai tik sakė, kad bus operacija, bet paskui nutarė, kad gerai gyja ir paliko taip, kaip yra, vis dar laikosi patinimas. Ji savaitę, gal ilgiau negalėjo valgyti, valgė košę per šiaudelį. Ji yra dirbanti, 1 mėnesį turėjo nedarbingumą, buvo namuose, važiavo į (duomenys neskelbtini) ir jai darė galvos tomogramą.

Nukentėjusioji I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 12 d., apie 23.00 val., ji ir jos sugyventinis V. I. grįžo taksi automobiliu namo. Taksi automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia daugiabučio, kuriame gyvena, laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Einant nuo automobilių stovėjimo aikštelės į daugiabučio laiptinę, ji pastebėjo, jog prie durų stovėjo ir alkoholinius gėrimus vartojo jai iš matymo pažįstami kaimynystėje gyvenantys asmenys, Š. ir M.. Š. ir M. gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini). Būnant šalia durų ir jai renkant durų kodą, be jokios priežasties, Š. ranka suėmė jos kairę ranką, ir suėmęs, pradėjo stumti bei nustūmė ją nuo trijų betoninių laiptų, kurie įrengti šalia laiptinės. Nukritusi nuo laiptų, ji trenkėsi į grindinį ir tuo metu prie jos priėjo Š. bei M. ir pradėjo kojomis spardyti ją į įvairias kūno vietas. Kojomis į jos kūno įvairias vietas, galvos sritį, veidą, pilvo sritį, kojas buvo suduota daugiau nei keletą kartų ir po šių Š. bei M. veiksmų ji juto stiprų fizinį skausmą. M. taip pat rankos kumščiais sudavė jai daugiau nei keletą kartų į galvos sritį, nugaros sritį, stuburą. Tada jos sugyventinis V. I. norėdamas ją apginti, bandė Š. ir M. nuo jos patraukti, tačiau Š. ir M. rankomis sudavė V. I. į veidą ir jį pargriovė ant grindinio. Kai V. I. buvo nugriautas ant grindinio, Š. ir M. kojomis sudavė daugiau nei keletą kartų kojomis V. I.. Ji girdėjo, jog V. I. pasakė „man skauda“ ir tuo metu išgirdo, jog Š. pasakė „ach tau skauda, tai duosim dar“. Kol buvo naudojamas fizinis smurtas jos sugyventinio atžvilgiu, ji skubiai nubėgo nuo laiptinės atokiau, šaukėsi pagalbos ir telefonu pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu 112. Kai atvyko greitoji medicinos pagalba, jie nusprendė ją vežti į ligoninę tolimesnei apžiūrai, kurioje jai buvo nustatytas skruostikaulio lūžis, kairės pusės skruosto ir akies patinimas, hematomos, 22 danties 3 laipsnio paslankumas. Kiek jai žinoma, Š. ir M. yra problematiško būdo asmenys, nuolatos konfliktuoja su kaimynystėje gyvenančiais asmenimis, vartoja necenzūrinius žodžius, dažnai vartojantys alkoholinius gėrimus. Kiek jai žinoma, Š. ir M. vartoja alkoholinius gėrimus jiems priklausančiame automobilyje su įjungtu automobilio varikliu. Dėl šio įvykio ji turi pretenzijų ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 45-48).

Nukentėjusioji I. S., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kai 2021 m. birželio 12 d., apie 23.00 val., ji ir V. I. priėjo prie jos namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės, kaimynai Š. ir M. sėdėjo ant laiptų prie įėjimo į laiptinę ir kažką gėrė. Eidama link laiptinės, matė stovintį ant žemės tarp jų butelį. Koks ten buvo gėrimas, ji nežino, jai pasirodė, kad alus. Kai ji jau buvo šalia durų ir pradėjo spausti durų kodą, M. pradėjo ją žodžiu įžeidinėti be jokios priežasties. Jis sakė „kur eini, kas tu tokia kurva, prostitutė“. Ji tylėjo ir nieko jam nesakė. Tada nuo laiptų atsikėlė Š. ir, ranka suėmęs jai už kairės rankos, nustūmė ją nuo trijų betoninių laiptų, kurie įrengti šalia laiptinės. Nukritusi nuo laiptų, ji trenkėsi į grindinį ir tuo metu prie jos priėjo Š. bei M.. Š. pradėjo ją mušti abiejų rankų kumščiais, suduodamas smūgius į veidą. Kiek tiksliai Š. sudavė smūgių į veidą rankų kumščiais, negali nurodyti, nes neprisimena. Po to Š. pradėjo kojomis spardyti ją į įvairias kūno vietas ir į galvą. Kiek kartų jis jai spyrė, negali nurodyti. Š. kojomis spardė ją į galvos sritį, veidą, pilvo sritį, į abi kojas. Iš kitos pusės priėjo M. ir savo koja irgi ją spardė. Ji negali nurodyti kiek kartų ir į kokias kūno vietas jai spyrė Š. ir M. atskirai. Vienu metu M. pasilenkęs virš jos, rankos kumščiais sudavė jai smūgius į galvos sritį, nugaros sritį, stuburą. Kiek kartų M. sudavė jai smūgių, negali nurodyti. Ji rėkė iš skausmo ir rankomis uždengė veidą bei burnos sritį, nes jautė, kad jai išdaužys dantis. V. I., norėdamas ją apginti, bandė Š. ir M. nuo jos patraukti. Jis šaukė: „ką Jūs darote?“. Tada Š. sudavė V. I. smūgį į veidą ir pargriovė jį ant grindinio. Kai V. I. buvo pargriautas ant grindinio, Š. ir M. pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai kiekvienas iš jų spyrė V. I., ji negali nurodyti, nes neprisimena. Ji girdėjo, jog V. I. pasakė „man skauda“ ir tuo metu išgirdo, kaip Š. pasakė „a, tau skauda, tai duosim dar“. Konfliktą ir muštynes pirmi pradėjo Š. ir M.. Nei ji, nei V. I. nei žodžio pirmi nepasakė jiems. Nei ji, nei V. I. neprašė jų nei cigarečių, nei alkoholio. Tą vakarą ir ji ir V. I. turėjo su savimi cigarečių, todėl jiems nebuvo tikslo jų prašyti (1 t., b. l. 72-75).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1422/2021(01) nurodyta, kad I. S. kūne nustatyta: poodinės kraujosruvos galvoje, rankose, kojose; odos nubrozdinimas kairiame užausyje, kairio skruostikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu ar daiktais. Skruostikaulio lūžis padarytas iki kreipiantis medicininės pagalbos 2021 m. birželio 13 d., nustatytos poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimas 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Apžiūroje minimas 33 danties paslankumas kaip sužalojimas nevertinamas, kadangi apatiniai dantys, remiantis makromorfologiniu vaizdu, yra paveikti parodontozės. Medicininiuose dokumentuose minimas 22 danties kaiščio iškritimas kaip sužalojimas nevertinamas. Nustatytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytas kairio skruostikaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Įprastai nustatytų sužalojimų padarymo metu ir po to, yra jaučiamas fizinis skausmas. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 12-a trauminių poveikių. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatytuose sužalojimuose nėra užsifiksavusių požymių, kurie leistų spręsti apie žalojančio įrankio ir įrankių skaičių, jų formą ar dydį. Sužalojimai yra nukentėjusiosios ranka pasiekiamose vietose. Mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajai nugriuvus ar atsitrenkus į plokštumą. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje pozoje buvo nukentėjusioji sužalojimo padarymo metu ar koks buvo užpuoliko ir nukentėjusiosios tarpusavio išsidėstymas, todėl atsakyti į šį klausimą negalima (1 t., b. l. 55-56).

2021 m. birželio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. S. pateikė dokumentus – 2021 m. birželio 13 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei VšĮ (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 13 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 57-61).

2021 m. birželio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad I. S. pateikė rudos spalvos megztinį ir juodos spalvos kelnes (1 t., b. l. 62-63).

2021 m. gruodžio 30 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai – rudos spalvos megztinis ir juodos spalvos kelnės. Apžiūros metu nustatyta, kad megztinis yra šviesiai rudos spalvos, trumpų rankovių. Megztinio priekyje yra dekoracija iš priklijuotų apvalios formos sidabrinės ir geltonos spalvos rutuliukų. Megztinio kairės pusės priekinėje papetėje yra rudos spalvos dėmės. Megztinio vidinėje pusėje matoma prisiūta pilkos spalvos etiketė su užrašu „RABE“. Apžiūrimos kelnės yra juodos spalvos, su šoninėmis kišenėmis. Kelnių priekyje yra dvi kišenės su pilkos spalvos užtrauktukais, virš kurių matomos dvi pilkos spalvos sagos. Kelnių abiejų klešnių šonuose yra prisiūtos po tris sagos. Kelnių kelių srityje matomos purvo žymės (1 t., b. l. 64-69).

Nukentėjusysis V. I., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad salėje esančius asmenis (Š. B. ir M. B.) pažįsta, jie yra kaimynai. I. S. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena jau pusantrų metų. M. B. jis anksčiau yra matęs (duomenys neskelbtini) prie laiptinės, jis rūkydavo, Š. B. iki įvykio nėra pažinojęs. Jis su jais nebendravo, bet žinojo, kad kaimynas M. B. gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Jis nukentėjo nuo šių asmenų. Įvykio metu jie su I. S. atvažiavo su taksi, norėjo praeiti į namą, I. S. į laiptinę ėjo pirma, jis (V. I.) buvo porą metrų už jos, Š. B. ir M. B. iš pradžių pradėjo pravardžiuoti, nežino, dėl ko. Tarp jų stovėjo alaus butelis. Tada Š. B. atsistojo ir I. S. nustūmė nuo laiptų. Jo sugyventinę mušė Š. B. pirmas, o paskui M. B. kojomis ir rankomis. Jis (V. I.) priėjo ir klausė, kodėl muša moterį, pasakė jiems sustoti ir tada jie pradėjo jį mušti, jis neturėjo galimybės iškviesti pagalbos. Kai Š. B. pradėjo jį mušti. jis sakė, kad jam skauda, o Š. B. atsakė „ak tau skauda“, tada paprašė brolio „M., padėk man“. Jis (V. I.) gulėjo ant žemės, nes nuo Š. B. smūgio į galvą pargriuvo, jį mušė gulintį Š. B. ir M. B., iš pradžių Š. B., paskui pakvietė ir M. B.. Smūgis į galvą jam buvo į kairę veido pusę, nežino, ar liko žymių, tada jį pradėjo spardyti ir kojomis, ir rankomis, Š. B. jį spardė, M. B. irgi smūgiavo, bet negali pasakyti kur, nes gulėjo ant žemės. Jis darė abdukciją, kurios metu nustatė 13 smūgių. Tada I. kažkaip atsistojo ir iškvietė policiją. Š. B. ir M. B. pasislėpė namuose, atvažiavo greitoji, gaisrininkai, šie išlaužė duris ir juos išvežė.

Tą vakarą jis nebuvo išgėrę. Jis nežino, kodėl pareigūnams kilo įtarimas ir kodėl jie tvirtino, kad sklido alkoholio kvapas. Kartais rūko, bet Š. B. ir M. B. cigarečių neprašė. Jis (V. I.) niekam smūgių nesudavė. Nežino, kada ir kaip Š. B. susilaužė žandikaulį, gal susimušė komisariate. Jis (V. I.) Š. B. žandikaulio nesulaužė. M. B. antakį praskėlė ne jis ir ne I. S., kas praskėlė, jis nežino.

Jam padaryta 5000 Eur neturtinė žala, nes jį įžeidė, taip negalima elgtis. Jis jautė įžeistas, jam skaudėjo, kreipėsi į medikus, buvo žymės ant veido, raudonumas po akimi. Jis dabar nedirba, neatsimena, ar įvykio metu dirbo.

Nukentėjusysis V. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 12 d., apie 23.00 val., jis ir jo sugyventinė I. S. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), taksi automobiliu. Taksi automobilis sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia minėtu adresu esančio daugiabučio. Jiems išlipus iš automobilio ir einant link daugiabučio laiptinės, kurioje yra butas, priklausantis jo sugyventinei, pastebėjo, jog šalia laiptinės durų sėdi du jam iš matymo pažįstami, kaimynystėje gyvenantys asmenys. Priėjus prie laiptinės durų, I. S. norėdama atrakinti duris, rinko durų kodą ir tuo metu Š. ranka sugriebė I. S. už jos kairės rankos bei ją suėmęs ranka stūmė ir stumdamas nugriovė nuo trijų betoninių laiptų, kurie įrengti šalia laiptinės. Jam matant, Š. ir M. sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis I. S. į įvairias kūno vietas, ir tuo metu jis norėjo Š. bei M. nuo I. S. nustumti. Š. ir M. pasakė „ką jūs darote“ ir tuo metu Š. priėjo prie jo, sudavė rankos kumščiu jam į veidą, po ko jis nukrito ant grindinio ir juto fizinį skausmą. Jam gulint ant grindinio, Š. nenustatytą skaičių smūgių jam sudavė kojomis į įvairias kūno vietas, galvą, pilvo sritį, kojas. Jis pasakė „man skauda“ ir išgirdo, jog Š. atsakė „ach, tau skauda? duosiu dar“. Tuo metu pastebėjo, jog I. S. atsistojo nuo grindinio ir, nubėgusi kiek toliau nuo laiptinės, pradėjo garsiai šaukti pagalbos bei, paėmusi mobilaus ryšio telefoną, iškvietė greitosios medicinos pagalbą bei policijos pareigūnus. Kai atvyko greitosios pagalbos medikai, jie nusprendė vežti tolimesnei apžiūrai į ligoninę I., todėl jis vyko kartu su ja. Kiek jam žinoma, I. S. ligoninėje buvo diagnozuotas skruostikaulio lūžis, hematomos. Jis nori paminėti, kad Š. ir M. yra konfliktinio būdo asmenys, nuolatos konfliktuojantys su kaimynystėje gyvenančiais žmonėmis, nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus, vartoja necenzūrinius žodžius kitų žmonių atžvilgiu. Dėl šio įvykio jis turi pretenzijų ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 92-95).

Nukentėjusysis V. I., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 12 d., apie 23.00 val., kai jis ir I. S. jau buvo prie jos namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir I. S. pradėjus rinkti durų kodą, vienas iš dviejų sėdinčių šalia laiptinės vyrų (kuris tiksliai, negali nurodyti) pradėjo I. S. pravardžiuoti necenzūriniais žodžiais „kas tu tokia, kur tu eini kurva“. I. S. nieko nesakė jam ir tada vyras, vardu Š., ranka sugriebė I. S. už kairės rankos ir ją pastūmė. Nuo jo pastūmimo I. S. nukrito nuo trijų betoninių laiptų, kurie įrengti šalia laiptinės ant betoninio grindinio. Jam matant, Š. ir M. sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis I. į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai jie sudavė kiekvienas atskirai smūgių I. S., jis negali nurodyti, nes jų buvo nemažai. Jis norėjo Š. ir M. nuo I. S. nustumti. Jis šaukė „ką Jūs darote?“. Š. priėjo prie jo, sudavė rankos kumščiu smūgį jam į veidą, po ko jis nukrito ant grindinio. Jam gulint ant grindinio, Š. ir M. spardė jį kojomis, jie sudavė nenustatytą skaičių smūgių jam kojomis į įvairias kūno vietas, galvą, pilvo sritį, kojas. Kiek tiksliai smūgių sudavė Š. ir M. atskirai ir į kokias kūno vietas tiksliai kiekvienas, jis negali nurodyti, tačiau nemažai. Nuo skausmo jis šaukė „man skauda“. Tada Š. pasakė „a, tau skauda? duosiu dar“. Kiek pamena, I. S. atsikėlė nuo žemės ir pradėjo šaukti pagalbos. Ji skambino telefonu Nr. 112 ir kvietė policiją. Š. ir M., išgirdę jos skambutį, nustojo jį mušti ir nuėjo į namo laiptinę. 2021 m. birželio 12 d. konfliktą ir muštynes pirmi pradėjo Š. ir M.. Nei jis, nei I. S. nei žodžio pirmi nepasakė jiems. Nei jis, nei I. S. neprašė jų nei cigarečių, nei alkoholio. Tą vakarą ir jis ir I. turėjo su savimi cigarečių, todėl jiems nebuvo tikslo jų prašyti. Jam išaiškinta, kad jis turi teisę ikiteisminio tyrimo meta pareikšti įtariamajam civilinį ieškinį (1 t., b. l. 117-120).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1426/2021(01) nurodyta, kad V. I. kūne nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos galvoje, nugaroje, krūtinėje, dešinio klubo srityje, kairėje rankoje, kairėje kojoje; odos nubrozdinimai kaktoje, plaštakose. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar daiktais 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai, kiekvienas atskirai ir visumoje, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įprastai, nustatytų sužalojimų padarymo metu ir po to, yra jaučiamas fizinis skausmas. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 13-a trauminių poveikių. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatytuose sužalojimuose nėra užsifiksavusių požymių, kurie leistų spręsti apie žalojančio įrankio ir įrankių skaičių, jų formą ar dydį. Sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose vietose. Mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajam nugriuvus ar atsitrenkus į plokštumą. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo kokioje pozoje buvo nukentėjusysis sužalojimo padarymo metu ar koks buvo užpuoliko ir nukentėjusiojo tarpusavio išsidėstymas, todėl atsakyti į šį klausimą negalima (1 t., b. l. 103-104).

2021 m. birželio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. I. pateikė pilkos spalvos marškinius (1 t., b. l. 105-107).

2021 m. gruodžio 30 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos pilkos spalvos marškiniai. Apžiūrimi marškinėliai yra pilkos spalvos, trumpų rankovių. Marškinėlių priekyje yra užrašai „Mountain Supply TED BAKER LONDON“. Marškinėlių kairės ir dešinės pusių perpetės yra suplėšytos. Marškinėlių priekyje matomos raudonai rudos spalvos dėmės, panašios į išdžiuvusio kraujo dėmes (1 t., b. l. 108-113).

2021 m. gruodžio 1 d. akistatos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta akistata tarp nukentėjusiojo V. I. ir įtariamojo M. B.. Į klausimą įtariamajam M. B. „Kas atsitiko 2021 m. birželio 12 d. vakare prie Jūsų namo laiptinės?“, jis parodė, kad jis išėjo parūkyti ant laiptų, už 4 minučių išėjo brolis Š., sėdėjo, šnekėjo. Kaimynė I. su savo draugu priėjo. Draugas „naglu“ išsireiškimu pasakė „duok rūkyti“. Jis (M. B.) pasakė, kad neturi. Kaimynės draugas užlipo ant laiptų šalia brolio ir pareiškė „pats rūkai, o cigaretę užspaudei, negali duot“. Jis (M. B.) pasakė „eikit namo“. Kaimynė stovėjo apačioje. Brolis pasakė „galit patys nusipirkti“. Kaimynės draugas kojos keliu sudavė Š. į kairės pusės žandikaulį. Brolis atsistojo ir prasidėjo muštynės. Jie kažkaip su juo apačion nusileido. Jis (M. B.) dar sėdėjo ant laiptų. Jie susikabino. Kaimynė ar juos skirt norėjo ar kažkaip, dar ir visi trys griuvo ant žemės šalia alpinariumo krašto. Jie tampėsi. Jis (M. B.) atsistojo ir norėjo bandyti juos skirt. Tada kaimynė stvėrė jam už kelnių diržo. Jis per jėgą atitraukė jos ranką. Toliau jie kitoje pusėje pradėjo muštis. Kaimynės draugas smūgiavo jam smūgį ir prakirto jam kairįjį antakį. Toliau jis (M. B.) paleido rankas į darbą ir jie su kaimynės draugu pradėjo muštis. Jie pasidaužė, po to su broliu nuėjo namo.

Į klausimą nukentėjusiajam V. I. „Ar girdėjote M. B. užduotą klausimą, jo atsakymą, viską supratote, sutinkate ar norite paneigti?“, jis parodė, kad girdėjo jo atsakymą į jam užduotą klausimą, suprato ir visiškai nesutinka, nori paneigti. Tą vakarą jis su I. atvažiavo taksi automobiliu. Ėjo namo, I. ėjo priekyje, o jis iš paskos. Jie sėdėjo ant laiptelių, šalia stovėjo alaus butelis. Kadangi nei vienas vyras neatsistojo ir jos nepraleido, I. juos apėjo iš šono ir pradėjo rinkti durų kodą. M. pradėjo I. pravardžiuoti necenzūriniais žodžiais. Po to Š. atsistojo ir ranka sugriebė I. už rankos, patraukė ją nuo laiptų ir ji nukrito ant žemės. Š. pradėjo mušti I. smūgiuodamas rankomis, spardydamas kojomis. Po to prie jų prisijungė M., kuris irgi mušė I. rankomis. Jis (V. I.) šaukė „ką Jūs darote, kaip galite moterį?“ Tada Š. priėjo prie jo, sudavė rankos kumščiu smūgį jam (V. I.) į galvą, po ko jis nukrito ant žemės. Jam gulint ant žemės, Š. pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis į galvos sritį. Jis atsistojo, tada Š. vėl jam smogė. Jis (V. I.) vėl nukrito ir pradėjo sakyti „man skauda“. Tada Š. pasakė „ai, tau skauda, duosiu dar“. Š. pakvietė M. „ateik“. M. priėjo ir sudavė jam (V. I.) smūgius į galvą. Kiek pamena, I. atsikėlė nuo žemės ir pradėjo šaukti pagalbos, skambinti į policiją. Š. su M. atsitraukė nuo jo (V. I.) ir, išgirdę I. skambutį, nustojo jį mušti, nubėgo į laiptinę ir užsirakino savo namuose.

Į klausimą įtariamajam M. B. „Ar girdėjote V. I. užduotą klausimą, jo atsakymą, sutinkate su juo ar norite paneigti?“, M. B. parodė, kad jis girdėjo V. I. užduotą klausimą, jo atsakymą ir visiškai nesutinka. Tai pasaka. Jis lieka prie savo parodymų.

Į klausimą nukentėjusiajam V. I. „Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas 2021 m. birželio 12 d. Jums sudavė M. B.?“, V. I. parodė, kad nežino, kiek M. sudavė jam smūgių. Daugiausiai mušė Š., o M. buvo už nugaros kai gulėjo ant šono ant žemės.

Į klausimą įtariamajam M. B. „Ar girdėjote V. I. užduotą klausimą, jo atsakymą, sutinkate su juo ar norite paneigti?“, M. B. parodė, kad girdėjo V. I. atsakymą ir su juo nesutinka, nes jis pirmas konflikto nepradėjo. Jeigu jis nebūtų pirmas sudavęs broliui į žandikaulį, nebūtų jokių muštynių.

Į klausimą įtariamajam M. B. „Ar 2021 m. birželio 12 d. V. I. buvo sudavęs Jums smūgius? Jei taip, tai į kokias kūno vietas ir kiek?“, M. B. parodė, kad taip, jis (V. I.) buvo sudavęs jam (M. B.) smūgius į veidą rankos kumščiu. Vienu smūgiu prakirto kairįjį antakį ir po to buvo suduota keletą smūgių į veidą, tačiau kiek tiksliai nežino, neskaičiavo.

Į klausimą nukentėjusiajam V. I. „Ar girdėjote M. B. užduotą klausimą, jo atsakymą, viską supratote, sutinkate ar norite paneigti?“, V. I. parodė, kad jis suprato jo atsakymą, tačiau nesutinka, nes jis nebuvo M. B. sudavęs nei vieno smūgio.

Į klausimą įtariamajam M. B. „Kokioje būnant kūno pozicijoje V. I. sudavė Jums smūgius į veidą 2021 m. birželio 12 d.?, M. B. parodė, kad jis (V. I.) sudavė jam (M. B.) smūgius į veidą stovėdamas. Jis (V. I.) tuo metu stovėjo aikštelės kairiame krašte, kur tampėsi su jo (M. B.) broliu.

Į klausimą nukentėjusiajam V. I. „Ar girdėjote M. B. užduotą klausimą, jo atsakymą, viską supratote, sutinkate ar norite paneigti?“, V. I. parodė, kad jis suprato M. B. atsakymą, tačiau nesutinka, nes jis (V. I.) nebuvo jam sudavęs nei vieno smūgio.

Į klausimą M. B. „Kas 2021 m. birželio 12 d. įvykio metu gulėjo ant žemės?“, M. B. parodė, kad ant žemės gulėjo vienu momentu trise: brolis, kaimynė ir jos draugas.

2021 m. gruodžio 1 d. akistatos protokole užfiksuota, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios I. S. ir įtariamojo M. B.. Į klausimą M. B. „Kas atsitiko 2021 m. birželio 12 d. vakare prie Jūsų namo laiptinės?“, jis parodė, kad jis išėjo parūkyti ant laiptų, už 4 minučių išėjo brolis Š., sėdėjo, šnekėjo. Kaimynė I. su savo draugu priėjo. Draugas „naglu“ išsireiškimu pasakė „duok rūkyti“. Jis (M. B.) pasakė, kad neturi. Kaimynės draugas užlipo ant laiptų šalia brolio ir pareiškė „pats rūkai, o cigaretę užspaudei, negali duot“. Jis (M. B.) pasakė „eikit namo“. Kaimynė stovėjo apačioje. Brolis pasakė „galit patys nusipirkti“. Kaimynės draugas kojos keliu sudavė Š. į kairės pusės žandikaulį. Brolis atsistojo ir prasidėjo muštynės. Jie kažkaip su juo apačion nusileido. Jis (M. B.) dar sėdėjo ant laiptų. Jie susikabino. Kaimynė ar juos skirt norėjo ar kažkaip dar ir visi trys griuvo ant žemės šalia alpinariumo krašto. Jie tampėsi. Jis (M. B.) atsistojo ir norėjo bandyti juos skirti. Tada kaimynė stvėrė jam už kelnių diržo. Jis per jėgą atitraukė jos ranką. Toliau jie kitoj pusėj pradėjo muštis. Kaimynės draugas smūgiavo jam (M. B.) smūgį ir prakirto jam kairįjį antakį. Toliau jis (M. B.) paleido rankas į darbą ir jie su kaimynės draugu pradėjo muštis. Jie pasidaužė, po to su broliu nuėjo namo.

Į klausimą nukentėjusiajai I. S. „Ar girdėjote M. B. užduotą klausimą, jo atsakymą, viską supratote, sutinkate ar norite paneigti?“, I. S. parodė, kad ji girdėjo jo atsakymą į jam užduotą klausimą, suprato ir visiškai nesutinka. Tą vakarą su V. atvažiavo su taksi prie namo, užsuko už namo iš kitos pusės ir ėjo link laiptinės. Ji pamatė, kad Š. ir M. sėdi ant laiptelių iš lauko pusės. M. viename krašte, viduryje stovėjo butelis, toliau sėdėjo Š.. M. rūkė. Š. kaip tik sėdėjo priešais durų, kur randasi durų kodas. Ji negalėjo praeiti prie durų, nes sėdėjo Š.. Tada ji atsistojo truputį šone ir pradėjo lipti į pirmą laiptelį. V. ėjo jai iš paskos. M. pradėjo klausinėti „kas tu tokia, kur tu eini“. Po to jis pradėjo jos atžvilgiu keiktis necenzūriniais žodžiais. Š. atsistojo, griebė jai už kairės rankos ir patraukė ją ant asfalto. Š. pradėjo ją mušti rankų kumščiais į galvą, pataikydamas į veidą ir į kitas galvos vietas. Tuo momentu atsistojo M. jai už nugaros ir pradėjo ją mušti. Ji garsiai šaukė brolio pagalbos, tačiau brolis negirdėjo. V. priėjo prie Š. ir šaukė „ką Jūs darote, kodėl Jūs ją mušate“. Tuo momentu Š. griebė V. ir pargriovė ant žemės bei pradėjo mušti. V. dengė galvą rankomis ir šaukė „man skauda“. Š. pasakė „ai tau skauda, imk dar“. Kai M. nustojo ją mušti, jis pasitraukė, gal atsisėdo. Tada Š. pasikvietė M. ir jie abu mušė V.. Kada Š. mušė V., ji atsikėlę ir nuėjo link antros laiptinės ir iškvietė policiją. Ji pasisuko ir pamatė, kad V. jau atsikėlė, o Š. su M. jau nebuvo. Ji paklausė V., kur jie yra, o šis atsakė, kad nuėjo namo.

Į klausimą M. B. „Ar girdėjote I. S. užduotą klausimą, jos atsakymą, sutinkate su juo ar norite paneigti?“, jis parodė, kad girdėjo I. S. užduotą klausimą, jos atsakymą ir visiškai nesutinka. Pirmiausiai durys buvo atviros, paremtos durų kojele. Tarpas praėjimui buvo pakankamas praeiti. Tame tarpe ir stovėjo V., kuris smūgiavo jos broliui. Jis lieka prie savo aukščiau duotų parodymų ir kad buvo taip, kaip jis sakė.

Į klausimą I. S. „Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas 2021 m. birželio 12 d. Jums sudavė M. B.?“, ji parodė, kad Š. mušė ją iš priekio ir ji jį gerai matė. M. jai buvo už nugaros ir tik jautė jo suduotus smūgius į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai jai sudavė smūgių M., negali nurodyti. Iš pradžių, kai M. priėjo, jis irgi mušė pataikydamas į nugarą, į šonus, į koją, po to ji dengė galvą ir nematė.

Į klausimą M. B. „Ar girdėjote I. S. užduotą klausimą, jos atsakymą, sutinkate su juo ar norite paneigti?“, jis parodė, kad girdėjo I. atsakymą ir su šita pasaka nesutinka, taip nebuvo, lieka prie savo parodymų. Vienu žodžiu jie buvo neadekvatūs irgi, t.y. girti, kas turėjo įtakos konflikto pradžiai. Jeigu ji būtų blaivi, tai ji būtų praėjusi ir nė žodžio nebūtų pasakiusi.

Į klausimą I. S. „Ar girdėjote M. B. užduotą klausimą, jo atsakymą, viską supratote, sutinkate ar norite paneigti?“, ji parodė, kad taip, ji girdėjo jo parodymus, viską suprato, tačiau nesutinka su tuo, kad ji su V. buvo girti. Tą vakarą buvo abu blaivūs.

Į klausimą M. B. „Ar tą vakarą prieš įvykį Jūs vartojote alkoholį? Ar Jums su broliu išėjus į lauką turėjote su savimi alkoholio?“, M. B. parodė, kad taip, tą vakarą namie prieš įvykį vartojo alkoholį, o išėjus su broliu į lauką, ant žemės turėjo pasistatę giros butelį.

Į klausimą M. B. „Ar 2021 m. birželio 12 d. I. S. buvo sudavusi Jums smūgius? Jei taip, tai į kokias kūno vietas ir kiek?“, jis parodė, kad ne, I. nebuvo jam sudavusi jokių smūgių tą vakarą, buvo tik įsikabinusi į diržą, kol nuplėšė jos ranką nuo diržo, teko panaudoti jėgą.

Į klausimą I. S. „Ar girdėjote M. B. užduotą klausimą, jo atsakymą, viską supratote, sutinkate ar norite paneigti?“, ji parodė, kad ji suprato jo atsakymą, tačiau nesutinka, nes taip nebuvo. Ji nebuvo įsikabinusi į M. diržą.

I. S. paklausė M. B. „Kodėl Jūs nuolat prie manęs kabinėjatės ir pravardžiuojate necenzūriniais žodžiais?“ ir M. B. atsakė, kad vaikystės nuoskauda, kadaise I. pasiskolino 20 rublių ir negrąžino, todėl visą laiką jai primena. Iš jo pusės nėra jokių priekabiavimų (2 t., b. l. 160-164).

2021 m. lapkričio 30 d. akistatos protokole užfiksuota, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiojo V. I. ir įtariamojo Š. B.. Į klausimą Š. B. „Kas atsitiko 2021 m. birželio 12 d. vakare prie Jūsų namo laiptinės?“, Š. B. parodė, kad atsitiko incidentas. Gana vėlu buvo, tamsu. (duomenys neskelbtini) aukšte gyvena, brolis išėjo parūkyti. Jis (Š. B.) nerūkantis, išėjo pakalbėti. Jiems bendraujant ir abiems sėdint ant laiptelių pasirodė kaimynė su draugu. Kaimynės draugas paprašė brolio duoti jam cigaretę. Brolis atsisakė duoti. Jis (Š. B.) pasakė, kad gali nusipirkti. Brolis pasakė jiems, kad jie eitų namo. Kaimynės draugas, užlipęs porą laiptelių, beveik iš už nugaros kojos keliu sudavė jam (Š. B.) smūgį į žandikaulį, nuo ko viskas ir prasidėjo, t.y. muštynės. Viskas vyko spontaniškai. Jis kaimynės draugą nusitraukė nuo laiptelių ir pradėjo muštis. Kaimynė norėjo juos skirti ir užgriuvo ant jų ir jie trise nuvirto ant žemės. Jie voliojosi, po to išsiskyrė. Jis su broliu pasitraukė į butą, o jie iškvietė policiją.

Į klausimą V. I. „Ar girdėjote Š. B. užduotą klausimą, jo atsakymą, viską supratote, sutinkate ar norite paneigti?“, V. I. parodė, kad jis girdėjo Š. B. atsakymą į jam užduotą klausimą, suprato ir visiškai nesutinka, nori paneigti. Tą vakarą jis su I. atvažiavo taksi automobiliu. Ėjo namo, I. ėjo priekyje, o jis iš paskos. Jie sėdėjo ant laiptelių, šalia stovėjo butelis. Kadangi nei vienas vyras neatsistojo ir jos nepraleido, I. juos apėjo iš šono ir pradėjo rinkti durų kodą. M. pradėjo I. pravardžiuoti necenzūriniais žodžiais. Po to Š. atsistojo ir ranka sugriebė I. už rankos, patraukė ją nuo laiptų ir ji nukrito ant žemės. Š. pradėjo mušti I. smūgiuodamas rankomis, spardydamas kojomis. Po to prie jų prisijungė M., kuris irgi mušė I.. V. I. šaukė: „ką Jūs darote, kodėl mušate moterį?“ Tada Š. priėjo prie jo, sudavė rankos kumščiu smūgį jam (V. I.) į galvą, po ko jis nukrito ant žemės. Jam gulint ant žemės, Š. pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis į galvos sritį. M. buvo prie I.. Vienu momentu jis (V. I.) atsikėlė, tačiau Š. vėl pradėjo jį mušti ir jis parkrito ant žemės. Jis (V. I.) šaukė „man skauda“. Tada Š. pasakė: „a, tau skauda? duosiu dar“. Kiek pamena, I. atsikėlė nuo žemės ir pradėjo šaukti pagalbos, skambinti į policiją. Š. su M. atsitraukė nuo jo ir, išgirdę I. skambutį, nustojo jį mušti ir nuėjo į namo laiptinę.

Į klausimą Š. B. „Ar girdėjote V. I. užduotą klausimą, jo atsakymą, sutinkate su juo ar norite paneigti?“, Š. B. parodė, kad jis girdėjo V. I. užduotą klausimą, jo atsakymą ir visiškai nesutinka. Jis lieka prie savo aukščiau duotų parodymų ir nori parodyti, kad buvo taip, kaip jis sakė.

Į klausimą V. I. „Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas 2021 m. birželio 12 d. Jums sudavė Š. B.?, V. I. parodė, kad dauguma Š. suduotų smūgių jam buvo į galvą, kažkur 13 smūgių.

Į klausimą Š. B. „Ar girdėjote V. I. užduotą klausimą, jo atsakymą, sutinkate su juo ar norite paneigti?“, Š. B. parodė, kad girdėjo V. I. atsakymą ir su juo nesutinka, nes jis pirmas konflikto nepradėjo, V. I. pirmas jam sudavė smūgį kojos keliu į žandikaulį, o jis (Š. B.) pašoko ir gynėsi nuo jo. Jis nesupranta kaip galima paskaičiuoti kiek buvo smūgių. Tikrai nesudavė V. I. 13 smūgių.

Į klausimą Š. B. „Ar 2021 m. birželio 12 d. V. I. buvo sudavęs Jums smūgius? Jei taip, tai į kokias kūno vietas ir kiek?“, Š. B. parodė, kad taip, V. I. buvo sudavęs. Pirmas smūgis, kaip ir minėjo, buvo suduotas kojos keliu, o po to jau jie sudavė smūgius vienas kitam, tačiau kiek tiksliai jis (V. I.) jam (Š. B.) sudavė negali nurodyti, mušė į rankas, visur stengėsi pataikyti, ir į galvą, ir į krūtinę.

Į klausimą V. I. „Ar girdėjote Š. B. užduotą klausimą, jo atsakymą, viską supratote, sutinkate ar norite paneigti?“, V. I. parodė, kad jis suprato Š. B. atsakymą, tačiau nesutinka, nes jis (V. I.) nebuvo jam (Š. B.) sudavęs nei vieno smūgio.

V. I. paklausė Š. B. „Kodėl Jūs taip sumušėt moterį? Ar Jūs matėt, kaip ji atrodė?“, į ką Š. B. atsakė, kad jis jos nemušė, ji pati nukrito (2 t., b. l. 105-109).

2021 m. lapkričio 30 d. akistatos protokole užfiksuota, kad atlikta akistata tarp nukentėjusiosios I. S. ir įtariamojo Š. B.. Į klausimą Š. B. „Kas atsitiko 2021 m. birželio 12 d. vakare prie Jūsų namo laiptinės?“, Š. B. parodė, kad atsitiko incidentas. Gana vėlu buvo, tamsu. (duomenys neskelbtini) aukšte gyvename, brolis išėjo parūkyti. Jis (Š. B.) nerūkantis, išėjo pakalbėti. Jiems bendraujant ir abiems sėdint ant laiptelių pasirodė kaimynė su draugu. Kaimynės draugas paprašė brolio duoti jam cigaretę. Brolis atsisakė duoti. Jis (Š. B.) pasakė, kad gali nusipirkti. Brolis pasakė jiems, kad jie eitų namo. Kaimynės draugas, užlipęs porą laiptelių, beveik iš už nugaros kojos keliu sudavė jam (Š. B.) smūgį į žandikaulį, nuo ko viskas ir prasidėjo, t. y. muštynės. Viskas vyko spontaniškai. Jis (Š. B.) kaimynės draugą nusitraukė nuo laiptelių ir pradėjo muštis. I. norėjo juos skirti ir užgriuvo ant jų ir jie trise nuvirto ant žemės. Jie voliojosi, po to išsiskyrė. Jis (Š. B.) su broliu pasitraukė į butą, o jie (I. su draugu) iškvietė policiją.

Į klausimą I. S. „Ar girdėjote Š. B. užduotą klausimą, jo atsakymą, viską supratote, sutinkate ar norite paneigti?“, I. S. parodė, kad ji girdėjo jo atsakymą į jam užduotą klausimą, suprato ir visiškai nesutinka. Tą vakarą su V. atvažiavo su taksi prie namo, užsuko už namo ir ji pamatė, kad Š. ir M. sėdi ant laiptelių iš lauko pusės. Tarp jų stovėjo butelis, M. rūkė. Ji ėjo priekyje, o V. ėjo iš paskos. M. sėdėjo šone, o Š. priešais duris, kur yra kodas. Ji priėjo arčiau Š., nes galvojo, kad jis atsikels. M. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji nuėjo truputį į priekį, užlipo ant laiptelio. Š. atsistojo, griebė jai už kairės rankos, kažką jai pasakė agresyviai ir patraukė ją ant asfalto. Š. pradėjo ją mušti rankų kumščiais, taip pat mušė M., kuris stovėjo šone. Tuo metu V. šaukė „ką Jūs darote, užtenka moterį mušti“. Ji šaukė brolio pagalbos. V. priėjo iš šono, tada Š. pradėjo jį mušti. Jai pavyko atsikelti ir ji paskambino į policiją. Š. mušė V., o V. šaukė „man skauda“. Tada Š. pasakė „ai tau skauda, imk dar tau“. M. tuo metu buvo pasitraukęs, tačiau prisijungė prie Š. ir jie abu mušė V.. Kai ji kvietė policiją, Š. su M. nustojo mušti V. ir nuėjo pas save namo.

Į klausimą Š. B. „Ar girdėjote I. S. užduotą klausimą, jos atsakymą, sutinkate su juo ar norite paneigti?“, Š. B. parodė, kad jis girdėjo I. S. užduotą klausimą, jos atsakymą ir visiškai nesutinka. Jis lieka prie savo aukščiau duotų parodymų ir kad buvo taip, kaip jis sakė.

Į klausimą I. S. „Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas 2021 m. birželio 12 d. Jums sudavė Š. B.?“, I. S. parodė, kad Š. mušė ją per galvą rankomis ir kojomis. Po to, kai dengė galvą ranka, jis mušė ją kumščiais. Smūgių buvo daug, kiek tiksliai negali nurodyti. Smūgiai buvo suduoti į įvairias kūno vietas – į nugarą, pečius, per rankas. Sunkiai atskirti kiek smūgių sudavė M., o kiek Š., nes jie ją mušė abu.

Į klausimą Š. B. „Ar girdėjote I. S. užduotą klausimą, jos atsakymą, sutinkate su juo ar norite paneigti?“, Š. B. parodė, kad girdėjo I. atsakymą ir su juo nesutinka, nes jis mušėsi su jos draugu, o ne su ja. Kai ji ant jų užgriuvo, tai jis nežino kur kam pataikė, nes visi trys buvo vienoje krūvoje. Brolis M. stovėjo šone, jis nebuvo nugriuvęs.

Į klausimą I. S. „Ar girdėjote Š. B. užduotą klausimą, jo atsakymą, viską supratote, sutinkate ar norite paneigti?“, I. S. parodė, kad taip, ji girdėjo jo parodymus, viską suprato, tačiau nesutinka su jo parodymais, lieka prie savo duotų parodymų.

Į klausimą Š. B. „Ar tą vakarą vartojote alkoholį? Ar Jums su broliu išėjus į lauką turėjote su savimi alkoholio?“, Š. B. parodė, kad taip, tą vakarą namie vartojo alkoholį, o išėjus su broliu į lauką, ant žemės turėjo pasistatę alaus butelį.

Į klausimą Š. B. „Ar 2021 m. birželio 12 d. I. S. buvo sudavusi Jums smūgius? Jei taip, tai į kokias kūno vietas ir kiek?“, Š. B. parodė, kad jis su ja nesimušė. Ji tik norėjo juos skirti ir užgriuvo ant jų. Jis mušėsi su jos draugu. I. galėjo sulaužyti savo skruostikaulį nugriuvus ir atsitrenkus į bordiurą, į laiptelius, į metalinį turėklą. Jie pirmi konflikto nepradėjo. Jis tik pasakė, kad gali nusipirkti cigarečių pats. Jie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Po šio įvykio jam buvo sulaužytas žandikaulis, teko daryti operaciją.

Į klausimą I. S. „Ar girdėjote Š. B. užduotą klausimą, jo atsakymą, viską supratote, sutinkate ar norite paneigti?“, I. S. parodė, kad ji suprato jo atsakymą, tačiau nesutinka, lieka prie savo parodymų. Ji pati nebuvo atsitrenkusi į jokį bordiurą, nei į turėklą, nei į laiptelius. Tą vakarą ir ji ir V. buvo blaivūs (2 t., b. l. 98-102).

Liudytoja V. J., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nukentėjusioji yra jos buvusi kaimynė, gyvenusi priešais jų duris, nukentėjusiosios vardo ir pavardės nežino. Tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini). Nesutarimų su nukentėjusiąja nebuvo, jie tik prasilenkdavo. 2021 m. birželio 12 d., apie 23 val. ji buvo namuose, jei gerai pamena, žiūrėjo filmą, kuomet išgirdo triukšmą, balsus, todėl nuėjo pasižiūrėti per langą. Ji buvo (duomenys neskelbtini) aukšte ir bandė įsižiūrėti, kas ten vyko. Lauke buvo moteris ir trys vyrai, kurie gana garsiai kalbėjosi. Ji nesuprato žodžių, žmonės buvo pakankamai neblaivūs, kalbėjo pakeltu tonu, kuris skambėjo visame kieme, jai susidarė įspūdis, kad tarp asmenų vyko ginčas. Kažkuriuo metu ji buvo atsitraukusi ir ėjo toliau žiūrėti filmą, vėliau grįžo, nes garsas netilo. Ji išgirdo moters balsą, kaip ji šaukė kaimyną V., jei neklysta, bet niekas iš kaimynų nepasirodė. Tuomet ji matė, kaip du vyrai iš pradžių pastūmė, vienas stovėjo iš nugaros, du iš šono, ir buvo kažkokie fiziniai veiksmai, spardymas. Ji sunkiai atsimena aplinkybes, nes vėliau išsikraustė ir visai pamiršo apie tai.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 12 d., vakare, apie 23.00 val., ji buvo namuose ir išgirdo, kad lauke girdisi garsūs balsai. Lauke buvę asmenys gana garsiai kalbėjo, tačiau ką būtent, negali nurodyti. Netrukus išgirdo moterišką balsą. Tada ji priėjo prie lango ir pamatė ant asfalto prie laiptinės gulinčią ant nugaros moterį, kuri vis šaukė. Ji atpažino, kad tai jų laiptinės kaimynė, kuri gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini). Jos vardo ir pavardės nežino. Prie jos pasilenkęs stovėjo kažkoks vyras. Jis neatlikinėjo jokių veiksmų šios moters atžvilgiu, todėl kaip ir nepagalvojo, kad kažkas vyksta rimto. Jai susidarė įspūdis, kad tie žmonės yra neblaivūs ir moteris nukrito ant žemės, o vyras padeda jai atsikelti. Moteris labai garsiai kalbėjo. Kaip šis vyras buvo apsirengęs ir kaip atrodė, ji negali nurodyti, nes buvo tamsu, be to, ji žiūrėjo nuo (duomenys neskelbtini) aukšto ir be akinių. Anksčiau nėra jo mačiusi. Taip pat pamatė šalia jų du sėdinčius ant laiptų prie laiptinės vyrus. Kaip jai pasirodė, tai buvo du broliai, kurie gyvena jų laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte. Šių vyrų vardų ir pavardžių nežino. Jie tiesiog sėdėjo ir nieko nedarė. Ji atsitraukė nuo lango ir netrukus išgirdo vėl moterišką balsą, kuri šaukė „V., kviesk policiją“. Ji priėjo prie lango ir pamatė kaip tie du vyrai – broliai rankomis muša trečią vyrą. Tada ji paėmė telefoną ir paskambino 112. Kiek pamena, tie vyrai sudavė gulinčiam ant žemės vyrui smūgius į nugarą. Kiek buvo suduota smūgių, negali nurodyti. Vyras nukrito ant asfalto. Ji negali nurodyti, ar jis nukrito ant nugaros ar ant pilvo. Tada tie du vyrai – broliai pradėjo spardyti kojomis gulintį vyrą. Kiek kartų jie spyrė gulinčiam vyrui, negali nurodyti. Kiek jai pasirodė, jie daugiau spyrė per kūno vidurį. Tuo metu moteris jau stovėjo ir šaukė, bandė juos išskirti. Kol kalbėjo telefonu su 112 operatoriumi, lauke vyko konfliktas. Po to ji atsitraukė nuo lango ir nematė, kas ten vyko. Staiga viskas nutilo. Ji vėl priėjo prie lango ir pamatė vyrą, kurį prieš tai mušė, einantį link (duomenys neskelbtini) laiptinės. Moteris ėjo jam iš paskos. Tų dviejų vyrų ji nematė, galimai jie nuėjo namo (1 t., b. l. 124-127).

Nukentėjusioji I. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes ir parodė, kad 2021 m. birželio 12 d., apie 23.00 val., jai su draugu V. I. einant namo, prie (duomenys neskelbtini), namo laiptinės, kur ji gyvena, stovėjo ir alkoholinius gėrimus vartojo iš matymo pažįstami kaimynystėje gyvenantys asmenys, Š. ir M.. Š., jai renkant durų kodą, be jokios priežasties, suėmęs jos kairę ranką, nustūmė ją nuo trijų betoninių laiptų, kurie įrengti šalia laiptinės. Ji trenkėsi į grindinį ir tuo metu prie jos priėjo Š. bei M. ir pradėjo kojomis spardyti ją į įvairias kūno vietas, galvos sritį, veidą, pilvo sritį, kojas, suduodant daugiau nei keletą kartų ir po šių Š. bei M. veiksmų ji juto stiprų fizinį skausmą. M. taip pat rankos kumščiais sudavė jai daugiau nei keletą kartų į galvos sritį, nugaros sritį, stuburą. Tada V. I., norėdamas ją apginti, bandė Š. ir M. nuo jos patraukti, tačiau Š. ir M. rankomis sudavė V. I. į veidą ir jį pargriovė ant grindinio, gulinčiam V. Š. ir M. kojomis sudavė daugiau nei keletą kartų. I. S. nubėgusi nuo laiptinės atokiau, šaukėsi pagalbos ir telefonu pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, nukentėjusioji buvo išvežta į ligoninę tolimesnei apžiūrai, kurioje jai buvo nustatytas skruostikaulio lūžis, kairės pusės skruosto ir akies patinimas, hematomos, 22 danties 3 laipsnio paslankumas. Nukentėjusioji tvirtino, jog muštynes be jokios priežasties pirmi pradėjo Š. ir M..

Abiejų nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai iš esmės sutampa, be to nukentėjusieji savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir akistatų su kaltinamaisiais metu. Nukentėjusiųjų parodymus iš dalies patvirtina nesuinteresuota liudytoja V. J., kuri parodė, kad 2021 m. birželio 12 d., vakare, apie 23.00 val., ji buvo namuose ir išgirdo, kad lauke girdisi garsūs balsai, pro langą pamatė ant asfalto prie laiptinės gulinčią ant nugaros moterį, kuri vis šaukė, ją atpažino kaip kaimynę. Prie jos buvo pasilenkęs stovėjo kažkoks vyras. Jis neatlikinėjo jokių veiksmų šios moters atžvilgiu, todėl kaip ir nepagalvojo, kad kažkas vyksta rimto. Jai susidarė įspūdis, kad tie žmonės yra neblaivūs ir moteris nukrito ant žemės, o vyras padeda jai atsikelti. Moteris labai garsiai kalbėjo. Kaip šis vyras buvo apsirengęs ir kaip atrodė, ji negali nurodyti, nes buvo tamsu, be to žiūrėjo nuo (duomenys neskelbtini) aukšto ir be akinių. Anksčiau nėra jo mačiusi. Taip pat pamatė šalia jų du sėdinčius ant laiptų prie laiptinės vyrus. Kaip jai pasirodė, tai buvo du broliai, kurie gyvena jų laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte. Šių vyrų vardų ir pavardžių nežino. Jie tiesiog sėdėjo ir nieko nedarė. Ji atsitraukė nuo lango ir netrukus išgirdo vėl moterišką balsą, kuri šaukė: „V., kviesk policiją“. Ji priėjo prie lango ir pamatė kaip tie du vyrai – broliai rankomis muša trečią vyrą. Tada ji paėmė telefoną ir paskambino 112. Kiek pamena, tie vyrai sudavė gulinčiam ant žemės vyrui smūgius į nugarą. Kiek buvo suduota smūgių, negali nurodyti. Vyras nukrito ant asfalto. Ji negali nurodyti, ar jis nukrito ant nugaros ar ant pilvo. Tada tie du vyrai-broliai pradėjo spardyti kojomis gulintį vyrą. Kiek kartų jie spyrė gulinčiam vyrui, negali nurodyti. Kiek jai pasirodė, jie daugiau spyrė per kūno vidurį. Tuo metu moteris jau stovėjo ir šaukė, bandė juos išskirti. Kol kalbėjo telefonu su 112 operatoriumi, lauke vyko konfliktas. Po to ji atsitraukė nuo lango ir nematė, kas ten vyko. Staiga viskas nutilo. Ji vėl priėjo prie lango ir pamatė vyrą, kurį prieš tai mušė, einantį link (duomenys neskelbtini) laiptinės. Moteris ėjo jam iš paskos. Tų dviejų vyrų ji nematė, galimai jie nuėjo namo. Liudytoja nurodė, kad nematė, kokiu būdu nukentėjusioji atsidūrė ant žemės, taip pat teigė, kad nematė, ar kuris nors iš asmenų smurtavo šios moters atžvilgiu, todėl atsižvelgiant į tai, kad lauke buvo tamsu, lijo, liudytoja įvykius stebėjo pro langą (duomenys neskelbtini) aukšte, buvo be akinių, buvo atsitraukusi nuo lango, todėl nematė visų įvykių nenutrūkstamai, teismas daro išvadą, kad V. J. galėjo nematyti konflikto pradžios, kuomet, kaip nurodo abu nukentėjusieji, Š. B. suėmęs I. S. už rankos ją nustūmė nuo laiptų, nuo ko I. S. nugriuvo ant žemės. Teismas pažymi, kad ir patys kaltinamieji nenurodė aplinkybių, kad I. S. būtų pati nugriuvusi ant žemės, o V. I. būtų mėginęs ją kelti, todėl teismo manymu, V. J. parodymai dalyje dėl to, kad ji pamatė ant asfalto prie laiptinės gulinčią ant nugaros moterį, kuri vis šaukė, ir prie jos pasilenkusį vyrą, kuris neatlikinėjo jokių veiksmų, galimai yra netikslūs dėl blogo oro, blogo matomumo ar kitų aplinkybių.

Kaltinamojo gynėjo nuomone nukentėjusiosios I. S. paaiškinimai yra nenuoseklūs, jie nuolat keitėsi. Iš tiesų, kaip matyti iš I. S. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui ji nurodė, kad ją sumušė kaimynas. Be to, kaip matyti iš Body kameros vaizdo įrašo, I. S. atvykusiems pareigūnams nurodė, kad jai ir V. I. ketinant įeiti į laiptinę, Š. ir M. B. pradėjo žodiškai kabinėtis prie V. I., po ko abu pradėjo mušti V. I., o ji pradėjo V. I. ginti, tada abu kaltinamieji pradėjo mušti ir ją, policijos pareigūnams ir medikei sako, kad ją sumušė Š. su M.. Tačiau vėliau I. S. buvo ne vieną kartą apklausta ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kaip liudytoja buvo apklausta ikiteisminiame tyrime, kuris buvo atliekamas pagal kaltinamųjų B. pareiškimą, taip pat apklausta, būdama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą teisme, nuosekliai tvirtino, kad po žodinio konflikto Š. B. ją nustūmė nuo laiptų ir ją pargriovė, po ko Š. B. pradėjo ją mušti kumščiais, po ko Š. B. pradėjo ją spardyti kojomis, o netrukus priėjo ir brolis M. B., kuris taip pat pradėjo ją spardyti kojomis, mušė pasilenkę, ji rėkė iš skausmo, tada V. I. norėjo ją apginti ir šaukė ant jų, tada Š. B. sudavė V. I. rankos kumščiu į veidą, pargriovė jį ant grindinio, po ko abu kaltinamieji pradėjo spardyti V. I.. Kad nukentėjusioji I. S. buvo stipriai susijaudinusi matyti Body kamerų vaizdo įrašuose, todėl teismo manymu, iškart po įvykio duoti I. S. tokios būklės paaiškinimai niekaip nepaneigia jos pačios kaip liudytojos 2021 m. birželio 13 d. ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, duotų paaiškinimų, kuomet jai jau buvo suteikta medicininė pagalba, ji buvo nurimusi, nebejautė skausmo, be to jai buvo išaiškinta, kad už žinomai melagingų paaiškinimų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl teismas kaip patikimus vertina būtent nukentėjusiosios I. S. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotus parodymus. Kaltinamieji teisme mėgino įrodyti, kad I. S. pati įsitraukė į muštynes, gindama V. I., ir per vykusias muštynes I. S. galėjo netyčia būti sužalota kurio nors iš kaltinamųjų arba net paties V. I., tačiau teismo vertinimu, tokia įvykių versija nepasitvirtino.

Aplinkybę, kad nukentėjusiąją I. S. sumušė Š. ir M. B., pati nukentėjusioji nuosekliai nurodė viso bylos ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, taip ikiteisminio tyrimo, kuris buvo pradėtas ir buvo atliekamas pagal B. pareiškimą metu. Iš į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno O. G. apklausos teisme ir tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje jį pasitiko nukentėjusieji I. S., kuri buvo sumušta, ant jos veido matėsi kraujas, kairė veido pusė buvo ištinusi, moteris verkė. Nukentėjusieji nurodė, kad juos sumušė kaimynai, nurodė kaimynų adresą. Buvo iškviesta greitoji, kuri moterį nusprendė vežti į ligoninę. Įtariami nusikaltimo padarymu asmenys savo buto durų neatidarė, dėl ko buvo iškviesti gaisrininkai, kurie išlaužė buto duris. Ant vieno iš vyrų rankų matėsi kraujas.

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2021 m. birželio 12 d., 23.08 val. pranešėja, paskambinusi į BPC, nurodė, kad stebi, kaip kieme 4 vyrai spardo žmogų. Dėl GMP neaišku. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą užfiksuota analogiška informacija tai, kuri nurodyta pareigūno O. G. tarnybiniame pranešime, taip pat nurodyta, kad 2021 m. birželio 13 d., 0.12 val., (duomenys neskelbtini) slaugytoja pranešė, kad 2021 m. birželio 12 d., 23.59 val., GMP pristatė I. S., kuri paaiškino, kad 2021 m. birželio 12 d., 23.00 val. ją sumušė kaimynai. Iš policijos pareigūnų darytų „bodycam“ vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyt, kad atvykusiems policijos pareigūnams I. S., išėjusi į laiptinę, pasako, kad juos sumušė M. su Š., medicinos darbuotojai taip pat I. S. atsako, kad ją mušė Š. su M..