Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 pagal pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys BUAB „FF Lizingas“, UAB „Baltic Arms“, antstolis D. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Z. V. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo Z. V. skundus dėl antstolio D. K. veiksmų.

2. Prašyme nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2080-345/2018 buvo atmestas pareiškėjo Z. V. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria netenkinti pareiškėjo skundai dėl antstolio veiksmų. 2018 m. liepos 16 d. paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir dėl kurių atsirado Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyti proceso atnaujinimo pagrindai:

2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkas 2018 m. liepos 16 d. raštu Nr. V2-679 pareiškėjui nurodė, kad į civilines bylas Nr. 2YT-37463-595/2017 ir Nr. e2YT-18024-734/2018 pagal pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų antstolis D. K. patvarkymais pateikė teismui klaidingą informaciją apie pareiškėjo skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą – nenurodė penkių bylų dalyvių (antstolių D. M., D. S., B. P., I. G., A. N.). Analogiška padėtis yra ir prašomoje atnaujinti byloje – skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas tarp bylos dalyvių nurodė ir antstolę D. M., tačiau antstolis D. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui duomenų apie ją nepateikė, o teismas į Lietuvos informacinę teismų sistemą LITEKO neįvedė šio bylos dalyvio. Bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pasisakė dėl to, kad tariamai pirmosios instancijos teismas neįtraukė bylos dalyviu antstolės D. M., tačiau nepasisakė dėl to, kad teismo pareiškėjas ir neprašė įtraukti į bylą šio asmens. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės patvirtina, kad tai yra neteisėtų veiksmų sistema Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuri neužtikrina teisėto ir teisingo civilinių bylų dėl antstolio D. K. veiksmų skundų išnagrinėjimo;

2.2. įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatyta, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ginče dėl UAB ,,FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir bankroto pripažinimo tyčiniu nenustatinėjo įmonės nemokumo ir galimo jo atsiradimo momento, taip pat nenustatinėjo, kas ir kada galimai sunaikino UAB ,,FF Lizingas“ apskaitos programą ir duomenis. Į šias aplinkybes būtina atsižvelgti, nes vykdomosiose bylose, kuriuose prašoma atnaujinti procesą, inicijuoti ginčai yra kilę iš UAB ,,FF Lizingas“ bankroto bylos dalyvių teisinių santykių;

2.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatytos aplinkybės atitinka ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus.

3. Suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB ,,Baltic Arms“ pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 prašė atmesti; priteisti 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4. Atsiliepime nurodė, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir negali būti pagrindu procesui atnaujinti. Pareiškėjo prašyme nurodyti argumentai neatitinka ir kitų CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų. Prašymas atnaujinti procesą yra jau trečias pareiškėjo bandymas revizuoti antstolio D. K. 2018 m. sausio 23 d. turto arešto aktą Nr. S-18-174-1945 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624. Be to, proceso atnaujinimas pareiškėjui negalėtų sukelti jokių pozityvių pasekmių, nes pagal antstolio D. K. 2018 m. sausio 23 d. turto arešto aktą Nr. S-18-174-1945 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624 areštuotos 217 vnt. paprastųjų vardinių akcijų 2018 m. spalio 22 d. buvo parduotos iš viešųjų varžytinių, o 2018 m. gruodžio 13 d. buvo patvirtintas turto pardavimo iš varžytinių aktas ir šių akcijų nuosavybės klausimai negali būti nagrinėjami ypatingos teisenos tvarka.

5. Suinteresuotas asmuo BUAB ,,FF Lizingas“, atstovaujamas bankroto administratorės UAB ,,Admivita“, pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė atmesti.

6. Atsiliepime nurodė, jog pareiškėjo teiginiai iš esmės neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjas siekia trukdyti vykdomosioms byloms, atitinkamai ir vykdomoms BUAB ,,FF Lizingas“ bankroto procedūroms. Nėra jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir analizuojamos šioje civilinėje byloje pagal šalių pateiktus argumentus ir įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė; priteisė iš pareiškėjo Z. V. suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ naudai 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, jog:

7.1. tam, kad aplinkybė dėl priimtos Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 būtų pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe, visų pirma reikėtų konstatuoti, kad ši nutartis egzistavo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2YT-12296-1012/2018 nagrinėjimo metu. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 priėmė nutartį 2018 m. balandžio 20 d., kuria skundas dėl antstolio D. K. veiksmų atmestas, o Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį nepakeistą, nėra pagrindo pripažinti, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 būtų galėjusi egzistuoti nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2YT-12296-1012/2018 iš esmės ir priimant atitinkamus procesinius sprendimus tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme, tiek ir Vilniaus apygardos teisme. Nurodyta aplinkybė neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme;

7.2. iš pareiškėjo pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2018 m. liepos 16 d. rašto Nr. V2-679 turinio galima spręsti, jog rašte minima situacija buvo aptariama dėl duomenų įvedimo į Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO būtent civilinėse bylose Nr. e2YT-18024-734/2018 ir 2YT-37463-595/2017, o ne civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018, kurioje pareiškėjas prašo atnaujinti procesą. Šiuo atveju laikytinas nepagrįstu pareiškėjo prašymas taikyti analogiją Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2018 m. liepos 16 d. rašte Nr. V2-679 išdėstytoms aplinkybėms, pritaikant jas nagrinėjant prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018. Tokiu atveju net hipotetiškai negali būti svarstoma Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2018 m. liepos 16 d. rašto Nr. V2-679 pritaikomumo galimybė faktinėms aplinkybėms, konkrečiai, pareiškėjo nuomone, susijusioms su civiline byla Nr. e2YT-12296-1012/2018. Subjektyvus pareiškėjo vertinimas, kad be jo atskiro prašymo, šiam laikant tam tikrus asmenis suinteresuotais asmenimis byloje, tokiu būdu sukuriama teismo darbuotojams pareiga juos įtraukti į civilinę bylą Nr. e2YT-12296-1012/2018, neparemtas jokiais objektyviais įrodymais;

7.3. duomenų, jog pareiškėjo atžvilgiu būtų priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje, kuriame būtų nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas arba nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą, į bylą nepateikta, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą atmetamas ir pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8. Pareiškėjas Z. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1. civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 buvo nagrinėti ginčai vykdomosiose bylose, kilusiose iš UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos šalių santykių (išskyrus vykdomąją bylą Nr. 0174/17/02624). Naujai paaiškėjusi aplinkybė (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra ne pati Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, o šia nutartimi nustatytos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos prašomą atnaujinti bylą nagrinėjant pirmą kartą. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties 36 ir 37 punktuose nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyje dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo (civilinė byla Nr. B2-4988-560/2013), taip pat Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartyje dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu (civilinė byla Nr. B2-866-413/2016) nėra konstatuotas tikslus UAB „FF Lizingas“ nemokumo faktas. Šių naujai paaiškėjusių aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusia teismo nutartimi, pirmosios instancijos teismas nevertino, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis naikintina absoliučiais negaliojimo pagrindais (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas);

8.2. paaiškėjus, kad UAB „FF lizingas“ bankroto byla iškelta ir bankroto administratorius UAB „Admivita“ paskirtas nepagrįstai, neliko CPK 5 straipsnio 1 dalies pažeidimo, suteikiančio šiai įmonei teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos civilinėse ir vykdomosiose bylose, inicijuotose šalių ginčuose, kilusiuose iš UAB ,,FF Lizingas“ bankroto bylos dalyvių santykių, nes asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą tik tuo atveju, jei buvo pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas;

8.3. nustatytos aplinkybės atitinka ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus, nes įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatyti: 1) žinomai melagingi bylos dalyvių paaiškinimai dėl UAB „FF Lizingas“ nemokumo, dėl kurių priimtos nepagrįstos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutartys dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir šio bankroto pripažinimo tyčiniu (administratoriaus atstovų ir UAB „Skomė“ bei UAB „Baltic Arms“ atstovų ginče dėl tyčinio bankroto); 2) galimai nusikalstamos bylos dalyvių ir teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylas dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir dėl šio bankroto pripažinimo tyčiniu, nes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutartys šiose bylose priimtos nevertinus įmonės nemokumo. Šių aplinkybių ignoravimas reikštų, kad teismas tokio pobūdžio bylose vykdytų ne teisingumą, o įteisintų neteisėtus ir galimai nusikalstamus veiksmus bei pasekmes;

8.4. pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė nagrinėti kartu su UAB „FF Lizingas“ bankroto byloje priimtu 2015-10-21 Z. V. prašymu dėl galimai nusikalstamo UAB „FF Lizingas“ bankroto suorganizavimo, tačiau teismas dėl šio prašymo nepasisakė. Teismas, pažeisdamas CPK 14 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nepasisakė ir dėl pareiškėjo argumentų, kad ši byla stabdytina CPK 163 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktų ir CPK 162³ straipsnio pagrindais. Pareiškėjas 2018-11-12 kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2018 dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013 lapkričio 13 d. nutartį (Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. A2-2480-555/2018). Pareiškėjas 2018-12-03 kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-212-230/2018 dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu (Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. A2-2495-273/2018);

8.5. pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės nevertinti pareiškėjo argumentų dėl naujų aplinkybių, nustatytų 2018-07-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko rašte Nr. V2-679, t. y. to, kad šiurkščiai pažeidžiant civilinio proceso reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teisme bylos šalimis į LITEKO sistemą įvedami ne pareiškėjo teismui pateiktuose pirminiuose procesiniuose dokumentuose nurodytos bylos šalys, bet tik antstolio D. K. patvarkymuose nurodytos šalys. CPK nesuteikia teisės besiginančiai šaliai į bylą savo nuožiūra įrašinėti bylos šalis, ji turi teisę tik teikti teismui prašymus dėl bylos dalyvių pašalinimo ar įtraukimo į bylą, nes tai yra išimtinė civilinės bylos ieškovo (pareiškėjo) teisė.

9. Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB ,,Baltic Arms“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti; priteisti 363 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė šiuos esminius argumentus:

9.1. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė išsamius argumentus ir motyvus, kodėl atmeta apelianto prašymą dėl proceso atnaujinimo. Aplinkybė, kad skundžiamos nutarties motyvai netenkina apelianto, nereiškia, kad jų nėra ar, kad jų nepakanka. Taigi nėra pagrindo spręsti dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo;

9.2. apeliantas nenurodė jokių CPK ir teismų praktikoje aplinkybių, dėl kurių procesas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 turėjo būti atnaujintas. Pareiškėjo nurodomame Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2018 m. liepos 16 d. rašte Nr. V2-679 minimos Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-37463-595/2017 ir Nr. e2YT-18024-734/2018, o civilinė byla Nr. e2YT-12296-1012/2018, kurioje buvo prašoma atnaujinti procesą, iš viso neminima. Antstolio D. K. vykdomoji byla Nr. 0174/17/02624 niekaip nesusijusi su UAB „FF lizingas“ bankroto byla. Vykdomoji byla Nr. 0174/17/02624, kurioje pareiškėjas teikė skundus dėl antstolio veiksmų, buvo pradėta pagal vykdomąjį raštą, 2017 m. liepos 5 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1280-235/2016 dėl 2928,00 Eur išieškojimo iš apelianto Z. V. išieškotojo UAB „Skomė“ naudai (2018 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S-l8-174-1135 pradinis išieškotojas UAB „Skomė“ buvo pakeistas išieškotoju UAB „Baltic Arms“) ir neturi jokio ryšio su UAB „FF lizingas“ bankroto byla: Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1280-235/2016 buvo išnagrinėtas ir atmestas ieškinys dėl UAB „Skomė“ valdymo organų 2010 m. kovo 23 d., 2014 m. balandžio 30 d. ir 2015 m. birželio 30 d. visuotinių akcininkų susirinkimų ir 2015 m. gegužės 19 d. valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Nustačius, jog antstolio D. K. vykdomoji byla Nr. 0174/17/02624 niekaip nesusijusi su UAB „FF lizingas“ bankroto byla, nebuvo pagrindo svarstyti ir klausimo ir dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo;

9.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 priimta sprendžiant klausimą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarties, kuria apeliantui Z. V. 5 metams buvo apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, teisėtumo ir pagrįstumo. Jokie klausimai, susiję su teismų procesinių sprendimų iškelti bankroto bylą UAB „FF lizingas“ ar bankrotą pripažinti tyčiniu, ar kitų UAB „FF lizingas“ bankroto byloje priimtų nutarčių teisėtumu ir pagrįstumu minėtoje byloje nebuvo ir negalėjo būti sprendžiami, kadangi teismų procesiniai sprendimai šiais klausimais įsiteisėję, o procesas dėl bankroto bylos atnaujinimo negalimas (CPK 366 straipsnio 3 dalis). Be to nurodytoje apeliacinio teismo nutartyje nemokumo momento (ne)nustatymas siejamas ne su UAB „FF lizingas“ nemokumo kaip pagrindo iškelti bankroto bylą (ne)nustatymu, kadangi UAB „FF lizingas“ nemokumas bankroto bylos iškėlimo metu Lietuvos apeliaciniam teismui jokių abejonių nekėlė, bet su apelianto Z. V. pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „FF lizingas“ atsiradimo momentu;

9.4. analogiško turinio prašymus atnaujinti procesą apeliantas reiškė ir UAB „FF lizingas“ bankroto byloje: Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 31d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2480-555/2018 atsisakė priimti apelianto prašymą atnaujinti procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties ir dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties iškelti bankroto bylą UAB „FF lizingas“; Kauno apygardos teismas 2019 m vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1099-273/2019 atmetė apelianto Z. V. prašymą atnaujinti procesą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties ir dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties UAB „FF lizingas“ bankrotą pripažinti tyčiniu, nurodant, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 jokių klausimų, susijusių su teismų procesinių sprendimų iškelti bankroto bylą UAB „FF lizingas“ teisėtumu ir pagrįstumu nesprendė, taip pat nenustatinėjo UAB „FF lizingas“ (ne)mokumo, kaip pagrindo iškelti bankroto bylą. Visi apelianto prašymai atnaujinti procesą UAB „FF lizingas“ bankroto byloje buvo arba atmesti, arba iš viso juos atsisakyta priimti, kiekvieną kartą apeliantui išaiškinant, kad proceso atnaujinimas bankroto bylose negalimas.

10. Suinteresuotas asmuo BUAB ,,FF Lizingas“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1. apeliantas atskirajame skunde nurodė procesinės teisės normas – CPK 14 straipsnio 1 dalis, 235 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas, kurios neva buvo pažeistos ar netinkamai pritaikytos pirmosios instancijos teisme, tačiau argumentai, kuriais apeliantas motyvuoja šių procesinės teisės normų pažeidimą, iš esmės yra deklaratyvaus pobūdžio ir neatitinka tikrovės;

10.2. nėra paaiškėjusių jokių naujų aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kurios nebuvo žinomos ir analizuojamos šioje civilinėje byloje pagal šalių pateiktus argumentus ir įrodymus. Lietuvos apeliacinis teismas, pareiškėjo nurodomoje civilinėje byloje, pasisakė ne dėl atsakovės UAB ,,FF Lizingas“ nemokumo, kaip pagrindo iškelti bankroto bylą (ne) nustatymo, bet dėl pareiškėjo Z. V. pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei atsiradimo momento;

10.3. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjo nurodytų aplinkybių apie žinomai melagingų bylos dalyvių paaiškinimų dėl UAB ,,FF Lizingas“ nemokumo, dėl galimai nusikalstamos dalyvaujančių byloje ir teisėjų veikos nebuvo nustatyta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnyje, nenustatė.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015). Pirmosios instancijos teismas atsakė į esminius pareiškėjo prašymo argumentus ir savo išvadas motyvavo. Pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka CPK 263 ir 291 straipsnių reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti esminio proceso pažeidimo, dėl kurio skundžiama teismo nutartis turėtų būti naikinama.

14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas, taikomas konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

16. Pagal civilinių bylų nagrinėjimo teismuose principus nagrinėjimo dalyką nustato ginčo šalys. Šis principas galioja nagrinėjant bylas instancine tvarka – pirmosios instancijos teisme ginčo šalys nustato ieškinio dalyką, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose bylos nagrinėjimo dalykas yra apibrėžiamas atitinkamai apeliacinio ir kasacinio skundo nustatytomis ribomis. Tai paaiškinama rungimosi, dispozityvumo ir šalių lygiateisiškumo civiliniame procese principais (CPK 5, 12, 13, 17 straipsniai). Priklausomai nuo pasirinkto nagrinėjimo dalyko, šalys nurodo teisinius faktus ir pateikia juos patvirtinančius įrodymus. Laikantis nurodytų bylų nagrinėjimo teismuose principų, taikomas ir bylos proceso atnaujinimo institutas, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi, be kita ko, nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus (CPK 369 straipsnis).

17. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl antstolio D. K. veiksmų bei pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų tenkinti. Prašymą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktais.

18. Iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-12296-1012/2018 pareiškėjas Z. V. skundais dėl antstolio veiksmų prašė:

18.1. 2018 m. vasario 21 d. skundu – panaikinti antstolio D. K. 2018 m. sausio 17 d. patvarkymą, kuriuo 2018 m. sausio 15 d. pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio nušalinimo vykdomosios bylose: Nr. 0174/16/03054, Nr. 0174/16/03055, Nr. 0174/17/01297, Nr. 0174/17/01298, Nr. 0174/17/01351, Nr. 0174/17/01513, Nr. 0174/17/01602, Nr. 0174/17/02509, Nr. 0174/17/02624, Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076, Nr. 0174/17/03077, paliktas nenagrinėtu vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624, bei panaikinti 2018 m. sausio 17 d. patvarkymą Nr. S-18-174-1275 dėl turtinių teisių arešto vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/02624, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076, Nr. 0174/17/03077. Nurodė, jog antstolis 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu pareiškėjo 2018 m. sausio 15 d. pareiškimą dėl antstolio nušalinimo paliko nenagrinėtu tik vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624. Neišsprendus pareiškimo dėl antstolio nušalinimo, pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03073, Nr. 0174/17/03074, Nr. 0174/17/03075, Nr. 0174/17/03076, Nr. 0174/17/03077, kurį pasirašė pavaduojanti antstolė D. M., kuriai nebuvo pateiktos vykdomosios bylos bei dėl kurios pareiškėjas reiškė antstoliui D. K. 2018 m. sausio 15 d. pranešimu nušalinimą. Pareiškėjas teigė, kad skundžiamą patvarkymą rengė antstolio D. K. padėjėjas T. J., kuris galimai suklaidino antstolę D. M. nurodęs, kad 2018 m. sausio 15 d. pareiškimas dėl antstolio nušalinimo yra pateiktas tik vienoje vykdomoje byloje Nr. 0174/17/02624, nenurodęs ir nepateikęs jai visų kitų vykdomųjų bylų, be kurių antstolė negalėjo žinoti apie antstoliui pareikštą nušalinimą. Priverstinis skolos išieškojimas buvo pradėtas pareiškėjui negavus jokių procesinių dokumentų. Pareiškėjas taip pat skundė antstolio D. K. 2017 m. sausio 17 d. patvarkymą, kuriuo, pareiškėjo teigimu, areštuotos galimos gyvybės draudimo bendrovių išmokos;

18.2. 2018 m. vasario 26 d. skundu – panaikinti antstolio priimtą 2018 m. sausio 23 d. turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624. Nurodė, kad antstolis neturėjo teisės surašyti 2018 m. sausio 23 d. turto arešto akto, kadangi jam buvo pareikštas nušalinimas. Taip pat pareiškėjas 2018 m. vasario 7 d. įteikė antstoliui reikalavimą nedelsiant nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0174/17/0162 bei šioje byloje išieškotas lėšas grąžinti pareiškėjui, tačiau antstolis 2018 m. vasario 9 d. pranešimu atsisakė nutraukti vykdomąją bylą. Pareiškėjo manymu, antstolis bendrininkauja su BUAB „FF lizingas“, bankroto administratoriumi ir kredito komiteto pirmininku UAB „Baltic Arms“, tikėdamasis, kad dar kartą bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei į antstolio D. K. depozitinę sąskaitą bus pervestos pareiškėjui mokėtinos lėšos, tokiu būdu išvengiant lėšų pervedimo kitiems antstoliams, taip pat pačiam pareiškėjui.

19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12296-1012/2018 pareiškėjo skundus atmetė. Teismas nustatė, jog antstolis 2018 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S-18-174-4359 netenkino pareiškėjo 2018 m. vasario 21 d. pareiškimo dėl antstolio ir antstolio padėjėjo T. J. nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602, 0174/17/02509, 0174/17/02624, 0174/17/03073, 0174/17/03074, 0174/17/03075, 0174/17/03076, 0174/17/03077, 0174/18/00254, 0174/18/00255 ir 0174/18/00256 vykdymo. Šį pareiškimą CPK 636 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka perdavė nagrinėti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-8-432/2018 atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl antstolio nušalinimo nuo minėtų vykdomųjų bylų vykdymo. Nustatęs, jog klausimas dėl antstolio D. K. nušalinimo minėtose vykdomosiose bylose Vilniaus miesto apylinkės teismo jau buvo išspręstas, civilinėje byloje Nr. 2YT-12296-1012/2018, teismas nenagrinėjo pareiškėjo 2018 m. vasario 21 d. skundo dėl 2018 m. sausio 17 d. patvarkymo, kuriuo 2018 m. sausio 15 d. pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio nušalinimo aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose, paliktas nenagrinėtu. Civilinėje byloje Nr. 2YT-12296-1012/2018 teismas nagrinėjo tik pareiškėjo 2018 m. vasario 21 d. skundo dalį, kurioje pareiškėjas prašė panaikinti antstolio D. K. 2018 m. sausio 17 d. patvarkymą Nr. S-18-174-1275 dėl turtinių teisių arešto vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/02624, 0174/17/03074, 0174/17/03075, 0174/17/03076, 0174/17/03077 bei pareiškėjo 2018 m. vasario 26 d. skundą, kuriuo jis prašo panaikinti antstolio priimtą 2018 m. sausio 23 d. turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624.

20. Civilinėje byloje Nr. 2YT-12296-1012/2018 nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624, antstolis 2017 m. spalio 30 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1280-235/2016 dėl 2 928 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo UAB „Skomė“ naudai. 2017 m. spalio 31 d. antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 2-DK-7157, kuriuo pareiškėjas buvo raginamas geruoju per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti priteistą skolą UAB „Skomė“ ir vykdymo išlaidas antstoliui. Šį raginimą kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu pareiškėjui antstolis išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. lapkričio 16 d. pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai. Skolininkas per 2017 m. spalio 31 d. antstolio raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, teismo sprendimo neįvykdė, todėl antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. pareiškėjo skundžiamu 2018 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S-18-174-1275 areštavo skolininkui priklausančias bei jam išmokėtinas pinigines lėšas. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjas nepagrįstai teigė negavęs antstolio raginimo įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų paskaičiavimo, o taip pat nepagrįstai nurodė, jog antstolis neturėjo pagrindo areštuoti pareiškėjo turtinių teisių į gautinas draudimines sumas, kadangi CPK nuostatos to nedraudžia.

21. Civilinėje byloje Nr. 2YT-12296-1012/2018 taip pat nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624, 2018 m. sausio 23 d. antstolis priėmė turto arešto aktą Nr. S-18-174-194, kuriuo areštavo skolininkui priklausančias 217 vnt. 0,29 Eur nominalios vertės UAB „Skomė“ paprastąsias vardines akcijas. Turto arešto aktas skolininkui buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas asmeniškai 2018 m. vasario 5 d. Skolininkas 2018 m. vasario 7 d. pateikė antstoliui prašymą, kuriame nurodė, kad vienos UAB „Skomė“ paprastosios vardinės akcijos vertė yra 15,02 Eur, dėl ko areštuota daugiau akcijų negu išieškoma suma, todėl skolininkas prašė pakeisti antstolio priimtą turto arešto aktą Nr. S-18-174-194, kadangi buvo areštuotas perteklinis pareiškėjo turtas. Antstolis 2018 m. vasario 9 d. raštu Nr. S-18-174-3556 netenkino skolininko 2018 m. vasario 7 d. prašymo, motyvuodamas tuo, kad ankstesniuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjas nurodydavo, kad jokio likvidaus turto, turtinių teisių jis neturi, o jam nuosavybės teise priklausančios akcijos yra menkavertės. Pareiškėjas civilinėje byloje Nr. 2YT-12296-1012/2018 įrodinėjo, jog antstolis neturėjo teisės surašyti 2018 m. sausio 23 d. turto arešto akto Nr. S-18-174-1945, kadangi jam 2018 m. sausio 15 d. buvo pareikštas nušalinimas vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624, tačiau teismas nustatė, kad antstolis (jį pavadavusi antstolė D. M.) 2018 m. sausio 17 d. pranešimu Nr. S-18-174-1348 paliko nenagrinėtu pakartotinį skolininko pareiškimą dėl antstolio nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624, todėl antstolis 2018 m. sausio 23 d. turėjo teisę surašyti turto arešto aktą.

22. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2082-345/2018 pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-12296-1012/2018, paliko galioti iš esmės nepakeistą (pakeista tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuotam asmeniui UAB ,,Baltic Arms“).

23. Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-12296-1012/2018 grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai yra atsiradus naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms, kurios kaip nurodo pareiškėjas jam nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pareiškėjas laiko: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2018 m. liepos 16 d. rašte Nr. V2-679, nurodytas aplinkybes dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinių bylų Nr. e2YT-18024-734/2018 ir 2YT-37463-595/2017 administracinio patikrinimo; 2) Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, kuria teismas atmetė bankroto administratorės UAB „Admivita“ prašymą dėl buvusio BUAB „FF lizingas“ vadovo Z. V. teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo, nustatytas aplinkybes.

24. Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2005; 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017 17 punktą). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų keturių naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-373/2011).

25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nėra laikomos naujai ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje.

26. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2018 m. liepos 16 d. rašte Nr. V2-679, nurodytos aplinkybės dėl proceso dalyvių įvedimo LITEKO sistemoje civilinėse bylose Nr. e2YT-18024-734/2018 ir 2YT-37463-595/2017 apskritai nėra susijusios su byla, kurios procesą prašoma atnaujinti. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko raštas yra informacinio – aiškinamojo pobūdžio dokumentas (pateiktas atsakymas į pareiškėjo prašymą), kuris neatitinka aukščiau nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių ir negalėtų sukelti jokių teisinių pasekmių prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2YT-12296-1012/2018.

27. Naujai paaiškėjusia aplinkybe ir pagrindu atnaujinti procesą nagrinėjamoje byloje negali būti laikomos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatytos aplinkybės. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje nagrinėjamos faktinės aplinkybės nesutampa su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis civilinėje byloje Nr. 2YT-12296-1012/2018. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėtoje byloje ginčo objektas buvo buvusio įmonės vadovo (Z. V.) teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Tuo tarpu byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, buvo sprendžiama dėl pareiškėjo (Z. V.) skundų, pateiktų dėl antstolio priimtų patvarkymų dėl turtinių teisių arešto bei turto arešto akto. Vykdomosios bylos, kuriose pareiškėjas teikė skundus dėl antstolio veiksmų, buvo pradėtos pagal vykdytinus dokumentus dėl skolų išieškojimo iš apelianto Z. V..

28. Minėtų civilinių bylų reikalavimų dalykai, pagrindai ir ribos nesusiję. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nepanaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties (civilinėje byloje Nr. B2-4988-560/2013) dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir UAB „Admivita“ paskyrimo šios bendrovės administratoriumi (Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2520/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį paliko nepakeistą), todėl atmestini apelianto argumentai, jog Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus minėtą nutartį, nėra konstatuotas UAB „FF Lizingas“ nemokumo faktas, ar, kad UAB „FF lizingas“ bankroto byla iškelta ir bankroto administratorius UAB „Admivita“ paskirtas nepagrįstai. Apeliantas, dėstydamas motyvus dėl proceso atnaujinimo, nukrypsta nuo vykdomųjų dokumentų ir teismų procesinių sprendimų turinio, aiškina juos sau palankiai ir neteisingai, neatsižvelgdamas į jų esmę ir privalomumą toje byloje, kurioje jie priimti.

29. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje Nr. 2-1498-241/2018 yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri galėtų būti pagrindu atnaujinti išnagrinėtą bylą ir lemtų kitokio, negu buvo priimtas, teismo procesinio sprendimo priėmimą.

30. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad apelianto nurodomos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte keliamų reikalavimų, todėl negali būti pagrindu atnaujinti procesą.

31. Pareiškėjas Z. V. civilinės bylos nagrinėjimą prašo atnaujinti ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 4 punkte nurodytais pagrindais, teigdamas, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatyti žinomai melagingi bylos dalyvių paaiškinimai dėl UAB „FF Lizingas“ nemokumo, dėl kurių priimtos nepagrįstos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutartys dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir šio bankroto pripažinimo tyčiniu (administratoriaus atstovų ir UAB „Skomė“ bei UAB „Baltic Arms“ atstovų ginče dėl tyčinio bankroto); galimai nusikalstamos bylos dalyvių ir teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylas dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo ir dėl šio bankroto pripažinimo tyčiniu, nes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutartys šiose bylose priimtos nevertinus įmonės nemokumo.

32. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų normose nustatyta, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra tuo atveju, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas; kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.

33. Pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais prie prašymo pareiškėjas turi pridėti įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriame būtų konstatuoti melagingi šalies ar kitų asmenų parodymai ir kt., sudarantys pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo.

34. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąsias bylas nagrinėja tik teismai, todėl tik nuosprendis, priimtas baudžiamajame procese, pripažįstamas teisingumo aktu ir tik nuosprendžiu konstatuoti faktai laikomi nustatytais ir nereikalingais papildomo įrodinėjimo (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-522/2004).

35. Taigi nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuris patvirtintų apelianto nurodomas naujai paaiškėjusias aplinkybes, melagingus tvirtinimus teisme, apeliantas negali prašyti bylos proceso atnaujinimo šiuo pagrindu. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtintų nuostatų ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą byloje. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie žinomai melagingus bylos dalyvių paaiškinimus, galimai nusikalstamas dalyvaujančių byloje asmenų ir teisėjų veikas nebuvo nustatytos. Tai yra tik apelianto nuomonė, dėl dalyvavusių UAB ,,FF Lizingas” bankroto byloje asmenų parodymų ar dėl kitokios jų veikos, susijusios su bankroto bylos nagrinėjimu, nėra priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis. Todėl pareiškėjo samprotavimai nėra pagrindas atnaujinti procesą nagrinėjamoje civilinėje byloje.

36. Apeliantas, nesutikdamas su antstolio veiksmais ar manydamas, kad antstolio atliekami veiksmai vykdymo procese pažeidžia / pažeidė jo teises bei teisėtus interesus, turi / turėjo teisę pasinaudoti proceso įstatyme numatyta teise skųsti antstolio veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (teismų informacinė sistema LITEKO patvirtina, jog apeliantas šia teise aktyviai naudojosi), o tuo atveju, jeigu neva dėl neteisėtų antstolio veiksmų apeliantui buvo padaryta žala, kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

37. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl šioje byloje pateikto prašymo nagrinėjimo kartu su pareiškėjo prašymu dėl proceso atnaujinimo dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto bylos iškėlimo bei bankroto pripažinimo tyčiniu, o taip pat dėl atskirosios nutarties priėmimo ir pranešimo prokurorui apie tai, kad galimai nusikalstamai buvo suorganizuotas ne tik UAB ,,FF Lizingas” bankroto bylos iškėlimas, bet ir šio bankroto pripažinimas tyčiniu. Pažymėtina, jog pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Pareiškėjo prašymai nėra susiję su nagrinėjama civiline byla, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ir, atsisakius atnaujinti procesą, negalėtų būti tenkinami. Be to, pareiškėjas manydamas, kad dėl jo prašyme nurodytų aplinkybių turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali savarankiškai apie tai informuoti kompetentingą instituciją. Nagrinėjamoje byloje aplinkybių priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui apie asmenų veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos požymių, nenustatyta (CPK 299, 300 straipsniai).

38. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

39. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir, nenustatęs proceso atnaujinimo pagrindų, pareiškėjo prašymo netenkino. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Baltic Arms” prašo priteisti 363,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas. Suinteresuotas asmuo pateikė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą pagrindžiančius rašytinius įrodymus: 2019-04-11 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 2019-027, išrašytą 363 Eur sumai ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 918169, patvirtinantį 363 Eur sumokėjimą (e. b. T. IV., b. l. 23). Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas atmestas, o atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nurodyto maksimalaus atsiliepimo parengimo dydžio, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas ir suinteresuotam asmeniui priteistinos iš ieškovo jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo Z. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui UAB ,,Baltic Arms” (juridinio asmens kodas 110786047) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.