Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2013-07-19 · Civilinė byla Nr. 3K-3-406/2013

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2012-07-02Vilniaus apygardos teismas
  2. KasacijaNutartis · 2013-06-28Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  3. KasacijaNutartis · 2013-07-05Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  4. KasacijaNutartis · 2013-07-19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  5. Pirmoji instancijaNutartis · 2014-03-20Lietuvos apeliacinis teismas
  6. Pirmoji instancijaNutartis · 2016-04-13Vilniaus apygardos teismas
  7. ApeliacijaNutartis · 2016-11-02Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2013-07-19
Bylos Nr.
3K-3-406/2013
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-03336-2011-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Dangutė Ambrasienė, Egidijus Laužikas (pran.)
Ieškovas
D. Š.
Atsakovas
UAB „Borgalita“, BUAB „Kardera“
Trečiasis asmuo
A. V.
Civilinė byla Nr. 3K-3-406/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03336-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos: 44.6; 45.2; 121.19.4 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 19 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Laužiko (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovams UAB „Borgalita“, BUAB „Kardera“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo, turtinės, neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys – A. V., išvadą teikiančios institucijos – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl materialiosios ir proceso teisės normų, reglamentuojančių vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, solidariąją atsakomybę, teismo pareigą motyvuoti teismo sprendimą, aiškinimo ir taikymo.

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nutraukti 2002 m. gegužės 27 d. sudarytą UAB „Kardera“ ir D. Š. „Borga“ stogo dangos Polyester P30 „Colorcat“ pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą UAB „Kardera“, jei šis pageidaus, pasiimti savo lėšomis iš ieškovės namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), demontuotą stogo dangą per 10 dienų nuo ieškovės pranešimo apie galimybę pasiimti stogo dangą; priteisti iš atsakovų UAB „Kardera” ir UAB „Borgalita“ solidariai ieškovei 62 650,78 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.