Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančia 2011-06-29 su AB banku SNORAS sudarytą indėlio sertifikato sutartį, priteisti iš atsakovų solidariai ieškovei padarytą 2000 Lt neturtinę žalą, 7250 Lt nuostolių bei priteisti iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-06-29 su AB banku SNORAS sudarė indėlio sertifikato sutartį 7 239 Lt sumai. Sutarties 3 ir 3.6 punktuose buvo nurodyta, jog banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis „VĮ Indėlių ir investicijų draudimas“, o neprofesionaliųjų klientų kategorijai priskirtiems klientams taikomas aukščiausias investuotojų interesų apsaugos lygis. AB bankui SNORAS iškėlus bankroto bylą paaiškėjo, kad lėšos pagal indėlio sertifikatą nėra apdraustos. Tokiu būdu buvo pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai, ji buvo suklaidinta, AB bankas SNORAS nesilaikė teisės aktų reikalavimų, pažeidė LR CK nuostatas, Europos žmogaus teisių konvencijos 13 str., LR Konstituciją, ES direktyvos MIFID reikalavimus, veikė nesąžiningai ir nesilaikė pareigos suteikti klientui visą reikiamą ir teisingą informaciją apie indėlius sertifikatus. Nurodė, kad jeigu AB bankas SNORAS būtų atskleidęs visą teisingą informaciją, ieškovė nebūtų sudariusi indėlio sertifikato sutarties. Banko darbuotojas privalėjo klientui akcentuoti investicinio produkto esmę ir riziką bei kitas sąlygas. Ieškovė neteko savo santaupų, negali naudotis savo nuosavybe, dėl ko patyrė didelius nuostolius ir moralinę žalą. Be to, ieškovė pažymi, kad Lietuvos Bankas nevykdė savo funkcijų ir nekontroliavo AB banko SNORAS, delsė imtis efektyvių poveikio priemonių, neužkirto kelio neatsakingai AB banko SNORAS veiklai, slėpė informaciją nuo visuomenės, netinkamai atliko savo įstatymuose nustatytas pareigas. Ieškovės manymu, priežastinis ryšys tarp Lietuvos banko teisės normų pažeidimų ir ieškovės ieškinyje nurodytos žalos yra tiesioginis: jeigu nuo 2009 m. Lietuvos Bankas būtų tinkamai vykdęs AB banko SNORAS finansinės veiklos priežiūrą, kontroliavęs finansinės būklės likvidumo bei kapitalo pakankamumą, nebūtų išdavęs leidimo AB bankui SNORAS sertifikatų platinimui, arba 2011 m. liepos mėnesį būtų visuomenei pateikęs teisingą informaciją, ieškovė būtų nutraukusi indėlio sertifikato sutartį, nebūtų praradusi santaupų ir patyrusi nuostolių bei žalos. Ieškovė dėl prarastų pinigų patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, didžiules neigiamas ilgalaikes emocijas ir sveikatos sutrikimus, nuolatinę baimę, bendravimo norą su šeimos artimaisiais praradimą, jaučia nepasitikėjimą institucijomis. Nurodė, kad AB bankas SNORAS pažeidė sutarties standartines sąlygas: įtraukdamas į sutartį įsipareigojimą, kad indėlis apdraustas, žinodamas, kad įsipareigojimas nevykdomas, elgėsi nesąžiningai, todėl sutarties pažeidimas yra esminis. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais.