- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-20
- Bylos Nr.
- 2YT-37463-595/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30700-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- Z. V.
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „FF Lizingas“, UAB „Admivita“
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys BUAB „FF Lizingas“, UAB „Admivita“, antstolis D. K., antstolis R. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Z. V. pateikė skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriuo prašo teismo panaikinti antstolio D. K. 2017-06-28 turto aprašą vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602 dalyse dėl Z. V. lėšų, esančių pas trečiąjį asmenį UAB „FF lizingas“ pervedimo į antstolio D. K. depozitinę sąskaitą ir jos proporcingo paskirstymo, panaikinti 2017-06-28 antstolio patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602 dalyse dėl arešto ir jo dydžio, nurodymo trečiajam asmeniui UAB „FF Lizingas“ areštuotas Z. V. lėšas pervesti į antstolio D. K. depozitinę sąskaitą, nurodymo Z. V., kad jis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, išaiškinimo, kad trečiasis asmuo UAB „FF Lizingas“, disponuojantis areštuotomis Z. V. mokėtinomis lėšomis, turi jas paskirstyti proporcingai pagal laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2016-04-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-553-466/2016, ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016, o taip pat 2017-06-28 antstolio D. K. patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602, prašo įpareigoti antstolį D. K. pakeisti 2017-06-28 antstolio D. K. patvarkymą vykdomosiose bylose 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602, nustatant Z. V. laisvai disponuojamą sumą, lygią valstybės nustatytai signataro rentai, panaikinti antstolio R. K. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0055/16/00697. Pareiškėjas nurodo, kad 1068,46 Eur antstolio D. K. vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui negalėjo būti areštuotos, nes Z. V. antstolis D. K. nepateikė jų paskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602, tokiu būdu pažeisdamas ne tik pareiškėjo procesinį lygiateisiškumą vykdymo procese bet ir vykdymo šalių interesų pusiausvyrą. Antstolis D. K. pertekliniai areštavo pareiškėjo lėšas, kurias antstolis buvo areštavęs jau vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513. Iš pareiškėjo lėšų, esančių pas UAB „FF Lizingas“, pirmoji išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0012/16/02121 pradėjo antstolė D. M.. Todėl kiti antstoliai iš šių Z. V. lėšų galėjo tik prisijungti prie šios antstolės vykdomų išieškojimų. Dėl šios priežasties antstolis D. K. neturėjo teisės nurodyti UAB „FF Lizingas“, kad lėšos turi būti pervestos į jo depozitinę sąskaitą, nurodyti, kaip jas skirstyti, ignoruodamas kitų antstolių vykdomus išieškojimus. Taip pat nurodo, kad pagal teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis gali tik surasti ir aprašyti turtą, neturi įgalinimų areštuoti turtą bei surašyti turto arešto aktą. Pagal teismų praktiką piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose ar pas kitus asmenis arešto tikslui pasiekti pakanka to, kad būtų realiai uždraustas disponavimas tomis lėšomis. Pervedus lėšas į kitam asmeniui priklausančią sąskaitą, gali būti didinami lėšų savininko nuostoliai. Antstolio D. K. vykdoma 2017-06-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. e2-4561-562/2017 atsakovui leista naudotis savo turtu ir disponuoti areštuota pinginių lėšų dalimi, kuri yra atsakovo Z. V. mėnesinis darbo užmokestis ir jam prilygstančios pajamos. Nurodo, kad jis nedirba. Gauna signataro rentą, kurios dydis 1265,85 Eur. Todėl nurodymas trečiajam asmeniui UAB „FF Lizingas“ pervesti į antstolio D. K. depozitinę sąskaitą ir paskirstyti visas Z. V. lėšas prieštarauja 2017-06-26 Vilniaus apygardos teismo nutarčiai – 1265,85 Eur mėnesinės pajamos turėjo būti paliktos Z. V. laisvai disponuoti. Nutartyje nenurodyta, kad draudžiama pinigines lėšas valdyti ir jomis naudotis. Antstolio reikalavimas pervesti šias lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą yra neteisėtas. Antstolis D. K. patvarkymą grindžia CPK 749 str., kuriuo remtis vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi teisės vadovautis. Pagal CPK 754 str. UAB ‚FF Lizingas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ privalo vykdyti visų antstolių patvarkymus, kurie pateikti vykdant vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo, įvykdyti per patvarkymuose nustatytus terminus pervedant pinigines lėšas proporcingai reikalavimų dydžiui. Areštai, taikyti taikant laikinąsias apsaugos priemones neįtraukiami į apskaičiuojant paskirstytinų piniginių lėšų proporcijas. Nurodo, kad jis yra UAB „FF Lizingas“ pagrindinis akcininkas (turi 85 procentus akcijų). Antstolio R. K. patvarkymas analogiškai kaip ir antstolio D. K. patvarkymas dalyje dėl nurodymo trečiajam asmeniui UAB „FF Lizingas“ areštuotas pareiškėjo lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą yra neteisėtas. Antstoliai D. K. ir R. K. neteisėtais patvarkymais padeda UAB „Admivita“ įgyvendinti jo neteisėtus ir galimai nusikalstamus veiksmus. Taigi 2017-06-28 antstolio D. K. patvarkymas prieštarauja 2017-06-26 teismo nutarčiai, prieštarauja CK 1.5 str. Antstolis žadėjo pakeisti patvarkymą dėl laisvai disponuojamos sumos tačiau to iki šiol nepadarė. Prašo skundą tenkinti.
Antstolis D. K. 2017-08-04 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jo kontoroje yra gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602 sudaryto turto aprašo ir tos pačios dienos vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602 priimto patvarkymo Nr. 2-DK-T-2334. Pareiškėjas skundu nesutinka su antstolio 2017-06-28 turto aprašu dalyje dėl areštuotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą ir nurodymo šias lėšas paskirstyti proporcingai pagal gautus vykdyti antstolių patvarkymus. Kartu pareiškėjas nesutinka su antstolio skundžiamu patvarkymu nustatytu arešto mastu, nurodymu areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir jos proporcingu paskirstymu, pareiškėjui nustatytu draudimu disponuoti areštuota turtine teise bei laisvai disponuojamos sumos nenustatymu. Antstolis nurodo, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 p. numato, kad išieškodamas iš turtinių teisių antstolis CPK 749 str. nustatyta tvarka priima patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia Turto arešto aktų registrui. Tokiu atveju lėšos pervedamos pagal CPK 754 str. nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. CPK 754 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Todėl atmestini pareiškėjo argumentai, kad antstolis turėjo teisę tik prisijungti prie antstolės D. M. vykdomo išieškojimo. Išieškojimo vykdymas iš skolininko turto, kuris yra aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra galimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis privalo prijungti reikalavimo užtikrinimo sumą, paskirstant išieškotas lėšas. Šiuo atveju paskirstant lėšas tik kitiems išieškotojams, tokie jo veiksmai vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, teisėtumo principo, vienos eilės kreditorių lygiateisiškumo principo, išieškotų lėšų paskirstymo tvarkos ir eiliškumo, pažeistų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Todėl pareiškėjo skundo argumentai, kad antstolio turto aprašas yra neteisėtas ir arešto mastas mažintinas 2 400 117,01 Eur suma nepagrįstas, pažeidžiantis išieškotojo UAB „FF Lizingas“ interesus. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdo tiek piniginių sumų išieškojimą iš pareiškėjo pagal įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius įrašus, tiek ir nutartį dėl pareiškėjo turto arešto, o taip pat į tai, kad pareiškėjo turto atžvilgiu nuo 2016-12-22 iki 2017-07-14 yra pradėtos ir vykdomos dar 8 vykdomosios bylos, atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjo argumentas, kad antstolis D. K. negalėjo nurodyti BUAB „FF Lizingas“ pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Nurodo, kad šiuo atveju aktuali yra piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos PLAIS veikimo specifika, pagal kurią įregistravus kompetentingų institucijų nurodymus priverstinai nurašyti lėšas nėra galimybės objektyviai įgyvendinti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštuotų lėšų blokavimo ir saugojimo galimybės. Dėl šių priežasčių antstolio skundžiamu patvarkymu priimtas sprendimas nurodyti prievolės skolininkui pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą nepažeidžia nei vienos proceso šalies teisėtų interesų. BUAB „FF Lizingas“ vykdydamas skundžiamą antstolio patvarkymą 2017-07-13 į antstolio D. K. depozitinę sąskaitą pervedė 6305,47 Eur sumą. Siekiant išsiaiškinti tiek lėšų paskirstymo proporcijas, tiek ir lėšų paskirtį 2017-07-26 išreikalauta iš UAB „FF Lizingas“ papildoma informacija. Įvertinus gautus duomenis nustatyta, kad iš pervestos 6305,47 Eur sumos 4207,11 Eur sudaro I-os eilės I –ojo etapo pareiškėjui tenkantis kreditorinis reikalavimas, vadovaujantis CPK 736 str. 1 d. darytina pagrįsta išvada, jog dalimi šių lėšų pareiškėjas turi teisę disponuoti. Tačiau atsižvelgiant į paties pareiškėjo iniciatyva Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-35810-734/2017 taikytas laikinąsias apsaugos priemones antstolio procesinis sprendimas dėl išieškotų lėšų paskirstymo negali būti priimtas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolio skundžiami procesiniai dokumentai, įvertinus ir paties pareiškėjo pateiktus į bylą rašytinius duomenis apie turtą, yra išimtinai susijęs tik su areštuota turtine teise į gautinas lėšas iš BUAB „FF Lizingas“. Pareiškėjo lėšos antstolio patvarkymu ar turto aprašu nėra areštuotos. Vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas ir jos nėra išieškomos iš skolininko, todėl ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas nėra priimamas. Prašo skundo netenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BUAB „FF Lizingas“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad pareiškėjas skunde nurodo aplinkybes ir faktus dėl jo sveikatos, gydymosi, neatitinkančius tikrovės. Bankroto administratorius šiai dienai nėra atstatydintas. Pareiškėjas prašymais prašė nukreipti išieškojimą į pas prievolės skolininką BUAB „FF Lizingas“ esančias ir pareiškėjui priklausančias pinigų sumas ir nurodyti šiam asmeniui pervesti visą išieškomą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Analogišką prašymą pareiškėjas pateikė ir po skundžiamų sprendimų priėmimo. Skolininkui Z. V. priklausančios piniginės lėšos buvo pervestos antstoliams, neviršijant Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-03 nutartyje nurodytos sumos. Taip pat nurodo, kad įvertinus gautus duomenis, kad iš pervestos 6305,47 Eur sumos 4207,11 Eur sudaro I eilės I etapo pareiškėjui tenkantis kreditorinis reikalavimas, vadovaujantis CPK 736 str. 1 d. darytina išvada jog dalimi šių lėšų pareiškėjas turi teisę disponuoti. Tačiau paties pareiškėjo prašymu teismas yra taikęs civilinėje byloje Nr. 2YT-35810-734/2017 laikinąsias apsaugos priemones antstolio procesinis sprendimas dėl išieškotų lėšų paskirstymo negali būti priimtas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolio skundžiamas patvarkymas nepažeidžia nei vienos iš proceso šalies teisių. Skolininko gaunamos mėnesinės pajamos, kurios prilyginamos darbo užmokesčiui niekada nebuvo ir nėra BUAB „FF Lizingas“ dispozicijoje. Pareiškėjas šias pajamas (signataro rentą) gauna į savo asmeninę sąskaitą ir šios piniginės lėšos nebuvo ir negalėjo būti pervestos antstoliui iš trečiojo asmens. Be to, pareiškėjo lėšos antstolio D. K. nurodymu nėra areštuotos. Taigi, skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nėra pagrįsti, todėl skundas atmestinas.
Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.). Konkretaus asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo vykdymą garantuoja valstybė. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (CPK 634 str. 1, 2 d., Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Būtent teismo antstolis yra valstybės įgaliotas pareigūnas, priverstinai vykdantis įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus ir prisiimantis atsakomybę, įskaitant ir civilinę, dėl tinkamo priverstinio vykdymo proceso organizavimo, vykdymo proceso teisėtumo, operatyvumo ir pan. principų užtikrinimo vykdymo procese. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0174/16/03055, 0174/16/003054, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513 dėl skolų išieškojimo iš skolininko Z. V. išieškotojo BUAB „FF Lizingas“ naudai, UAB „Admivita“ naudai, bei vykdomąją bylą Nr. 0174/16/01671 dėl skolininko Z. V. turto arešto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-32136-807/2016 (2016-07-21 nutartimi yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir areštuota atsakovo Z. V. 2016-04-29 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleista 9990 Eur dydžio reikalavimo teisė į pirmos eilės pirmo etapo kreditorinį reikalavimą BUAB „FF lizingas“ bankroto byloje) bei vykdomąją bylą Nr. 0174/17/01602 dėl turto arešto pagal Vilniaus apygardos teismo 2017-06-26 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4561-562/2017 (2017-06-26 nutartimi BUAB „FF lizingas“ reikalavimams užtikrinti (2 400 117,01 Eur) taikoma laikinoji apsaugos priemonė – nutarta areštuoti Z. V. priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises, esančius pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis 2 400 117,01 Eur sumai, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti. Taip pat nutarta nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant ieškinio reikalavimo dydžio, areštuoti atitinkamą piniginių lėšų, esančią atsakovui priklausančiose sąskaitose Lietuvos Respublikos bankuose, dalį, leidžiant atsakovui disponuoti ta areštuotų piniginių lėšų dalimi, kuri sudaro jo mėnesinį darbo užmokestį ar jam prilygstančias pajamas. Taigi, priešingai nei skunde teigia pareiškėjas, jo lėšos skundžiamu turto aprašu nėra areštuotos.
Pareiškėjas skundžia antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/01602 sudarytą 2017-06-28 turto aprašą ir tos pačios dienos vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/01602 priimtą patvarkymą Nr. 2-DK-T-2334, kuriuo areštuota skolininkui Z. V. priklausančios bei jam išmokėtinos piniginės lėšos, arešto mastas 2 411 114,72 Eur, nurodyta BUAB „FF Lizingas“ pinigines lėšas, išmokėtinas Z. V., pervesti į antstolio D. K. depozitinę sąskaitą, nurodyta Z. V., kad jis vadovaujantis CPK 749 str. 3 d. neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise, BUAB „FF Lizingas“ išaiškinta dėl Z. V. priklausančios ir jam išmokėtinos sumos paskirstymo (Vykd. byla Nr. 0174/17/01602, b.l. 52-57). Pareiškėjas skundu nesutinka su antstolio 2017-06-28 turto aprašu dalyje dėl areštuotų lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą ir nurodymo šias lėšas paskirstyti proporcingai pagal gautus vykdyti antstolių patvarkymus. Kartu pareiškėjas nesutinka su antstolio skundžiamu patvarkymu nustatytu arešto mastu, nurodymu areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ir jos proporcingu paskirstymu, pareiškėjui nustatytu draudimu disponuoti areštuota turtine teise bei laisvai disponuojamos sumos nenustatymu.
Skundžiamu 2017-06-28 Turto aprašu antstolis D. K. vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2017-06-26 nutartį, yra areštavęs pareiškėjo Z. V. turtines teises į BUAB „FF Lizingas“ išmokėtinas ir Z. V. priklausančias pinigines lėšas, kurias sudaro 67 619,75 Eur (turtinės teisės, patvirtintos c/b Nr. B2-866-413/2016, t.y. 1 eilės reikalavimas 49 445,75 Eur sumai ir trečios eilės reikalavimas 18 174 Eur sumai). Arešto mastas – 2 400 177,01 Eur, nurodant areštuotas lėšas pervesti į antstolio D. K. depozitinę sąskaitą, išaiškinant prievolės skolininkui BUAB „FF Lizingas“, kad jeigu skolininko lėšas esančias pas kitus asmenis areštuoja antstolis (antstoliai) ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti skolininko lėšas, lėšos pervedamos pagal LR CPK 754 str. nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. CPK 754 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai (Vykd. b.l. 0174/17/01602, 52-53).
Vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (2017-04-10 LR Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-96 dėl LR Teisingumo ministro 2015-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „ Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo) ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 str. 1 d.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 p. numato, kad išieškodamas iš turtinių teisių antstolis CPK 749 straipsnyje nustatyta tvarka priima patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, kurį pateikia Turto arešto aktų registrui. Jeigu skolininko lėšas, esančias pas kitus asmenis, skolininko turtines teises areštuoja antstolis (antstoliai) ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti skolininko lėšas, lėšos pervedamos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. CPK 754 str. 5 d. numato, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 p. numato, kad jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, siųsdami turtą realizuojančiam antstoliui vykdomojo dokumento patvirtintą kopiją ir patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Kiti išieškotojai turi teisę prisijungti prie išieškojimo pateikdami turto realizavimą vykdančiam antstoliui vykdomąjį dokumentą. Todėl remiantis teisiniu reglamentavimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad antstolis galėjo tik prisijungti prie išieškojimo pas antstolę D. M..
CPK 626 str. 3 d. reglamentuoja, kad kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 p. numato, kad jeigu skolininko turtas yra aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo tos pačios reikalavimų eilės išieškotojams nukreipti į turtą, kuris yra aprašytas taikant laikinąsias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka išieškojimui įvykdyti arba išieškojimą nukreipiant į kitą skolininko turtą būtų pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta išieškojimo iš skolininko turto eilė. Pagal CPK 688 str. 3 d. nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto arba kad kiti asmenys privalo išmokėti skolininkui priklausančias sumas ar duoti kitą turtą, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Tuo atveju, kai yra areštuojamos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose esančios lėšos ir leidžiama su jomis atlikti tam tikras operacijas, antstolis nurodo konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti. Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis privalo prijungti reikalavimo užtikrinimo sumą, paskirstant išieškotas lėšas. Paskirtant lėšas tik kitiems išieškotojams, tokie antstolio veiksmai neatitiktų vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, teisėtumo principo, vienos eilės kreditorių lygiateisiškumo principo, išieškotų lėšų paskirstymo tvarkos ir eiliškumo, pažeistų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Vilniaus apygardos teismo 2017-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-535-614/2017).
Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2017-01-19, 2017-01-31, 2017-02-09, 2017-02-10, 2017-02-27, 2017-03-29, 2017-06-19, 2017-07-10 pats savo prašymais prašė nukreipti išieškojimą į pas prievolės skolininką BUAB „FF Lizingas“ esančias ir pareiškėjui priklausančias pinigų sumas ir nurodyti šiam asmeniui pervesti visą išieškomą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą (Vykd. b.l. 0174/16/03054, b.l. 67, 100, 112, 118, 123, 129, Vykd. b.l. 0174/17/01297, b.l. 72-73, vykd. byla Nr. 0174/17/01602, b.l. 70). Todėl, kaip nurodo antstolis, skundžiamais procesiniais sprendimais nurodyta suinteresuotam asmeniui BUAB „FF Lizingas“ pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą.
Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo bendras I eilės I etapo reikalavimas yra 48 287,80 Eur, iš kurių pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1774-823/2016 BUAB „FF Lizingas“ gali panaudoti pareiškėjo naudai 5399,78 Eur, o III eilės I etapo tenkintinas reikalavimas sudaro 2673,07 Eur. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdo tiek piniginių sumų išieškojimą iš pareiškėjo, tiek ir nutartį dėl pareiškėjo turto arešto, be to, pareiškėjo turto atžvilgiu yra vykdomos kitų antstolių dar 8 vykdomosios bylos, pareiškėjo argumentas, kad antstolis D. K. negalėjo nurodyti BUAB „FF Lizingas“ pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą yra nepagrįstas. Antstolis D. K. 2017-08-04 patvarkyme nurodo, kad šiuo atveju aktuali yra piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos PLAIS veikimo specifika, pagal kurią įregistravus kompetentingų institucijų nurodymus priverstinai nurašyti lėšas nėra galimybės objektyviai įgyvendinti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areštuotų lėšų blokavimo ir saugojimo galimybės. Taip pat antstolis nurodė, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-35810-734/2017 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės šiam pareiškėjo skundui užtikrinti, antstolis neturi šiuo metu galimybės įgyvendinti pareiškėjo teisės naudotis teismo nustatyta laisvai disponuojama pinigų suma, ir ta lėšų dalimi, iš kurios dalies išieškojimas nėra galimas pagal CPK 736 str. 1 d. Nustatyta, kad BUAB „FF lizingas“, vykdydamas skundžiamą antstolio patvarkymą, 2017-07-13 į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 6305,47 Eur sumą, nurodė, kad iš šios sumos 4207,11 Eur suma sudaro I eilės I etapo pareiškėjui tenkantis kreditorinis reikalavimas (Vykd. b.l. 0174/16/03054, b.l. 216-219). Taigi, pagal CPK 736 str. 1 d. pareiškėjas dalimi šių lėšų turi teisę disponuoti. Tačiau antstolis pagrįstai nurodo, kad antstolio procesinis sprendimas šiuo atveju vykdomojoje byloje negali būti priimtas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriam užtikrinti pareiškėjo prašymu vykdomojoje byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė. Pažymėtina tai, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad antstolis areštavo jo lėšas kredito įstaigose ir nenustatė laisvai disponuojamos sumos, neatitinka tikrovės, nes pareiškėjo lėšos jo sąskaitoje antstolio D. K. nurodymu ir turto aprašu nėra areštuotos. Taip pat pareiškėjo skundo argumentas, kad antstolis jam nepateikė vykdymo išlaidų apskaičiavimo nepagrįstas. Pažymėtina tai, kad vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas ir jos nėra išieškomos iš skolininko, todėl vykdymo išlaidų apskaičiavimas nepriimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 p.).
CPK 749 yra reglamentuota išieškojimo iš turtinių teisių tvarka. Todėl teismas sutinka su antstolio nurodytais argumentais, kad antstolio skundžiamu patvarkymu pareiškėjui yra uždrausta vykdyti bet kokias prievoles ir/ar įsigyti ar gauti mokamų paslaugų. Antstolio skundžiami procesiniai dokumentai yra susiję tik su areštuota turtine teise į gautinas lėšas iš BUAB „FF Lizingas“.
Taigi, remiantis išdėstytais argumentais, teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Pareiškėjo skundžiami antstolio procesiniai dokumentai yra teisėti ir pagrįsti, atitinkantys įstatyminį reglamentavimą, nepažeidžiantys nei išieškotojo, nei skolininko teisių ir teisėtų interesų. Todėl remiantis išdėstytu, pareiškėjo skundas atmestinas.
Pareiškėjo skundo reikalavimas dėl antstolio R. K. 2017-07-11 priimto patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0055/16/00697 paliekamas nenagrinėtu. Pagal CPK 510 str. pareiškėjas su skundu dėl antstolio R. K. veiksmų turi kreiptis į antstolį R. K..
Teismas, vadovaujantis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 513, 290-292 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo Z. V. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.