Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Liudvinavičienės ir Reginos Pocienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo L. Ž. prašymą pakeisti jam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nuteistojo A. M., nuteistojo A. P. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo ir nuteistojo L. Ž. gynėjo advokato Mariaus Zabitos apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo be kitų nuteistųjų pripažintas kaltu ir nuteistas L. Ž..

2. Minėtu nuosprendžiu L. Ž. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nustatant sąlygas: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; nuolatos būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, kai tai tiesiogiai susiję su darbo, mokymosi, ar kitomis iš anksto su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir/ar prokuroru, teisėju suderintomis funkcijomis, taip pat jo pareigomis šiame ir kituose ikiteisminiuose tyrimuose, bei dėl baudžiamųjų bylų ir su tuo susijusių klausimų teisminio nagrinėjimo, bei leisti kartą per dieną iki 2 valandų laikotarpiu lankytis sporto klube „F. A. G.“, esančiame (duomenys neskelbtini).

5. 2021 m. birželio 7 d. L. Ž. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą pakeisti jam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas pagal pateiktą UAB ,,X“ darbo grafiką, tokiu būdu sudarant sąlygas jam tęsti darbą.

6. Prašyme nurodoma, kad pateikta UAB ,,X“ darbdavio pažyma patvirtintas L. Ž. darbo grafiko išskirtinumas, todėl, pasak nuteistojo, yra pagrindas pakeisti jam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygas pagal pateiktą UAB ,,X“ darbo grafiką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. Ž. prašymas atmetamas.

8. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nuteistojo prašymas pakeisti jam taikomos intensyvios priežiūros sąlygas pagal darbdavio UAB ,,X“ pateiktą L. Ž. darbo grafiką, tokiu būdu sudarant sąlygas jam tęsti darbą, yra nepagrįstas. Nuteistasis prašymą pakeisti intensyvios priežiūros sąlygas grindžia pateiktu darbo grafiku, iš kurio matyti, jog nuteistajam nustatomas darbo laikas darbo dienomis nuo 10 val. 30 min. iki 22 val. Kartu su prašymu nuteistasis pateikė UAB ,,X“ direktoriaus pažymą, kurioje nurodyta, jog UAB ,,X“ vadybininkų darbo grafikas priklauso nuo įmonės klientų, kurių darbas yra pamaininis, darbo sąlygų. Esant bet kokiam gedimui ar eksploatacinių medžiagų poreikiui, įmonės vadybininkai privalo užtikrinti nenutrūkstamą klientų darbą bet kuriuo metu, todėl įmonės vadybininkų grafikas yra sudarytas tokiu būdu, kad vienas ar daugiau nei vienas įmonės vadybininkas būtų dirbantis bet kuriuo paros metu.

9. Visų pirma, teisėjų kolegija pastebi, jog L. Ž. kartu su prašymu pateikė gegužės mėnesio darbo grafiką, kuris nepatvirtina nuteistojo L. Ž. darbo organizavimo kitais mėnesiais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos duomenimis nuteistasis nepateisino jam ne kartą teismo suteikto pasitikėjimo, sudarant sąlygas tęsti tiek darbinę, tiek ir sportinę veiklą. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2021 m. gegužės 12 d., 2021 m. gegužės 24 d., 2021 m. gegužės 26 d. pranešimais teismas buvo informuotas apie L. Ž. kardomosios priemonės pažeidimus – L. Ž. 2021 m. gegužės 25 d. beveik tris valandas (14 val. 50 min. iki 17 val. 35 min.) praleido restorane ,,Bernelių užeiga“, o 2021 m. gegužės 10 d. ir 2021 m. gegužės 23 d. į namus sugrįžo atitinkamai tik 4 val. 15 min. ir 23 val. 37 min. Nors nuteistasis L. Ž. intensyvios priežiūros kontrolę vykdantiems pareigūnams aiškino, kad jis buvo darbo reikalais, šį paaiškinimą patvirtinančių duomenų nebuvo pateikta. Priešingai, tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi nepakeitus L. Ž. taikomos intensyvios priežiūros sąlygų dėl darbo nuo 10 val. 30 min. iki 22 val., užfiksuotas nuteistojo grįžimo į namus laikas net gerokai vėlesnis nei nurodytas darbo pabaigos laikas (22 val.), duomenų apie L. Ž. vykimą darbo reikalais į kitą miestą nėra, patvirtina, kad nuteistasis akivaizdžiai piktnaudžiauja jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygomis bei parodo atsainų požiūrį į jam taikomus apribojimus ir sistemingą jų ignoravimą.

10. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji yra taikoma. Nors su nuteistojo prašymu pridėtoje UAB ,,X“ direktoriaus pažymoje akcentuojama, kad įmonės vadybininkų grafikas išskirtinis, sukurtas tokiu būdu, kad vienas ar daugiau nei vienas įmonės vadybininkas dirbtų bet kuriuo paros metu ir kad kitų darbuotojų atžvilgiu L. Ž. negali būti taikomos nuolaidos, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau aptartas aplinkybes, sprendžia, jog, sušvelninus nuteistajam taikomos intensyvios priežiūros sąlygas pagal pateiktą UAB ,,X“ darbo grafiką, tai yra nuo 10 val. 30 min. iki 22 val., kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra iš esmės praras savo prasmę ir neatitiks kardomosios priemonės paskirties.

11. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog nuteistojo darbo pobūdis, numatantis darbo laiką nuo 10 val. 30 min. iki 22 val., nesudaro pagrindo keisti nuteistajam L. Ž. taikomos intensyvios priežiūros sąlygas, atsižvelgiant ir į galimą tokio keitimo neigiamą įtaką šia kardomąja priemone siekiamų ir BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimui. Priešingai, dėl nustatytų nuteistajam paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros apribojimų nesilaikymo atvejų gali būti sprendžiama dėl kitos, griežtesnės kardomosios priemonės L. Ž. parinkimo, todėl pagrindo dar labiau švelninti taikomos intensyvios priežiūros sąlygas ir praplėsti darbo laiko valandas, atsižvelgiant į UAB ,,X“ pateiktą darbo grafiką, nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. Ž. prašymą atmesti.