Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – taikymo terminas, šį skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 20 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., 2018 m. sausio 28 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, V. F., (duomenys neskelbtini), automobiliu „Dacia Sandero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno labai didelį kiekį – 2 850,70 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, supakuotų įvairiais kiekiais į devynis paketus, bei turėdamas tikslą vėliau platinti, neteisėtai perdavė šią narkotinę medžiagą M. M., kad šis neteisėtai, išvengdamas muitinės kontrolės, pargabentų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. M. M. mikroautobusu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, pargabenus minėtą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų į Lietuvos Respubliką, A. P., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., 2018 m. sausio 29 d., apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), susitiko su M. M. ir, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo anksčiau jam perduotą minėtą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – bei ketino gabenti šias medžiagas automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, tačiau netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie šias medžiagas rado ir paėmė.

2. A. P. pagal BK 265 straipsnio 1 dalį taip pat kaltinamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, tačiau ne vėliau kaip nuo 2018 m. sausio pradžios, pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7, 8 straipsnius, kuriais draudžiama Lietuvos Respublikoje auginti kanapes ir kuriuose nustatyta, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į 1-ą sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, ir, turėdamas tikslą netesėtai pagaminti, laikyti ir platinti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose – ūkiniame pastate, specialiai įrengtoje patalpoje, neteisėtai augino didelį kiekį – 27 vienetus – kanapių augalų, kurių bendra masė 627,537 g, iki 2018 m. sausio 29 d., 20.35 val., kai kratos metu šias kanapes rado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. Kaltinamasis A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2018 m. sausio 29 d. buvo laikinai sulaikytas. Kauno miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi A. P. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – pakeista į kardomąsias priemones: intensyvią priežiūrą šešiems mėnesiams, įpareigojant A. P. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš namų, adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose ar darbu, ir dokumentų paėmimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamojo A. P. gynėjo skundas atmetamas.

6. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartis teisėta bei pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas trims mėnesiams A. P. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminą, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai – pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 131¹ straipsnių nuostatų, laikėsi nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, pagal kuriuos niekam negali būti apribota laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. P. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Paminėtini kaltinamojo M. M. (apklausto kaip įtariamojo), paties kaltinamojo A. P. parodymai, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, kratų, apžiūrų protokolai, specialisto išvada bei kiti baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys. Teismas teisingai šiuos duomenis įvertino, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

8. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad aptariamu atveju nėra išnykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – termino pratęsimo A. P. pagrindai bei sąlygos, yra pagrįsta bylos duomenimis. A. P. kaltinamas įvykdęs apysunkę, sunkią ir labai sunkią nusikalstamas veikas. Už BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą įstatymų leidėjas yra nustatęs alternatyvias bausmes, įskaitant ir laisvės atėmimą iki 5 metų, už BK 199 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą veiką – laisvės atėmimą iki 8 metų, o už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką – laisvės atėmimą nuo 10 iki 15 metų (BK 11 straipsnio 4–6 dalys). A. P. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išlaikytinių, yra vedęs, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis, būdamas darbingo amžiaus, iki suėmimo Lietuvoje būtų užmezgęs ilgalaikius ir nuolatinius darbo santykius. Pagal bylos duomenis A. P. ilgą laiką gyveno ir dirbo užsienyje, o ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, jog jis turi ryšių užsienyje. Tai, kad kaltinamasis turi ryšių užsienyje, taip pat patvirtina ir jam inkriminuotų nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis bei jų kontrabanda, padarymo aplinkybės. Aptartų aplinkybių visuma leido pirmosios instancijos teismui suformuluoti išvadą, kad BPK 119 straipsnyje nustatytus tikslus galima pasiekti tik įpareigojant A. P. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išskyrus atvejus, susijusius su dalyvavimu teismo posėdžiuose ar darbu. Šios teismo nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos kaltinamajam A. P., kitaip nei tvirtina gynėjas skunde, neužkerta kelio įsidarbinti gynėjo nurodomoje MB „(duomenys neskelbtini)“ ir dirbti ūkvedžiu. Esant didesniam poreikiui bendrauti su vaikais, leisti su jais laisvalaikį ne namuose, kaltinamasis turi teisę kreiptis į jo bylą nagrinėjantį teismą dėl intensyvios priežiūros sąlygų pakeitimo.

9. A. P. paskirtos kardomosios priemonės sąlygos varžo jo teises bei laisves, tačiau jos suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir proceso teisių. Nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos esamoje baudžiamojo proceso stadijoje yra adekvačios jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, kiekiui, mastui, pagrįstos siekiu užtikrinti viešojo intereso apsaugą ir pateisinamos tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste. A. P. taikomi suvaržymai yra laikino pobūdžio, jų taikymo laikas yra ribotas ir jie galioja iki baudžiamosios bylos išsprendimo iš esmės. Kita vertus, kaltinamojo gynėjas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad kaltinamasis dėl jam taikomų intensyvios priežiūros sąlygų patiria tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas, jie gali paveikti jo teises, pareigas, santykius taip, kad gali kilti pavojus jo gyvavimo sąlygoms ar šeiminiams santykiams. Apygardos teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – sąlygos kaltinamajam, kaip konstatuota pirmiau, suteikia galimybę kurti darbinius teisinius santykius.

10. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip būtų palankiau A. P. ir jo gynėjui, nesuponuoja išvados, jog teismas neteisingai išsprendė intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą ir nesuteikia pagrindo pakeisti apskųstos pagrįstos bei teisėtos teismo nutarties. Todėl apskųstoji teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.