Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-1678-794/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-06-12
Bylos Nr.: 2S-1678-794/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-02109-2025-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaclovas Paulikas
Pareiškėjas: A. S.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-1678-794/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02109-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.3.2.7; 3.5.1; 3.5.26 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 12 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7298-989/2025 pagal pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Mulevičius, T. K., uždaroji akcinė bendrovė Mano Būstas Vilnius, akcinė bendrovė Vilniaus šilumos tinklai, akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. sausio 23 d. gautas pareiškėjos A. S. skundas dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų kuriuo prašė sustabdyti procesinių dokumentų ir vykdomųjų bylų vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos; panaikinti 2024 m. gruodžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-170-20293, 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-170-20301, 2024 m. gruodžio 18 d nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-24-170-20300; turto arešto aktą Nr. S-24-170-203 vykdomosiose bylose Nr. 0170/21/00259, Nr. 0170/21/00754, Nr. 0170/22/01989, Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954, Nr. 0170/23/02209, Nr. 0170/24/00300, Nr. 0170/24/00519, Nr. 0170/24/00820, Nr. 0170/24/01197, Nr. 0170/24/01924, Nr. 0170/24/02092 ir jų vykdymą.

Šalies argumentai

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad skundžiami procesiniai dokumentai yra neteisėti, nes visų pirma dar nėra baigtos bylos ir išnagrinėti pareiškėjos skundai ir jų prašymai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimų, patvarkymų dėl skolos išieškojimo, nurodymų priverstinai nurašyti pinigines lėšas vykdomosiose bylose, todėl pareiškėjos skundas yra priimtinas ir tenkintinas, kadangi yra akivaizdu, kad šiuo atveju pateikdama skundą skolininkė siekia apginti savo stipriai pažeistą teisę, nes ji kaip skolininkė turi teisę tai daryti, o antstolis akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis vykdymo procese, sąmoningai ir tyčia pažeidžia įstatymus ir veikia neteisėtai, todėl visi skolininkės veiksmai yra nukreipti būtent teisingam ir tik teisėtam vykdomosios bylos vykdymui, kas iš esmės atitinka įstatymuose numatytą sąžiningo ir teisėto veikimo sampratą, todėl pareiškėjos skundas yra priimtinas ir tenkintinas, nes antstolis jau ne pirmą kartą bylose priima, analogiškus (identiškus) sprendimus ir patvarkymus, kurie tik didina sumas.

3. Antstolis Saulius Mulevičius 2025 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S-25-170-889 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininkė savo skunde remiasi hipotetinėmis prielaidomis, visiškai nukrypdama nuo vykdymo procese taikomų procesinių normų, nepateikia jokių patvirtinančių įrodymų, kuriais grindžia savo skundo reikalavimus. Taip pat nurodė, kad skundo pateikimas vykdymo procese yra veikiau skolininkės gynybinė pozicija, siekiant išvengti sąžiningo prievolių vykdymo, o ne siekis apginti galimai pažeistas teises. Skolininkė 2024 m. gruodžio 18 d. priimtus procesinius veiksmus jau skundė savo 2024 m. gruodžio 30 d. skundu, kuris buvo išnagrinėtas 2025 m. sausio 7 d. antstolio patvarkymu bei atmestas ir perduotas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2YT-5790-1200/2025). Todėl, toks pasikartojantis skundų teikimas dėl tų pačių antstolio procesinių veiksmų ir tais pačiais pagrindais, traktuotinas kaip skolininkės piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Papildomai teigė, kad skolininkė su antstolio procesiniais dokumentais bei skolų (vykdymo išlaidų) likučiais (bendrai ar kiekvienoje byloje atskirai) visada gali susipažinti prisijungusi per elektroninės vykdomosios bylos portalą.

Žemesnės instancijos teismas

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 29 d. nutartimi priėmė pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų dalyje dėl 2024 m. gruodžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-170-20293, 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-170-20301, 2024 m. gruodžio 18 d nurodymo priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-24-170-20300; likusioje dalyje pareiškimą atsisakė priimti. 2025 m. vasario 12 d. teisme gautas pareiškėjos A. S. skundas dėl 2025 m. sausio 29 d. nutarties, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį dalyje dėl skundo atsisakymo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį paliko nepakeistą ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, kad teismo žinioje yra byla (Nr. 2YT-5790-1200/2025) dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir pagrįstai pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų dalyje dėl procesinių dokumentų ir vykdomųjų bylų vykdymo sustabdymo ir turto arešto akto Nr. S-24-170-203 vykdomosiose bylose Nr. 0170/21/00259, Nr. 0170/21/00754, Nr. 0170/22/01989, Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954, Nr. 0170/23/02209, Nr. 0170/24/00300, Nr. 0170/24/00519, Nr. 0170/24/00820, Nr. 0170/24/01197, Nr. 0170/24/01924, Nr. 0170/24/02092 panaikinimo ir jų vykdymo, atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Atsiliepimas

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. vasario 11 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašė sprendimą dėl pareiškėjos skundo priimti teismo nuožiūra pagal byloje pateiktus ir ištirtus įrodymus.

6. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) Vilniaus šilumos tinklai 2025 m. vasario 24 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad jos nuomone, antstolis nėra padaręs jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, kurie būtų pagrindas konstatuoti antstolio atliktus veiksmus kaip neteisėtus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) prašo pareiškėjos 2025 m. sausio 9 d. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

7. Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų atmetė.

9. Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo:

9.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog vykdomieji dokumentai vykdomosiose bylose Nr. 0170/21/00259, Nr. 0170/21/00754, Nr. 0170/22/01989, Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954, Nr. 0170/23/02209, Nr. 0170/24/00300, Nr. 0170/24/00519, Nr. 0170/24/00820, Nr. 0170/24/01197, Nr. 0170/24/01924, Nr. 0170/24/02092 buvo priimti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymu Nr. S-24-170-20293.

9.2. Taip pat teismas priėjo išvados, kad priėmęs vykdyti vykdomuosius dokumentus (2021 m. sausio 5 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-26152-808/2019; 2021 m. gegužės 19 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-26371-294/2020; 2022 m. lapkričio 7 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5258-1089/2022; 2023 m. sausio 30 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. eA2-22161-1125/2022; 2022 m. gruodžio 7 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-7555-1014/2022; 2023 m. lapkričio 28 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3282-994/2023; 2024 m. vasario 1 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. eI-5846-872/2023; 2024 m. vasario 23 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16211-1019/2023; 2024 m. balandžio 5 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-13194-925/2023; 2024 m. vasario 22 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15991-1099/2023; 2024 m. vasario 21 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15991-1099/2023) antstolis turėjo teisę ir pareigą atlikti priverstinius vykdymo veiksmus, buvo patirtos vykdymo išlaidos, todėl pagrįstai atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

9.3. Teismas sprendė, jog iš detalizuoto vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad antstolio apskaičiuotos išlaidos už atskirus vykdymo veiksmus neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų dydžių.

9.4. Teismas sprendė, kad pareiškėjos skundo motyvus, neva antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstos, nedetalizuotos ir išpūstos, paneigia vykdomųjų bylų Nr. 0170/21/00259, Nr. 0170/21/00754, Nr. 0170/22/01989, Nr. 0170/23/00191, Nr. 0170/23/00214, Nr. 0170/23/01954, Nr. 0170/23/02209, Nr. 0170/24/00300, Nr. 0170/24/00519, Nr. 0170/24/00820, Nr. 0170/24/01197, Nr. 0170/24/01924, Nr. 0170/24/02092 medžiaga, nes išieškojimo veiksmai, už kuriuos apskaičiuotos vykdymo išlaidos, buvo atlikti, priešingų duomenų pareiškėja nepateikė.

9.5. Teismas taip pat nustatė, jog pareiškėja nepateikė skaičiavimų, nepagrindė savo skundo motyvų aiškiomis aplinkybėmis, teisės normomis, jog antstolis viršija savo įgaliojimus netinkamai atlikdamas skaičiavimus, nustatydamas vykdymo išlaidų dydį ar pan.

9.6. Teismas konstatavo, jog patvarkymuose antstolis tiksliai ir konkrečiai nurodo, už ką išskaitomas ir reikalaujamos atitinkamos sumos, nukreipia į teisės aktų normas, detalizuoja kuo remiantis nurodo išieškotinas sumas.

9.7. Teismas pažymėjo, kad antstolis atliko tik tuos veiksmus, kurie yra būtini kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą.

9.8. Teismas taip pat pažymėjo, kad antstolių procesiniai dokumentai vykdymo procese yra generuojami Antstolių informacinėje sistemoje (AIS), kuri, priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti ir suvedus į sistemą atitinkamas reikšmes (išieškomas sumas), pati automatiškai apskaičiuoja administravimo išlaidas.

9.9. Teismas sprendė, kad pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo nei panaikinti 2024 m. gruodžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-170-20293, nei mažinti apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio.

10. Dėl skolos išieškojimo:

10.1. Teismas, remdamasis vykdomųjų bylų duomenimis, nustatė, kad pareiškėja socialinių ar CPK 738 straipsnyje nurodytų išmokų negauna, pagal darbo sutartis nedirba, tačiau pareiškėjai nuo 2021 m. spalio 13 d. VSDFV Vilniaus skyriaus paskirta nuolatinė išmoka (pensija).

10.2. Teismas taip pat nustatė, kad priverstinis skolos išieškojimas iš pareiškėjos nėra nukreiptas į pareiškėjos gaunamas socialines išmokas, nes tokių išmokų pareiškėja negauna.

10.3. Teismas sprendė, jog kartu su skundu pareiškėja nepateikė duomenų, kad gauna pensiją pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymą, iš kurios nebūtų galimas išieškojimas pagal CPK 739 straipsnio 6 punktą, todėl antstolis skolos išieškojimą pagrįstai nukreipė į pareiškėjos gaunamas nuolatines pajamas, t. y. pensiją.

11. Dėl nurodymo priverstinai nurašyti lėšas:

11.1. Teismas nustatė, jog skolininkės pajamos per mėnesį sudaro maždaug 626,87 Eur, todėl 2024 m. gruodžio 18 d. antstolio nurodymo Nr. S-24-170-20300 pagrindu nustatyta 560 Eur dydžio neišieškoma suma skolininkės areštuotoje sąskaitoje yra pakankama VSDFV paskirtų išmokų gavimui.

11.2. Skolininkė nepateikia jokių argumentų, kodėl antstolio patvarkymas yra neteisėtas ar neatitinka įstatymo normų.

11.3. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos prašoma 700 Eur dydžio neišieškoma suma viršytų pareiškėjos mėnesio gaunamų pajamų dydį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12. Pareiškėja A. S. pateikė atskirąjį skundą (DOK-42276), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7298-989/2025 ir patenkinti skundo prašymų visus reikalavimus. Atskirojo skundo argumentai:

12.1. Pareiškėjos įsitikinimu, dydžiai automatiškai apskaičiuojami Antstolių informacinėje sistemoje, kurioje antstolis tik suveda kelis duomenis apie atliktus vykdomuosius veiksmus, todėl tik kelių duomenų suvedimas į jau sukurtą sistemą (sistemas) nėra vertas ir paaiškinamas tokių didelių sumų išieškojimo, be to ir pinigų nurašymą atlieka automatinė PLAIS Sistema (bankų), o ne pats antstolis, todėl teismo nutartis priimta visiškai ignoruojant (net nenagrinėjant) atsakovės skunde pateiktų šių visų motyvų ir argumentų yra naikintina.

12.2. Akivaizdu, kad SVI 124 straipsnio numatymas yra neteisėtas ir iš esmės neatitinka įstatymų, bei protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl teismo turėjo būti taikomos CPK 609 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios numato, kad vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį, ir kadangi ir vykdomosios bylos administravimo išlaidos turėjo atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas realias sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti.

12.3. Akivaizdu, kad ir SVI 130 straipsnis yra irgi neteisėtas ir neatitinka įstatymų, bei protingumo ir sąžiningumo kriterijų, nes nei antstolio darbo užmokestis, nei jo darbuotojų darbo užmokestis nėra indeksuojami atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, ir nes antstolio visos patirtos faktinės išlaidos, t. y. už kurjerių paslaugas, taip pat už mokėjimų atlikimą, duomenų patikrą registruose ir kt., yra pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis (SVI 134 punktas), jos tikrai nėra indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, todėl teismo nutartis priimta visiškai ignoruojant (net nenagrinėjant) atsakovės skunde pateiktų šių visų motyvų ir argumentų yra naikintina arba keistina, nes skundžiama nutartis iš esmės prieštarauja ir racionalumo ir ekonomiškumo kriterijams, realybės ir įvykusių permainų.

12.4. Nors išieškojimo veiksmai, už kuriuos apskaičiuotos vykdymo išlaidos, buvo atlikti, tačiau pareiškėja pateikė argumentus, motyvus ir skaičiavimus, pagrindė savo skundo motyvus labai aiškiomis aplinkybėmis, teisės normomis, jog antstolis viršijo savo įgaliojimus netinkamai atlikdamas skaičiavimus, nustatydamas vykdymo išlaidų dydį ar pan., nes skundžiamuose patvarkymuose antstolis Saulius Mulevičius tiksliai ir konkrečiai nenurodė, už ką išskaitomas ir reikalaujamos atitinkamos sumos, nukreipė į teisės aktų normas, kurios yra neteisėtos ir neatitinka įstatymų, bei protingumo ir sąžiningumo kriterijų, tinkamai nedetalizavo kuo remiantis nurodė išieškotinas sumas.

12.5. Be to, antstolis atliko ne tik tuos veiksmus, kurie yra būtini kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, bet ir perteklinius (kartotinius) veiksmus, kurie nėra būtini kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą.

12.6. Teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumą).

12.7. Nors pareiškėjos prašoma 700 Eur dydžio neišieškoma suma tik labai nežymiai viršytų pareiškėjos mėnesio gaunamų pajamų dydį (626,87 Eur), nes atsakovė gauna dar ir vienišo asmens išmoką (38,23 Eur), todėl nustatyta 560 Eur dydžio neišieškoma suma skolininkės areštuotoje sąskaitoje nėra net pakankama VSDFV paskirtų išmokų gavimui.

12.8. Teismas net nenagrinėjo (ignoravo) daugumą atsakovės pateiktų motyvų ir argumentų, tinkamai net neišnagrinėjo atsakovės prašymų (jos reikalavimų: pagal CPK nuostatas išdėstyti susidariusios skolos padengimą per 36 mėnesius, ar panaikinti turto arešto aktą 2024-12-18 Nr. S-24 170-20304 vykdomojoje byloje dėl naujų paaiškėjusių aplinkybių, kad tas pats turtas negalėjo būti du kartus areštuotas), o tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą.

12.9. Pažymėtina, kad iš vykdymo išlaidų apskaičiavime 2024-12-18 Nr. S-24-170-20293 pateiktos lentelės nėra jokių realių galimybių identifikuoti ir patikrinti nurodytų sumų teisingumo ir pagrįstumo, bei teisėtumo, nes nėra nurodytą bei bylų numerių, nei laikotarpių. Nors pateikta informacija apie 13 bylų, tačiau nurodyta net 18 punktų (2.1 – 2.18). Pažymėtina ir tai, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime 2024-12-18 Nr. S-24-170-20293 pateiktoje lentelėje nėra nurodytos ir bendros skolos sumos, ir bylų numeriai, ir laikai, todėl patikrinti ir identifikuoti Eil. Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 nurodytas sumas nėra jokių galimybių ir šansų.

12.10. Akivaizdu, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai nesąžiningos, nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos, bei racionaliai ir ekonomiškai nepagrįstos, nedetalizuotos, todėl antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas, išpūstas ir lupikiškas, nes tokia didelė vykdymo išlaidų suma (net 3 367,91 Eur) už kelių patvarkymų surašymą ir nusiuntimą yra niekaip racionaliai ir ekonomiškai paaiškinama ir suprantama, bei pagrįsta.

12.11. Be to, nors 2024-12-18 patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-170-20301 skolos likutis 36 184,47 Eur atitinka vykdomosiose bylose nurodytas sumas, tačiau toliau nurodyta vykdymo išlaidų sumą 1 811,35 Eur yra nurodyta nepagrįstai ir neteisėtai, t. y. pakartotinai, nes ji jau buvo nurodyta ir įskaičiuota vykdymo išlaidų apskaičiavime 2024-12-18 Nr. S-24-170-20293, todėl bendra išieškoma suma 37 995,82 Eur yra neteisėta ir naikintina. Pažymėtina ir tai, kad patvarkyme nurodyta vykdymo išlaidų sumą 1 811,35 Eur nėra niekaip detalizuota ir paaiškinta, todėl nėra jokių galimybių patikrinti jos paskaičiavimo teisėtumą, pagrįstumą ar teisingumą.

12.12. Nagrinėjamu atveju antstolio patvarkymu nustatyta laisvai kas mėnesį disponuojama areštuotų lėšų suma lygi 560,00 Eur nėra jokiu galimu būdu motyvuota, ar argumentuota, bei reglamentuota, ir kadangi ji yra gerokai mažesnė net nei absoliutaus skurdo riba, todėl ji iš esmės prieštarauja protingumo ir sąžiningumo kriterijams, bei lygiateisiškumo principui, nes objektyvios aplinkybės (pandemija, didelė infliacija, nepaprastoji padėtis, karas) reikalauja (reikalavo) ją peržiūrėti ir indeksuoti pagal kainų indeksus, kaip yra indeksuojamos pensijos ar kitos išmokos, ar antstolio vykdymo išlaidos, todėl pareiškėjos manymu, ji turi būti padidinta bent iki 700,00 Eur dėl labai didelės infliacijos, todėl toks nurodymas yra keistinas arba naikintinas kaip pažeidžiantis protingumo ir sąžiningumo, bei lygiateisiškumo principus.

Atsiliepimas

13. Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Mulevičius pateikė atsiliepimą (DOK-50367) į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti skolininkės atskirąjį skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-03-07 nutartį. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

13.1. Skolininkė savo skunde remiasi hipotetinėmis prielaidomis, visiškai nukrypdamas nuo vykdymo procese taikomų procesinių normų, nepateikia jokių patvirtinančių įrodymų, kuriais grindžia savo skundo reikalavimus.

13.2. Skolininkė skunde, išskyrus savo deklaratyvių bei nepagrįstų paaiškinimų, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimas nėra teisingas ir neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytos jų apskaičiavimo tvarkos ar dydžių.

13.3. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė raginimų per nustatytą terminą neįvykdė, vykdomieji dokumentai pradėti vykdyti priverstinai, taikant LR CPK 624 str. 3 dalyje numatytas priverstinio vykdymo priemones.

13.4. Pasikartojantis skundų teikimas dėl tų pačių antstolio procesinių veiksmų ir tais pačiais pagrindais, traktuotinas kaip skolininkės piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos (skolininkės) prašymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

17. Byloje nustatyta, kad antstolis Saulius Mulevičius vykdo 13 vykdomųjų bylų pareiškėjos (skolininkės) A. S. atžvilgiu, t. y. vykdomąją bylą Nr. 0170/21/00259 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-26152-808/2019; vykdomąją bylą Nr. 0170/22/01987 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5258-1089/2022; vykdomąją bylą Nr. 0170/23/02209 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3282-994/2023; vykdomąją bylą Nr. 0170/24/01197 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 22 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-15991-1099/2023 išieškotojos UAB Mano Būstas Vilnius naudai; vykdomąją bylą Nr. 0170/21/00754 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-26371-294/2020; vykdomąją bylą Nr. 0170/24/00519 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 23 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-16211-1019/2023 ir vykdomąją bylą Nr. 0170/23/01954 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-7555-l014/2022 išieškotojos AB Vilniaus šilumos tinklai naudai; vykdomąją bylą Nr. 0170/23/00191 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. eA2-22161-l125/2022 išieškotojos AB SEB bankas naudai; vykdomąją bylą Nr. 0170/23/00214 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-7555-1014/2022; vykdomąją bylą Nr. 0170/24/01924 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-15991-1099/2023 ir vykdomąją bylą Nr. 0170/24/02092 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-l3194-925/2023 išieškotojos VMI naudai; vykdomąją bylą Nr. 0170/24/00300 pagal pateiktą Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 1 d. vykdomąjį raštą Nr. eI-5846-872/2023 išieškotojos SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0170/24/00820 pagal pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-13194-925/2023 išieškotojo T. K. naudai.

18. Antstolis, atlikdamas išieškojimo veiksmus, nustatė, kad skolininkė iš VSDFV gauna 626,97 Eur išmoką; Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkei priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini), tačiau jos dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, transporto priemonė išregistruota, nėra techninės apžiūros ir draudimo; iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

19. 2024 m. gruodžio 18 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-170-20293 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriame nurodyta, kad: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 109 ir 120 punktuose sudaro 881,75 Eur; 2) išlaidos, nurodytos SVI 124 ir 130 punktuose: ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 1 500 Eur iki 2 000 Eur) 2024 m. gruodžio 18 d. – 37,10 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 50 Eur iki 300 Eur) 2024 m. gruodžio 18 d. – 18,55 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų už antrus vykdymo metus 2024 m. gruodžio 17 d. – 27,83 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų už pirmus vykdymo metus 2024 m. gruodžio 17 d. – 21,64 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų už pirmus vykdymo metus 2024 m. gruodžio 15 d. – 170,06 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 300 Eur iki 600 Eur) 2024 m. liepos 17 d. – 43,14 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 50 Eur iki 300 Eur) 2024 m. liepos 17 d. – 18,49 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 600 Eur iki 850 Eur) 2024 m. liepos 17 d. – 24,66 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 850 Eur iki 1 150 Eur) 2024 m. liepos 17 d. – 27,74 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 1 150 Eur iki 1 500 Eur) 2023 m. lapkričio 16 d. – 30,76 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 2 600 Eur iki 3 200 Eur) 2023 m. lapkričio 16 d. – 49,22 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 300 Eur iki 600 Eur) 2023 m. lapkričio 16 d. – 21,53 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 50 Eur iki 300 Eur) 2023 m. lapkričio 16 d. – 18,46 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 600 Eur iki 850 Eur) 2023 m. lapkričio 16 d. – 24,61 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 1 150 Eur iki 1 500 Eur) 2022 m. rugsėjo 22 d. – 28,20 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 1 150 Eur iki 1 500 Eur) 2022 m. kovo 8 d. – 24,82 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 2 600 Eur iki 3 200 Eur) 2022 m. kovo 8 d. – 39,71 Eur; ½ būtinų vykdymo išlaidų (nuo 2 600 Eur iki 3 200 Eur) 2021 m. lapkričio 15 d. – 39,71 Eur; 3) atlygis antstoliui – 1 764,53 Eur; 4) išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas – mokamas išklausimas - 6,56 Eur; korespondencija (kurjeris) - 13,52 Eur; užskaitos už pinigų pervedimą – 8,12 Eur; užskaitos už pinigų pervedimą (kiti bankai) – 11,89 Eur; korespondencija (kurjeris) – 13,32 Eur; užskaitos už pinigų pervedimą – 1,98 Eur; iš viso išlaidos sudaro 3 367,91 Eur. Antstolis Saulius Mulevičius patvarkyme nurodė, kad iki 2024 m. gruodžio 18 d. iš pareiškėjos buvo išieškota 1 281,29 Eur vykdymo išlaidų; likusioji išieškoti vykdymo suma – 2 086,62 Eur.

20. Antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0170/23/02209, Nr. 0170/24/00519 ir Nr. 0170/24/00820 priėmė 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymą Nr. S-24-170-20301 dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodė, kad skolos likutis 36 184,47 Eur, vykdymo išlaidų suma 1811,35 Eur, bendra išieškotina suma – 37 995,82 Eur.

21. Antstolis 2024 m. gruodžio 18 d. priėmė nurodymą Nr. S-24-170-20300 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriame nurodytas priverstinio lėšų nurašymo pagrindas (2021 m. sausio 5 d. teismo vykdomasis raštas Nr. e2-26152-808/2019; 2021 m. gegužės 19 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-26371-294/2020; 2022 m. lapkričio 7 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5258-1089/2022; 2023 m. sausio 30 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. eA2-22161-1125/2022; 2022 m. gruodžio 7 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-7555-1014/2022; 2023 m. lapkričio 28 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3282-994/2023; 2024 m. vasario 1 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. eI-5846-872/2023; 2024 m. vasario 23 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16211-1019/2023; 2024 m. balandžio 5 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-13194-925/2023; 2024 m. vasario 22 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15991-1099/2023; 2024 m. vasario 21 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-15991-1099/2023), piniginių lėšų, kurios priverstinai nurašomos suma 42 760,44 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0170/24/00820), taip pat antstolis atšaukė nurodymą dėl priverstinai nurašomos 7230,89 Eur lėšų sumos vykdomojoje byloje Nr. 0170/21/00259.

22. 2024 m. gruodžio 18 d. nurodyme Nr. S-24-170-20300 areštuotoje sąskaitoje skolininkei nustatyta 560 Eur dydžio neišieškoma suma VSDFV Vilniaus skyriaus paskirtoms išmokoms (pensijai) gauti. Antstolis taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos areštuotose sąskaitose piniginių lėšų nėra.

Dėl teismo nutarties (ne)teisėtumo

23. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad, jos vertinimu, akivaizdu, jog antstolio 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkyme Nr. S-24-170-20293 apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai nesąžiningos, nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos, bei racionaliai ir ekonomiškai nepagrįstos, nedetalizuotos, todėl antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas, išpūstas ir lupikiškas, nes tokia didelė vykdymo išlaidų suma (net 3 367,91 Eur) už kelių patvarkymų surašymą ir nusiuntimą yra niekaip racionaliai ir ekonomiškai paaiškinama ir suprantama, bei pagrįsta.

24. CPK 609 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.

25. Vykdymo išlaidų dydį, paskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI) (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Pagal SVI 9 punktą antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Sistemiškai įvertinus šią norma, išaiškintina, kad antstolis turi pareigą priėmęs patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atlikti vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

26. Pažymėtina, kad visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą (SVI 107 punktas).

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2024 m. gruodžio 18 d. antstolio patvarkymą Nr. S-24-170-20293 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, sprendžia, jog šis vykdymo išlaidų apskaičiavimas atliktas ir detalizuotas pagal teisinį reglamentavimą, kaip tai numatyta SVI 2 - 3 punktuose. Be to, vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyti pavadinimai, dydis, kiekis ir suma, t. y. 1) pareiškėjai (skolininkei) paskaičiuotos vykdomųjų bylų administravimo išlaidos (numatytos SVI 105.1 punkte), remiantis SVI 109 punkte nurodytais jų dydžiais; 2) priskaičiuotos išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomosiose bylose šių asmenų suteiktas paslaugas (numatytos SVI 105.2 punkte), remiantis SVI 134 punkte nurodytais jų dydžiais; 3) paskaičiuotos ½ išieškojimui taikomų administravimo išlaidų dydžius atitinkančios sumos (numatytos SVI 124-125 punktuose; 4) paskaičiuotas atlygis antstoliui, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo (numatytas SVI 109 punkte), skaičiuojant jį pagal SVI 110, 111, 114 punktuose nustatytą tvarką.

28. Be to, pagal SVI 135 punktą, Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Pagal SVI 136 punktą, vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus procentine išraiška nustatytą atlygį, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso pagal 136.1 – 136.2 punktuose nurodytą tvarką.

29. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdymo išlaidos paskaičiuotos teisingai, ko pasėkoje, pareiškėjos išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo nei panaikinti 2024 m. gruodžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-170-20293, nei mažinti apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio.

30. Apeliacinės instancijos atmeta kaip deklaratyvų pareiškėjos argumentą, jog antstolio paskaičiuota vykdymo išlaidų suma (net 3 367,91 Eur) už kelių patvarkymų surašymą ir nusiuntimą yra niekaip racionaliai ir ekonomiškai paaiškinama ir suprantama, bei pagrįsta. Pažymėtina, jog vykdomosios bylos skolininkės atžvilgiu vykdomos jau daug metų, todėl savaime suprantama, kad vykdymo išlaidos susidarė ne už kelis antstolio atliktus veiksmus, o per eilę metų atliekamus veiksmus siekiant tinkamai vykdyti skolininkės atžvilgiu išduotus vykdomuosius dokumentus.

31. Pareiškėja atskirajame skunde taip pat nurodo, kad nors 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-170-20301 skolos likutis 36 184,47 Eur atitinka vykdomosiose bylose nurodytas sumas, tačiau toliau nurodyta vykdymo išlaidų suma 1 811,35 Eur yra nurodyta nepagrįstai ir neteisėtai, t. y. pakartotinai, nes ji jau buvo nurodyta ir įskaičiuota vykdymo išlaidų apskaičiavime 2024 m. gruodžio 18 d. Nr. S-24-170-20293, todėl bendra išieškoma suma 37 995,82 Eur yra neteisėta ir naikintina. Taip pat pareiškėja pažymi ir tai, kad patvarkyme nurodyta vykdymo išlaidų suma 1811,35 Eur nėra niekaip detalizuota ir paaiškinta, todėl nėra jokių galimybių patikrinti jos paskaičiavimo teisėtumą, pagrįstumą ar teisingumą.

32. Bylos duomenimis, antstolio 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymas Nr. S-24-170-20301 dėl skolos išieškojimo yra priimtas tik dėl dalies vykdomųjų bylų, t. y. Nr. 0170/23/02209, Nr. 0170/24/00519 ir Nr. 0170/24/00820, pagal kurias skolos likutis sudaro 36 184,47 Eur, o vykdymo išlaidų suma sudaro 1811,35 Eur.

33. Pažymėtina, kad antstolio 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymas Nr. S-24-170-20293 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo priimtas dėl šių vykdomųjų bylų: Nr. 0170/21/00259; Nr. 0170/21/00754; Nr. 0170/22/01987; Nr. 0170/23/00191; Nr. 0170/23/00214; Nr. 0170/23/01954; Nr. 0170/23/02209; Nr. 0170/24/00300; Nr. 0170/24/00519; Nr. 0170/24/00820; Nr. 0170/24/01197; Nr. 0170/24/01924; Nr. 0170/24/02092.

34. Taigi 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkyme Nr. S-24-170-20301 dėl skolos išieškojimo nurodyta vykdymo išlaidų suma 1 811,35 Eur yra detalizuota antstolio 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkyme Nr. S-24-170-20293, nes kaip nustatyta, antstolio patvarkymas Nr. S-24-170-20293 priimtas dėl bendrai visų 13 vykdomųjų bylų, įskaitant ir tas, kurios nurodytos antstolio patvarkyme Nr. S-24-170-20301. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, jog 1 811,35 Eur vykdymo išlaidų suma nurodyta antstolio patvarkyme Nr. S-24-170-20301 yra nurodyta nepagrįstai ir neteisėtai. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog byloje nėra duomenų, jog antstolis dubliuotų vykdymo išlaidas, t. y. 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkyme Nr. S-24-170-20293 nurodytos vykdymo išlaidos apima ir 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkyme Nr. S-24-170-20301 nurodytas vykdymo išlaidas. Be to, 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkyme Nr. S-24-170-20293 pateikta vykdymo išlaidų detalizacija, tame tarpe ir 1 811,35 Eur sumos.

35. Be to, pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad antstolio patvarkymu nustatyta laisvai kas mėnesį disponuojama areštuotų lėšų suma lygi 560,00 Eur nėra jokiu galimu būdu motyvuota, ar argumentuota, bei reglamentuota.

36. Bylos duomenimis pareiškėja (skolininkė) raginimų per nustatytą terminą neįvykdė, vykdomieji dokumentai pradėti vykdyti priverstinai, taikant CPK 624 straipsnio 3 dalyje numatytas priverstinio vykdymo priemones.

37. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, tarp kurių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (1 punktas); išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (5 punktas).

38. CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą civilinio proceso kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

39. Taip pat išieškojimas iš piniginių lėšų detalizuotas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – SVI) 14 punkte, kur nurodyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaiga) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Taip pat pagal SVI 14 punktą, prieš pateikdamas šį nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.

40. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

41. Pagal SVI 41¹ punktą, išieškant iš piniginių lėšų, esančių kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms tos pačios reikalavimų patenkinimo eilės vykdomosioms byloms rengiamas bendras procesinis dokumentas dėl piniginių lėšų išieškojimo.

42. Tiek iš bylos duomenų, tiek iš antstolio atsiliepime nurodytų aplinkybių matyti, jog 2024 m. gruodžio 18 d. skolininkės atžvilgiu buvo vykdoma 13 vykdomųjų bylų, o bendra išieškoma suma tai dienai sudarė 42 760,44 Eur (iš jų 40 673,82 skolų bei procesinių palūkanų likučiai ir 2086,62 Eur vykdymo išlaidų likutis), todėl 2024 m. gruodžio 18 d. buvo suformuotas bendras antstolio nurodymas Nr. S-24-170-20300 priverstinai nurašyti lėšas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo šiuos antstolio veiksmus laikyti neteisėtais.

43. Be to, bylos duomenimis, pareiškėjos pajamas per mėnesį sudaro maždaug 626,87 Eur VSDFV išmoka (pensija), todėl antstolio nustatyta 560 Eur dydžio neišieškoma suma skolininkės areštuotoje sąskaitoje yra pakankama VSDFV paskirtų išmokų gavimui (SVI 14 punktas). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjos prašoma 700 Eur dydžio neišieškoma suma viršytų pareiškėjos mėnesio gaunamų pajamų dydį. Taigi pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, kad neišieškoma suma turi būti padidinta bent iki 700 Eur dėl labai didelės infliacijos yra deklaratyvus, neatitinkantis realios situacijos dėl faktiškai gaunamų jos pajamų dydžio. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos atskirajame skunde nurodytus argumentus, jog minėtas antstolio nurodymas yra keistinas arba naikintinas, kaip pažeidžiantis protingumo ir sąžiningumo, bei lygiateisiškumo principus.

44. Dėl kitų pareiškėjos atskirojo skundo argumentų pažymėtina, jog dalis reikalavimų išnagrinėti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1673-864/2025; Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-310-569/2025; Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-687-618/2025.

45. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

46. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra nesusiję su apeliacijos dalyku, teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K- 3- 252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

47. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolio patvarkymų priėmimu, ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti ar keisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o atskiruoju skundu skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

48. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas