Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nutarties dalies dėl skundo atsisakymo priimti civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. M., T. K., uždaroji akcinė bendrovė Mano Būstas Vilnius, akcinė bendrovė Vilniaus šilumos tinklai, akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti dalį skundo dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama atskirojo skundo ribose.

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo

9. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos A. S. skundo dėl antstolio S. M. veiksmų dalį dėl procesinių dokumentų ir vykdomųjų bylų vykdymo sustabdymo ir turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų vykdymo panaikinimo atsisakė priimti, nes teismo žinioje yra byla (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėja pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų dalyje dėl procesinių dokumentų ir vykdomųjų bylų vykdymo sustabdymo ir turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų vykdymo panaikinimo. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja A. S. yra suformulavusi identiškus reikalavimus, kurie yra priimti.

10. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumą). Nagrinėjamu atveju teismo žinioje yra byla (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tačiau kitu (ne tuo pačiu) pagrindu, todėl skundžiama teismo nutarties dalis dėl skundo atsisakymo priimti yra netinkama ir naikintina. Apeliantė nurodo, kad negalėjo ir neturėjo galimybių jos 2024-12-29 skunde (kitoje byloje) nurodyti naujų aplinkybių, kurios paaiškėjo tik pateikus 2024-12-29 skundą, todėl tos naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės turi būti priimtos ir išnagrinėtos šioje byloje. Apeliantė nurodo, jog nauja aplinkybė - kad ji sužinojo, jog antstolis 2021 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo 1/10 dalį skolininkei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), o tas pats turtas negalėjo būti du kartus areštuotas.

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, jog teismas atsisako priimti ieškinį (prašymą, pareiškimą), jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

12. Kasacinio teismo praktika, aiškinanti tapataus ieškinio (tapačios bylos) sampratą, yra gausi ir nuosekliai išplėtota. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019; kt.).

13. Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Taigi ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011).

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėtas pareiškėjos A. S. skundas dėl antstolio S. M. veiksmų, kuriuo pareiškėja pareiškė tokius materialinius reikalavimus: 1) sustabdyti šią bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl teisės aktų (CPK 681 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 ir 30 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio nurodytai jos nuosavybės teisei; 2) sustabdyti turto arešto akto ir vykdomųjų bylų vykdymą iki šio skundo ir ginčo išnagrinėjimo pabaigos; 3) panaikinti 2024 m. gruodžio 18 d. turto arešto aktą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vykdymą. Nagrinėjamoje byloje pateiktas pareiškėjos A. S. skundas dėl antstolio S. M. veiksmų, kuriuo pareiškėja pareiškė tokius reikalavimus: 1) sustabdyti procesinių dokumentų ir vykdomųjų bylų vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo išnagrinėjimo pabaigos; 2) panaikinti: 2024 m. gruodžio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. gruodžio 18 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. gruodžio 18 d nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini); turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų vykdymą; pagal CPK nuostatas išdėstyti susidariusios skolos padengimą per 36 mėnesius.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėjos reikalavimas dėl 2024 m. gruodžio 18 d. turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir jų vykdymo, iš esmės yra tapatus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareikštam reikalavimui.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomos papildomos aplinkybės, kurių ji nenurodė civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamame skunde – kad ji sužinojo, jog antstolis 2021 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo 1/10 dalį skolininkei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), o tas pats turtas negalėjo būti du kartus areštuotas, - nesudaro pagrindo vertinti, jog šie reikalavimai nėra tapatūs. Apeliantė papildomus motyvus dėl šių aplinkybių galėjo nurodyti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) po skundo pateikimo.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai dėl šios skundo dalies nustatė, kad teismo žinioje yra byla (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir pagrįstai pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio S. M. veiksmų dalyje dėl procesinių dokumentų ir vykdomųjų bylų vykdymo sustabdymo ir turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų vykdymo panaikinimo, atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

18. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti dalį skundo dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.