Teisora
Registruotis

Kauno apygardos teismo nutartis

2025-06-12 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-259-928/2025

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2025-02-13Marijampolės apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2025-06-12Kauno apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2025-06-25Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  4. KasacijaNutartis · 2025-07-23Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  5. Atskirasis skundasNutartis · 2025-07-24Kauno apygardos teismas
  6. TS-32-548/2026Nutartis · 2026-04-16Kauno apylinkės teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-06-12
Bylos Nr.
1A-259-928/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-36424-2023-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Aušra Vingilė, Indrė Averkienė, Odeta Gruodienė
Nuteistasis
D. K., K. K.
Nukentėjusysis
A. D., I. K., O. J., D. G., O. L., A. R.
Advokatai
Vitalijus Jaroščenka
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1A-259-928/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36424-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 12 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Vingilės,

sekretoriaujant Indrei Vitkutei, Editai Ugianskienei,dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui (nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą),nuteistajam D. K., jo gynėjui advokatui Vitalijui Jaroščenka,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, iš dalies naudojant informacinių ir elektroninių ryšių technologijas, t. y. vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmės pradžios laiką nuspręsta skaičiuoti nuo faktinės nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas K. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

Nukentėjusios A. D. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas, priteisiant jos naudai 186 eurus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Nukentėjusios I. K. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas, priteisiant jos naudai 489 eurus 09 centus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Nukentėjusio O. J. pareikštas civilinis ieškinys (sumažintas teisiamojo posėdžio metu) tenkintas, priteisiant jo naudai 498 eurus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Nukentėjusios D. G. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas, priteisiant jos naudai 149 eurus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Nukentėjusios O. L. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas, priteisiant jos naudai 149 eurus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Nukentėjusios A. R. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas, priteisiant jos naudai 489 eurus 29 centus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Civilinės ieškovės VšĮ (duomenys neskelbtini) mokykla „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintas, priteisiant jos naudai 550 eurų turtinę žalą, solidariai iš K. K. ir D. K..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. (pakeistas vardo įrašas, anksčiau A.) K. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis ir K. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: veikdami bendrininkų grupėje, K. K. atliekant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, dėl svetimo turto įgijimo apgaule vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. iš anketos „E. E.“, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. spalio 1 d., neketindamas vykdyti sandorio „Facebook“ portale „Alytaus skelbimai“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus tvorų lakštus ir kuoliukus bei 2023 m. spalio 1 d. A. D. susidomėjus skelbimu ir su K. K. susisiekus jo skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą, ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamas daiktus ir šių transportavimą pervesti į UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji vykdydama nurodymus 2023 m. spalio 2 d. apie 18.08 val., iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą pervedė 186 eurus, iš kurių tą pačią dieną D. K., vykdydamas bendrą sumanymą, 139 eurus po 68, 40 ir 31 eurą pervedė į savo „W. E. SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios 30, 40, 10 ir 75 eurus pervedė V. S., kaltinamieji apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. D. 186 eurus.

1.1. Tęsdami nusikalstamą veiką dėl svetimo turto įgijimo apgaule, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos anketos, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 1 d., „Facebook“ portale „Ūkininkų skelbimai“, neketinant vykdyti sandorio, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus šienainio ir šieno rulonus, bei 2023 m. lapkričio 2 d. A. Š. susidomėjus skelbimu ir su K. K. susisiekus skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamus daiktus ir šių transportavimą pervesti į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis 2023-11-02 apie 16.16 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą pervedė 470 eurų, tą pačią dieną D. K. vykdydamas bendrą sumanymą 409,84 eurus, t. y. 230 eurų ir 179,84 eurus, pervedė į savo „W. E. SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 60 eurų pervedė į A. V. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 70, 10, 150 ir 20 eurų pervedė į B. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „W. E. SA“ banke, paskirtyje nurodant „už karolius“, kaltinamieji apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. Š. 470 eurų.

1.2. Tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, K. K. iš anketos „A. A.“, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 3 d. „Facebook“ portale „Ūkininkų skelbimai“, neketinant vykdyti sandorio patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus šienainio ir šieno rulonus, bei S. K. susidomėjus skelbimu ir su K. K. susisiekus skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. nuslėpdamas ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamus daiktus ir šių transportavimą pervesti į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), bei I. K. paprašyta S. K. 2023 m. lapkričio 3 d. apie 13.39 val., iš savo AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 850 eurų, tą pačią dieną D. K. vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą 400 eurus, t. y. 250 eurų ir 150 eurą, pervedė į savo „W. E. SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios 150 eurų pervedė į B. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „W. E. SA“ banke, paskirtyje nurodant „už karolius“ bei 60 ir 40 eurų pervedė į A. V. UAB „Paysera LT“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji bendrais veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. K. 850 eurų.

1.3. Tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. iš anketos „A. A.“, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 4 d., „Facebook“ platformoje, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus pašarus gyvuliams, neketinant vykdyti sandorio bei 2023 m. lapkričio 4 d. T. R. susidomėjus skelbimu ir susiekus K. K. skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamus pašarus ir šių transportavimą pervesti į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. R. paprašyta T. R. 2023 m. lapkričio 4 d. apie 12.19 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į D. K. UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 999 eurus, tą pačią dieną D. K. vykdydamas bendrą sumanymą, 1000 eurų. t. y. 250 eurų, 20 eurų, 50 eurų, 20 eurų, 60 eurų ir 600 eurų pervedė į savo „WISE EUROPE SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios 20, 60 ir 50 eurų pervedė į B. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „W. E. SA“ banke, paskirtyje nurodant „už karolius“, 70, 20 ir 20 eurų į V. S. banko sąskaitą, nurodant paskirtyje „papildymas“, 120 eurų į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (UAB „Neo Finance“) paskirtyje nurodant „NIPS 9MP8 38402 5028“ „Saskaitos papild“ ir 124 eurai pervedė į savo UAB „BE KREDITO“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant „NIPS21-97953 BK-039930“ bei 2023 m. lapkričio 24 d. nukentėjusiajam gražino 499,71 euro, kaltinamieji savo ir kitų asmenų naudai įgijo 999 eurus.

1.4. Tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime iš anketos „A. A.“, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 4 d. „Facebook“ portale „Pašarai: šienas, šienainis, silosas, šiaudai, grūdai“, K. K. patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus šieno rulonus, bei 2023 m. lapkričio 4 d. O. J. susidomėjus parduodamais pašarais, susisiekus K. K. skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nuslėpus savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaujant nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamus pašarus ir šių transportavimą pervesti į UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiam 2023 m. lapkričio 4 d. apie 22.59 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 680 eurų, tą pačią dieną D. K. vykdydamas bendrą sumanymą 500 eurų po 250 eurų pervedė į savo „WISE EUROPE SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios 80, 80 ir 30 eurų pervedė į B. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „W. E. SA“ banke, paskirtyje nurodant „už karolius“, 55 eurus paskirtyje nurodant „NIPS9-MP7141253750 Saskaitos papild“ ir 6 eurai, paskirtyje nurodant „NIPS9-MP9526183183 Saskaitos papild“ pervedė į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (UAB „Neo Finance“) ir 190 eurų pervedė į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant „papildymas“, 50 eurų pervedė į A. V. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eurų pervedė į R. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei 182 eurus gražino nukentėjusiajam, kaltinamieji apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus 680 eurų.

1.5. Tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 4 d. interneto tinklalapyje „Alio.lt“, neketinant vykdyti sandorio, patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą šieną bei 2023 m. lapkričio 4 d. A. G. susidomėjus parduodamu šienu, susisiekus K. K. skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nurodė A. G. pinigus už tariamai parduodamą šieną ir šio transportavimą pervesti į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L. M. 2023 m. lapkričio 6 d. apie 11.00 val. iš įstaigos AB „Swedbank“ banko sąskaitos į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 550 eurų, tą pačią dieną D. K. vykdydamas bendrą sumanymą 499 eurus, t. y. 240 eurų, 200 eurų ir 55 eurus, persivedė į savo „WISE EUROPE SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios tą pačią dieną 200 eurų pervedė į savo kitą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant „papildymas“, 50, 50 ir 200 eurų į V. S. banko sąskaitą nurodant paskirtyje „papildymas“, kaltinamieji bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo VšĮ „ (duomenys neskelbtini)“ 550 eurų.

1.6. D. K. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 26 d. internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ iš IP adreso 84.15.190.71, neketindamas vykdyti sandorio, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus šieno rulonus bei 2023 m. lapkričio 26 d. I. S. susidomėjus parduodamu šienu ir susisiekus su D. K. skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas nukentėjusios pasitikėjimu, nurodė I. S. pinigus už tariamai parduodamus šieno rulonus ir transportavimą pervesti į jo UAB „T. U.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet suklaidinta nukentėjusioji 2023 m. lapkričio 26 d. apie 16.46 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į jo UAB „T. U.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 230 eurų, tą pačią dieną jis 230 eurų pervedė į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. gruodžio 11 d. 81 eurą grąžino nukentėjusiajai pervesdamas į šios banko sąskaitą, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimo turto už 230 eurų.

1.7. D. K. ir K. K. tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime ir tiksliai nenustatytu laiku dėl svetimo turto įgijimo apgaule, iš anketos „A. A.“, ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 12 d. „Facebook“ portale „Mūsų ūkis“, patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus šieno rulonus, bei 2024 m. sausio 12 d. O. L. susidomėjus parduodamais pašarais, su pastaruoju susisiekus per „Messenger“ programėlę, nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą, nevykdyti sandorio ir piktnaudžiaudamas nukentėjusios pasitikėjimu, K. K. nurodė pinigus už tariamai parduodamus pašarus ir šių transportavimą pervesti į UAB „Zen.com“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji 2024 m. sausio 12 d. apie 01.20 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į UAB „Zen.com“ banko sąskaitą pervedė 180 eurų, tą pačią dieną D. K. vykdydamas bendrą sumanymą 145 eurus pervedė į kitą savo „W. E. SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2024 m. sausio 15 d. 75 eurus pervedė į K. A. banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ , paskirtyje nurodant „už tekstą“ bei tą pačią dieną 31 eurą pervesdamas į nukentėjusiosios banko sąskaitą gražino, kaltinamieji bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo O. L. 180 eurų.

1.8. D. K. ir K. K. tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime ir tiksliai nenustatytu laiku, dėl svetimo turto įgijimo apgaule vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anketos „R. A.“, ne vėliau kaip iki 2024 m. sausio 14 d. „Facebook“ portale „Išparduodame!!! Kuro briketai RUF“, patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą kurą bei 2024 m. sausio 15 d. D. G. susidomėjus parduodamu kuru, susisiekus per „Messenger“ programėlę, nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir neketinant vykdyti sandorio, piktnaudžiaudamas nukentėjusios pasitikėjimu, K. K. nurodė pinigus už tariamai parduodamus briketus ir šių transportavimą pervesti į UAB „Zen.com“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji 2024 m. sausio 14 d. apie 01.50 val. iš savo „Luminor Bank AS“ banko sąskaitos į jo UAB „Zen.com“ banko sąskaitą pervedė 200 eurų, 2024 m. sausio 16 d. D. K. vykdydamas bendrą sumanymą 140 eurus pervedė į savo kitą „W. E. SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. sausio 17 d. pervesdamas 51 eurą į nukentėjusiosios banko sąskaitą gražino, kaltinamieji bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo D. G. 200 eurų.

2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad D. K. bei K. K. kaltė padarius vieną tęstinę nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta byloje ištirtų įrodymų visuma ir jokių abejonių nekelia. Konstatavo, jog kaltinamieji turėjo sumanymą apgaule įgyti kuo daugiau svetimo turto, naudojant tokį patį apgaulės būdą, tai yra veikė vieninga tyčia. Skiriant bausmę, teismas vadovavosi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Įvertino tai, kad D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo nusikaltimas baigtas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, jog veika padaryta bendrininkų grupėje. Taip pat įvertino kaltinamojo asmenybę, kad anksčiau jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai taip pat dėl nusikaltimų nuosavybei, o šis nusikaltimas įvykdytas nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti tik paskyrus D. K. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams. Įvertino tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl taikyti BK 62 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, todėl nematė pagrindo taikyti ir BK 75 straipsnio nuostatų. Atitinkamai išsprendė byloje pareikštų civilinių ieškinių klausimą, turtinę žalą solidariai priteisiant iš abiejų kaltinamųjų.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. K. prašo jo skundą tenkinti: 1) panaikinti 2025 m. vasario 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį ir D. K. išteisinti; arba 2) pakeisti 2025 m. vasario 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį ir paskirti D. K. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba bausmės vykdymą atidėti.

3.1. Skunde nurodo, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nuosprendis nepagrįstas, paremtas prielaidomis, padaryti esminiai baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos nuteistojo D. K. teisės, nesilaikyta įrodymų vertinimo taisyklių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl šis teismo nuosprendis turėtų būti naikintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis teismas privalėjo įrodymus vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Šioje byloje buvo pažeistas įrodymų visumos objektyvaus įvertinimo principas, todėl šių nuostatų nesilaikymas įrodymų vertinimą daro neišsamų, paviršutinišką ir vienpusį, o tai reiškia, kad tokie BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimai pripažintini esminiais.

3.2. Iš dalies sutinka su teismo argumentais, jog apelianto banko sąskaita buvo reikalinga apgaule užvaldytiems pinigams naudoti, tačiau sutinka tik dėl to, jog šią sąskaitą nusikalstamiems veiksmams atlikti naudojo apelianto brolis K. K.. Apeliantas apie jo sąskaitoje disponuojamas pinigines lėšas žinojo tik tiek, jog šios lėšos buvo gautos už įkalinimo įstaigoje perkamus ir parduodamus brolio K. K. telefonus ar kitas prekes. Šią aplinkybę patvirtino ir K. K.. Tokiu būdu apelianto įsitikinimu jis pagrįstai manė, jog tai lėšos gautos už įkalinimo įstaigos apyvartoje draudžiamus daiktus – telefonus, todėl apeliantas brolio K. K. nurodymais pervesdavo gautus pinigus tiek į savo tiek į kitų jam nurodytų asmenų sąskaitas. Skirtingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas nuosprendyje, nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog apeliantas galėjo žinoti, jog šios lėšos yra gautos neteisėtais būdais ir, kad jis pervesdamas lėšas kitiems asmenims arba grąžinant dalį piniginių lėšų pavedimą atlikusiems asmenims, prisideda prie nusikalstamos veikos.

3.3. Pažymėjo, kad D. K. nesitarė dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, visos nusikalstamos veikos padarytos jo brolio K. K.. D. K. padėjo broliui, kaip jis sakė, dėl to, kad K. K. reikėjo pervesti pinigus, gautus pardavus telefonus, SIM korteles kitiems nuteistiesiems. Tai, kad gali būti ir nusikalstama veika gauti pinigai, D. K. nebuvo žinoma, K. K. užtikrino, kad tai nėra nusikaltimas, ir jis brolio netraukia į nusikaltimus. Taigi, nėra subjektyvių bendrininkavimo požymių – asmens suvokimo, kad jis dalyvauja nusikalstamoje veikoje. Dėl to, D. K. negali būti kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu. Tokios praktikos laikosi ir kitos prokuratūros, nutraukdamos ikiteisminį tyrimą D. K. atžvilgiu.

3.4. Atkreipė dėmesį, kad nukentėjusiojo A. Š. pavedimo kopijos paskirtyje nurodyta „Už šieną“ ( 3t., b. l. 87-89), tačiau iš to negalima daryti kategoriškos išvados, jog apeliantas matydamas mokėjimo paskirtį „už šieną“ galėjo pasidaryti išvadas, jog šios lėšos yra gautos neteisėtu būdu. Apeliantas žinojo, jog gaunamos lėšos yra už įkalinimo įstaigos (ne civilinėje) apyvartoje draudžiamus daiktus, todėl pavedimo paskirtyse galėjo būti nurodyta bet kas, akivaizdu, jog asmenys nerašys paskirtyje, jog perveda už telefonus ar SIM korteles.

3.5. Skundo autorius nesutinka su teismo išvadomis, jog apeliantas pats atliko aktyvius sukčiavimo veiksmus, tai yra portale „Skelbiu.lt“ 2023 m. lapkričio 23 d. patalpino skelbimą apie parduodamą šieną, tačiau akivaizdu, jog apelianto veiksmai labiau atitinka verslo (tarpininkavimo) modelį, kuris nebuvo tinkamai įgyvendintas dėl objektyvių kliūčių. D. K., paskelbdamas skelbimą apie šieno pardavimą, turėjo ketinimą ne apgaudinėti pirkėjus, o tiesiog veikti kaip tarpininkas ar perpardavėjas – nupirkti šieną iš kitų tiekėjų ir parduoti jį galutiniam vartotojui. Tai įprasta ūkinėje veikloje, kurioje nėra būtina turėti prekių savo žinioje skelbimo metu, jei egzistuoja reali galimybė ją įsigyti iš trečiųjų asmenų. Vien melagingas pasiteisinimas nukentėjusiai I. S. neapima sukčiavimo veikos – svarbu nustatyti, ar apeliantas apskritai turėjo galimybę įsigyti šieno ir ar siekė jį pristatyti, bet nepavyko dėl objektyvių priežasčių. Tokiu atveju, apelianto veiksmai atitinka teisinius civilinius santykius ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie nuteistojo tyčios buvimą bendrininkaujant užvaldant svetimą turtą sukčiavimo būdu.

3.6. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje liko neatskleistas apelianto kaltės požymis, pagal visus atskirus epizodus. Nuosprendyje net neargumentuota bendrininkavimo požymiai, nepateikta išsamesnė bylos aplinkybių ir įrodymų analizė ar teisinė argumentacija. Taip pat neaiškus ir apgaulės požymio atskleidimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti, todėl teismas turėjo pateikti argumentuotus motyvus, paaiškinančius, kaip apgaulės požymis pasireiškė konkrečiuose apelianto veiksmuose, kaip apeliantas prisidėjo prie nukentėjusiųjų suklaidinimo mechanizmo, kokią įtaką turėjo įgyvendinant sukčiavimo veiką, ir juos pagrįsti bylos įrodymais. Nekaltumo prezumpcija reikalauja, kad kaltinamojo kaltė būtų įrodyta neginčijamai, atmetus visas kitas galimas versijas, nes nuosprendis negali būti grindžiamas tik prielaidomis.

3.7. Skunde dėstomos aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra aprašytos įrodytomis pripažintos apelianto padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės ir nurodyta, kad teismo išvados grindžiamos įrodymų visuma, tačiau nuosprendyje nėra atskleista, kas konkrečiai sudaro teismo minimą įrodymų visumą, nėra įvardytas aiškus įrodymų visumos turinys, nepaaiškinta, kokie įrodymai pagrindžia nusikalstamos veikos sudėties požymių įrodytumą, nepateikta jų išsami teisinė analizė, todėl nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas darydamas sisteminio veikų ir surinktų bei ištirtų duomenų vertinimo klaidas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir apeliantą nuteisė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nors faktiniai bylos duomenys ir apelianto atliktų veiksmų teisingas vertinimas paneigia teismų išvadas dėl sukčiavimo nusikaltimo sudėties apelianto atliktuose veiksmuose buvimo. Apelianto veiksmuose iš tikrųjų nenustatyti nei objektyvieji, nei subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalies sudėties požymiai.

3.8. Pažymėjo, kad nei vienas iš nuosprendyje nurodytų įrodymų (mokėjimo pavedimų, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymų) neleidžia daryti pagrįstos prielaidos, jog apeliantas siekė sukčiauti ir už tai gauti turtinės naudos. Bet kurios rūšies sukčiavimo esmė – apgaulės panaudojimas prieš asmenį, iš kurio esminės apgaulės įtakoje yra įgyjamas svetimas turtas. Toks asmuo patiria turtinius praradimus ir dėl to tiesiogiai nukenčia nuo nusikalstamos veikos padarymo. Šioje situacijoje apeliantas nepanaudojo jokios apgaulės, iš esmės jo kaltė yra vien tai, jog jis leido broliui naudotis savo banko sąskaita, pasitikėjęs juo, jog jis negali naudoti savo banko sąskaita. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė apelianto tyčios požymių ir jo atžvilgiu priėmė deklaratyvų apkaltinamąjį nuosprendį. Akivaizdu, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad apeliantas tiksliai žinojo, jog gauti pavedimai į jo sąskaitą yra gauti iš nusikalstamos veikos sukčiaujant. K. K. nurodydavo apeliantui kokias sumas ir kam pervesti, apeliantas žinojo, jog brolis K. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negali pats atlikti pinigų pervedimų ar priimti pavedimų, nesigilino kieno ir už ką tie pinigai.

3.9. Skunde taip pat dėstomas alternatyvus prašymas nenustačius pagrindo išteisinti asmenį, įvertinti jam paskirtą bausmę. Pabrėžia, kad nuo 2025 m vasario 1 d. įsigaliojo BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, kurie numato, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Todėl šiuo atveju, parenkant ir tikrinant pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmės rūšį apeliantui bei nustatant jos dydį, reikalinga vadovautis nauja BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti nuteistųjų teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, t. y. taikoma ir nusikalstamoms veikoms, padarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo. Skundo autoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai D. K. paskyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kuri yra itin griežta ir neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bausmės paskirties.

3.10. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas stengiasi integruotis į visuomenę kaip pilnavertiškas jos narys, todėl šiuo metu mokosi, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, kadangi vienas augina vieną mažametę dukrą A. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir dvi nepilnametes dukras G. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. K. gim., (duomenys neskelbtini). Paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę nebūtų kam pasirūpinti apelianto mergaitėmis, kadangi vaikų mama G. V. absoliučiai nesirūpina vaikais, neskiria teismo priteisto išlaikymo (civilinė byla Nr. 2SP-22458-347/2023) ir apeliantas yra vienintelis kuris gali pasirūpinti savo vaikais. Paaiškino, kad 2022 m. spalio 25 d. apeliantui pradėjus atlikinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų paskirtą 9 mėnesių realią laisvės atėmimo bausmę, vaikai buvo palikti vaikų mamai G. V., tačiau po bausmės atlikimo apeliantas sužinojo, jog vaikai yra perduoti globėjams (2023 m. spalio 17 d. vaikai buvo perduoti apeliantui), todėl šį kartą, situacija tikėtina pasikartotų analogiškai. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes, svarstant klausimą dėl jam paskirtos bausmės.

3.11. Mano, kad teismo paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė nepadės jaunam asmeniui resocializuotis, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Svarbus argumentas, turintis įtakos švelnesnės bausmės rūšies parinkimui yra apelianto amžius, ko pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neįvertino. Apeliantas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tai yra pakankamai jaunas žmogus, kuris tik pradeda kurti savo gyvenimą, todėl didesnį teigiamą poveikį jam turės paskiriant švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą bei teismo parodytas pasitikėjimas juo, nei laikymas laisvės atėmimo vietoje. Nagrinėjamu atveju teigiama kaltininko asmenybės charakteristika, jo požiūris į padarytą nusikaltimą, ryžtas daugiau nenusikalsti ir gyventi pagal visuotinai priimtas ir įstatymais reglamentuotas bendro gyvenimo taisykles suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti ir taikant švelnesnę bausmės rūšį – baudą arba laisvės apribojimą. Pasak apelianto jis, išvadas dėl savo elgesio padarė, yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti ir gyvenime suteikti prioritetą savo vaikams o ne nusikalstamoms veikoms. Kad tokie D. K. teiginiai nėra deklaratyvūs, patvirtina byloje pateikti jį charakterizuojantys duomenys bei pastarojo elgesys po veikos padarymo (nebaustas administracines tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų nėra užvesta). Todėl straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas apeliantui aiškiai prieštarautų teisingumo principui, tokia bausmė nagrinėjamos bylos kontekste, būtų per griežta.

3.12. Apelianto teigimu, baudžiamojoje byloje nustatytos ir pirmosios instancijos nuosprendyje aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti apie mažesnį D. K. asmenybės bei jo įvykdytų veikų pavojingumą dėl ko mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam švelnesnę bausmę – baudą arba laisvės apribojimą.

3.13. Be to, nesutinka su apylinkės teismo argumentais, jog nėra pagrindo D. K. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Skunde detaliai aptarė kokie bausmės skyrimo ir jos vykdymo atidėjimo kriterijai yra aiškintini teismų praktikoje. Atsižvelgiant į tai, mano, jog nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju taip pat neprieštarauja bausmės tikslams, nustatytiems BK 41 straipsnyje. Pats baudžiamasis procesas šioje byloje ir nuosprendžio priėmimas padarė didelę įtaką D. K. ir suformavo aiškiai matomą pasiryžimą ateityje gyventi dorai. D. K. tinkamai atliko ankstesnę laisvės atėmimo bausmę, be to jis turi pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas – kartu su teismo paskirtais įpareigojimais šiuo atveju gali turėti pozityvesnę įtaką nuteistajam nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį apeliantas visą laiką būtų kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos (probacijos tarnybos) ir privalėtų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų, ar darytų teisės pažeidimus, kaltinamojo priežiūrą vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

3.14. Prašo apylinkės teismo šioje baudžiamojoje byloje paskirtą bausmę apeliantui įvertinti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos prizmę, o atsižvelgti į tai, jog jaunam žmogui paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jis pataisos įstaigoje nesireabilituotų taip, kad galėtų pasitaisyti gyvenime ir būti pilnavertiškas visuomenės narys.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistą. Dar kartą akcentavo teismo nuosprendyje padarytas teisingas išvadas tiek dėl nuteistojo kaltės, tiek dėl jam paskirtos bausmės. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti bei D. K. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, kadangi byloje neįrodyta, jog D. K. tiksliai žinojo, jog gauti pavedimai į jo sąskaitą yra gauti iš nusikalstamos veikos sukčiaujant. Taip pat reiškiamas alternatyvus prašymas, jei apkaltinamasis nuosprendis bus paliktas nepakeistas, paskirti D. K. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba bausmės vykdymą atidėti, atsižvelgiant į tai, jog asmens elgesys iš esmės pasikeitęs, jis vykdo individualią veiklą, taip pat turi pareigą rūpintis 3 mažamečiais vaikais, pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. (pakeistas vardo įrašas, anksčiau A.) K. apeliacinis skundas atmetamas

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

6. Nuteistasis D. K. apeliaciniu skundu prašo jį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, kadangi byloje ištirti įrodymai niekaip neatspindi jo veiksmų subjektyviosios pusės, jis neturėjo tyčios padaryti jam inkriminuotą nusikaltimą, kadangi nežinojo apie tikrąją savo atliekamų veiksmų esmę bei paskirtį, o tiesiog sutiko padėti broliui atliekančiam laisvės atėmimo bausmę ir negalinčiam atlikti pinigų pervedimų ar priimti pavedimų, tačiau nesigilino kieno ir už ką tie pinigai. Be kita ko, skunde alternatyviai apeliuojama ir į švelnesnės bausmės nuteistajam skyrimą. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl D. K. kaltės

7. Vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nusikalstamų veikų padarymu kaltinamų asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimą, savo išvadas dėl nusikalstamų veikų objektyviųjų ir subjektyvių požymių egzistavimo privalo pagrįsti įrodymais, juos įvertinti vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame BPK straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos, taip pat ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, kad asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

8. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Pagal kasacinio teismo praktiką esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017, 2K-73-495/2022).

9. Teisėjų kolegija įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus argumentus ir padarytas išvadas, nuteistojo D. K. apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad D. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. K., vykdydami bendrą nusikalstamą sumanymą, neteisėtai panaudojant apgaulę užvaldė svetimą turtą. D. K. kaltė dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, vadovaujantis BPK 20 straipsnio nuostatomis, todėl pagrindo daryti kitokias išvadas ir naikinti skundžiamą nuosprendį, kaip to apeliaciniu skundu norėtų nuteistasis, teisėjų kolegija nenustatė.

10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, susijusių su objektyviais D. K. veiksmais. Visas šias faktines aplinkybes patvirtina byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, kuri detaliai įvardinta skundžiamame nuosprendyje analizuojant nusikalstamas veikas 1) A. D. atžvilgiu; 2) A. Š. atžvilgiu; 3) I. K. atžvilgiu; 4) A. R. atžvilgiu; 5) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu; 6) I. S. atžvilgiu; 7) O. L. atžvilgiu; 8) D. G. atžvilgiu; 9) O. J. atžvilgiu.

10.1. Sukčiavimą A. D. atžvilgiu patvirtina pastarosios parodymai apie tai, jog radusi skelbimą internete ji ketino įsigyti tvorą, pervedė 186 eurus į nurodytą A. K. sąskaitą, tačiau prekės negavo, kreipėsi į policiją (9 t., b. l. 24-25, 43). Pavedimą patvirtina mokėjimo nurodymas (2 t., b. l. 82). Tuo tarpu iš A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad į jo banko sąskaitą 2023 m. spalio 2 d. apie 18.08 val. A. D. pervedė 186 eurus iš kurių: 1) 2023 m. spalio 2 d. 19.03 val., - 15 eurų buvo pervesti į K. D. banko sąskaitą; 2) 2023 m. spalio 2 d. 19.08 val., - 68 eurai pervesti į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2023 m. spalio 2 d. 19.19 val., - 30 eurų pervesti į K. D. banko sąskaitą; 4) 2023 m. spalio 2 d. 19.31 val., - 40 eurų pervesti į kitą A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2023 m. spalio 2 d. 20.00 val., - 31 euras pervestas į kitą A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Gautos piniginės lėšos: 2023 m. spalio 6 d. 12.48 val. ir 15.00 val. K. D. į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė atitinkamai 147,89 eurus ir 110,00 eurų, 12.51 val. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 147,60 eurus, 15.08 val. 79 eurai pervesti į kitą A. K. AB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad „WISE EUROPE SA“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta Belgijoje; iš „POLIS II“ registro nustatyta, kad AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. D., gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 137-138). Liudytoja apklausta K. D. patvirtino, kad pinigus pervesdavo pagal A. K. prašymus, su kuriuo bendravo telefonu, pastarasis jai padėjo padengti jos skolas, bet dėl to ji turėjo prisiimti kitų skolų, pati buvo apgauta ir nukentėjo nuo A. K. (9 t., b. l. 46-47).

10.2. Sukčiavimą A. Š. atžvilgiu patvirtina jo parodymai apie tai, kad internete rado skelbimą, kad parduoda šienainį, susisiekė su pardavėju, jam buvo atsiųsta banko sąskaitą A. K. vardu į kurią jis pervedė 470 eurų, tačiau prekės neatvežė, vėliau į skambučius neatsiliepė (9 t., b. l. 23-24). Atliktą pavedimą patvirtina A. Š. pateikta pavedimo kopija, iš kurios matyti, kad jis 2023 m. lapkričio 2 d. pervedė 470 eurų į UAB NEO FINANCE esančią A. K. sąskaitą, paskirtyje nurodė „Už šieną“. Nukentėjusiojo pateikta telefono ekrano kopija taip pat nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 2 d. 11.48 val. nukentėjusiam atsiųsta SMS žinutė, kurioje nurodyta A. K. sąskaita (duomenys neskelbtini) (3 t. b. l. 87-89). Iš banko sąskaitos išrašų nustatyta, kad į A. K. banko sąskaitą, esančią UAB „Neo Finance“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 2 d. apie 16.16 val. A. Š. pervedė 470 eurų iš kurios tą pačią dieną į kitą A. K. banko sąskaitą, esančią „W. E. SA“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 230 eurų ir 179,84 eurai, o į A. V. sąskaitą, esančią UAB „Paysera LT“ Nr. (duomenys neskelbtini) - 60 eurų (4 t. b. l. 13).

10.3. Sukčiavimą I. K. atžvilgiu patvirtina jos parodymai apie tai, kad uošvis „Facebook“ rado skelbimą dėl šieno, susitarė dėl jo pirkimo, tuomet ji atliko 800 eurų pavedimą, tačiau jokio šieno negavo. Į sąskaitą buvo grąžinta apie 300 eurų. Nuostolis apie 500 eurų (3 t. b. l. 173-181; 9 t., b. l. 45-46). Iš I. K. pateiktų mokėjimo nurodymų, taip pat sąskaitos faktūros matyti, kad nukentėjusioji I. K. į A. K. banko sąskaitą, esančią NEO FINANCE AB, 2023 m. lapkričio 3 d. pervedė 850 eurų, mokėjimas patvirtintas 13 valandą 38 minutės. 2023 m. lapkričio 5 d. iš tos pačios A. K. banko sąskaitos buvo grąžinti 351,91 euras. Iš nukentėjusios pateiktos sąskaitos - faktūros Nr. 054, matyti, kad joje nurodyta išrašymo data 2023 m. lapkričio 3 d., pirkėju nurodyta I. K., o pardavėju A. K., kuris parduoda 50 šieno rulonų, rulono kaina nurodoma 15 eurų bei 100 eurų pristatymas, taip pat nurodyta A. K. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Iš socialinio tinklo „Facebook“ viešos grupės „Ūkininkų skelbimai“ ekrano kopijos, matyti, kad iš anketos „A. A.“ patalpintas skelbimas apie parduodamą šieną, šienainį, šiaudus bei nurodytas kontaktinis judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (3t., b. l. 174-177, 189). Iš duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose, matyti, kad A. K. turėjo sąskaitas skirtingose finansines paslaugas teikusiose įstaigose, matyti, kad UAB „NEO FINANCE“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta 2023 m. spalio 27 d., uždaryta 2023 m. lapkričio 5 d. (4 t. b. l. 1,2). Banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad po 850 eurų pervedimo, tą pačią dieną laikotarpiu nuo 14 val. 06 min. iki 17 val. 30 min. iš šios banko sąskaitos A. K. 250 eurų ir 150 eurų pervedė į savo „WISE EUROPE SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 60 eurų ir 40 eurų pervedė į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat matyti, kad A. K. 2023 m. lapkričio 5 d. I. K. grąžino 351,91 eurą (4 t, b. l. 13).

10.4. Sukčiavimą A. R. atžvilgiu patvirtina jos parodymai apie tai, kad 2023 m. lapkričio 4 d. buvo gauta sąskaita, kurią turėjo apmokėti, kadangi buvo tartasi dėl šienainių pirkimo. Sąskaita buvo atsiųsta PDF formatu į jos elektroninį paštą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Pervedė 999 eurus su centais. Po to jai grąžinta 500 eurų, galėjo būti, kad grąžino 501 eurą. Po to dar grąžino vėl tuos 500 eurų, ir po to jau su pardavėju susisiekti negalėjo, telefonas buvo išjungtas. Iš pervestų pinigų jai grąžinti 499,71 eurų ( 9 t., b. l. 22-23). Iš nukentėjusios pateiktos sąskaitos – faktūros matyti, kad joje pardavėju nurodytas A. K., pirkėju - A. R. bei bendra mokėtina suma- 999 eurai (925 eurų už šienainio rulonus ir 74 eurai už pristatymą), sąskaitos data nurodyta 2023 m. lapkričio 4 d., taip pat nurodytas A. (šiuo metu D.) K. banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 68). A. R. pateiktomis ekrano nuotraukomis fiksuotas 2023 m. lapkričio 4 d. 12 val. 18 min. 999 eurų pervedimas į A. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 5 d. 20 val. 28 min. 501 euro grąžinimas iš A. K. sąskaitos, taip pat 500 eurų pervedimas pakartotinai į tą pačią banko sąskaitą 2023 m. lapkričio 6 d. 14 val. 26 min. Taip pat susirašinėjime su A. fiksuojamas laikas, turinys, matoma, kad atsiųsta sąskaita, 2023 m. lapkričio 6 d. pridedama mokėjimo kopija su prierašu: „Sveiki, kaip supratau vakar per klaidą gražinote 500 e“. Šiandien gražinau jums atgal“ ( 4 t., b. l. 66-71). Banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti UAB „NEO Finance“ yra 2023 m. spalio 27 d. atidaryta A. K. vardu. A. K. atidarydamas Belgijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino savo tapatybę pervesdamas vieną centą į kitos savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė asmens dokumentų fotonuotraukas. Sąskaitą atidarė naudodamasis IP adresu 84.15.189.11. 2023 m. lapkričio 4 d. 12.19 val. į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. pervedė 999 eurų. A. K. 2023 m. lapkričio 4 d. 12.46 val. ir 14.05 val. į savo kitą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamai pervedė 250 eurų ir 600 eurų, 16.37 val. į G. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 110 eurų, 2023 m. lapkričio 5 d. 08:43 val. savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 eurų ir 2023 m. lapkričio 5 d. 20.28 val. į A. R. banko sąskaitą pervedė 501 eurą. Sąskaita uždaryta 2023 m. lapkričio 5 d. A. K. iniciatyva. Sąskaitos likutis 0 eurų (4 t., b. l. 99-100 ).

10.5. Sukčiavimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu patvirtina liudytojos A. G. parodymai apie tai, kad ji internete rado skelbimą, jog parduodamas šienas, kaina 10-15 eurų, o tai buvo labai maža rinkos kaina. L. M. nurodė paskambinti ir suderinti, kad šieną užsakyti ir nupirkti. Sąskaita persiųsta L. M., ši padarė pavedimą. Po to telefonas buvo išjungtas ir su pardavėju nebebuvo galimybės susisiekti (9 t., b. l. 71-72). Liudytoja L. M. patvirtino, kad yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pagal rastą skelbimą skambino dėl šieno pirkimo žirgams, norėjo jį apžiūrėti, tačiau apžiūra kelis kartus buvo atšaukta, kadangi šieno labai reikėjo, pervedė pinigus iš įmonės sąskaitos į pardavėjo nurodytą sąskaitą (5 t., b . l. 71, 9 t., b. l. 45). Iš Sąskaitos – faktūros Nr. 054 kopijos matyti, kad 2023 m. lapkričio 6 d. išrašyta sąskaita faktūra, kurioje kaip pardavėjas nurodytas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), pirkėjas - (duomenys neskelbtini) mokykla „(duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini), kuri perka: 24 rulonus šieno už 360 eurų; 2 rulonus šiaudų už 30 eurų; 4 rulonus šienainio už 100 eurų ir už 30 rulonų pristatymą 60 eurų bei nurodyta A. K. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 81). VšĮ (duomenys neskelbtini) mokykla „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d. iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jojimo mokykla“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 550 eurų su nuoroda „šienas“. 2023 m. lapkričio 7 d. iš A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į įmonės banko sąskaitą buvo pervestas 51 euras, nurodant mokėjimo paskirtį - gražinimas permokos (5 t., b. l. 93, 94). Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas A. K. AB „NEO Finance“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykusį pinigų judėjimą, nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 6 d. iš VšĮ (duomenys neskelbtini) mokykla „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 550 eurų; 2023 m. lapkričio 6 d.11.04 val., 11.34 val., 11.37 val. ir 17.31 val. A. K. į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) persivedė 240, 200, 55 ir 50 eurų (5 t., b. l. 113). „Go invest“ pažyma nustatyta, kad skelbimas į „alio.lt“ 2023 m. spalio 27 d. 11.00 val. patalpintas iš IP 84.15.188.226 adreso nurodant el. pašto adresą (duomenys neskelbtini)@gmail.com. bei kontaktinį judriojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Skelbime pavadinimu „Šiaudai šienas“ nurodoma, jog yra parduodami 2023 metų derliaus kokybiški miežių ir kviečių šiaudai ritiniuose, supresuoti su diržiniais ritininiais presais, kaina yra 15 eurų, parduodami šienainio rulonai baltoje plėvelėje, liucerna, svidrė, ganyklų žolė, supresuoti su diržiniais ritininiais presais, didelis tankis, geras žolės spaudimas, skirta naminiams gyvuliams, būklė: nauja, kontaktinis adresas (duomenys neskelbtini), Kontaktinis asmuo A., mobilus telefonas (duomenys neskelbtini) (5t, b. l. 116 ). Kitų objektų apžiūros protokolu, ekrano nuotraukomis nustatytas susirašinėjimas dėl šieno ir šienainio pirkimo. Lapkričio 5 d. išsiųsta žinutė adresatui (duomenys neskelbtini): „tai imam viena partija. Jei galima du sienainio rulonus, siaudu 4 ir likusi sieno. Tada viska pasitikrinsim ir uzsakysim tada viska likusi. Ryt dar ryte paskambinsiu“. Lapkričio 6 d. „reikia : 4 šienainio, 2 sieno, 24 sieno, atvežti į (duomenys neskelbtini), google maps rodo (duomenys neskelbtini) mokykla. iškrauti ant žolės. nurodoma įmonė, kuriai reikia išrašyti sąskaitą bei elektroninis paštas, kur ją atsiųsti: (duomenys neskelbtini)@gmail.com., bankas Swedbank. Pašnekovas atrašo: „gerai tuoj rasau saskaita, klausia ar ją gavo, po to parašo žinutę, kad atsiprašo, negali kalbėti, skambinti vėliau“(5 t., b. l. 84-88 ).

10.6. Sukčiavimą I. S. atžvilgiu patvirtina jos parodymai apie tai, kad 2023 metų lapkričio mėnesį rado skelbimą, kad parduodamas šienas. Susisiekus, pardavėjas patvirtino, kad gali atvežti. Skelbimas kėlė abejonių, tačiau paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo pasakė, kad kaina bus po 20 eurų už vienetą, nurodė, kad atveš asmuo vardu A., nurodė jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu telefonu, atsiliepęs asmuo pasakė, kad galės atvežti 15 tonų šieno, jam daugiau neskambino. Pardavėjas prašė apmokėti, nurodydamas, kad atvežimas brangiai kainuoja, nusprendė sumokėti. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntė nuorodą kam sumokėti- A. K., banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) bankas UAB „T. U.“, nurodyta sumokėti 230 eurų. 2023 m. lapkričio 26 d. apie 18.46 val. sumokėjo per internetinę bankininkystę, asmuo patvirtino, kad gavo apmokėjimą ir nurodė, kad šieną atveš rytoj, tai yra 2023 m. lapkričio 27 d. Negavus šieno, paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo pasakė, kad sugedo automobilis, todėl šieną atveš vėliau. Vėliau telefonas buvo išjungtas. Supratusi, kad buvo apgauta 2023 m. gruodžio 10 d., kreipėsi į policiją. 2023 m. gruodžio 11 d. į jos sąskaitą buvo grąžinta dalis sumos - 81 euras. Pervedė A. K.. Apgavo asmuo pasivadinęs A. K., padaryta 149 eurų žala (9 t., b. l. 70, 71). UAB „Diginet LTU“ pažyma Nr. R-11365 nustatyta, kad skelbimas Nr. ID-71756002 pavadinimu „Parduodu šieną“ portale „Skelbiu.lt“, patalpintas 2023 m. lapkričio 23 d. 12.15 val. iš adreso IP 84.15.190.71 bei 4 kartus redaguotas, 2 kartus paslėptas bei 2023 m. gruodžio 3 d. 10.10 val. pašalintas. Kaip kontaktinis, nurodytas judriojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo tekstas: „Parduodu šieną šiųmetis rulonas 20 e galiu atvežti“. Skelbimas apmokėtas iš K. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau skelbimas buvo apmokamas SMS žinute iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 176-177). Banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad į A. K. UAB „T. U.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 26 d. I. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ 16 valandą 46 minutės pervedė 230 eurų, nurodė paskirtį išankstinis apmokėjimas už šieną, be to kaip matyti kitas asmuo (O. B. tą pačią dieną padarė tris pavedimus po 120 eurų, paskirtyje nurodydama „už šieną“. A. K. tą pačią dieną po pavedimų gavimo, valandos laikotarpyje pinigus pervedė į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 15 ). Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėta banko „W. E. SA“ pateikta informacija apie A. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2023 m. gruodžio 11 d. 14.42 val. iš A. K. sąskaitos į I. S. banko sąskaitą buvo pervestas 81 euras (6 t., b. l. 186-189 ). UAB „T. U.“ banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad sąskaita atidaryta A. K. vardu, užfiksuoti A. K. kontaktai, o būtent: „IBAN (duomenys neskelbtini); adresas (duomenys neskelbtini); gimimo data (duomenys neskelbtini); telefono numeris (duomenys neskelbtini); elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com“; taip pat matoma, kad yra įkeltos A. K. asmens tapatybės bei A. K. veido nuotraukos; užfiksuotos koordinatės esančios banko sąskaitos atidarymo vietoje, t. y. - 55.2876749,23.9788538 (tai yra (duomenys neskelbtini) miestas, ką patvirtina koordinačių www.google.lt žemėlapio vietos ekrano kopijos). Taip pat matomas pinigų judėjimas banko sąskaitoje: 2023 m. lapkričio 26 d. 10.28 val. A. K. papildo banko sąskaitą 5 Eur iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 2023 m. lapkričio 26 d. 10.20 val. A. K. perveda 5 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktoje sąskaitoje yra nurodytos vietos koordinatės, iš kurios buvo pervesti 5 Eur - 55.2878651,23.9791516, ši vieta yra (duomenys neskelbtini), pridedama vietos koordinatės ekrano kopija); 2023 m. lapkričio 26 d. 12.02 val. į A. K. banko sąskaitą iš O. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 120 eurų su prierašu „už šieną“; 2023 m. lapkričio 26 d. 13.14 val. į A. K. banko sąskaitą iš K. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 1 euras su prierašu „Papildymas“; 2023 m. lapkričio 26 d. 13.46 val. į A. K. banko sąskaitą iš O. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 120 eurų su prierašu „Uz siena“; 2023 m. lapkričio 26 d. 14.05 val. į A. K. banko sąskaitą iš O. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 120 eurų su prierašu „uz siena“; 2023 m. lapkričio 26 d. 14.42 val. A. K. iš savo banko sąskaitos pervedė 241 eurą į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktoje sąskaitoje yra nurodytos vietos koordinatės, iš kurios buvo pervesti 241 Eur - 55.287634,23.9788516, ši vieta yra (duomenys neskelbtini), pridedama vietos koordinatės ekrano kopija); 2023 m. lapkričio 26 d. 14:45 val. A. K. iš savo banko sąskaitos pervedė 120 eurų į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktoje sąskaitoje yra nurodytos vietos koordinatės, iš kurios buvo pervesti 120 Eur - 55.287634,23.9788516, ši vieta yra (duomenys neskelbtini), pridedama vietos koordinatės ekrano kopija); 2023 m. lapkričio 26 d. 16:41 val. į A. K. banko sąskaitą O. B., iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 120 eurų su prierašu „už šieną“; 2023 m. lapkričio 26 d. 16:46 į A. K. banko sąskaitą I. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 230 eurų su prierašu „išankstinis apmokėjimas už šieną“; 2023 m. lapkričio 26 d. 17:44 A. K. iš savo banko sąskaitos į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 eurų (pateiktoje sąskaitoje yra nurodytos vietos koordinatės 55.2877009,23.9791151, ši vieta yra (duomenys neskelbtini), pridedama vietos koordinatės ekrano kopija) (6 t., b. l. 12-16, 18-19, 21-25). Judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas kaip A. K. kontaktinis numeris atsidarant sąskaitą UAB „T. U.“ nustatyta, kad judriojo ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra susijęs su judriojo ryšio telefono abonentu numeris (duomenys neskelbtini) naudotojas A. K.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. S.). Nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 26 d. 10.26 val. iki 2023 m. gruodžio 23 d. 19.19 val. kontaktavo 24 kartus, jungėsi prie ryšio įrenginio adresu (duomenys neskelbtini). Su I. S. naudojamais numeriais kontaktavo laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 26 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. 28 kartus. Be to, su I. S. kontaktavo ir numeris (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 37-39).

10.7. Sukčiavimą O. L. atžvilgiu patvirtina jos parodymai apie tai, kad ji „Facebook“ platformoje rado skelbimą apie parduodamą šieną, sutarė kainą, už 10 šieno rulonų buvo paprašyta 150 eurų ir 30 eurų už pristatymą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) rajone. Pinigus pervedė į A. K. banko sąskaitą, kurios paskutiniai skaičiai 5711, tačiau šienas nebuvo pristatytas, parašė pareiškimą policijai. Prieš vykstant į apklausą pastebėjo, kad 31 euras iš pervestų pinigų grąžinta, liko pasisavinta 149 eurai (9 t., b. l. 44). Mokėjimo nurodymu Nr. 183 ir banko išrašu nustatyta, kad O. L. 2024 m. sausio 12 d. iš savo banko sąskaitos į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Z. G.“ pervedė 180 eurų (6 t., b. l. 90, 110-111). UAB „Zen ero effort non-bank“ pateiktais duomenimis, kitų objektų apžiūros protokolu ir banko išrašu nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 8 d. atidarė A. K., naudojant IP adresą 84.15.185.215. Atidarant banko sąskaitą buvo pateikta A. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir matomos asmens veido nuotraukos. Taip pat buvo pateiktas kaip kontaktinis judriojo ryšio telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta gyv. vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com. 2024 m. sausio 12 d. 13:20 val., iš O. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atliktas 180 eurų pervedimas su nurodyta paskirtim „už šieną“, tos pačios dienos 14.21 val., 145 eurai pervesti į kitą A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 12 d. apie 18.53 val. atliktas 31 euro pervedimas į O. L. banko sąskaitą. O. L. pateikta nuotrauka nustatytas skelbimo turinys, matyti portale „Mūsų Ūkis“ patalpintas skelbimas pavadinimu : „ŠIENAS, ŠIAUDAI, ŠIENAINIS IR KITA“ su nuoroda, jog uždaryta ūkinė veikla, išparduoda, todėl kas liko galima atsiimti arba gali pristatyti. Šieno ir šiaudų rulono kaina po 15 eurų, šienainio rulonas 23 eurai (6 t., b. l. 91- 92 ). „W. E. SA“ banko pažyma ir išrašu nustatyta, kad 2023 m. liepos 31 d. A. K. atsidarė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikdamas savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo nuotraukas, nurodydamas kontaktinį judriojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Sąskaita užblokuota 2024 m. sausio 29 d. Fiksuojamas pinigų judėjimas minėtoje banko sąskaitoje: 2024 m. sausio 12 d. 14.23 val. pervesti iš kitos A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) dalis iš O. L. gautų pinigų, t. y. 145 eurai; (6 t., b. l. 175-188 ). Judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotine nustatyta, kad abonentas laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki 2024 m. sausio 25 d. nuolat jungėsi prie bokštų (celių) esančių tik (duomenys neskelbtini) mieste, t. y. (duomenys neskelbtini), o nuo 2023 m. lapkričio 8 d. iki 2024 m. sausio 24 d. nuolat jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) bei nuo 2024 m. sausio 24 d. iki 2024 m. sausio 25 d. prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Kontaktas su O. L. laikotarpiu 2024 m. sausio 12 d. iki 2024 m. sausio 15 d. vyko 4 kartus. Ne kartą fiksuojami kontaktai su D. K. ( 7 t., b. l. 38-40).

10.8. Sukčiavimą D. G. atžvilgiu patvirtina jos parodymai apie tai, kad ji „Facebook“ pardavimų platformoje rado skelbimą, jog pigiai parduodami briketai, buvo parašyta, kad išparduoda briketus. Su pardavėju susirašė per „Messenger“ programėlę. Sekančią dieną paprašė pravesti pinigus, nes turėjo kažką užfiksuoti, surašyti. Pervedė prašomą 200 eurų sumą į A. K. sąskaitą. Sekančią dieną dalį pinigų grąžino, ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė, kad grąžinta 51 euro suma. Parašė klausdama kodėl grąžinti pinigai, atrašė, kad žmona suklydo, tačiau kai vairuotojas atveš briketus, tuomet bus galima tą likutį paduoti. Briketų negavo, patyrė 149 eurų žalą (9 t., b. l. 82-83). UAB „Zen ero effort non-bank“ duomenimis, kitų objektų apžiūros protokolu ir banko išrašu nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) 2023 m. gruodžio 8 d. atidarė kaltinamasis A. K.. 2024 m. sausio 15 d. D. G. A. K. pervedė 200 eurų. Po to iš A. K. sąskaitos 200 eurų ir 96 eurai pervedami į kitą A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 2 d. iš A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. G. banko sąskaitą yra pervesta 51 euras su nurodyta paskirtimi - permokos grąžinimas (6 t., b. l. 122-136 ). Iš D. G. pateiktos ekrano nuotraukos matyti, kad D. G. pateikė duomenis, kuriuose užfiksuota, jog nukentėjusioji 2024 m. sausio 15 d. apie 11.24 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. banko sąskaitą, esančią UAB „ZEN.COM“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų (7 t., b. l. 82-84). Savanoriškų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad D. G. pateikė judriojo ryšio telefoną „R. N. 11 Pro 5G“ MEI (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Apžiūros metu nustatyta, kad nukentėjusioji susirašinėja su asmeniu „Marketplace“ grupėje „IŠPARDUODAME!!!!Kuro briketus RUF“ jog briketų kaina yra 170 eurų už 960 kg. ir pristatymas dar 30 eurų. Susirašinėjimas vyksta su asmeniu pasivadinusiu „R. A.“. Į nukentėjusiosios klausimus pardavėjas atsako, jog briketai mišrūs, t. y. eglė, beržas ir kt., veža į visus miestus, vienos paletės kaina su atvežimu bus 200 eurų, perkant dvi paletes atvežimas būtų 50 eurų, gali išrašyti sąskaitą - faktūrą ir gavęs iš D. G. pateikus duomenis, t. y. banko sąskaitos numerį, nurodo A. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kuria būtina pervesti pinigus. Į nukentėjusiosios paklausimą, kodėl jai buvo pervestas 51 euras pardavėjas atsako, kad „matyt žmona susimaišė ir ne tam pervedė, todėl likusius galės atiduoti grynais, kai atveš briketus“. Vėliau susirašinėjimas vyksta dėl briketų ne pristatymo (7 t., b. l. 100-101, 104-125).

10.9. Sukčiavimą O. J. atžvilgiu patvirtina jo parodymai apie tai, kad 2023 m. lapkričio 4 d. jis pervedė 680 eurų sumą už planuotus įsigyti 40 rulonų šieno. Susiskambino su to šieno tiekėjais, jie paprašė už ruloną po 15 eurų, tai yra 600 eurų už rulonus ir 80 eurų už šieno atvežimą. Skelbimą apie parduodamus pašarus rado „Facebook“ platformoje asmens pasivadinusio „A. A.“, su juo bendravo kontaktiniu judriojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitą – faktūrą į savo elektroninį paštą gavo iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com ir pavedimą atliko į pardavėjo nurodytą A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo, pardavėjas jam nebeatrašė, telefonu neatsiliepė. 2023 m. lapkričio 5 d. į jo sąskaitą buvo grąžinti 182 eurai nuo A. K.. Patyrė 498 eurų žalą (4 t., b. l. 154-155; 9 t., b . l. 43-44). Banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad O. J. 2023 m. lapkričio 4 d. į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 680 eurų, iš kurių 2023 m. lapkričio 5 d. buvo grąžinti 182 eurai (4 t., b. l. 170 ). „Neo Finance“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)išklotine nustatyta, kad šioje banko sąskaitoje atidarytoje A. K. vardu, nuo 2023 m. spalio 27 d. iki 2023 m. lapkričio 6 d. yra atliktos 89 finansinės operacijos: 2023 m. lapkričio 4 d. 22.59 val. į šią A. K. banko sąskaitą O. J. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 680 eurų, nurodant paskirtį „Už 40 rulonų šieno rulonų“; 2023 m. lapkričio 5 d. 08:43 val. ir 09.13 val. iš šios A. K. banko sąskaitos į kitą jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti du pervedimai po 250 eurų, nurodant atitinkamai paskirtis „Pinigų pervedimas iš Paskolų klubo (duomenys neskelbtini)“ ir „Pinigų pervedimas iš Paskolų klubo (duomenys neskelbtini)“; 2023 m. lapkričio 5 d. 20:22 val. iš šios A. K. banko sąskaitos į O. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 182 eurai, mokėjimo paskirtis „Gražinimas“ (4 t., b. l. 186-187 ). Judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. užfiksuoti 460 telekomunikaciniai įvykiai. Minėtu laikotarpiui judriojo ryšio telefonas jungėsi prie telefonų bazinės soties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra ir (duomenys neskelbtini) kalėjimas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono buvo bendrauta su nukentėjusiojo O. J. judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 51-52). Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos nukentėjusiojo O. J. su pareiškimu pateiktos nuotraukos, kuriose yra užfiksuotas nukentėjusiojo susirašinėjimas SMS žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tariamasi dėl šieno rulonų pirkimo, atsiunčiamas el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, nurodoma sumokėjus atsiųsti pavedimo kopijos nuotrauką. Pinigų pervedimo nuotrauka užfiksuota, kad O. J. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 680 eurų. Sąskaita faktūra, nustatyta, kad joje pardavėju nurodytas A. K., šio asmens kodas, gyv. (duomenys neskelbtini) bei nurodytos sumos apmokėjimui- 600 eurų už šieno rulonus ir 80 eurų už pristatymą (4 t., b. l. 137-149).

11. Visos aukščiau nustatytos aktualios faktinės aplinkybės paremtos nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais esančiais byloje (banko sąskaitų išrašais, tarnybiniais pranešimais, telefonų abonentų išklotinėmis, kitų objektų apžiūros protokolais, pateiktomis nuotraukomis, pažymomis ir kt.) ir teisėjų kolegija šiomis nustatytomis aplinkybėmis neturi teisinio pagrindo abejoti, juolab, kad išdėstytas faktines aplinkybes patvirtino ir kitas šioje byloje nuteistasis K. K., kuris pripažino jam reiškiamus kaltinimus, tik neigė bendrininkavimą. Tuo tarpu D. K. patvirtino, kad iš esmės tokie jo veiksmai – savo banko sąskaitos duomenų perdavimas broliui K. K., piniginių lėšų gavimas į jo banko sąskaitą, po to šių pinigų pervedinėjimas iš vienos banko sąskaitos į kitą, bei kitiems asmenims iš tiesų buvo. Visgi, apelianto teigimu, jis buvo įsitikinęs, kad tai lėšos gautos už įkalinimo įstaigos apyvartoje draudžiamus daiktus – telefonus, todėl jis brolio K. K. nurodymais pervesdavo gautus pinigus tiek į savo, tiek į kitų jam nurodytų asmenų sąskaitas. Akivaizdu, kad D. K. nesutinka dėl subjektyviosios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pusės – tyčios buvimo jo veiksmuose. Aukštesnės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, D. K. charakterizuojančius duomenis, šiuos apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

12. Teismų praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali ir turi būti sprendžiama pagal kaltininko elgesį, o ne remiantis vien tik paties kaltininko paaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-97-693/2015, 2K-483-976/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-79-489/2017, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018).

13. Sukčiavimo subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015, 2K-27-697/2019). Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, D. K. padarytos veikos objektyviosios aplinkybės, kurių jis iš esmės neginčija atspindi ir subjektyviąją jo padaryto nusikaltimo pusę – tiesioginę tyčią, t. y., kad D. K. suvokė, jog veikdamas bendrininkų grupėje dalyvauja nusikalstamame sumanyme apgaulės būdu praturtėti savo ir kitų sąskaita ir norėjo taip neteisėtai veikti. Byloje nustatyta ir nėra ginčijama, kad K. K. patalpino skelbimus internete ir melagingai žadėjo parduoti skelbimuose nurodytas prekes, į skelbimus atsiliepę žmonės tiesiogiai bendravo su K. K., su juo derino pavedimui aktualią informaciją (išskyrus I. S. atvejį, kuomet skelbimą patalpino pats D. K. ir jis su ja asmeniškai kontaktavo), po ko visiems nukentėjusiesiems buvo pateikta būtent A. (D.) K. banko sąskaita į kurią pastarieji turėjo pervesti pinigus už neva jiems žadamą parduoti prekę, ką nukentėjusieji būdami apgauti ir įvykdė, tačiau žadėtų prekių visgi negavo. Kad D. K. ir K. K. veiksmai buvo derinami tarpusavyje patvirtina ne tik glaudus jų tarpusavio bendravimas telefoninio ryšio priemonėmis, tačiau ir tai, kad D. K. labai aktyviai veikė siekdamas savo vardu turėti net keletą banko sąskaitų, neapsiribojant vien Lietuvos mastu, kadangi fiksuojamos ir jo vardu atidarytos banko sąskaitos Belgijoje. Be to, dalis D. K. banko sąskaitų atidarytos būtent analizuojamų veikų vykdymo metu (banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti UAB „NEO Finance“ atidaryta 2023 m. spalio 27 d., uždaryta 2023 m. lapkričio 5 d.), t. y. iš anksto žinant, kad jos bus reikalinga, netgi būtina sukčiavimo mechanizmo dalis. Svarbu tai, kad nedelsiant po to, kai nukentėję asmenys pervesdavo pinigus į D. K. sąskaitą, jis juos pervesdavo kitiems asmenims, arba į kitą savo banko sąskaitą. Šie duomenys betarpiškai užfiksuoti analizuojant banko sąskaitų išrašuose esančią informaciją. Taigi toks D. K. elgesys paneigia bet kokias skunde dėstomas prielaidas apie jo tariamą negalėjimą suvokti savo atliekamų veiksmų pobūdžio dalyvaujant nusikalstamoje veikoje. Nors D. K. tvirtina buvęs suklaidintas dėl pervedamų lėšų ir manęs, jog tai brolio uždirbti pinigai už parduodamus telefonus įkalinimo įstaigoje, tačiau šias aplinkybes neabejotinai paneigia bylos duomenų visuma. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai akcentavo tai, kad pavedimuose nurodyta tiesioginė jų paskirtis „už šieną“; „šienas“. Taigi, D. K. skunde dėstomi deklaratyvūs pasiteisinimai, jog mokėjimo paskirtis tiesiogiai nieko neįrodo, atmestini. Tai, kad D. K. neabejotinai buvo žinoma tokia sukčiavimo schema patvirtina ne tik ankstesnis analogiškas nuteistojo nusikalstamas elgesys, bei analogiškas administracinių nusižengimų darymas, tačiau ir tai, kad D. K. I. S. sukčiavimo atveju veikė vienas, t. y. pats portale „Skelbiu.lt“ 2023 m. lapkričio 23 d. savo iniciatyva patalpino skelbimą apie parduodamą šieną į kurį atsiliepė I. S., su ja susitarė ne tik dėl prekės kainos, tačiau pasiūlė ir jos atvežimo paslaugą be kita ko nurodydamas savo paties telefono numerį, akivaizdžiai žinodamas, kad nei prekės, nei jos atvežimo jis užtikrinti negalės. Gi vėliau, teikė melagingus paaiškinimus apie tai, kad negali pristatyti šieno, nes sugedo automobilis (5 t., b. l. 176-177). Skunde pateikta versija dėl tariamos D. K. verslo idėjos įgyvendinimo, siekio vykdyti perpardavimo veiklą grindžiama tik subjektyviais paties nuteistojo ir jo gynėjo teiginiais, nepateikiant jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių realų šių aplinkybių egzistavimą. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti D. K. atliktų veiksmų I. S. sukčiavimo atveju kaip tik siekio užvaldyti pinigus apgaulės būdu, t. y. sukčiaujant.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad D. K. numatė ir suvokė, kad dėl jo veiksmų ne tik I. S., bet ir kiti asmenys gali patirti turtinę žalą, tačiau to norėjo bei siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Byloje pakanka duomenų, jog D. K. buvo vienas sukčiavimo prieš A. D., A. Š., I. K., A. R., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ O. L., D. G., O. J. grandinės bendravykdytojų, atlikusiu aktyvius veiksmus su į jo banko sąskaitą patenkančiomis piniginėmis lėšomis, momentiniais pavedimų darymais kitiems asmenims bei į kitas savo banko sąskaitas, be kurių sukčiavimo veika nebūtų buvusi padaryta. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad nukentėjusiojo A. Š. teigimu, negavęs šienainio jis paskambino A. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir šis pažadėjo grąžint pinigus, o tai rodo, kad jam buvo žinoma apie K. K. veiksmų pobūdį ir aplinkybes, kokio turinio melaginga informacija yra skelbiama. Be to, D. K. sąmoningą veikimą pagrindžia ir tai, kad pastarasis grąžindamas dalį pasisavintų lėšų O. L., D. G., I. S. atveju tikslingai atgal grąžindavo tokio dydžio sumą, kad pasisavintų lėšų suma sudarytų iki 150 eurų, atitinkamai už šią veiką nepagrįstai tikėdamasis administracinės atsakomybės taikymo.

16. Nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, kad BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali – baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal BK 182 straipsnį atsiranda tik tada, kai kaltininkas ar keli jų realiai pasisavina apgaule gautą turtą. Kolegija pažymi, kad net paprasčiausiose sukčiavimo bylose (internetu ar telefonu) paprastai dalyvauja keletas asmenų – vieni jų apgauna nukentėjusiuosius, kiti – dalyvauja pasisavinant nukentėjusiojo turtą. Tokiu būdu, visų jų veiksmai yra svarbūs pasiekti galutinį rezultatą – gauti apgauto nukentėjusiojo turtą. Apie kaltininkų dalyvavimo nusikaltimuose pobūdį sprendžiama jų veiksmus vertinant ne atskirai, o visos nusikalstamos grandinės mastu. Tam, kad būtų padaryti tokie nusikaltimai, itin svarbūs kiekvieno dalyvaujančio asmens veiksmai, kadangi nusikaltimų organizatoriai, nusikaltimų bendrininkai, siekdami nuslėpti savo veiksmus, į juos siekia įtraukti kuo daugiau skirtingų asmenų, kurie nebūtinai privalo vienas kitą pažinoti. Tačiau būtent ši skirtingų asmenų atliktų veiksmų grandinė, kai kiekvienu atliekamu veiksmu praktiškai realizuojama dalis objektyviųjų nusikaltimų sudėties požymių, ir yra esminė sąlyga padaryti tokias sukčiavimo nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju nė kiek neabejotina, kad D. K. buvo vienas iš jam inkriminuotos nusikalstamos veikos vykdytojų, kurio valiniai veiksmai sudarė sąlygas įgyvendinti bendrą sukčiavimo idėją.

17. Apibendrindama tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ir nustatydamas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, darydamas išvadas dėl D. K. ir jo veiksmų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, netinkamai būtų vertinęs byloje ištirtus įrodymus ir jais nustatytų faktų pakankamumą. Skundžiamame nuosprendyje išdėstytas bylos įrodymų vertinimas nesudaro pagrindo išvadai, kad faktinės aplinkybės, susijusios su aptariama nuteistajam inkriminuota veika, byloje buvo nustatytos neteisingai. Kitaip vertinti ar konstatuoti, jog kaltės klausimas buvo išspręstas netinkamai, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismo ištirtais įrodymais nustatyti duomenys duoda pagrindą išvadai ne tik apie nuteistojo suvokimą dėl daromų veiksmų neteisėtumo, bet ir tyčios turinio. Nuteistojo D. K. apeliaciniame skunde nurodyta gynybinė pozicija, kad nebuvo nustatyta jo tyčia, apgaulės faktas, atmestinos, kaip paneigtos byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visuma. Šioje byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog tiek K. K., tiek D. K. suvokė daromų veiksmų pobūdį, norėjo taip veikti, nuo pat sumanymo pradžios, sąmoningai ir sistemingai nukreipė savo pastangas tam, kad atsirastų nusikalstami padariniai. Jų abiejų veiksmai buvo reikšmingi, t. y. sudarė sąlygas nusikalstamiems tikslams pasiekti, todėl tarp jų bendrų veiksmų bei jais padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Jų padaryta veika įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Pagrindas tenkinti nuteistojo D. K. apeliacinį skundą ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje jį išteisinti, nenustatytas.

Dėl bausmės

18. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas bei teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio, nustatydama ir taikydama bausmes, siekia valstybė. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų, šiame įstatyme išdėstytų nuoseklia tvarka ir taip sudarančių bendrą bausmės paskirtį, visumą.

19. BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

20. Spręsdama klausimą dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007). Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

21. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Atkreipė dėmesį, kad didesnį veikos pavojingumą rodo, kad D. K. veiksmais žala padaryta net devyniems nukentėjusiems. Byloje nėra nustatyta nuteistojo D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bausmės skyrimui neabejotinai aktualu ir nuteistojo asmenybės vertinimas, ką nagrinėjamu atveju itin atidžiai išanalizavo apylinkės teismas konstatuodamas, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, be to, anksčiau jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai taip pat dėl nusikaltimų nuosavybei, bei dėl tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų. Taip pat D. K. eilę kartų baustas už administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas). Dominuoja sukčiavimas analogišku šioje byloje aptartu būdu, paskelbiant melagingą skelbimą apie parduodamą prekę internete ir gaunant už tariamą prekę atitinkamą sumą, neviršijančią 150 eurų į banko sąskaitą, tačiau prekės neperduodant. Kaip matyti, D. K. ankstesniais teismų sprendimais jau buvo skirtos tiek laisvės apribojimo, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, kad tai jo elgesio nepakeitė, asmuo ir toliau daro nusikalstamas veikas. Be to, šiuo metu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla D. K. atžvilgiu, kurioje jam reiškiami kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, kas tik patvirtina, kad ankstesnės bausmės nepaveikė D. K., jog šis daugiau nedarytų nusikalstamų veikų. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad D. K. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nėra pagrindo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

22. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo D. K. parinkta bausme ir jos dydžiu. Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad šis teistumas D. K. nėra pirmasis. Nuteistasis jau nuo 2008 metų sistemingai daro nusikalstamas veikas, teisiamas jau devintą kartą, dominuoja nusikalstamų veikų pakartotinumas. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2023 m. liepos 26 d. jis paleistas lygtinai neatlikęs 2 mėn. ir 15 d. bausmės dalies, o jau 2023 m. lapkričio mėn. daroma nauja tęstinė nusikalstama veika, dėl kurios jis pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu. Iš to, kas išdėstyta, yra akivaizdu, jog D. K. iš ankstesnių teistumų nepasimokė, būdamas jau eilę kartų teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, jis vos tik atlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, toliau sąmoningai pažeidinėja baudžiamąjį įstatymą ir veikia nusikalstamai. Aptartos aplinkybės yra nepalankios nuteistajam, jį charakterizuoja išimtinai neigiamai ir tuo pačiu leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės skyrimas neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties bei nuo naujų nusikaltimų darymo nuteistojo nesulaikytų. Bylos medžiaga rodo, kad nuteistasis negeba pozityvaus savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Dar labiau, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad šiuo metu nuteistojo atžvilgiu taip pat vyksta baudžiamasis procesas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose. Šios aplinkybės apygardos teismui leidžia spręsti, kad D. K. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs nusikalsti, nepaisyti įstatymų, moralės normų reikalavimų, jo visuomeninės nuostatos yra neteisingos, prieštaraujančios padoraus elgesio taisyklėms, didinančios jo pavojingumą visuomenei.

23. Priešingos išvados neleidžia daryti ir nuteistojo pateikti duomenys apie jo nuo 2025 m. kovo 7 d. vykdomą individualią veiklą, ar duomenys patvirtinantys, jog jis rūpinasi 3 savo dukromis, bei laikinai prižiūri buvusios gyvenimo draugės sūnų pagal 2025 m. gegužės 14 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktą (9 t., b. l. 147-149, 168-177). Nors nurodytos aplinkybės ir vertintinos teigiamai, tačiau tai jokiu būdu nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Be to, aplinkybės, jog asmuo augina vaiką iki trejų metų buvo aptartos ir skundžiamame teismo nuosprendyje. Tuo tarpu Sodros informacinės sistemos duomenimis, D. K. būdamas jauno, darbingo amžiaus pozityvia darbine veikla visgi nelinkęs užsiiminėti, fiksuojami itin nežymūs darbiniai laikotarpiai 2014 m., 2016 m., trukę vos po kelis mėnesius, o 2021 m., 2022 m., 2023 m., bei 2025 m. verslo liudijimo įgijimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartos aplinkybės savaime negali lemti bausmės švelninimo nuteistajam.

24. Kartu pažymėtina, kad bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, todėl neigiami padariniai yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl švelninti D. K. teisinę padėtį aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iškeliant asmeninius nusikalstamas veikas įvykdžiusio asmens interesus, teisinio pagrindo nėra.

25. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. K. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios sankcija yra iki 3 metų, atitinka bausmės paskirtį bei jai keliamus tikslus, nuteistojo asmenybę bei jo padarytos veikos pobūdį, todėl nėra jokio pagrindo jos keisti ar kitu būdu ją švelninti.

26. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašo jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs bausmę nuteistajam D. K. konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad D. K. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiai išvadai iš esmės pritaria ir aukštesnės instancijos teisėjų kolegija.

27. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

28. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardinta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018, 2K-53-697/2021). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, tai yra nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021).

29. Skundžiamu nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu padaręs tyčinę tęstinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), jam paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų. Teisėjų kolegijos nuomone, nors ir egzistuoja formalūs bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad D. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bylos duomenimis, D. K. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 8 kartus, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė vos atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Ankstesniais teismų nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės bausmės teigiamo poveikio nepadarė, jis nekeitė savo elgesio ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Be kita ko, jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, akivaizdu, kad teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pakeistų D. K. polinkį nusikalsti ir kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Šiuo atveju nei vykdoma individuali veikla, nei poreikis rūpinti vaikais nelaikytinos aplinkybėmis suteikiančiomis pagrindą BK 75 straipsnio nuostatų taikymui, kadangi minėtos aplinkybės nėra naujos ir nuo nusikalstamo elgesio D. K. jos nesulaikė.

30. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl nuteistojo D. K. apeliacinio skundo prašymas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Indrė AverkienėOdeta GruodienėAušra Vingilė