Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-41-610/2025

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-02-13
Bylos Nr.: 1-41-610/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36424-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nerijus Brinevičius
Nukentėjusysis: I. K., D. G., A. D., O. J., O. L., A. R., I. S., A. Š.
Kaltinamasis: K. K., D. K.

Baudžiamoji byla Nr. 1-41-610/2025Proceso Nr. 1-01-1-36424-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.1; 1.1.8.10.3

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 13 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,sekretoriaujant Rasai Staskevičienei,dalyvaujant prokurorui R. M.,nukentėjusiems I. K., D. G., A. D., O. J., O. L., A. R., I. S., A. Š.,civilinės ieškovės VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovei L. M.,gynėjams advokatams V. J., V. J.,kaltinamiesiems K. K., D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K. (pakeistas vardo įrašas, A. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-03-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 24 str. 6 d. 180 str. 2 d., - 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui; 2) 2009-12-28 Panevėžio apygardos teismo, pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 3 d. ir 254 str. 1 d, subendrinta, - 5 m terminuota laisvės atėmimo bausme; 3) 2016-06-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 4) 2018-10-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, pagal BK 182 str. 1 d. subendrinta, - 7 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5) 2019-05-22 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų, pagal BK 140 str. 2 d. - 11 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 6) 2021-05-20 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų, pagal BK 182 str. 1 d. (4 epiz.) subendrinta, - 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme bei 2023-07-19 nutartimi 3 epiz. veikos perkvalifikuotos į BK 182 str. 3 d. ir paskirta bausmė - 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 7) 2022-10-25 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų, pagal BK 182 str. 1 d. subendrinta, - 11 mėn. ir 16 d. terminuota laisvės atėmimo bausme. 2023-07-26 paleistas lygtinai neatlikęs 2 mėn. ir 15 d. bausmės dalies, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla (proceso Nr. 01-1-41432-17), kurioje jis kaltinamas, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d..

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1dalį (trys veikos), 182 straipsnio 4 dalį (šešios veikos).

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, santuokoje, atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, teistas: 1) 2010-09-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d., - 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 m. laikotarpiui (BK 92 str.); 2) 2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) subendrinta, - 1 m. ir 9 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. laikotarpiui (BK 92 str.); 3) 2011-03-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) ir 178 str. 1 d. subendrinta, - 1 m. ir 3 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 4) 2014-04-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 2 d., - 2 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 5) 2016-05-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., - 1 m. ir 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme; 6) 2017-01-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 2 d. subendrinta, - 5 m. terminuota laisvės atėmimo bausme; 7) 2020-10-19 Kauno apygardos teismo, pagal BK 181 str. 3 d. subendrinta, - 7 metų terminuota laisvės atėmimo bausme; 8) 2024 m. rugsėjo 2 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnį - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. 2024 m. spalio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, prie 2020 m. spalio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, skirtos ir šios nutarties priėmimo dienai neatliktos bausmės 2 metų 8 mėnesių ir 21 dienos, iš dalies pridėta 2024 m. rugsėjo 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės dalis – 40 dienų, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmė. Nutarta bausmės pradžią skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos – 2024 m. spalio 10 d., nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 21 d., bausmė neatlikta. 9) 2024-10-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį nuteistas 13 (trylikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, K. K. pripažintas pavojingu recidyvistu. Nuosprendis neįsiteisėjęs. 10) 2024-12-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį 8 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su paskirta 2024 m. spalio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi ir paskirta 3 metų 1 mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmė, į bausmę įskaityta pagal 2024 m. spalio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį atlikta bausmė. Paskirtos bausmės – laisvės atėmimo – pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Nuosprendis įsiteisėjo 2025-01-21).

Kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį ( 3 veikos).

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. ir (A.) D. K. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: veikdami bendrininkų grupėje, K. K. atliekant terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, dėl svetimo turto įgijimo apgaule vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. iš anketos „(duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-10-01, neketindamas vykdyti sandorio „Facebook“ portale „Alytaus skelbimai“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus tvorų lakštus ir kuoliukus bei 2023-10-01 A. D. susidomėjus skelbimu ir su K. K. susisiekus jo skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą, ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamas daiktus ir šių transportavimą pervesti į UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji vykdydama nurodymus 2023-10-02 apie 18.08 val., iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą pervedė 186 eurus, iš kurių tą pačią dieną D. K., vykdydamas bendrą sumanymą, 139 eurus po 68, 40 ir 31 eurą pervedė į savo „Wise Europe SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios 30, 40, 10 ir 75 eurus pervedė V. S., kaltinamieji apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. D. 186 eurus.

Tęsdami nusikalstamą veiką dėl svetimo turto įgijimo apgaule, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos anketos, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-01, „Facebook“ portale „Ūkininkų skelbimai“, neketinant vykdyti sandorio, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus šienainio ir šieno rulonus, bei 2023-11-02 A. Š. susidomėjus skelbimu ir su K. K. susisiekus skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamus daiktus ir šių transportavimą pervesti į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis 2023-11-02 apie 16.16 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą pervedė 470 eurų, tą pačią dieną D. K. vykdydamas bendrą sumanymą 409,84 eurus, t.y. 230 eurų ir 179,84 eurus, pervedė į savo „Wise Europe SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 60 eurų pervedė į A. V. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 70, 10, 150 ir 20 eurų pervedė į B. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Wise Europe SA“ banke, paskirtyje nurodant „už karolius“, kaltinamieji apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo A. Š. 470 eurų.

Tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, atlikdamas bausmę Marijampolės kalėjime, K. K. iš anketos „A. A.“, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-03 „Facebook“ portale „Ūkininkų skelbimai“, neketinant vykdyti sandorio patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus šienainio ir šieno rulonus, bei S. K. susidomėjus skelbimu ir su K. K. susisiekus skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. nuslėpdamas ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamus daiktus ir šių transportavimą pervesti į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), bei I. K. paprašyta S. K. 2023-11-03 apie 13.39 val., iš savo AB „Šiaulių bankas“ banko sąskaitos į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 850 eurų, tą pačią dieną D. K. vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą 400 eurus, t.y. 250 eurų ir 150 eurą, pervedė į savo „Wise Europe SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios 150 eurų pervedė į B. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Wise Europe SA“ banke, paskirtyje nurodant „už karolius“ bei 60 ir 40 eurų pervedė į A. V. UAB „Paysera LT“ esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamieji bendrais veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo I. K. 850 eurų.

Tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. iš anketos „A. A.“, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-04, „Facebook“ platformoje, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus pašarus gyvuliams, neketinant vykdyti sandorio bei 2023-11-04 T. R. susidomėjus skelbimu ir susiekus K. K. skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamus pašarus ir šių transportavimą pervesti į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), A. R. paprašyta T. R. 2023-11-04 apie 12.19 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į D. K. UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 999 eurus, tą pačią dieną D. K. vykdydamas bendrą sumanymą, 1000 eurų. t.y. 250 eurų, 20 eurų, 50 eurų, 20 eurų, 60 eurų ir 600 eurų pervedė į savo „WISE EUROPE SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios 20, 60 ir 50 eurų pervedė į B. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Wise Europe SA“ banke, paskirtyje nurodant „už karolius“, 70, 20 ir 20 eurų į V. S. banko sąskaitą, nurodant paskirtyje „papildymas“, 120 eurų į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (UAB „Neo Finance“) paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini)“ „Saskaitos papild“ ir 124 eurai pervedė į savo UAB „BE KREDITO“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini) bei 2023-11-24 nukentėjusiajam gražino 499,71 euro, kaltinamieji savo ir kitų asmenų naudai įgijo 999 eurus.

Tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. atliekant bausmę Marijampolės kalėjime iš anketos „A. A.“, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-04 „Facebook“ portale „Pašarai: šienas, šienainis, silosas, šiaudai, grūdai“, K. K. patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus šieno rulonus, bei 2023-11-04 O. J. susidomėjus parduodamais pašarais, susisiekus K. K. skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nuslėpus savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaujant nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamus pašarus ir šių transportavimą pervesti į UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiam 2023-11-04 apie 22.59 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 680 eurų, tą pačią dieną D. K. vykdydamas bendrą sumanymą 500 eurų po 250 eurų pervedė į savo „WISE EUROPE SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios 80, 80 ir 30 eurų pervedė į B. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią „Wise Europe SA“ banke, paskirtyje nurodant „už karolius“, 55 eurus paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini) Saskaitos papild“ ir 6 eurai, paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini) Saskaitos papild“ pervedė į savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (UAB „Neo Finance“) ir 190 eurų pervedė į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant „papildymas“, 50 eurų pervedė į A. V. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 10 eurų pervedė į R. S. AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei 182 eurus gražino nukentėjusiajam, kaltinamieji apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus 680 eurų.

Tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. atliekant bausmę Marijampolės kalėjime ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023-11-04 interneto tinklalapyje „Alio.lt“, neketinant vykdyti sandorio, patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą šieną bei 2023-11-04 A. G. susidomėjus parduodamu šienu, susisiekus K. K. skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, nurodė A. G. pinigus už tariamai parduodamą šieną ir šio transportavimą pervesti į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet (duomenys neskelbtini)“ direktorė L. M. 2023-11-06 apie 11.00 val. iš įstaigos AB „Swedbank“ banko sąskaitos į jo UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 550 eurų, tą pačią dieną D. K. vykdydamas bendrą sumanymą 499 eurus, t. y. 240 eurų, 200 eurų ir 55 eurus, persivedė į savo „WISE EUROPE SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios tą pačią dieną 200 eurų pervedė į savo kitą banko sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini), paskirtyje nurodant „papildymas“, 50, 50 ir 200 eurų į V. S. banko sąskaitą nurodant paskirtyje „papildymas“, kaltinamieji bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo VšĮ „(duomenys neskelbtini) 550 eurų.

D. K. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip iki 2023-11-26 internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ iš IP adreso 84.15.190.71, neketindamas vykdyti sandorio, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus šieno rulonus bei 2023-11-26 I. S. susidomėjus parduodamu šienu ir susisiekus su D. K. skelbime nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. 8(duomenys neskelbtini) , nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir piktnaudžiaudamas nukentėjusios pasitikėjimu, nurodė I. S. pinigus už tariamai parduodamus šieno rulonus ir transportavimą pervesti į jo UAB „Travel Union“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet suklaidinta nukentėjusioji 2022-11-26 apie 16.46 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į jo UAB „Travel Union“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 230 eurų, tą pačią dieną jis 230 eurų pervedė į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023-12-11 81 eurą grąžino nukentėjusiajai pervesdamas į šios banko sąskaitą, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimo turto už 230 eurų.

D. K. ir K. K. tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. atliekant bausmę Marijampolės kalėjime ir tiksliai nenustatytu laiku dėl svetimo turto įgijimo apgaule, iš anketos „A. A.“, ne vėliau kaip iki 2024-01-12 „Facebook“ portale „Mūsų ūkis“, patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus šieno rulonus, bei 2024-01-12 O. L. susidomėjus parduodamais pašarais, su pastaruoju susisiekus per „Messenger“ programėlę, nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą, nevykdyti sandorio ir piktnaudžiaudamas nukentėjusios pasitikėjimu, K. K. nurodė pinigus už tariamai parduodamus pašarus ir šių transportavimą pervesti į UAB „Zen.com“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji 2024-01-12 apie 01.20 val. iš savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos į UAB „Zen.com“ banko sąskaitą pervedė 180 eurų, tą pačią dieną D..|. vykdydamas bendrą sumanymą 145 eurus pervedė į kitą savo „Wise Europe SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2024-01-15 75 eurus pervedė į K. A. banko sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ , paskirtyje nurodant „už tekstą“ bei tą pačią dieną 31 eurą pervesdamas į nukentėjusiosios banko sąskaitą gražino, kaltinamieji bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo O. L. 180 eurų.

D. K. ir K. K. tęsdami nusikalstamą veiką, vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K. atliekant bausmę Marijampolės kalėjime ir tiksliai nenustatytu laiku, dėl svetimo turto įgijimo apgaule vykdant bendrą nusikalstamą sumanymą, iš anketos „A. A.“, ne vėliau kaip iki 2024-01-14 „Facebook“ portale „Išparduodame!!! Kuro briketai RUF“, , patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą kurą bei 2024-01-15 D. G. susidomėjus parduodamu kuru, susisiekus per „Messenger“ programėlę, nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir neketinant vykdyti sandorio, piktnaudžiaudamas nukentėjusios pasitikėjimu, K. K. nurodė pinigus už tariamai parduodamus briketus ir šių transportavimą pervesti į UAB „Zen.com“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji 2024-01-14 apie 01.50 val. iš savo „Luminor Bank AS“ banko sąskaitos į jo UAB „Zen.com“ banko sąskaitą pervedė 200 eurų, 2024-01-16 D. K. vykdydamas bendrą sumanymą 140 eurus pervedė į savo kitą „Wise Europe SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024-01-17 pervesdamas 51 eurą į nukentėjusiosios banko sąskaitą gražino, kaltinamieji bendrais veiksmais savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo D. G. 200 eurų.

Kaltinamasis K. K. apklaustas įrodymų tyrimo metu savo kaltę pripažino, neigė bendrininkavimą. Parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2016 metų. Kartu su broliu D. K. atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Tuo laiku, kai kartu atlikinėjo bausmę, nebuvo teistas ir vykdęs jokio sukčiavimo, nebaustas už tai ir administracinėmis nuobaudomis. Brolis matė, kad gyvena pataisos namų gyvenimą- perka- parduoda telefonus. Tuo laikotarpiu, kai prašė brolio sąskaitos, nebuvo minčių apie sukčiavimą. Buvo paprašyta sąskaita, kad būtų galima pervesti pinigus už įgytą ir parduotą daiktą, už telefonus, SIM korteles. Kai buvo pradėti vykdyti nusikaltimai, D. K. nieko apie juos nežinojo. Pinigai, kurie buvo pervedami, gauti nusikalstamu būdu ir buvo pervedami toliau, ar brolis panaudojo savo tikslais, nereiškia, kad būtent tie pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu. Buvo, kad D. K. perduoda jam grynais pinigais, o iš sąskaitos persiveda kur jam reikia. Dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, negali pasakyti nei datų, nei laiko, nei sumų, įvykdė daug nusikaltimų, apgavo ne tik brolį. Yra ir daugiau bylų. Kad D. K. teistas už sukčiavimus, nereiškia, kad jis juos vykdė. Kaltinamasis D. K. jam padėjo, brolis supranta, gręsiant pavojui padėdavo. D. K. sąskaitos numerį jam perdavė internetu per „Messenger“ . Girdėjo perskaitytus kaltinimus, skelbimus patalpino greičiausiai jis, bet negali atsakyti, ar tikrai dėl šių inkriminuotų nusikalstamų veikų. Taip pinigai pervesti į brolio sąskaitą, bet galvoja, kad įkalinimo įstaigoje skelbė, kad parduoda šieną ne jis vienas. Įkalinimo įstaigoje yra nemažai žmonių, kurie tuo užsiiminėjo. Su asmenimis, kurie kreipdavosi pagal skelbimą, bendravo jis, sąskaitas taip pat nurodydavo, be brolio sąskaitų yra nurodęs ir kitų asmenų sąskaitas. Pripažįsta reiškiamus kaltinimus, faktines aplinkybes. Žino, kad buvo grąžinama dalis nukentėjusiųjų pervestų pinigų. Grąžindavo, kad suma būtų už kurią numatyta atsakomybė pagal 4, o ne 1 dalį ir panašiai. Kad reikia grąžinti dalį pinigų sugalvojo jis, liepdavo broliui pervesti ir viskas. Pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius, tačiau galimybės grąžinti neturi, nes visą gyvenimą atlikinės bausmę.

Kaltinamasis D. K. perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltu neprisipažįsta. Paaiškino, kad sutinka tik dėl I. S. epizodo. Buvo, kad iš telefono numerio, kuris baigiasi skaičiais 172 įdėjo skelbimą, kad parduoda šieno rulonus. Paskambino moteris, susitarė dėl šieno pirkimo-pardavimo, į sąskaitą pervedė 230 eurų, grąžino 81 eurą, liko skoloje 149 eurus. Norėjo tą šieną nupirkti ir perparduoti už brangesnę kainą, kad užsidirbti. Davė kitą savo telefono numerį, nes telefonas kurio numeris baigiasi skaičiais 172, buvo jo nepilnamečio vaiko. Susisiekė su nukentėjusia, informavo, kad niekur nedingęs, pasakė, kad pinigus grąžins. Būtų tikrai grąžinęs, bet bankas pagal policijos nurodymus blokavo sąskaitas, prisijungimus, prašė banko sąskaitos išrašų, tačiau negavo. Neturėjo nukentėjusios sąskaitos numerio, todėl negalėjo grąžinti 149 eurų. Šieną planavo pirkti pagal skelbimą. Susirado kas pardavinėja, visai kažkur netoliese nukentėjusios. Tada įdėjo skelbimą dėl pardavimo, susitarė su I. S., ji pervedė pinigus, po to paskambino tam žmogui, pasakyti kur pristatyti šieną. Kadangi šieno nebuvo, informavo nukentėjusią, kad šieno nėra ir panašiai, bet galvojo, kad gali gauti kitur, planavo rasti. I. S. atsiprašė, kad šieno tuo metu neturi ir pristatyti negali, pinigus grąžins. Apgaulės nenaudojo. Norėjo šieną nupirkti ir perparduoti. Kai susitarė su I. S. dėl šieno, skelbimą „Skebiu.lt“ panaikino. Jeigu būtų norėjęs apgaudinėti toliau, skelbimo nebūtų pašalinęs. Sandoris tarp jo ir I. S. neįvyko, nes gavosi taip, kad pas žmogų iš kurio norėjo nupirkti šieną, jo neliko. Po kurio laiko su juo susisiekė policijos pareigūnas, bendravo telefonu. Pasakė, kad yra pervesta dalis pinigų, o kitą dalį, grąžins laikui bėgant, kadangi tuo metu neturėjo pinigų. Tuo momentu nedirbo, vienas augino vaikus. Dėl kitų atvejų, paaiškina, kad brolis prašydavo jo banko sąskaitos, sakė, kad turi skolų, kad jam reikia grąžinti pinigų. K. K. pardavinėjo kalėjime telefonus. Žino, kad kalėjime vyksta pardavimai. Pavyzdžiui nuperki ir brangiau parduodi cigarečių. Nepagalvojo, kad brolis gali užsiimti sukčiavimu, apie tai brolio paklausė, o šis pasakė, kad jis jokio sukčiavimo nevykdo. Bausmę Pravieniškių 1 -ame kalėjime atliko 2023 metais liepos mėnesį. Su broliu bendravo per „Messenger“, „Facebook“. Į telefoninį numerį taip pat buvo paskambinęs kelis kartus, vis iš kitokio telefono numerio, numerių neatsimena. Dėl ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių, kad brolis bendraudavo susisiekdamas telefonu, kurio numerio galas 404, paaiškino, kad šiuo metu tiksliai negali pasakyti, bet gali būti, kad tokiu numeriu. Iki 2024 metų sausio, turėjo ne vieną banko sąskaitą, nes antstoliai vykdo išieškojimą, ir negalėdavo sąskaitomis naudotis, todėl vis atsidarydavo naujas. Pasinaudodavo 2-3 dienas, kol antstolis neužblokuodavo. Sąskaitų turėjo ir užsienio ir Lietuvos bankuose. Pavadinimų nepasakys, viskas nurodyta byloje. „Neo Finance, „Wise Europe SA“ keli metai atsidaręs. Pavedimus padarydavo į savo belgišką sąskaitą, nes neturėjo kitų bankų kortelės. Dėl pervedamų pinigų, K. K. jam sakė, kad pinigus perveda kitų nuteistųjų giminės, nes jis pardavinėdavo įkalinimo įstaigoje telefonus. Turėjo ne vieną mobilaus ryšio telefoną, SIM kortelių, cigarečių, šiuos daiktus pardavinėdavo. Įkalinimo įstaigoje brolis buvo ne vienam asmeniu skolingas, parašydavo, skambindavo, prašydamas sąskaitos numerio, sakė, kad jeigu negrąžins skolų jam bus blogai. Pinigams, patekus į jo banko sąskaitą, K,K. parašydavo per „Messenger“ ar paskambindavo, nurodydavo pasitikrint sąskaitą ir pervesti į kitą sąskaitą, skolos grąžinimui. Taip pat yra ir išgryninęs pinigų, siuntęs perlaidas per „Perlo“ terminalą. Jokios naudos neturėjo, K. D. pinigus pervedė iš savų lėšų. Apie skelbimą dėl parduodamų briketų nieko nežino. Policija buvo pasakiusi iš kur gauti pinigai jo sąskaitoje, tada brolio paklausė apie tai, pasakė, kad turi reikalų su policija, tačiau brolis pasakė, kad nieko nežino, nieko nepardavinėjo. Sakė, kad žino, jog vienas augina dukrą ir nenori pridaryti problemų. Civilinių ieškinių nepripažįsta. Sutinka tik su I. S. civiliniu ieškiniu. Gailisi, kad taip įvyko, kad paskubėjo ir iš nukentėjusios gautus pinigus išleido, nors jų neturėjo išleisti kol ji negavo šieno. Neprisimena kokiu pavadinimu buvo pasivadinęs „Facebook“ platformoje. Jo „Facebook“ paskyra vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini). Elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini) - nežinomas, paskyros „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ -- nežino. Yra baustas dėl administracinių nusižengimų, tačiau jo niekas neapklausdavo. Kiek pamatydavo, kad yra nubaustas, apskųsdavo, yra panaikintų nuobaudų. Ikiteisminio tyrimo metu kvietė į dieną po 10,15, 20 kartų vis skirtingus duoti parodymus, todėl yra pasakęs, kad nieko nežino, todėl dėl I. S. irgi nieko negalėjo pasakyti, todėl parodymai skiriasi. Iki 2023-11-27 dienos policijos pareigūnai skambino dėl veikų, vykdomų sukčiavimų, sakė, broliui, kad nebepadės, tačiau K. K. paskambinęs rodė kaip susipjaustęs rankas, sakė, kad nusižudys, nes jam reikia grąžinti skolas, prašė padėti, duoti sąskaitą, aiškino, kad neįvels, pinigai gaunami ne apgaulės būdu. Padėjo, nes tikėjo, kad ne K. K. vykdo nusikaltimus.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir kaltė taip pat įrodyta nukentėjusių, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, o būtent: nukentėjusioji A. D. parodė, kad įvykių laiku norėjo pirkti tvorą. Internete rado skelbimą, kad tvorą nebrangiai parduoda. 2023-10-01 susisiekė su pardavėju, susiskambino. Kalbėdama su minėtu asmeniu sakė, kad čia gali būti sukčiavimas, kadangi iš karto prašė pervesti pinigus. Kelias dienas diskutavo, bet po to pagalvojo, kad gal parduoda ir nenori būti apgauti, nėra labai didelė suma, todėl nusprendė susitarti. Po pinigų pervedimo su pardavėjais dar bendraudavo, susiskambinus tikino, kad tvorą tikrai atveš. Buvo pasakyta, kad galėtų pasiimti ir pati, bet kadangi savo transporto neturi, pasitikėjo. Dieną, kurią turėjo atvežti tvora, telefonu jau neatsiliepė. Tada kreipėsi į policiją. Parašė prašymą policijoje, tyrėjo teigimu susisiekus su sukčiavimu įtariamu žmogumi, jis sutiko, kad taip yra ir žadėjo grąžinti pinigus, pinigų negrąžino. Bendravo visą laiką su tuo pačiu asmeniu. K. K. balsas laba panašus į to asmens su kuriuo bendravo. Pervedė 186 eurus, ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė sąskaitos numerį. Sąskaita buvo A. K. vardu. Skelbime asmuo buvo pasivadinęs Ernestu, telefono numeris buvo nurodytas 29404. Negrąžinta nei kiek pinigų, per pertrauką pasitikrino savo banko sąskaitą bei patvirtina, kad į sąskaitą laikotarpiu nuo 2023-10-01 iki 2024-11-07 nebuvo grąžinta jokia dalis pinigų. Civilinį ieškinį prašė tenkinti

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad internete, ūkininkų platformoje, rado skelbimą, kad parduoda šienainį. Skelbime buvo nuotrauka, pardavėjo telefono numerio galutiniai skaičiai buvo 404. Susitarė dėl pirkimo ir atvežimo, kaina buvo nurodyta 15 rulonų už 470 eurų su atvežimu. Jam atsiuntė banko sąskaitos numerį, paskutiniai skaičiai 0577, A. K. vardu ir 2023-11-22 pervedė 470 eurų. Po to skambino dėl atvežimo, asmuo žadėjo netrukus atvežti, vėliau sakė sugedęs traktorius ir po kurio laiko telefonu neatsiliepė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Paskambinus į numerį (duomenys neskelbtini), asmuo pažadėjo grąžinti pinigus. Antrą kartą paskambinus į šį numerį pasakė, kad jokių asmenų nepažįsta, tokia prekyba neužsiima, nepažįsta ir nurodė daugiau neskambinti tuo numeriu. Iš balso nežino ar galėtų atpažinti asmenį su kuriuo bendravo, tačiau išklausęs D. K. klausimus nurodė, kad greičiausiai bendravo su juo. Prieš pervedant pinigus bendravo telefonu numeriu kuris baigiasi skaičiais 404. Po to kai buvo neatvežti šienainiai pradėjo aiškintis ir surado numerį (duomenys neskelbtini), internete buvo nurodyti abu telefono numeriai.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad yra ūkininkė, tačiau visus reikalus tvarko jos uošvis. Reikėjo šieno, uošvis „Facebook“ rado skelbimą, bendravo su pardavėjais ir susitarė dėl pirkimo. Tada paskambino jai ir paprašė, kad padarytų pavedimą. Padarė apie 800 eurų pavedimą, tačiau jokio šieno negavo. Į sąskaitą buvo grąžinta apie 300 eurų. Nuostolis apie 500 eurų. Kreipėsi į policiją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t. b.l. 173-181), patvirtino, kad parodymai teisingi. Prašė priteisti 489 eurus 09 centus.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2023-11-04 buvo gauta sąskaita, kurią turėjo apmokėti, kadangi buvo tartasi dėl šienainių pirkimo. Sąskaita buvo atsiųsta PDF formatu į jos elektroninį paštą. Kadangi skubiai reikėjo pašarų, per skubėjimą visko nesutikrino, padarė pavedimą. Tada gavo 500 eurų grąžinimą, tuo metu dar buvo tariamasi dėl prekių pristatymo, todėl vėl tuos 500 eurų grąžino, pagalvojo, kad grąžino per klaidą. Ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes paaiškino teisingai. Sąskaita buvo atsiųsta į jos elektroninį paštą, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Dėl pirkimo A. K. parašė dėdė, jai dėdė pasakė, kad gali daryti pavedimą. Laukė, kol atsiųs sąskaitą į elektroninį paštą, gavusi padarė pavedimą. Skelbimas dėl pardavimo buvo patalpintas „Facebook“ platformoje, ūkininkų skelbimuose, A. A. anketoje. Jai padaryta 500 eurų žala. Pervedė 999 eurus su centais. Po to jai grąžinta 500 eurų, galėjo būti, kad grąžino 501 eurą. Po to dar grąžino vėl tuos 500 eurų, ir po to jau su pardavėju susisiekti negalėjo, telefonas buvo išjungtas. Iš pervestų pinigų jai grąžinti 499,71 eurų. Civiliniame ieškinyje teisingai nurodyta patirta žala, sumos. Žalą patyrė ji, kadangi ūkis jos vardu, sąskaita jos, dėdė tik tarpininkavo. Civilinį ieškinį prašė tenkinti.

Nukentėjusysis O. J. parodė, kad 2023-11-04 pervedė 680 eurų sumą už planuotus įsigyti 40 rulonų šieno. Susiskambino su to šieno tiekėjais, jie paprašė už ruloną po 15 eurų, tai yra 600 eurų už rulonus ir 80 eurų už šieno atvežimą. Po pavedimo padarymo kilo įtarimų, kad nieko gero neišeis, perskambino kelis kartus nurodytu telefono numeriu, atsiliepęs asmuo dar patvirtino, kad užsakymas bus įvykdytas, tačiau po to teko kreiptis į policiją. Buvo informuotas, kad policija buvo nuvykusi adresu nurodytu jam atsiųstoje sąskaitoje, (duomenys neskelbtini). Kas nurodytu adresu gyvena nežino, negali pasakyti ar policijos pareigūnai bendravo su A. K.. 2023-11-05 į jo sąskaitą buvo grąžinta 182 eurai nuo A. K.. Skelbimą apie parduodamus pašarus rado „Facebook“ platformoje, paskyros pavadinimo neatsimena. Perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad parodymai teisingi. Teisingai nurodė telefono, sąskaitų numerius, elektroninio pašto adresus. Po pinigų pervedimo bandė susisiekti, tačiau asmenys telefonu neatsiliepinėjo. Yra pateikęs civilinį ieškinį 680 eurų sumai, jį mažina grąžinta 182 eurų suma, prašė priteisti 498 eurus.

Civilinės ieškovės atstovė L. M., apklausta kaip liudytoja parodė, kad detaliai aplinkybių neprisimena, patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai. Skambino pagal „Facebook“ rastą skelbimą dėl šieno pirkimo. Šienas buvo reikalingas žirgams VšĮ (duomenys neskelbtini), kurios direktorė ji yra. Norėjo prieš tai šieną apžiūrėti, tačiau tariantis dėl laiko, kelis kartus buvo atšaukta, nurodant, kad negali parodyti. Kadangi šieno labai reikėjo, pervedė pinigus, tačiau šieno negavo, o po to pardavėjo telefonas buvo išjungtas. Asmeniškai su skelbimo autoriumi nebendravo, padarė pavedimus pagal išrašytas pirkimo- pardavimo sąskaitas, bendravo A. G..

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2023 metų lapkričio mėnesį pagal skelbimus ieškojo kur nusipirkti šieno, rado skelbimą, kad parduodamas. Susisiekus, pardavėjas patvirtino, kad gali atvežti. Skelbimas kėlė abejonių, tačiau paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo pasakė, kad kaina bus po 20 eurų už vienetą, nurodė, kad atveš asmuo vardu A., nurodė jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu telefonu, atsiliepęs asmuo pasakė, kad galės atvežti 15 tonų šieno, jam daugiau neskambino. Pardavėjas prašė apmokėti, nurodydamas, kad atvežimas brangiai kainuoja, nusprendė sumokėti. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) atsiuntė nuorodą kam sumokėti- A. K., banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) bankas UAB „Travel Union“, nurodyta sumokėti 230 eurų. 2023-11-26 apie 18.46 val. sumokėjo per internetinę bankininkystę, asmuo patvirtino, kad gavo apmokėjimą ir nurodė, kad šieną atveš rytoj, tai yra 2023-11-27 dieną. Negavus šieno, paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo pasakė, kad sugedo automobilis, todėl šieną atveš vėliau. Vėliau telefonas buvo išjungtas. Supratusi, kad buvo apgauta 2023-12-10 dieną, kreipėsi į policiją. 2023-12-11 dieną į jos sąskaitą buvo grąžinta dalis sumos - 81 euras. Pervedė A. K.. Apgavo asmuo pasivadinęs A. K., padaryta 149 eurų žala. Civilinio ieškinio nereiškė. Dėl šieno skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei kitu telefonu, vairuotojo, numeris (duomenys neskelbtini). Pasirodė, kad kalbėjo skirtingi asmenys.

Nukentėjusioji O. L. parodė, kad „Facebook“ platformoje rado skelbimą apie parduodamą šieną. 2024-01-11 išsiuntė pirmą užklausimą. 2024-01-12d. susirašinėjo dėl pirkimo, sutarė kainą, už 10 šieno rulonų buvo paprašyta 150 eurų ir 30 eurų už pristatymą nurodytu adresu Šiaulių rajone. Kadangi sąskaitos faktūros jai nereikėjo, tai kam pervesti ir sąskaita buvo nurodyta per „Messenger“. Buvo nurodytas A. K. vardas ir banko sąskaita, kurios paskutiniai skaičiai 5711. Atvežti šieno rulonus iš pradžių žadėta sausio 14 d., tačiau jų negavo. Visą savaitę bandė susisiekti su pardavėju. Buvo pavykę susisiekti, tada buvo pažadėta, kad šieną atveš sausio 20-21 dienomis. Kadangi tuo laiku taip pat nepristatė, skambino sausio 22 dieną, tačiau niekas nebeatsiliepė. Sausio 23 dieną pateikė pranešimą policijai dėl sukčiavimo. Buvo pakviesta į apklausą vasario 1 dieną, prieš vykstant į apklausą pastebėjo, kad 31 euras iš pervestų pinigų grąžinta, liko pasisavinta 149 eurai. 31 euras grąžintas tarp sausio 23 d. ir vasario 5 dienos konkrečiau neprisimena, pasitikslinus paaiškino, kad sausio 15 dieną buvo atliktas mokėjimas, lygiai 31 euro sumai iš sąskaitos, kurios paskutiniai skaičiai 5711, mokėtoju nurodytas A. K.. Gali būti taip, kaip parodė ikiteisminio tyrimo metu, kad skelbimą pastebėjo sausio 12 dieną, apie 9 valandą, pervedė 180 eurų, prekės negavo, vėliau apsižiūrėjo į jos banko sąskaitą iš A. K. sąskaitos buvo grąžinta 31 euras. Su asmeniu teigiančiu, kad parduoda šieną bendravo telefonu, bet bendraujant jis neprisistatė. Bendravo 2 kartus, telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pašarus pirko tėvams. Civilinį ieškinį prašė tenkinti.

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad nukentėjo norėdama įsigyti briketų. „Facebook“ pardavimų platformoje rado skelbimą, jog pigiai parduodami briketai, buvo parašyta, kad išparduoda briketus. Su pardavėju susirašė per „Messenger“ programėlę. Sekančią dieną paprašė pravesti pinigus, nes turėjo kažką užfiksuoti, surašyti. Pervedė prašomą 200 eurų sumą į A. K. sąskaitą., ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė sąskaitos numerį. Pardavėjas gavęs pinigus dar kažką parašė. Sekančią dieną dalį pinigų grąžino, ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė grąžintą 51 euro sumą. Parašė klausdama kodėl grąžinti pinigai, atrašė, kad žmona suklydo ir atgal grąžino pinigus, pasakė, kad galės atiduoti atvežus briketus. Paaiškino, kad kontaktus davė vairuotojui ir briketus turi atvežti tą pačią dieną, po to daugiau nebendravo ir neatsiliepė. Žala neatlyginta, prašė tenkinti civilinį ieškinį.

Liudytojas T. R. parodė, kad įvykių laiku rado skelbimą „Facebook“ apie parduodamus pašarus. Parašė dėl pirkimo, vieną kartą paskambino, pasakė kokio kiekio reikia. Pardavėjas atsiuntė sąskaitą, A. R. padarė pavedimus, nes ji tvarko finansus. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad pardavėjo paskyra vadinosi A. A., tai taip ir buvo. Telefono numerio į kurį skambino, neprisimena. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė pavadinimus, sąskaitos ir telefono numerius. Nurodė, kad bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), asmuo prisistatė A.. Rašė ir žinučių, nes neatsiliepdavo telefonu. Pirko 34 rulonus, sumokėjo 999 eurus. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė sumas. 1000 eurų buvo pervesta, po to A. R. nurodė, kad 500 eurų grąžinta. Iš balso nepasakytų su kuo bendravo.

Liudytoja A. G. parodė, kad internete rado skelbimą, jog parduodamas šienas, kaina 10-15 eurų, o tai buvo labai maža rinkos kaina. L. M. nurodė paskambinti ir suderinti, kad šieną užsakyti ir nupirkti. Paskambinus buvo pasakyta kad šieno yra pakankamai, didelis kiekis. Tarėsi dėl atvykimo ir šieno apžiūros. Buvo darbo diena, trečiadienis ar ketvirtadienis, susitarė, kad savaitgalį atvyks ir apžiūrės. Sekmadienį 6-7 kartus skambino, tačiau niekas neatsiliepė. Kažkuriuo laiku atsiliepė ir pasakė, kad nebus galimybės pasižiūrėti. Kadangi reikėjo skubiai šerti žirgus, pirmadienį nusprendė daryti užsakymą. Užsakė pilną sunkiojo transporto pakrovimą. Galimai vienas iš kaltinamųjų atsiuntė sąskaitą į kurią liepė pervesti pinigus. Sąskaita persiųsta L. M., ši padarė pavedimą. Po to telefonas buvo išjungtas ir su pardavėju nebebuvo galimybės susisiekti. Po pavedimo padarymo kurį laiką niekas nebendravo, tada dar kartą bandė pasiskambinti pardavėjui, pasakė, kad sugedo transportas ir nebus galimybės šieno atvežti. Tada domėjosi galimybe parsivežti, tačiau sekančią dieną telefonas jau buvo išjungtas. Negali pasakyti ar bendravo su kaltinamaisiais. Negali pasakyti ar visada su tuo pačiu asmeniu bendravo, tačiau tuo pačiu telefono numeriu. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė telefono numerį, galimai (duomenys neskelbtini) pateikė žinučių ir skambučių duomenis.

Liudytojas S. K. parodė, kad įvykio laiku trūko šieno. „Facebook“ pastebėjo skelbimą pasirašytą „A. A.“, siūlė pirkti šieną po 20 eurų už ruloną. Susiskambino, užsisakė 40 rulonų, sutarė, kad susiskambintų su sūnumi ir sūnus sumokės pinigus. Sūnus padarė 800 eurų pavedimą. Ir pardavėjas nebekontaktavo. Po kiek laiko sūnus pasakė, kad 300 eurų iš tos pačios sąskaitos grąžinti. I. K. marti. Vienas ūkis jo, kitas marčios. Nežino ar sūnus ar marti padarė pavedimą. Savo banko prisijungimo duomenis perdavęs sūnui ir jam leista tvarkytis kaip reikia. Gali būti, kad pagal banko sąskaitų išrašus, jog I. K. pervedė 850 eurų, ir po to buvo 351,91 eurų grąžinta. Bendravau su šieno pardavėjais telefonu vieną ar du kartus, po to paskambino sūnui ir davė pardavėjų telefoną. Kur buvo patalpintas skelbimas nepamena, galimai „Facebook“ platformoj.

Liudytoja K. D. parodė, kad papuolė į sukčiaus pinkles. Viskas prasidėjo 2020 metais, pirko internetu telefoną, pervedė pinigus, tačiau telefono negavo, pinigų neatgavo taip pat. Iš A. K. reikalaudavo pinigų, tačiau gavo atsakymus, kad neturi. Po to siūlė kitus telefonus, kieto kuro pigiau nusipirkti. Viskas taip ir prasidėjo, pradėjo meiliai šnekėti, klausė kaip gyvena, apie skolas. Papasakojo, kad gyvena viena, A. K. užsiminė, kad gali padėti padengti skolas. Aiškino, kad kaip tik toks jo darbo pobūdis. Pradėjo tvarkyti jos reikalus, padengti jos skolas, už tai jam mokėjo. Padėjo padengti skolas, tačiau dėl to turėjo prisiimti kitų skolų, aiškino, kad jai grąžinti nereiks. Su A. K. bendravo telefonu. Turi banko sąskaitą, iš A. K. banko sąskaitos, jai pinigų nebuvo pervesta, tiktai ji jam pervedinėjo pinigus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2t. b.l. 90-91), dalyje dėl 15 eurų pervedimo, paaiškino, kad kažkiek pinigų gavo, tačiau juos vėl jam pervedė. Pinigus pervesdavo pagal A. K. prašymus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu (6t. b.l. 49-50), patvirtino, kad parodymai teisingi, užblokavo savo sąskaitą, nes sužinojo, kad A. K. su jos sąskaita įdėjęs kažkokį skelbimą. A. K. veido nematė. Pati yra nukentėjusi, patyrė 15000 eurų žalą.

Liudytojas T. B. parodė, kad pažįsta K. K.. 2023 metų rugpjūčio - lapkričio mėnesiais atlikinėjo bausmę kalėjime. Pažinojo K., atlikinėjo bausmę tame pačiame pastate, tame pačiame būryje. Yra davęs K. sąskaitos numerius, kieno neatsimena. Jis buvo iš jo pirkęs telefoną, tai davė sąskaitos numerį, kad pervestų pinigus. Tai buvo G. sąskaitos numeris, žino kelių žmonių sąskaitas, kurias nurodo kitiems asmenims. Kalėjime parduoda telefonus, nusikaltimų nedaro. Telefonus pardavinėti draudžiama, tačiau už tai numatytą administracinė atsakomybė, jei pagauna, gauna nuobaudą. G. B. yra jo žmona.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaičius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (5 t. b.l. 22-23) dėl žmonos draugės R. sąskaitos numerio perdavimo kitam nuteistajam. Paaiškino, kad į žmonos draugės R. banko sąskaitą buvo pervesta 10 eurų, galimai už SIM kortelę. Neprisimena iš kieno sąskaitos pavedimas. Neprisimena kas pervedė. Jeigu nuteistasis perka kokį daiktą, tai pinigus perveda jo artimieji, pavardžių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai.

Rašytiniai įrodymai

Sukčiavimas A. D. atžvilgiu

Mokėjimo nurodymu nustatyta, kad A. D. 2023-10-02 iš savo banko sąskaitos į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 186 eurus (2t, b.l. 82 ).

A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad į jo banko sąskaitą 2023-10-02 apie 18.08 val. A. D. pervedė 186 eurus iš kurių: 1) 2023-10-02 19.03 val., - 15 eurų buvo pervesti į K. D. banko sąskaitą; 2) 2023-10-02 19.08 val., - 68 eurai pervesti į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2023-10-02 19.19 val., - 30 eurų pervesti į K. D. banko sąskaitą; 4) 2023-10-02 19.31 val., - 40,00 eurų pervesti į kitą A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2023-10-02 20.00 val., - 31 euras pervestas į kitą A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Gautos piniginės lėšos: 2023-10-06 12.48 val. ir 15.00 val. K. D. į kaltinamojo A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė atitinkamai 147,89 eurus ir 110,00 eurų, 12.51 val. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 147,60 eurus, 15.08 val. 79 eurai pervesti į kitą A. K. AB „Neo Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat nustatyta, kad „WISE EUROPE SA“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta Belgijoje.

Iš „POLIS II“ registru nustatyta, kad AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. D., gyv. (duomenys neskelbtini) ( 2t, b.l. 137-138).

Tarnybiniu pranešimu dėl telefono abonento Nr(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šis telefono abonentas nuo 2023-09-25 08.36 val. iki 2023-10-15 19.01 val. jungėsi prie bokštų (celių), adresu Stoties 6, Marijampolė į kurio veikimo zoną patenka Marijampolės kalėjimas. Taip pat, nustatyta, jog šis judriojo ryšio telefono numeris 15 kartų kontaktavo su nukentėjusios judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie 44 kartus kontaktavo su judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurį darbo biržoje kaip savo naudojamą yra nurodžiusi K. K. motina D. K.(3t. b.l. 18 ).

Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščiu nustatyta, kad 2023-10-16 A. K. pervedė į K. K. sąskaitą 50 eurų (3t. b.l. 36).

Sukčiavimas A. Š. atžvilgiu

Telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad minėtas judriojo ryšio abonentas veikė nuo 2023-09-01 iki 2023-11-07 bei kortelė buvo įdėta į judriojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) bei iš jo buvo jungtasi prie telekomunikacijos bokšto, esančio Stoties 6, Marijampolė, kurio veikimo zonoje yra ir Marijampolės kalėjimas. Abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo) kontaktavo tarpusavyje (skambino bei rašė SMS) 18 kartų nuo 2023-11-02 11:45 val. iki 2023-11-07 11:29 val. . Taip pat kad judriojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023-11-01 12:03 val. iki 2023-11-01 13:09 val. kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Judriojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2023-09-01 iki 2023-11-13 bei numerio SIM kortelė buvo įdėta į judriojo ryšio telefonus, kurių (duomenys neskelbtini) IMEI(duomenys neskelbtini) ir IMEI(duomenys neskelbtini) bei veikė zonoje apie Basanavičiaus g. 36, Kėdainiai. Nukentėjusysis iš judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į judriojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) yra rašęs SMS ir kalbėjęs 8 kartus nuo 2023-11-11 21:11 val. iki 2013-11-13 14:13 val. ( 3t. b.l. 157-159).

A. Š. pateiktomis nuotraukomis nustatyta, kad socialiniuose tinkluose „Ūkininkų skelbimai“ patalpintas skelbimas, kuriame nurodoma, jog asmuo pasivadinęs „A. A.“ „aferistas“ pardavinėja šieną „kitkom“, rulonais, riešutus, taip pat nurodyta A. K. banko sąskaita bei telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš nukentėjusiojo pateikto pavedimo kopijos matyti, kad nukentėjusysis 2023-11-02 pervedė 470 eurų į UAB NEO FINANCE esančią A. K. sąskaitą, paskirtyje nurodė „Už šieną“ . Nukentėjusiojo pateikta telefono ekrano kopija, nustatyta, kad 2023-11-02 11.48 val. nukentėjusiam atsiųsta SMS žinutė, kurioje nurodyta A. K. sąskaita (duomenys neskelbtini) ( 3t. b.l. 87-89).

Banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad į A. K. banko sąskaitą, esančią UAB „Neo Finance“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-11-02 apie 16.16 val. A. Š. pervedė 470 eurų iš kurios tą pačią dieną į kitą A. K. banko sąskaitą, esančią „Wise Europe SA“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 230 eurų ir 179,84 eurai, o į A. V. sąskaitą, esančią UAB „Paysera LT“ Nr. (duomenys neskelbtini) - 60 eurų (4t. b.l. 13).

Sukčiavimas I. K. atžvilgiu

Iš I. K. pateiktų mokėjimo nurodymų, taip pat sąskaitos faktūros matyti, kad nukentėjusioji I. K. į A. K. banko sąskaitą, esančią NEO FINANCE AB, 2023-11-03 pervedė 850 eurų, mokėjimas patvirtintas 13 valandą 38 minutės. 2023-11-05 iš tos pačios A. K. banko sąskaitos buvo grąžinti 351,91 euras. Iš nukentėjusios pateiktos saskaitos - faktūros Nr. 054, matyti, kad joje nurodyta išrašymo data 2023-11-03, pirkėju nurodyta I. K., o pardavėju A. K., kuris parduoda 50 šieno rulonų, rulono kaina nurodoma 15 eurų bei 100 eurų pristatymas, taip pat nurodyta A. K. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Iš socialinio tinklo „Facebook“ viešos grupės „Ūkininkų skelbimai“ ekrano kopijos, matyti, kad iš anketos „A. A.“ patalpintas skelbimas apie parduodamą šieną, šienainį, šiaudus bei nurodytas kontaktinis judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3t., b.l. 174-177, 189 ).

Iš domenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose, matyti, kad A. K. turėjo sąskaitas skirtingose finansines paslaugas teikusiose įstaigose, matyti, kad UAB „NEO FINANCE“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta 2023-10-27, uždaryta 2023-11-05 (4 t. b.l. 1,2)

Banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad I. K. 2023-11-03 13 valandą 39 minutės į A. K. UAB „Neo Finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)pervedė 850 eurų, tą pačią dieną laikotarpiu nuo 14 valandą 06 minutės iki 17 valandos 30 minučių iš šios banko sąskaitos A. K. 250 eurų ir 150 eurų pervedė į savo „WISE EUROPE SA“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 60 eurų ir 40 eurų pervedė į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat matyti, kad A. K. 2023-11-05 I. K. grąžino 351,91 eurą ( 4t, b.l. 13).

Sukčiavimas A. R. atžvilgiu

Iš nukentėjusios pateiktos sąskaitos - faktūros matyti, kad joje pardavėju nurodytas A. K., pirkėju - A. R. bei bendra mokėtina suma- 999 eurai (925 eurų už šienainio rulonus ir 74 eurai už pristatymą), sąskaitos data nurodyta 2023-11-04, taip pat nurodytas A. K. banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) ( 4t., b.l. 68 ).

A. R. pateiktomis ekrano nuotraukomis fiksuotas 2023-11-04 12 valandą 18 minučių 999 eurų pervedimas į A. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2023-11-05 20 valandą 28 minutės 501 euro grąžinimas iš A. K. sąskaitos, taip pat 500 eurų pervedimas pakartotinai į tą pačią banko sąskaitą 2023-11-06 14 valandą 26 minutės. Taip pat susirašinėjime su A. fiksuojamas laikas, turinys, matoma, kad atsiųsta sąskaita, taip pat 2023-11-06 pridedama mokėjimo kopija su prierašu: „Sveiki, kaip supratau vakar per klaidą gražinote 500e“. Šiandien gražinau jums atgal“ ( 4t, b.l. 66-71).

Banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti UAB „NEO Finance“ yra 2023-10-27 atidaryta A. K. vardu. A. K. atidarymas Belgijos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino savo tapatybę pervesdamas vieną centą į kitos savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė asmens dokumentų fotonuotraukas. Sąskaitą atidarė naudodamasis IP adresu 84.15.189.11. 2023-11-04 12.19 val. į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)A. R. pervedė 999 eurų. A. K. 2023-11-04 12.46 val. ir 14.05 val. į savo kitą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamai pervedė 250 eurų ir 600 eurų, 16.37 val. į G. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 110 eurų, 2023-11-05 08:43 val. savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 eurų ir 2023-11-05 20.28 val. į A. R. banko sąskaitą pervedė 501 eurą. Sąskaita uždaryta 2023-11-05 A. K. iniciatyva. Sąskaitos likutis 0 eurų ( 4t b.l. 99-100 ).

Sukčiavimas VšĮ (duomenys neskelbtini) atžvilgiu

Iš Sąskaitos - faktūros Nr. 054 kopijos matyti, kad 2023-11-06 išrašyta sąskaita faktūra, kurioje kaip pardavėjas nurodytas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), pirkėjas - Jojimo mokykla (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), kuri perka: 24 rulonus šieno už 360 eurų; 2 rulonus šiaudų už 30 eurų; 4 rulonus šienainio už 100 eurų ir už 30 rulonų pristatymą 60 eurų bei nurodyta A. K. banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (5t, b.l. 81).

VšĮ Jojimo mokykla (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2023-11-06 iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 550 eurų su nuoroda „šienas“. 2023-11-07 iš A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į įmonės banko sąskaitą buvo pervestas 51 euras, nurodant mokėjimo paskirtį - gražinimas permokos ( 5t, b.l. 93, 94 ).??

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas A. K. AB „NEO Finance“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) vykęs pinigų judėjimas, nustatyta, kad 2023-11-06 iš VšĮ (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 550 eurų; 2) 2023-11-06 11.04 val., 11.34 val., 11.37 val. ir 17.31 val. A. K. į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) persivedė 240, 200, 55 ir 50 eurų (5 t., b.l. 113 ).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė ir nustatyta, kad 2023-11-04 11.44 val., 11.49 val. ir 12.56 val. buvo skambinta bei 11.03 val. ir 12.56 val. rašytos 5 SMS iš judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. G. ) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), šis abonentas jungėsi prie ryšio įrenginių esančių (duomenys neskelbtini); 2023-11-05 11.10 val. buvo skambinta judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentą - Nr. (duomenys neskelbtini) jungtasis prie ryšio įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini); 2023-11-06 09.24 val., 09.31 val., 09.38 val., 09.42 val. ir 10.51 val. buvo skambinta ir 09.48 val., 10.02 val. , 10.04 val. ir 15.15 val. rašytos 5 SMS iš Nr. (duomenys neskelbtini) į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2023-11-06 09.47 val., 09.47 val., 10.14 val., 10.39 val., 11.00 val. ir 11.30 val. iš judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta bei 10.58 val. ir 15.15 val. išsiųsta SMS į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 5t. b.l. 122 ).

„Go invest“ pažyma nustatyta, kad skelbimas į „alio.lt“ 2023-10-27 11.00 val. patalpintas iš IP (duomenys neskelbtini) adreso nurodant el.pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei kontaktinį judriojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Skelbime pavadinimu „Šiaudai šienas“ nurodoma, jog yra parduodami 2023 metų derliaus kokybiški miežių ir kviečių šiaudai ritiniuose, supresuoti su diržiniais ritininiais presais, kaina yra 15 eurų, parduodami šienainio rulonai baltoje plėvelėje, liucerna, svidrė, ganyklų žolė, supresuoti su diržiniais ritininiais presais, didelis tankis, geras žolės spaudimas, skirta naminiams gyvuliams, būklė: nauja, kontaktinis adresas Kaunas, Kontaktinis A. A., mobilus telefonas (duomenys neskelbtini) ( 5t, b.l. 116 ).

Kitų objektų apžiūros protokolu, ekrano nuotraukomis nustatytas susirašinėjimas dėl šieno ir šienainio pirkimo. Lapkričio 5 dieną išsiųsta žinutė adresatui (duomenys neskelbtini): „tai imam viena partija. Jei galima du sienainio rulonus, siaudu 4 ir likusi sieno. Tada viska pasitikrinsim ir uzsakysim tada viska likusi. Ryt dar ryte paskambinsiu“. Lapkričio 6 d. „reikia : 4 šienainio, 2 sieno, 24 sieno, atvežti į (duomenys neskelbtini), google maps rodo (duomenys neskelbtini). iškrauti ant žolės. nurodoma įmonė, kuriai reikia išrašyti sąskaitą bei elektroninis paštas, kur ją atsiųsti: (duomenys neskelbtini)., bankas Swedbank. Pašnekovas atrašo: „gerai tuoj rasau saskaita, klausia ar ją gavo, po to parašo žinutę, kad atsiprašo, negali kalbėti, skambinti vėliau“( 5t, b.l. 84-88 ).

Sukčiavimas I. S. atžvilgiu

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad K. D. pateikė dvi telefono ekrano nuotraukas, kuriose užfiksuota, jog 2023-11-23 09.39 val. ir 2023-11-24, 10.18 val. iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Diginet“ buvo atlikti du pavedimai po 5 eurus ( 6t, b.l. 53 ).

Skelbiu.lt portalo nuotrauka nustatyta, kad asmuo, A. A., patalpinęs skelbimą apie parduodamus šieno rulonus, kurio vieno kaina 20 eurų, nurodęs, kad gali atvežti, nurodęs telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš I. S. pateiktos telefono ekrano nuotraukos matyti, kad užfiksuota žinutė iš numerio (duomenys neskelbtini): „negaliu kalbėti“ ( 5t, b.l. 164,165 ).

UAB „Diginet LTU“ pažyma Nr. R-11365 nustatyta, kad skelbimas Nr. ID-71756002 pavadinimu „Parduodu šieną“ portale „Skelbiu.lt“, patalpintas 2023-11-23 12.15 val. iš adreso IP 84.15.190.71 bei 4 kartus redaguotas, 2 kartus paslėptas bei 2023-12-03 10.10 val. pašalintas. Kaip kontaktinis, nurodytas judriojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) . Skelbimo tekstas: „Parduodu šieną šiųmetis rulonas 20 e galiu atvežti“. Skelbimas apmokėtas iš K. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau skelbimas buvo apmokamas SMS žinute iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (5t., b.l. 176-177 /.

Banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad į A. K. UAB „Tavel Union“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-11-26 I. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ 16 valandą 46 minutės pervedė 230 eurų, nurodė paskirtį išankstinis apmokėjimas už šieną, be to kaip matyti kitas asmuo( O. B. tą pačią dieną padarė tris pavedimus po 120 eurų, paskirtyje nurodydama „už šieną“. A. K. tą pačią dieną po pavedimų gavimo, valandos laikotarpyje pinigus pervedė į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ( 6t, b.l. 15 ).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėta banko „Wize Europa SA“ pateikta informacija apie A. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2023-12-11 14.42 val. iš A. K. sąskaitos į I. S. banko sąskaitą buvo pervestas 81 euras ( 6t, b.l. 186-189 ).

UAB „TRAVEL UNION“ banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad sąskaita atidaryta A. K. vardu, užfiksuoti A. K. kontaktai, o būtent: „IBAN (duomenys neskelbtini); adresas (duomenys neskelbtini) LTU / 57224; gimimo data (duomenys neskelbtini); telefono numeris (duomenys neskelbtini); elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)“; taip pat matoma, kad yra įkeltos A. K. asmens tapatybės bei A. K. veido nuotraukos; užfiksuotos koordinatės esančios banko sąskaitos atidarymo vietoje, t.y. - (duomenys neskelbtini) Nr.(tai yra Kėdainių miestas, ką patvirtina koordinačių www.google.lt žemėlapio vietos ekrano kopijos).

Matomas pinigų judėjimas banko sąskaitoje: 2023-11-26 10.28 val. A. K. papildo banko sąskaitą 5 Eur iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 2023-11-26 10.20 val. A. K. perveda 5 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktoje sąskaitoje yra nurodytos vietos koordinatės, iš kurios buvo pervesti 5 Eur - (duomenys neskelbtini), ši vieta yra Kėdainiai, pridedama vietos koordinatės ekrano kopija); 2023-11-26 12.02 val. į A. K. banko sąskaitą iš O. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 120 eurų su prierašu „už šieną“; 2023-11-26 13.14 val. į A. K. banko sąskaitą iš K. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 1 euras su prierašu „Papildymas“; 2023-11-26 13.46 val. į A. K. banko sąskaitą iš O. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 120 eurų su prierašu „Uz siena“; 2023-11-26 14.05 val. į A. K. banko sąskaitą iš O. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 120 eurų su prierašu „uz siena“; 2023-11-26 14.42 val. A. K. iš savo banko sąskaitos pervedė 241 eurą į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktoje sąskaitoje yra nurodytos vietos koordinatės, iš kurios buvo pervesti 241 Eur - (duomenys neskelbtini) , ši vieta yra Kėdainiai, pridedama vietos koordinatės ekrano kopija); 2023-11-26 14:45 val. A. K. iš savo banko sąskaitos pervedė pervedė 120 eurų į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktoje sąskaitoje yra nurodytos vietos koordinatės, iš kurios buvo pervesti 120 Eur - (duomenys neskelbtini), ši vieta yra Kėdainiai, pridedama vietos koordinatės ekrano kopija); 2023-11-26 16:41 val. į A. K. banko sąskaitą O. B., iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 120 eurų su prierašu „už šieną“; 2023-11-26 16:46 į A. K. banko sąskaitą I. S. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 230 eurų su prierašu „išankstinis apmokėjimas už šieną“; 2023-11-26 17:44 A. K. iš savo banko sąskaitos į kitą savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 350 eurų (pateiktoje sąskaitoje yra nurodytos vietos koordinatės (duomenys neskelbtini), ši vieta yra Kėdainiai, pridedama vietos koordinatės ekrano kopija) ( 6t, b.l. 12-16, 18-19, 21-25).

Judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas kaip A. K. kontaktinis numeris atsidarant sąskaitą UAB „TRAVEL UNION“ nustatyta, kad judriojo ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra susijęs su judriojo ryšio telefono abonentu numeris (duomenys neskelbtini) naudotojas A. K.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas I. S.). Nustatyta, kad su numeriu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023-11-26 10.26 val. iki 2023-12-23 19.19 val. kontaktavo 24 kartus, jungėsi prie ryšio įrenginio adresu (duomenys neskelbtini). Su I. S. naudojamais numeriais kontaktavo laikotarpiu nuo 2023-11-26 iki 2023-11-30 28 kartus. Be to su I. S. kontaktavo ir numeris (duomenys neskelbtini). (6 t, b.l. 37-39).

Sukčiavimas O. L. atžvilgiu

Mokėjimo nurodymu Nr. 183 ir banko išrašu nustatyta, kad O. L. 2024-01-12 iš savo banko sąskaitos į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Zen Global“ pervedė 180 eurų (6t, b.l. 90, 110-111 ).

UAB „Zen ero effort non-bank“ pateiktais duomenimis, kitų objektų apžiūros protokolu ir banko išrašu nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) 2023-12-08 atidarė A. K., naudojant IP adresą (duomenys neskelbtini). Atidarant banko sąskaitą buvo pateikta A. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir matomos asmens veido nuotraukos. Taip pat buvo pateiktas kaip kontaktinis judriojo ryšio telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta gyv. vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroninis paštas (duomenys neskelbtini).

2024-01-12 13:20 val., iš O. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) yra atliktas 180 eurų pervedimas su nurodyta paskirtim „už šieną“, tos pačios dienos 14.21 val., 145 eurai pervesti į kitą A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-01-12 apie 18.53 val. atliktas 31 euro pervedimas į O. L. banko sąskaitą.

O. L. pateikta nuotrauka nustatytas skelbimo turinys, matyti portale „Mūsų Ūkis“ patalpintas skelbimas pavadinimu : „ŠIENAS, ŠIAUDAI, ŠIENAINIS IR KITA“ su nuoroda, jog uždaryta ūkinė veikla, išparduoda, todėl kas liko galima atsiimti arba gali pristatyti. Šieno ir šiaudų rulono kaina po 15 eurų, šienainio rulonas 23 eurai ( 6t., b.l. 91 - 92 ).

„Wize Europa SA“ banko pažyma ir išrašu nustatyta, kad 2023-07-31 A. K. atsidarė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pateikdamas savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo nuotraukas, nurodydamas kontaktinį judriojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) bei gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Sąskaita užblokuota 2024-01-29. Fiksuojamas pinigų judėjimas minėtoje banko sąskaitoje: 2024-01-12 14.23 val. pervesti iš kitos A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) dalis iš O. L. gautų pinigų. t.y. 145 eurai; ( 6 t, b.l. 175-188 ).

Judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad abonentas laikotarpyje nuo 2023-11-08 iki 2024-01-25 nuolat jungėsi prie bokštų (celių) esančių tik Marijampolės mieste, t.y. (duomenys neskelbtini), o nuo 2023-11-08 iki 2024-01-24 nuolat jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini). bei nuo 2024-01-24 iki 2024-01-25 prie bokšto adresu Kauno g. 60, Marijampolės m.. Kontaktas su O. L. laikotarpiu 2024-01-12 iki 2024-01-15 vyko 4 kartus. Ne kartą fiksuojami kontaktai su D. K. ( 7t, b.l. 38-40 ).

Sukčiavimas D. G. atžvilgiu

UAB „Zen ero effort non-bank“ duomenimis, kitų objektų apžiūros protokolu ir banko išrašu nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) 2023-12-08 atidarė kaltinamasis A. K.. 2024-01-15 D. G. A. K. pervedė 200 eurų. Po to iš A. K. sąskaitos 200 eurų ir 96 eurai pervedami į kitą A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-01-02 iš A. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. G. banko sąskaitą yra pervesta 51 euras su nurodyta paskirtimi - permokos grąžinimas (6t. b.l. 122-136 ).

Iš D. G. pateiktos ekrano nuotraukos matyti, kad D. G. pateikė duomenis, kuriuose užfiksuota, jog nukentėjusioji 2024-01-15 apie 11.24 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. banko sąskaitą, esančią UAB „ZEN.COM“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų / 7T, b.l. 82-84 /.

Savanoriškų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad D. G. pateikė judriojo ryšio telefoną „Redmi Note 11 Pro 5G“ MEI (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Apžiūros metu nustatyta, kad nukentėjusioji susirašinėja su asmeniu „Marketplace“ grupėje „IŠPARDUODAME!!!!Kuro briketus RUF“ jog briketų kaina yra 170 eurų už 960 kg. ir pristatymas dar 30 eurų. Susirašinėjimas vyksta su asmeniu pasivadinusiu „A. A.“. Į nukentėjusiosios klausimus pardavėjas atsako, jog briketai mišrūs, t.y. eglė, beržas ir kt., veža į visus miestus, vienos paletės kaina su atvežimu bus 200 eurų, perkant dvi paletes atvežimas būtų 50 eurų, gali išrašyti sąskaitą - faktūrą ir gavęs iš D. G. pateikus duomenis , t.y. banko sąskaitos numerį, nurodo A. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kuria būtina pervesti pinigus. Į nukentėjusiosios paklausimą, kodėl jai buvo pervestas 51 euras pardavėjas atsako, kad „matyt žmona susimaišė ir ne tam pervedė, todėl likusius galės atiduoti grynais, kai atveš briketus“. Vėliau susirašinėjimas vyksta dėl briketų nepristatymo (7t, b.l. 100-101, 104-125 ).

Sukčiavimas O. J. atžvilgiu

Banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad O. J. 2023-11-04 į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 680 eurų, iš kurių 2023-11-05 buvo grąžinti 182 eurai ( 4t, b.l. 170 ).

„Neo Finance“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad šioje banko sąskaitoje atidarytoje A. K. vardu, nuo 2023-10-27 iki 2023-11-06 yra atliktos 89 finansinės operacijos: 2023-11-04 22.59 val. į šią A. K. banko sąskaitą O. J. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 680 eurų, nurodant paskirtį „Už 40 rulonų šieno rulonų“; 2023-11-05 08:43 val. ir 09.13 val. iš šios A. K. banko sąskaitos į kitą jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti du pervedimai po 250 eurų, nurodant atitinkamai paskirtis „Pinigų pervedimas iš Paskolų klubo (duomenys neskelbtini)“ ir „Pinigų pervedimas iš Paskolų klubo (duomenys neskelbtini)“; 2023-11-05 20:22 val. iš šios A. K. banko sąskaitos į O. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 182 eurai, mokėjimo paskirtis „Gražinimas“ (4t., b.l. 186-187 ).

Judriojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2023-11-04 iki 2023-11-07 užfiksuoti 460 telekomunikaciniai įvykiai. Minėtu laikotarpiui judriojo ryšio telefonas jungėsi prie telefonų bazinės soties, esančios Stoties 6, Marijampolė, kurios veikimo zonoje yra ir Marijampolės kalėjimas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono buvo bendrauta su nukentėjusiojo O. J. judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ( 5t, b.l. 51-52)/.

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos nukentėjusiojo O. J. su pareiškimu pateiktos nuotraukos, kuriose yra užfiksuotas nukentėjusiojo susirašinėjimas SMS žinutėmis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tariamasi dėl šieno rulonų pirkimo, atsiunčiamas el.paštas (duomenys neskelbtini), nurodoma sumokėjus atsiųsti pavedimo kopijos nuotrauką. Pinigų pervedimo nuotrauka užfiksuota, kad O. J. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. K. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 680 eurų. Sąskaita faktūra, nustatyta, kad joje pardavėju nurodytas A. K., šio asmens kodas, gyv. (duomenys neskelbtini) bei nurodytos sumos apmkėjimui- 600 eurų už šieno rulonus ir 80 eurų už pristatymą ( 4t, b.l. 137-149 ).

Vertinimas, kvalifikacija, bausmės, civiliniai ieškiniai

Kaltinamasis K. K. pripažino, kad padarė nusikalstamas veikas, patvirtino, kad pats asmeniškai atliko objektyviąją sukčiavimo pusę sudarančius veiksmus. Tam pasitelkė D. K., kuriam apie savo tikruosius ketinimus nepranešė. Neigė bendrininkavimą su D. K., paaiškindamas, kad pastarasis nežinojo apie jo veiksmų pobūdį. Kaltinamasis D. K. dėl kaltinimų savo kaltę neigė, parodydamas iš esmės pripažino visas inkriminuotas faktines aplinkybes, patvirtino, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra perdavė savo sąskaitų duomenis K. K., pervedinėjo sąskaitoje gautus pinigus kitiems asmenims, taip pat į savo kitas sąskaitas, tačiau kaltinimus neigė nepripažindamas subjektyvaus kaltės požymio buvimo veiksmuose. Nurodė, kad veiksmus atliko K. K. prašymu, šiam nurodžius, jog pinigai gaunami kalėjime prekiaujant telefonais ir kitais daiktais. Kaltinimą dalyje dėl sukčiavimo I. S. atžvilgiu D. K. neigė aiškindamas, kad neturėjo tikslo apgauti, ketino pasipelnyti šieną perparduodamas.

Teismas tokį kaltinamojo D. K. aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, kaltinamojo K. K. aiškinimą dalyje dėl bendrų veiksmų nebuvimo, vertina kaip siekimą padėti išvengti atsakomybės D. K..

Subjektyvių nusikalstamų veikų sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikalstamos veikos sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje.

Išdėstytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad D. K., nedelsiant po to kai nukentėję asmenys pervesdavo pinigus į jo sąskaitą, juos pervesdavo kitiems asmenims arba į kitą savo paties sąskaitą. Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad šio kaltinamojo veiksmų laikas iš esmės sutampa su K. K. veiksmais nukentėjusių asmenų atžvilgiu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai. Be to pažymėtina, kad kaip matyti iš nukentėjusiojo A. Š. pateikto pavedimo kopijos, 2023-11-02 padarydamas 470 eurų pavedimą į kaltinamojo D. K. sąskaitą, paskirtyje nurodė „Už šieną“ ( 3t., b.l. 87-89), neabejotina, kad kaltinamajam D. K. ši informacija buvo matoma ir žinoma. Tai, kad D. K. buvo žinoma būtent tokia apgaulės schema ir jis jai nuo pat pradžių pritarė, patvirtina, ir tai, kad jis pats portale „Skelbiu.lt“ 2023-11-23 patalpino skelbimą apie parduodamą šieną. Nurodė 20 eurų kainą, tai, kad šienas gamintas šiais metais (5t, b.l. 176-177), nors yra akivaizdu, kad skelbimo patalpinimo momentu, jokio šieno neturėjo. Tai, kad D. K. tokio pobūdžio skelbimą patalpino būtent pinigų užvaldymo apgaulės tikslu, patvirtina ir jo melagingi paaiškinimai nukentėjusiai I. S., kad negali pristatyti šieno, nes sugedo automobilis, be to kaip matyti iš šios nukentėjusios parodymų, kaltinamasis, kaip tariamo vairuotojo vardu A. telefono numerį nurodė (duomenys neskelbtini), kuris yra jo paties kontaktinis numeris pateikiamas atsidarant sąskaitą ( 6 t, b.l. 175-188 ). Be to kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos D. K. dėl jam galimai žinomų sukčiavimo aplinkybių, apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką kaip liudytojas apklaustas dar 2023-11-07, jau minėtu laiku jis nurodė, kad jam skambino policijos pareigūnai bei paaiškino, kad yra vykdomi sukčiavimai, tačiau jis ir po to atliko tokio paties pobūdžio veiksmus bendrai su K. K. (kaltinimai sukčiaujant O. L., D. G. atžvilgiu). Be to kaip matyti iš nukentėjusiojo A. Š. parodymų, negavęs šienainio jis paskambino A. K. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir šis pažadėjo grąžint pinigus, o tai rodo, kad jam buvo žinoma apie K. K. veiksmų pobūdį ir aplinkybes, kokio turinio melaginga informacija yra skelbiama. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. suprato, kokiu tikslu reikalinga jo sąskaita bei galimybės disponuoti į ją patenkančiais apgaulės būdu gaunamais svetimais pinigais, žinojo, kad jo veiksmai buvo būtina sąlyga apgaule įgyjant svetimus pinigus.

Pažymėtina, kad visos įrodinėtinos faktinės veikų darymo aplinkybės, skelbimų turinys, nukentėjusiems pateiktos melagingos informacijos pobūdis bei būdai, pinigų pervedimai yra nebejotinai nustatyta išdėstytais rašytiniais įrodymas ir nukentėjusiųjų parodymais. Yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji nedisponavo skelbimuose nurodytomis prekėmis, skelbimų turinys pateiktas su melaginga informacija, K. K. su nukentėjusiais bendraudamas tiesiogiai, o D. K. bendraudamas su I. S., taip pat betarpiškai pateikė melagingą informaciją apie turimas prekes, jų pristatymą bei kainas, tai yra naudojo apgaulę tikslu užvaldyti svetimus pinigus.

Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmais įgyvendinti nusikalstamų veikų numatytų BK 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymiai. Bylos aplinkybės patvirtina, kad tiek kaltinamasis D. K., tiek K. K. derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusiųjų gaunami, nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį, neteistai panaudojant apgaulę užvaldė svetimą turtą.

Sukčiavimas laikomas baigtu nuo tada kai kaltininkas įgyja galimybę disponuoti svetimu turtu kaip savu. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, rašytinių įrodymų, D. K. nukentėjusiems į sąskaitas grąžino dalį pinigų, visais atvejais grąžintos tokio sumos, kad dėl sukčiavimo nekiltų baudžiamoji atsakomybė arba veika atsižvelgiant į turto vertę, būtų vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas, tai rodo, kad kaltinamieji suprato savo veiksmų neteisėtą pobūdį bei siekė išvengti griežtesnės atsakomybės. Šioje dalyje taip pat teismas pažymi, kad veikas vertinant kaip pavienes, toks pinigų grąžinimas įtakos veikos vertinimui ir kvalifikavimui neturi, kadangi veika baigta nuo pinigų pervedimo į D. K. sąskaitą momento, tai, kad šis kaltinamasis vėliau dalį pinigų pervedė kitiems asmenims ar į savo kitą sąskaitą, dalį grąžino nukentėjusiems tik patvirtina jo galimybę disponuoti pinigais kaip savais.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Veiksmai paprastai turėtų būti tapatūs ir laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2007).

Nustatyta, kad K. K. ir D. K. įgydami svetimą turtą kaip apgaulės elementu naudojosi tokia pačia schema, bei iš esmės analogiška klaidinga informacija, panašaus turinio skelbimus apie parduodamas prekes, artimu laiku patalpino skirtingose platformose. Sukčiavimas kiekvieno iš nukentėjusiųjų atžvilgiu taip pat nėra pernelyg atitolęs laiko atžvilgiu. Atsižvelgiant į nurodytą teismas sprendžia, kad kaltinamieji turėjo sumanymą apgaule įgyti kuo daugiau svetimo turto, naudojant tokį patį apgaulės būdą, tai yra veikė vieninga tyčia. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinime nurodytos atskiros pavienės veikos turi būti vertinamos kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Nustatyta, kad kaltinamieji apgaule, bendrais veiksmais įgijo svetimą turtą, kurio vertė didesnė nei 10 MGL, tačiau mažesnė nei 400 MGL, atsižvelgiant į nurodytą kaltinamųjų nusikalstamos veikos iš atskirų pavienių numatytų BK 182 straipsnyje 1 dalyje (trys veikos), BK 182 straipsnio 4 dalyje( K. K. keturios veikos, D,K. penkios veikos) perkvalifikuojamos į vieną tęstinę nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

D. K. kaip savo nekaltumo įrodymą pateikė Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2024-07-10 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu, dėl sukčiavimų tuo pačių laikotarpiu kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu (9t. b.l.65). Kaip matyti iš šio nutarimo, ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų grindžiančių D. K. kaltę, surinktų duomenų turinys nutarime nurodytas pakankamai trumpai ir išsamiai neanalizuotas ir nevertintas. Prokuroro nutarimas teismui neturi jokios prejudicinės galios, minėtame nutarime nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti dėl D. K. vaidmens ir kaltės darant šį teismo nustatytą nusikaltimą.

Iš kaltinimo dėl sukčiavimo A. D. atžvilgiu šalintina nuoroda dėl 45 eurų grąžinimo nukentėjusiai, kadangi kaip matyti iš nukentėjusios parodymų, rašytinių įrodymų dėl pinigų judėjimo sąskaitose, toks pinigų grąžinimas nebuvo atliktas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tai yra teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

K. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė bausmės atlikimo metu, jo atžvilgiu priimtas neįsitesėjęs apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis pripažintas pavojingu recidyvistu. Kaip matyti iš charakterizuojančios medžiagos, bausmės atlikimo metu baustas dėl administracinių nusižengimų, kitų nusikalstamų veikų padarymo, charakterizuotinas neigiamai, kaip linkęs nepaisyti įstatymų, daryti nusikaltimus.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus K. K. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą (didesnį veikos pavojingumą rodo, kad jo veiksmais žala padaryta aštuoniems nukentėjusiems), tai, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtą už sunkų nusikaltimą, kaltinamajam už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nėra pagrindo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nesant lengvinančių aplinkybių ir esant nustatytai tik sunkinančiai atsakomybę aplinkybei ir vertinant, kad buvo aktyvus bendroje nusikalstamoje veikoje, skirti minimalios bausmės nėra pagrindo, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė didesnė už vidurkį.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė iki priimant šiuo metu įsiteisėjusį 2024-12-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su paskirta 2024 m. spalio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, todėl bendrinant bausmes taikytina BK 63 straipsnio 1 dalis, 9 dalis. Atsižvelgus į veikų pobūdį, jau atliktą bausmės dalį, asmenybę, teismas parenka dalinį bausmių bendrinimo būdą, prie 2024-12-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį, artimesnę šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės maksimumui.

Kaltinamasis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už kelis nusikaltimus, tame tarpe sunkų, nėra įstatyminio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

2024-10-16 Kauno apygardos teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmių bendrinimo klausimas spręstinas jų vykdymo procese įsiteisėjus nuosprendžiams (BPK 347 straipsnis).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, anksčiau jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai taip pat dėl nusikaltimų nuosavybei, taip pat ir dėl tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų. Kaip matyti iš charakterizuojančios medžiagos daug kartų baustas dėl administracinių nusižengimų nuosavybei, charakterizuotinas neigiamai, kaip linkęs nepaisyti įstatymų, daryti nusikaltimus.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus D. K. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą (didesnį veikos pavojingumą rodo, kad jo veiksmais žala padaryta devyniems nukentėjusiems), tai, kad ankstesnės bausmės nepaveikė D. K., jog nedarytų nusikalstamų veikų, kaltinamajam už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nėra pagrindo skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nesant lengvinančių aplinkybių ir esant nustatytai tik sunkinančiai atsakomybę aplinkybei ir vertinant vaidmenį bendroje veikoje, skirti minimalios bausmės nėra pagrindo. Vertinant, kad augina vaiką iki trejų metų(8t. b.l. 1), mokosi Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, atliekant bausmę charakterizuojamas patenkinamai (9 t. b.l. 91-92), , skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui.

Nėra D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pagrindo taikyti BK 62 straipsnio nuostatas nėra.

Teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės laisvės atėmimo bausmės kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, netrukus po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos termino pabaigos, ta rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam skirtas bausmes, jų tikslus, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro. Šios aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Nukentėjusioji A. D. pareiškė 186 eurų civilinį ieškinį ( 2t, b.l. 78 ). Nukentėjusioji D. G. pareiškė 149 eurų civilinį ieškinį ( 7t, b.l. 96 ). Nukentėjęs O. J. pareiškė 680 eurų civilinį ieškinį (4t. b.l. 150 ), teismo posėdžio metu O. J. civilinį ieškinį sumažino, kadangi dalis pinigų grąžinta, prašė priteisti 498 eurus. Nukentėjusioji I. K. pareiškė 489, 09 eurų civilinį ieškinį ( 3t. b.l. 181 ). Nukentėjusioji O. L. pareiškė 149.00 eurų civilinį ieškinį ( 6t. b.l. 102 ). Nukentėjusioji A. R. pareiškė 489,29 eurų civilinį ieškinį ( 4t, b.l. 62 ). Civilinė ieškovė VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškė 550 eurų civilinį ieškinį ( 5t, b.l. 73).

Civiliniai ieškovai nurodė, kad reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo sudaro dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų tiesiogiai patirti nuostoliai. Turtinių žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Remiantis CK 6.263 str. žala padaryta asmeniui visais atvejais turi būti atlyginta atsakingo asmens. Tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės atveju įstatyme žalos sąvoka apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju įrodyta ir teismo neabejotinai nustatyta padaryta žala, yra ieškovų dėl apgaulės kaltinamiesiems pervesti pinigai. Neabejotina, kad jeigu nebūtų buvę kaltinamųjų, civiliniai ieškovai turtinės žalos nebūtų patyrę. Atsižvelgiant į nurodytą civiliniai ieškiniai tenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu, baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies pagrindu, kaltinamąjį K. K. gynė advokatas V. J..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, tai, kad kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, pajamų neturi, gynėjas skirtas teismo iniciatyva, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos nepriteistinos, atleidžiant kaltinamąjį nuo jų mokėjimo.

K. K. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie 2024-12-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę ir subendrintą galutinę bausmę K. K. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos(2025-02-13), į bausmės laiką įskaityti iki 2025-02-13 atliktą bausmę pagal 2024-12-19 nuosprendį.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo faktinės nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nukentėjusios A. D. (gim. (duomenys neskelbtini).), pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti jos naudai 186 eurus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Nukentėjusios I. K. (gim. 1(duomenys neskelbtini).), pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti jos naudai 489 eurus 09 centus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Nukentėjusio O. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), pareikštą civilinį ieškinį (sumažintą teisiamojo posėdžio metu) tenkinti, priteisti jo naudai 498 eurus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Nukentėjusios D. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti jos naudai 149 eurus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Nukentėjusios O. L. (gim. (duomenys neskelbtini).), pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti jos naudai 149 eurus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Nukentėjusios A. R. (gim. (duomenys neskelbtini).), pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti jos naudai 489 eurus 29 centus turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Civilinės ieškovės VšĮ (duomenys neskelbtini) (į.k. 302754824) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti, priteisti jos naudai 550 eurų turtinės žalos, solidariai iš K. K. ir D. K..

Atleisti K. K. nuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų mokėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o K. K. nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius