Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo D. K. (toliau – ir Apeliantas) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. birželio 19 d. nutarties, kuria prašymas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi D. K. prašymas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atmestas, motyvuojant tuo, jog nebuvo objektyvių duomenų, kad yra apribota motinos valdžia vaikų atžvilgiu, be to rūpinimasis nepilnamečiais vaikais nėra pripažįstama aplinkybėmis, kurios būtų nesuderinamos su laisvės atėmimo bausmės vykdymu. Marijampolės apylinkes teismas nurodė, jog kaltinamojo keliamas klausimas yra išspręstas BPK 343 straipsnyje, kuris numato, kad jei laisvės atėmimu nuteistas asmuo turi vaikų iki aštuoniolikos metų, kurie lieka be reikalingos priežiūros, nuosprendį vykdyti pateikiantis teismas privalo juos atiduoti šeimos nariams, artimiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis ir apie tai turi pranešti nuteistajam. Nutarties nuorašas išsiųstas informuojant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrių (duomenys neskelbtini) rajone ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją, kad laisvės atėmimo bausme nuteistas D. K. turi vaikų iki aštuoniolikos metų, kurie galimai lieka be reikalingos priežiūros, įpareigojant užtikrinti vaikų perdavimą šeimos nariams, artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis.

3. 2025 m. birželio 25 d. Marijampolės apylinkės teisme gautas D. K. skundas, kuriame apeliantas prašo taikyti jam nuosprendžio vykdymo atidėjimą pagal BK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą tvarką motyvuodamas tuo, jog nuteistasis vienas augina tris mažametes dukras ir jam reikalingas laikas dėl vaikų perdavimo globai bei išlaikymo.

4. Nuteistasis D. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį ir nuosprendžio vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams:

4.1. Apeliantas nurodo, jog augina ne tik tris mažametes dukras, tačiau jam yra priskirtas dar vienas vaikas – L. J.. Nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi D. K. remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir nurodo, jog norint užtikrinti teisingumo principo tinkamą įgyvendinimą, skiriamos bausmės vykdymo pasekmės darytų kuo mažesnę įtaką D. K. artimiesiems – mažamečiams vaikams.

4.2. Taip pat apeliantas remiasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika ir nurodo, jog yra būtinas sklandus vaikų perdavimas artimiesiems arba globos institucijoms, kadangi vaikų atskyrimas nuo tėvų yra didelis stresas ir turi būti užtikrinti vaikų interesai.

4.3. D. K. nesutinka ir su Marijampolės apylinkės teismo argumentu, jog nėra jokių duomenų, kad yra apribota motinos valdžia vaikų atžvilgiu. Nuteistojo vertinimu, paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę nėra kam pasirūpinti jo vaikais, kadangi vaikų mama G. V. absoliučiai nesirūpina vaikais, neskiria teismo priteisto išlaikymo. Apeliantas teigia, jog yra vienintelis, kuris gali pasirūpinti savo vaikais.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo bei prašymų negauta.

Nuteistojo D. K. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais. Teismas pažymi, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimas esant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams teismui nėra privalomas.

7. Apeliantas savo prašymą atidėti nuosprendžio vykdymą grindžia BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nurodydamas, kad yra vienintelis asmuo, galintis pasirūpinti keturiais vaikais, kadangi vaikų motina jiems išlaikymo neteikia ir vaikais nesirūpina.

8. Pažymėtina, kad BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas tik tais atvejais, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes, tačiau nagrinėjamu atveju, apelianto nurodyti argumentai nėra pakankami jo prašymo tenkinimui ir paskirtos nuosprendžio vykdymo atidėjimui.

9. D. K. nurodytos aplinkybės, kad jis išlaiko mažamečius vaikus, nėra nepaprastos aplinkybės, kurias būtų pagrindas laikyti BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad kiekvienas darbingas asmuo turi pareigą dirbti ir išlaikyti savo vaikus, tai yra tinkamas kiekvieno asmens, turinčio įsipareigojimų šeimai, elgesys, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors apelianto nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta ir yra nustatyta su juo, tačiau apeliantas jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir duomenų, kad tuo laikotarpiu vaikais nebuvo tinkamai pasirūpinta, nėra. Apeliantas taip pat nurodė, kad bausmės paskyrimas kelia didelį stresą jo vaikams, tačiau tai taip pat negali būti laikoma nepaprastomis aplinkybėmis BPK 338 straipsnio prasme, juolab, kad D. K. ir anksčiau yra ne kartą teistas bei atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, jis padarė jau turėdamas vaikus ir būdamas atsakingas už jų gerovę, dėl ko privalėjo įvertinti savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Nors apeliantas pateikė duomenis apie nuo 2025 m. kovo 7 d. vykdomą individualią veiklą ir tai, kad rūpinasi trimis savo dukromis bei laikinai prižiūri buvusios gyvenimo draugės sūnų, šios aplinkybės, nors ir vertintinos teigiamai, nėra pagrindas atidėti nuosprendžio vykdymą dėl anksčiau išdėstytų priežasčių. Kitų argumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrįstumo, teismui nepateikta.

10. Teismas nurodo, jog aplinkybė, jog apeliantas augina mažamečius vaikus ir turi užtikrinti jų perdavimą kitiems asmenims, savaime nėra pakankamas pagrindas nuosprendžio vykdymui atidėti. Pažymėtina, kad dėl nepilnamečių vaikų, kuomet jų turi laisvės atėmimu nuteistas asmuo, priežiūros tvarka yra numatyta BPK 343 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, jog, jei laisvės atėmimu nuteistas asmuo turi vaikų iki aštuoniolikos metų, kurie lieka be reikalingos priežiūros, nuosprendį vykdyti pateikiantis teismas privalo juos atiduoti šeimos nariams, artimiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis ir apie tai turi pranešti nuteistajam. Nagrinėjamu atveju, atsakingos institucijos dėl vaikų priežiūros buvo informuotos – procesinio sprendimo nuorašą išsiunčiant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai, įpareigojant užtikrinti vaikų perdavimą šeimos nariams, artimiesiems giminaičiams ar kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis. Naujų, išskirtinių su nuosprendžio vykdymo atidėjimu susijusių aplinkybių teikdamas prašymą pagal BK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nuteistasis nenurodė.

11. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nenustatytas BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas, ar koks kitas pagrindas atidėti D. K. nuosprendžio vykdymą, todėl jo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 19 d. nutartį.

Ši Marijampolės apylinkės teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.