Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo T. M. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutarties, kuria nutarta baudžiamąją bylą Nr. 1-42-743/2022 kaltinamojo D. Š. atžvilgiu išskirti į atskirą bylą ir joje paskelbti pertrauką iki kol bus surastas kaltinamasis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-42-743/2022, kurioje J. A., A. R., G. Š., D. Š. ir T. M. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe kartu su atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, vykdė neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimą, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos, neteisėtų finansinių operacijų atlikimą bei apgaulės būdu svetimo turto įgijimą savo ir kitų naudai, o būtent:

1.1. J. A. 2020 m. liepos 8 d. 16.37 val., (duomenys neskelbtini), A. R., vykdančiam bendrą nusikalstamų veiksmų planą, iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui L. V. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius banko ,,Swedbank“ nusikalstamo tyrimo grupės darbuotoju M. V. ir pateikus melagingą informaciją apie tariamą neteisėtą prisijungimą prie sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ir pinigų nuskaitymą, taip apgaulės būdu suklaidinus L. V. ir neteisėtai įgijus iš jo prisijungimo prie sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke AB ,,Swedbank“, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (naudotojo ID kodą, kontrolinius kodus slaptažodžius), po ko, 2020 m. liepos 8 d. nuo 16.56 val. iki 2020 m. liepos 9 d. 00.31 val. J. A. kartu su A. R., naudodami nenustatytą įrenginį ir interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. suvesdami minėtus prisijungimo prie banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir taip save identifikuodami kaip teisėtą duomenų naudotoją sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ pirmininką L. V., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos – banko AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės ir sukčiavimo būdu įgyjant svetimą turtą atliko šias finansines operacijas:

1.1.1. 2020 m. liepos 8 d. 19.24 val. J. A. su A. R. iš sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 400 Eur į T. M. J. A. nurodytą G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko G. D., nežinanti apie nusikalstamą veiką, vykdydama T. M. nurodymus, duotus telefonu, 2020 m. liepos 8 d. 20.03 val. 100 Eur išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. liepos 8 d. 20.07 val. pervedė 1 300 Eurį L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po ko L. S., nežinantis apie nusikalstamą veiką, 2020 m. liepos 8 d. 20.13 val. išgrynino 900 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties esančiame parke, tiksliau nenustatytoje vietoje, 1 000 Eur perdavė D. Š., kuris gautus pinigus perdavė automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo laukusiam G. Š., veikusiems J. A. nurodymu, ir gautus pinigus perdavusiems J. A. jo namuose (duomenys neskelbtini);

1.1.2. 2020 m. liepos 8 d. 19.27 val. J. A. su A. R. iš sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 100 Eur į A. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko A. A., nežinantis apie nusikalstamą veiką, vykdydamas J. A. ir A. R. bendrus nurodymus, duotus per mobiliąją programėlę „Messenger“ iš naudotojo „A. A.“ paskyros, 2020 m. liepos 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, bandė išgryninti 1 100 Eur, tačiau bankui užblokavus neteisėtai pervestus 1 100 Eur, pinigai nebuvo išgryninti;

1.1.3. 2020 m. liepos 8 d. 19.30 val. ir 2020 m. liepos 9 d. 00.00 val. J. A. su A. R. iš sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė atitinkamai 1 500 Eur ir 1 600 Eur į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko E. B., nežinanti apie nusikalstamą veiką, vykdydama J. A. ir A. R. bendrus nurodymus, duotus per mobiliąją programėlę „Messenger“ iš naudotojo „A. A.“ paskyros, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 8 d. 19.43 val. ir 2020 m. liepos 9 d. 00.03 val. išgrynino bendrai 2 800 Eur bei 2020 m. liepos 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), perdavė D. Š., kuris gautus pinigus perdavė automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukusiam G. Š., veikusiems J. A. nurodymu ir gautus pinigus perdavusiems J. A. jo namuose (duomenys neskelbtini);

1.1.4. 2020 m. liepos 8 d. 19.40 val. J. A. su A. R. iš sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4 000 Eur į D. L.–V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko D. L.–V., nežinanti apie nusikalstamą veiką, nenustatyto asmens nurodymu, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 8 d. laikotarpiu nuo 19.42 val. iki 19.49 val. išgrynino 3 955 Eur, kuriuos tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, perdavė tam pačiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko pastarasis gautus pinigus tą pačią dieną, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), degalinės ,,(duomenys neskelbtini)” aikštelėje perdavė A. R., kuris gautus pinigus perdavė J. A. jo namuose (duomenys neskelbtini);

1.1.5. 2020 m. liepos 8 d. 19.52 val. J. A. su A. R. iš sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 500 Eur į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko A. S., nežinantis apie nusikalstamą veiką, perdavė savo banko mokėjimo kortelę A. O., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, kuri vykdydama J. A. ir A. R. bendrus nurodymus, duotus per mobiliąją programėlę „Messenger“ iš naudotojo „A. A.“ paskyros, bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 8 d. 20.06 val. ir 20.07 val. išgrynino iš A. S. banko sąskaitos 1 400 Eur bei tą pačią dieną apie 23 val. A. S. (duomenys neskelbtini), perdavė 1 400 Eur A. R., kuris gautus pinigus perdavė J. A. jo namuose (duomenys neskelbtini);

1.1.6. 2020 m. liepos 8 d. 20.13 val. J. A. su A. R. iš sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Eur į T. M. J. A. nurodytą G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko pastaroji 2020 m. liepos 8 d. 20.33 val. ir 23.06 val. pervedė atitinkamai 40 Eur bei 360 Eur į L. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, po ko L. S. išgryninus pinigus, ji T. M. nurodymu, duotu telefonu, 2020 m. liepos 9 d. persiuntė per terminalą „Perlas“ 400 Eur T. M. sutuoktinei S. K., nežinojusiai apie nusikalstamą veiką;

1.1.7. 2020 m. liepos 9 d. 00.31 val. J. A. su A. R. iš sodininkų bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 720 Eur į T. M. J. A. nurodytą G. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bet pinigai išgryninti ir perduoti nebuvo, kadangi bankas užblokavo šiuos neteisėtai pervestus pinigus.

2. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartimi buvo nutarta baudžiamąją bylą Nr. 1-42-743/2022 kaltinamojo D. Š. atžvilgiu išskirti į atskirą bylą ir joje paskelbti pertrauką iki kol bus surastas kaltinamasis. Nutartyje teismas nurodė, jog D. Š. neatvyksta į teismo posėdžius, 2022 m. sausio 18 d. nutartimi kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į suėmimą ir paskelbta jo paieška, 2022 m. sausio 24 d. gautas pranešimas apie tai, kad D. Š. ieškomas ir Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, jo buvimo vieta nenustatyta. Teismas taip pat pažymėjo, jog šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pateikti dar keturiems asmenims, kurių teisė, jog byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, dėl neapibrėžtą laiką truksiančios kaltinamojo D. Š. paieškos, nebūtų užtikrinta bei sprendė, kad bylos išskyrimas D. Š. atžvilgiu netrukdys išsamiai išnagrinėti baudžiamąsias bylas visų kaltinamųjų atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. M. skundas atmestinas

4. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir skundo argumentais bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo D. Š. atžvilgiu buvo pagrįstai išskirta į atskirą bylą.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 254 straipsnis reglamentuoja bylos išskyrimą, bylų sujungimą ir nutraukimą ar perdavimą prokurorui. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą baudžiamosios bylos išskyrimas ar baudžiamųjų bylų sujungimas yra teismo prerogatyva. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. BPK 234 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato konkrečių baudžiamųjų bylų sujungimo ar išskyrimo pagrindų. Teismas, kiekvienoje byloje vertindamas konkrečias aplinkybes bei proceso eigą, sprendžia, ar tikslinga bylas sujungti ar išskirti ir ar tai nepakenks teisingo sprendimo priėmimui.

6. Baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, priešingai nei nurodo kaltinamasis T. M. savo skunde, pirmosios instancijos teismas laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, skundžiamoje nutartyje įvertino baudžiamosios bylos išskyrimo tikslingumą bei priėjo prie teisingos ir motyvuotos išvados, kad bylų išskyrimas padės greičiau užbaigti baudžiamuosius procesus ir neturės neigiamos įtakos jų išsamumui.

7. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad byla su kaltinamuoju aktu pirmosios instancijos teisme gauta 2021 m. balandžio 22 d. 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis D. Š. pagal iš anksto suderintą posėdžių grafiką teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvaudavo, tačiau neatvyko į teisiamąjį posėdį, vykusį 2021 m. gruodžio 6 d. Kaltinamasis teismą informavo, kad šią dieną atvykti negali, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis yra užsiregistravęs Covid-19 molekuliniam PGR tyrimui, šį faktą bei tai, kad jis buvo atvykęs tyrimui, patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 9 d. raštu (11 t., b. l. 18). Į sekančią dieną (2021 m. gruodžio 7 d.) vykusį teisiamąjį posėdį kaltinamasis D. Š. vėl neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Be to, pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė užklausą Kauno AVPK apie kardomosios priemonės vykdymą, taip pat prašymą įteikti kaltinamajam D. Š. šaukimą į teisiamąjį posėdį ir pranešimą apie posėdį dėl kardomosios priemonės (11 t., b. l. 20). 2022 m. sausio 6 d. apylinkės teisme gautas Kauno AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos raštas, kuriuo teismas informuotas, jog kaltinamasis D. Š. nuo 2021 m. balandžio 6 d. neatvyksta registruotis į policijos įstaigą, nors jam nuo 2020 m. rusėjo 29 d. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvienos savaitės antradienį nuo 9 iki 11 val. Pokalbio telefonu su pareigūnu metu kaltinamasis D. Š. nurodė, kad neatvyksta registruotis dėl to, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl į Kauną atvykti negali dėl darbo. Rašte taip pat nurodyta, kad, vykdant prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo, buvo susisiekta su kaltinamuoju ir susitarta, jog jis atvyks į policijos įstaigą 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau minėtą dieną neatvyko, vėliau su kaltinamuoju susisiekti nebepavyko, atsiliepdavo atsakiklis (11 t., b. l. 27-29). Patikrinus Sodros duomenis nustatyta, kad kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota ir veiklą vykdo Kaune (11 t., b. l. 31).

8. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo paskelbta kaltinamojo D. Š. paieška ir kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeista į griežtesnę – suėmimą. 2022 m. sausio 24 d. byloje gautas Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos raštas, kuriuo teismas informuotas, kad D. Š. atžvilgiu jau yra užvesta paieškos byla Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarties pagrindu, todėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartis pridėta prie minėtos paieškos bylos (11 t., b. l. 46).

9. BPK 254 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai byloje yra keli kaltinamieji, bylą galima išskirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Tačiau jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme išsamumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje byloje yra apklausti visi liudytojai, civilinio ieškovo atstovas ir kaltinamieji, išskyrus D. Š.. Skundą nagrinėjančio teismo vertinumu, esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus bylos apimtį, kaltinamųjų skaičių, bylos eigą, žemesnės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad baudžiamosios bylos išskyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas kaltinamojo D. Š. atžvilgiu, kuris yra paieškomas, padės greičiau išnagrinėti bylą. Teismas pagrįstai įvertino, kad kaltinamojo D. Š. nedalyvavimas teismo posėdžiuose, kuomet liko tik jo vienintelio apklausa, trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui, pažeidžia kitų kaltinamųjų teisę, kad baudžiamąją bylą per kuo trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas.

10. Kaltinamojo T. M. skunde nepagrįstai teigiama, jog bylos kaltinamojo D. Š. atžvilgiu iškyrimas pakenkia jo teisei į gynybą, nes negalėdamas užduoti klausimų D. Š. jis negalės išnaudoti visų įmanomų galimybių apginti savo nekaltumą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats kaltinamasis T. M. duodamas parodymus teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamojo D. Š. nepažįsta, be to, susipažinus su kaltinamojo D. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad pastarasis taip pat nėra nieko užsiminęs apie T. M., todėl nėra pagrindo teigti, kad bylos kaltinamojo D. Š. atžvilgiu išskyrimas į atskirą pažeistų kaltinamojo T. M. teisę į tinkamą gynybą, kitaip pakenktų bylos išsamumui, sukliudytų teismui nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus, kas lemtų ir neteisingo procesinio sprendimo priėmimą. Vien kaltinamojo T. M. noras, kad byla būtų nagrinėjama dėl visų kaltinamųjų, niekaip nepažeidžia jo teisių į gynybą ir į teisingą bylos išnagrinėjimą bei nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

11. Be to, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šioje byloje sekantis teisiamasis posėdis numatytas tik 2022 m. balandžio 22 d., todėl iki to laiko sulaikius kaltinamąjį D. Š., teismas turi teisę išskirtąsias bylas vėl sujungti.

12. Atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes, neišskyrus bylos dėl D. Š. į atskirą procesą, būtų pagrindas teigti apie nepagrįstą didelės apimties baudžiamosios bylos nagrinėjimo delsimą, pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso garantuojama teisė kaltinamiesiems, kad baudžiamąją bylą per kuo trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismas, būdamas aktyvus ir siekdamas proceso operatyvumo bei išsamumo, pagrįstai nutarė išskirti bylą dėl kaltinamojo D. Š.. Naikinti arba keisti skundžiamą teismo nutartį paduoto skundo argumentais pagrindo nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo T. M. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022 m. sausio 24 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.