- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-2507-577/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05834-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič (pirm.)
- Ieškovas
- Z. V., Ellora, Ellora 04522899 Ltd
- Atsakovas
- "Baltic arms", M. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Z. V. ir „Ellora 04522899“ Ltd. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“ ir M. M. dėl reikalavimų teisės perleidimo sutarčių (ar jos dalių) pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai Z. V. ir Ellora 04522899 Ltd. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį, taip pat pripažinti negaliojančiomis nuo pasirašymo momento 2020 m. gegužės 14 d. BUAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalis, kuriomis UAB „Baltic arms“ perėmė iš BUAB „FF Lizingas“ reikalavimus į ieškovus Z. V. ir Ellora 04522899 Ltd. pagal šios sutarties priede Nr. 3 nurodytus teismo vykdomuosius dokumentus, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje stabdyti išieškojimo vykdymą UAB „Baltic arms“ naudai 2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimų teisių perleidimo sutarties ir 2020 m. gegužės 14 d. BUAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ reikalavimų teisių perleidimo sutarties pagrindu: 1) iš Ellora 04522899 Ltd. pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, įskaitant ir šios bylos atsakovei UAB „Baltic arms“ išduotą 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pažymą dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 53 straipsnio nuostatas daliai dėl 17 377,20 Eur sumos ir 6 procentų metinių procesinių išieškojimo; 2) iš Z. V. – pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus civilinėse bylose Nr. 2-429-466/2017, Nr. B2-420-413/2017, Nr. e2-1405-450/2017, Nr. A2-1821-577/2016, Nr. B2-420-413/2017, Nr. 2-1049-480/2016, Nr. 2-825-254/2016.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieškovų Z. V. ir Ellora 04522899 Ltd. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
Šalies argumentai
4. Ieškovai pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Ieškovai taip pat pareiškė prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovų Z. V. ir Ellora 04522899 Ltd. prašymo dėl žyminio mokesčio atleidimo ar atidėjimo netenkino, nustatė ieškovams terminą, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, pašalinti atskirojo skundo trūkumus – sumokėti 67 Eur žyminį mokestį.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, kad ieškovai, teikdami atskirąjį skundą pateikė teismui prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą dėl ieškovų finansinės padėties, t. y. dėl tų pačių priežasčių ir tuo pačiu pagrindu, kuriuo Vilniaus apygardos teismas atidėjo 177 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad jokių kitų įrodymų ir motyvų ieškovai prie prašymo nepridėjo ir nenurodė.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo vertinimu už atskirąjį skundą mokėtiną 67 Eur sumą pagal byloje turimus duomenis apie ieškovų turtinę padėtį ieškovai pajėgūs sumokėti. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieškovams atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, savaime nereiškia, kad žyminio mokesčio sumokėjimas turi būti atidėtas už visus ieškovų procesinius dokumentus.
8. Teismas netenkino ieškovų prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir nustatė jiems terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti nurodytą žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Ieškovai Z. V. ir Ellora 04522899 Ltd. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinti ieškovų prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo arba atleisti juos nuo žyminio mokesčio. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovai yra pateikę į bylą įrodymus, kad neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį; į tai atsižvelgė apeliacinės instancijos teismas ir atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimą iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Pateikiami naujausi duomenys (Z. V. sąskaitos banke AB „Swedbank“ išrašas) patvirtina, kad šio ieškovo padėtis dar pablogėjo – apribojimai sąskaitoje padidėjo iki 509 985,26 Eur, o lėšų likutis sąskaitoje – 3,14 Eur. Ellora 4522899 Ltd. padėtis nepasikeitė – įmonė turi tik 1 GBP lėšų.
9.2. Teismas nevertino ieškovų finansinės padėties ir kitų prašymo argumentų, t. y. kad UAB „Baltic arms“ JK Aukščiausiojo Teisingumo Teismo Nemokumo ir Įmonių teismui pateikė peticiją, kuria prašo bylą Nr. CR-2022-001933 pripažinti bankroto byla ir likviduoti įmonę Ellora 4522899 Ltd. Teismas nevertino, kad UAB „Baltic arms“ nesąžiningai ir ne pagal paskirtį naudoja teismo išduotą pažymą Reglamento Nr. 1215/2012 pagrindu. Pažymi, jog Reglamentas nėra taikomas bankrotui. Be to, ieškinys ir pateikti įrodymai patvirtina, kad teismuose vyksta ginčai dėl didelės vertės turto – UAB „Skomė“ valdymo. Nuo šio turto valdymo nušalinti ieškovai negali tinkamai ginti savo pažeistų teisių, nes UAB „Baltic arms“ ir UAB „Skomė“ direktorius neteisėtai perėmė jų valdyto turto valdymą, turtą naudoja teisminiuose ginčuose prieš juos.
9.3. Teismas nevertino bylos medžiagos dėl Z. V. sveikatos būklės. Be to, Z. V. yra vienintelis Ellora 4522899 Ltd atstovas, pensininkas ir jokio turto neturi.
9.4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2151-863/2022, įvertinęs ieškovų turtinę padėtį atleido juos nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Tuo atveju, jeigu teismas neatidėtų žyminio mokesčio sumokėjimo, apeliantai prašo atleisti ieškovus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar nuo jo dalies, sumokant Z. V. turimas lėšas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Apeliantai su atskiruoju skundu pateikė papildomą įrodymą – banko sąskaitos išrašą.
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovai atskirajame skunde nenurodė argumentų dėl naujų įrodymų priėmimo, tačiau įvertinęs nagrinėjamo klausimo pobūdį, tai, kad apeliantai nauju įrodymu, be kita ko, įrodinėja aplinkybę, kad vieno iš ieškovų turtinė padėtis nėra pasikeitusi, į tai, jog naujo įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, teismas papildomą įrodymą priima.
Dėl atskirojo skundo esmės
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovų prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t. y. sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pagal CPK 84 straipsnį, teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
16. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012). Pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovai atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių), nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas atidėjo ieškovams žyminio mokesčio sumokėjimą už ieškinio bei prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimą. Dėl tų pačių priežasčių ir tuo pačiu pagrindu teismo prašė atidėti žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, mokėjimą.
18. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovai už atskirąjį skundą mokėtiną 67 Eur sumą pagal byloje turimus duomenis pajėgūs sumokėti. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieškovams atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, savaime nereiškia, kad žyminio mokesčio sumokėjimas turi būti atidėtas už visus ieškovų procesinius dokumentus.
19. Ieškovai pateikė atskirąjį skundą, teigdami, jog jie į bylą yra pateikę įrodymus, kad neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį.
20. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1934-803/2022, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šios nutarties turinį. Šioje nutartyje teismas nurodė, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas Z. V. yra senatvės pensijos gavėjas, jo banko sąskaitos likutis yra 9,44 Eur; iš ieškovo turto antstoliai vykdo išieškojimą keliose vykdomosiose bylose, ieškovo sąskaitoje rezervuota 479 960,68 Eur suma. Turto arešto aktų registre areštuotas ieškovo turtas: Z. V. personalinė įmonė, piniginės lėšos sąskaitoje ir turtinės teisės. Ieškovės Ellora 4522899 Ltd išleistą akcinį kapitalą sudaro 1 paprastoji akcija, kurios vertė 1 svaras sterlingas. Jungtinės Karalystės Aukščiausiojo teismo vykdymo pareigūnas 2021 m. vasario 11 d. raštu patvirtino, kad nurodytu adresu nepavyko rasti Ellora 4522899 Ltd priklausančių vertingų prekių. Konstatavęs, jog aptarti ieškovų pateikti duomenys nėra pakankamai išsamūs ir neatskleidžia visos tikrosios jų turtinės padėties, apeliacinės instancijos teismas sutiko, kad ieškovų pateikti duomenys nepatvirtina, kad jų finansinė padėtis yra tokia sunki, jog jie negalėtų sumokėti 177 Eur mokėtino žyminio mokesčio. Atkreiptinas dėmesys, kad tokia išvada padaryta, sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatleido ieškovų nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Vis tik minėtoje nutartyje teismas atsižvelgęs į ieškovų pateiktus duomenis padarė išvadą, kad jų turtinės galimybės yra labai apribotos. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į tai, kad Z. V. kartą per mėnesį gauna jam suteiktą laisvai disponuoti 1 MMA sumą, teismas pripažino, kad iki teismo sprendimo priėmimo ieškovas turi galimybę sukaupti 177 Eur dydžio sumą, todėl sprendė, kad yra pagrindas pagal CPK 84 straipsnį atidėti ieškovams 177 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.
21. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir pritardamas skundžiamos nutarties išvadai, jog aplinkybė, kad ieškovams atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, savaime nereiškia, kad žyminio mokesčio sumokėjimas turi būti atidėtas už visus ieškovų procesinius dokumentus, pažymi, jog teismas neįvertino itin nedidelio laiko tarpo, praėjusio po apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių - ieškovų turtinės padėties įvertinimo (apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta 2022 m. rugpjūčio 18 d., o skundžiama nutartis – 2022 m. rugsėjo 6 d.). Teismui konstatavus, jog dėl ieškovų turtinės padėties (taikomų apribojimų) yra pagrindas ieškovams atidėti 177 Eur sumos mokėjimą, išvada dėl papildomai mokėtinos 67 Eur sumos sumokėjimo (per teismo nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti) galimumo nelaikytina pagrįsta, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovų turtinės padėties pagerėjimą, apie jų gautas pajamas, nebuvo nustatyta. Apeliantai pateikė duomenis, kad apribojimų mastas ieškovo Z. V. atžvilgiu yra dar padidėjęs.
22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei argumentus, pripažintina, kad yra pagrindas atidėti ieškovams 67 Eur žyminio mokesčio mokėjimą iki procesinio teismo sprendimo priėmimo.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti ieškovų atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškovų prašymą tenkinti - atidėti 67 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atidėti ieškovams Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd 67 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą mokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.