- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- 2S-585-340/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05834-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- Z. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“, M. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Z. V. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“ ir M. M. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. V. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“ ir M. M. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
2. Teisme gautas ieškovo Z. V. apeliacinis skundas dėl 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimo, kuriuo, be kita ko, prašoma atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą arba atidėti jo sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 8 d. nutartimi nutarė netenkinti ieškovo Z. V. prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo; kitoje dalyje prašymą tenkinti iš dalies – atidėti ieškovui Z. V. 100 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo galutinės nutarties priėmimo; nustatyti ieškovui Z.V. terminą – ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos – pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 46 Eur dydžio žyminį mokestį.
4. Teismas nustatė, kad šioje byloje ieškovui buvo atidėtas žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimas, o šiuo metu finansinė padėtis dar pablogėjo. Sunkią turtinę padėtį ieškovas įrodinėja aplinkybėmis, jog jo atžvilgiu vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai (per 0,566 mln. Eur sumai), jis neturi nekilnojamojo turto (bute, esančiame (duomenys neskelbtini) jis gyvena uzufrukto teise; butas nuosavybės teise priklauso sutuoktinei), transporto priemonių. Jo pajamas sudaro senatvės pensija, Nepriklausomybės Akto signataro renta, kurios nėra GPM apmokestinamos pajamos, sąskaitos likutis sudaro 1,40 Eur, pragyvenimui ir bylinėjimuisi lieka šiuo metu jam nustatyta mėnesinė 878 Eur neišieškoma suma. Dėl sveikatos būklės ir užimtumo teismuose Z. V. nelieka laiko kitokiam darbui, o gautas uždarbis nepakeis valstybės nustatomos mėnesinės neišieškomos sumos. Dėl turtinės padėties ieškovui teko nutraukti ir sutartį su advokatais K. B. ir K. R.. Ieškovas taip pat nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas bei Vilniaus miesto apylinkės teismas yra atidėję ieškovui žyminio mokesčio sumokėjimą už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskiruosius skundus bei už apeliacinį skundą, taip pat Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2023 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2873-656/2023 nustatė, kad yra pagrindas atleisti ieškovą Z. V. nuo dalies žyminio mokesčio.
5. Aptarti ieškovo pateikti duomenys leido teismui padaryti išvadą, kad jo turtinės galimybės yra labai apribotos. Teismo vertinimu, atidėjus žyminio mokesčio sumokėjimą, ieškovui bus sudaryta galimybė iki apeliacinės instancijos galutinės nutarties priėmimo, esant nepalankiam teismo sprendimui, sukaupti dalį reikiamo sumokėti žyminio mokesčio sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir atidėjo 100 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki apeliacinės instancijos teismo galutinės nutarties šioje byloje priėmimo (CPK 84 straipsnis).
6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovui atidėtas 100 Eur žyminio mokesčio mokėjimas, ieškovui nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti likusią 46 Eur dalį žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 115 straipsnio 2 dalies).
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Apeliantas (ieškovas) Z. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2024-01-08 nutartį dalyse ir priimti nauja sprendimą dalyse: 1) dėl žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą dydžio nustatymo ir nustatyti, kad už apeliacinį skundą mokamas tokio pat dydžio 118 Eur žyminis mokestis, kaip ir už ieškinį; 2) dėl atsisakymo atleisti Z. V. nuo žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą ir priimti naują sprendimą – atleisti Z. V. nuo žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą mokėjimo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis neskundžiama, nes teismo nutartis dėl procesinio dokumento trūkumų šalinimo yra skundžiama.
7.2. Teismas nustatė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas 146 Eur žyminis mokestis. Tačiau už apeliacinį skundą mokamas tokio pateis dydžio žyminis mokestis, kaip ir už ieškinį. 2022-03-24 Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartimi buvo nustatytas 118 Eur žyminis mokestis už ieškinį, jo mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
7.3. Teismas, nevertinęs ieškovo apeliacinio skundo argumentų dėl Z. V. atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, nusprendė, kad nėra pagrindo ji atleisti nuo žyminio mokesčio, nes su apeliaciniu skundu nepateikti jokie nauji įrodymai. Tai neatitinka tikrovės, nes su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai dėl Z. V. atleidimo nuo žyminio mokesčio, kurių nebuvo byloje, tačiau teismas, pažeisdamas CPK 14 str. 2 d. ir 235 str. 2 d. reikalavimus, nevertino ir dėl jų nepasisakė, nors pateikti įrodymai dėl Z. V. finansinės padėties pablogėjimo: 2023-12-30 išrašas iš Z. V. sąskaitos banke ir duomenys apie iš jo išieškomas sumas; 2024-01-27 išrašas iš Z. V. sąskaitos banke (priedas 2) patvirtina, kad Z. V. šiuo metu teturi 3,35 Eur laisvai disponuojamų lėšų ir teismo nustatytu laiku negali sumokėti teismo neatidėtos žyminio mokesčio dalies; 2022 m. Z. V. pajamų mokesčio deklaracija patvirtina, kad jis negauna jokių GPM apmokestinamų pajamų; 2023-08-31 VĮ Regitra pažyma Nr.1.13-S3-209 patvirtina, kad Z. V. vardu nėra registruotų transporto priemonių; 2023-09-01 išrašas apie Z. V. turtą patvirtina, kad Z. V. neturi nuosavybės teisių jokiam nekilnojamam turtui; Z. V. ir R. V. – pensininkai; pagal 2002-02-09 Z. V. ir R. V. Vedybų (povedybinę) sutartį nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini) tapo R. V. nuosavybė. Su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad nuo 2018 m. Z. V. nebėra UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, nes antstolis D. K. išvaržė šį jo turtą, o www.registrucentras.It duomenys, patvirtina, kad 2016-09-20 buvo išregistruota UAB „Infoverslas“; civilinėje byloje Nr. e2-2818-1125/2022 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta atsakovui ERGO Life Insurance sukauptas Z. V. gyvybės draudimo lėšas mokėti naudos gavėjui R. V.. Dėl turtinės padėties Z. V. ir R. V. teko nutraukti ir sutartį su advokatais.
7.4. Lietuvos Respublikos Konstitucija užtikrina ieškovų teisę į pažeistų teisių gynimą teisme. Todėl Z. V. dėl finansinės padėties negali netekti šios konstitucines teises. Nauji įrodymai patvirtina, kad yra ne tik 84 str. pagrindai atidėti jo sumokėjimą, bet ir CPK 83 str. 3 d. pagrindai Z. V. atleisti nuo žyminio mokesčio. CPK 83 str. nenustato, kad negalima atleisti nuo viso žyminio mokesčio.
7.5. Civilinėje byloje Nr. 2-2873-656/2023 Z. V. atleistas nuo 2283 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo.
7.6. 2024-01-27 išrašas iš Z. V. sąskaitos banke patvirtina, kad Z. V. šiuo metu neturi 3,35 Eur laisvai disponuojamų lėšų ir teismo nustatytu laiku negali sumokėti teismo neatidėtos žyminio mokesčio dalies.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutarties, kuria ieškovui dalis žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėta iki galutinio sprendimo šioje dalyje priėmimo, o likusią dalį ieškovas įpareigotas sumokėti teismo nustatytu terminu, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl nutarties apskundimo
11. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria nustatyti apeliacinio skundo trūkumai, yra neskundžiama. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu sutinka.
12. Pagal CPK 115 straipsnio 5 dalį teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai. Tačiau pagal CPK 100 straipsnio 2 dalį numatyta, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, siekdama suvienodinti skirtingą praktiką dėl naujos redakcijos CPK 115 straipsnio 5 dalies aiškinimo ir taikymo, 2023 m. birželio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-510-516/2023, išaiškino, kad teismų nutartys, kuriomis nustatomi procesinio dokumento trūkumai, remiantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, išskyrus tas nutartis, kurios yra susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu. Teismų nutartys, kurios susijusios su žyminiu mokesčiu, gali būti apeliacijos objektu, todėl asmenys, dėl kurių šios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskiruosius skundus. Tokią teisėjų kolegijos išvadą lėmė CPK 100 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas specialus teisinis reglamentavimas, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Vadinasi, atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tik tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis yra nustatomas terminas procesinio dokumento trūkumams, susijusiems su žyminio mokesčio mokėjimu, pašalinti.
13. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis neskundžiama, tačiau pirmosios instancijos teismas, nepaisydamas to, kad nutartyje nurodė, jog nutartis neskundžiama, apelianto atskirąjį skundą priėmė ir persiuntė jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Taigi, apeliantui nebuvo užkirstas kelias apskųsti teismo nutartį, kuria teismas apelianto prašymą dėl žyminio mokesčio atleidimo/atidėjimo tenkino iš dalies.
Dėl žyminio mokesčio dydžio
14. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė mokėtino už apeliacinį skundą žyminio mokesčio dydį (146 Eur). Apeliantas nurodo, kad už apeliacinį skundą mokamas tokio pateis dydžio žyminis mokestis, kaip ir už ieškinį. Kadangi Vilniaus miesto apylinkes teismo 2022-03-24 nutartimi buvo nustatytas 118 Eur žyminis mokestis už ieškinį, todėl 118 Eur žyminis mokestis mokamas ir už apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka, kadangi CPK 82 straipsnyje numatyta, kad žyminis mokestis turi būti indeksuojamas.
15. Civilinėje byloje Nr. e2A-1113-790/2021 Lietuvos apeliacinis teismas nustatęs terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti dėl netinkamai apskaičiuoto žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą, nurodė, kad indeksavimo tikslas – nekeičiant įstatymo užtikrinti, kad bus kompensuojamas žyminio mokesčio nuvertėjimas, susijęs su infliacija ir vartotojų kainų padidėjimu. Statistikos departamentas kartą per ketvirtį oficialiame savo interneto tinklalapyje skelbia teismų taikomus vartotojų kainų indeksus žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti. CPK 82 straipsnyje reglamentuojama, kad taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis ir teismo baudos, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios. Taigi, oficialiame Statistikos departamento interneto tinklalapyje konkretus indeksas parenkamas atsižvelgiant į tai, kada įsigaliojo CPK 80 straipsnyje nurodytas žyminio mokesčio dydis (įskaitant žyminio mokesčio pakeitimus). Nagrinėjamoje byloje buvo aktualus CPK 80 straipsnyje įtvirtintas 100 eurų žyminio mokesčio dydis, mokamas už neturtinį reikalavimą. Žyminis mokestis, išskyrus apskaičiuojamą procentais, indeksuojamas atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą tik tuo atveju, jeigu indeksas yra didesnis negu 110. Vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, 2023 m. rugsėjo mėn. indeksas (t. y. 2023 m. III ketvirčio pradžiai apskaičiuotas indeksas), palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudaro 145,80 ir yra didesnis už 110, todėl CPK 80 straipsnyje įtvirtintas žyminio mokesčio dydis turi būti indeksuojamas.
16. Nagrinėjamoje byloje už apelianto teikiamą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 146 Eur (100 Eur × 145,8/100). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį (CPK 82 straipsnio 1–2 dalys).
Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo
17. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog CPK 83 str. nenustato, kad negalima atleisti nuo viso žyminio mokesčio. Su tokiu apelianto argumentu nėra pagrindo sutikti.
18. Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų reglamentuojamas CPK 83 straipsnyje, kurio pirmojoje dalyje nustatyti atvejai, kada bylose, kurias nagrinėja teismai, asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punkto nuostatą, asmenys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ir kitais nei šioje dalyje nurodytais CPK ar kituose įstatymuose išvardytais atvejais. Apeliantas į nurodytų CPK 83 straipsnyje nurodytų asmenų ratą nepatenka, taip pat nėra numatyta kituose įstatymuose, kad asmenys reiškiantys neturtinį reikalavimą yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
19. CPK 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.
20. Asmuo, objektyviai negalėdamas atitinkamo proceso inicijavimo metu sumokėti viso už pateikiamą pareiškimą (ieškinį ar skundą) mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies šio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba mokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis). Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).
21. Už apelianto pareikštą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra 149 Eur. Teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė jokių naujų įrodymų, įrodančių prašymo atleisti žyminio mokesčio mokėjimą už apeliacinį skundą būtinumą (CPK 12, 178 straipsniai), t. y. nepateikta rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškovo sunkią turtinę padėtį, ir kad ši padėtis negalėtų ateityje pagerėti. Apeliantas nurodo, kad jo turtinė padėtis pablogėjo ir pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius jo prastą turtinę padėtį.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto turtinė padėtis esmingai nėra pakitusi. Apelianto pateiktas 2023-12-30 išrašas iš Z. V. sąskaitos banke ir duomenys apie iš jo išieškomas sumas; 2024-01-27 išrašas iš Z. V. sąskaitos banke apie tai, kad Z. V. šiuo metu turi 3,35 Eur laisvai disponuojamų lėšų nėra pagrindas vertinti, kad apelianto turtinė padėtis dar labiau pablogėjo. Apeliantas nurodė, kad jo pajamos, skirtos pragyvenimui ir bylinėjimuisi per mėnesį sudaro 878 Eur (antstolio neišieškoma suma). Darytina išvada, kad 49 Eur sumokėti žyminį mokestį apeliantas turi galimybę. Tuo labiau, kad nuo skundžiamos nutarties priėmimo iki šio skundo nagrinėjimo praėjo du mėnesiai ir apeliantas turėjo sukaupti sąlyginai nedidelę 49 Eur žyminio mokesčio sumą.
23. Ieškovas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-2873-656/2023 teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi Z. V. atleido nuo 2283 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo. Pažymėtina, kad procesinio pobūdžio nutartys neturi teismui prejudicinės galios. Kiekvienoje byloje teismas vertina įrodymus pagal tuo metu esančią asmens, prašančio atleisti jį nuo žyminio mokesčio, padėtį. Kita vertus, nurodytoje nutartyje teismas taip pat neatleido ieškovo nuo viso mokėtino žyminio mokesčio mokėjimo – ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 200 Eur žyminio mokesčio dalį. Be kita ko, šioje teismui įvertinus, kad iš ieškovo vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai sudaro 500 000 Eur, jis neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Jo pajamas sudaro senatvės pensija, Nepriklausomybės Akto signataro renta, kurios nėra GPM apmokestinamos pajamos, pragyvenimui ir bylinėjimuisi lieka šiuo metu jam nustatyta mėnesinė 787 Eur neišieškoma suma.
Dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo
24. Ieškovas, teismui taip pat buvo pareiškęs prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Pirmosios instancijos teismas atidėjo apeliantui 100 Eur dalies žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą mokėjimą.
25. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
26. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad, jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017). Sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą turi būti įvertinama ne tik turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, bet ir tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pvz., per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. e2-603-943/2017).
27. Taigi, prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pateikusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
28. Įvertinus ieškovo dabartinę turtinę padėtį, gaunamas pajams, amžių ir aplinkybę, kad ieškovo turtinė padėtis ateityje pagerės (ieškovas gali sukaupti dalį gaunamų ir antstolio neišskaičiuojamų lėšų), konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atidėti ieškovui 100 Eur žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo byloje priėmimo (CPK 84 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo atleisti ieškovą nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atidėjo 100 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą.
Dėl procesinės bylos baigties
29. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad: 1) pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį už paduotą apeliacinį skundą; 2) pagrįstai iš dalies tenkino ieškovo prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo, 3) pagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.
30. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Kadangi 2024 m. sausio 8 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti šiuo metu yra pasibaigęs, ieškovui nustatomas naujas terminas šiems trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
ieškovo Z. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui Z.V. naują 10 dienų terminą nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartyje konstatuotiems trūkumams pašalinti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.