- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- e2A-1113-790/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00680-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Marius Bajoras (pirm.), Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- Elektrėnų energetikos remontas
- Atsakovas
- Litesko
- Trečiasis asmuo
- Remanas
- Išvadą teikia
- Viešųjų pirkimų tarnyba
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Remanas“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB „Litesko“ viešajame pirkime Nr. 521310 priimtus sprendimus dėl UAB „Remanas“ kvalifikacijos vertinimo bei laimėjusio pasiūlymo nustatymo; 2) pripažinti niekine UAB „Litesko“ ir UAB „Remanas“ 2021 m. gegužės 17 d. sudarytą pirkimo sutartį.
2. Ieškovė nurodė, kad UAB „Litesko“ 2020 m. lapkričio 19 d. paskelbė apie supaprastintą pirkimą „Aplinkos oro taršos mažinimas didinant dūmų valdymo technologijų efektyvumą, įrengiant elektrostatinį filtrą (Marijampolės rajoninė katilinė, garo katilas Nr. 7 KE25-24-350C“ (toliau –Pirkimas). Pagal Pirkimo techninių sąlygų 4 punktą, elektrostatinio filtro įrengimas bus vykdomas pagal principą „iki rakto“, o rangovas turi atlikti visus projektavimo, demontavimo, statybos, įrengimų pirkimo, tiekimo, montavimo, derinimo darbus (Pirkimo techninių sąlygų 6 punktas).
3. Ieškovė Pirkime pateikė pasiūlymą ir 2021 m. vasario 24 d. buvo informuota, kad galutinė pasiūlyta ieškovės kaina (796 999,17 Eur be PVM) viršija Pirkimui skirtas lėšas (715 977,00 Eur), todėl ieškovės siūloma kaina yra per didelė ir nepriimtina. Ieškovė 2021 m. balandžio 13 d. informuota apie priimtą sprendimą laimėjusiu pripažinti trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą. Susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, ieškovė pastebėjo, kad Pirkimo laimėtojo kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. trečiojo asmens Pirkime pateikti dokumentai neįrodo, kad UAB „Remanas“ pats įvykdė dūmų valymo įrenginio rekonstrukciją ir (ar) įrengimo darbus, be to, ne visi trečiojo asmens kvalifikacijai pagrįsti skirti dokumentai buvo išversti į lietuvių kalbą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2021 m. birželio 2 d. kreipėsi į perkantįjį subjektą su pretenzija, nurodydama trečiojo asmens kvalifikacijos trūkumus ir prašydama panaikinti sprendimą dėl laimėtojo nustatymo bei atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kaip neatitinkantį nustatytų reikalavimų. Tačiau 2021 m. birželio 10 d. gautame perkančiojo subjekto atsakyme į pretenziją paaiškinta, kad Pirkimo laimėtojo kvalifikacija įvertinta tinkamai, o priimtas sprendimas nebus keičiamas. Aplinkybę, kad dalis dokumentų neišversti į lietuvių kalbą perkantysis subjektas vertino kaip mažareikšmį pasiūlymo trūkumą.
5. Savo teisinį suinteresuotumą ginču ieškovė grindė teise varžytis ir laimėti pakartotinį pirkimą dėl Pirkimo objekto. Ieškovė nepretenduoja būti pripažinta laimėtoja šiame Pirkime. Tačiau Pirkimo pasiūlymų eilėje įrašytas vienintelis trečiasis asmuo, kitų tiekėjų, kurie, atmetus UAB „Remanas“ pasiūlymą, tiesiogiai pretenduotų į sutarties sudarymą šiame Pirkime, nėra. Todėl pripažinus UAB „Remanas“ kvalifikaciją nepagrįsta, Pirkimas turėtų būti nutrauktas ir, Pirkimo objektui išnykus, skelbiamas iš naujo. Naujai paskelbtame Pirkime ieškovė turėtų galimybę iš naujo varžytis, pasiūlyti žemesnę, perkančiajam subjektui priimtiną, kainą ir laimėti Pirkimą bei pateikti atsakovei Pirkimo objektą.
Šalies argumentai
6. Ieškovės teigimu, Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys yra nepakankami spręsti apie jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas – per pastaruosius 10 metų arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos tiekėjo tinkamai įvykdyta bent viena dūmų valymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) (toliau – Dūmų valymo įrenginys) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutartis. Pirkimo duomenys nėra pakankami išvadai, kad trečiasis asmuo turi patirtį, įgytą jam pačiam įvykdžius Dūmų valymo įrenginio rekonstrukcijos ir (ar) įregimo darbus. Trečiojo asmens pateiktas rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sąrašas, kuriame nurodoma, kad jis atliko HOFOR BIO4 dūmų valymo įrenginio montavimą, o taip pat pažyma, kurioje nurodoma, kad UAB „Remanas“ atliko dūmų (išmetamųjų dujų) valymo sistemos montavimo darbus HOFOR BIO4 jėgainėje, nepatvirtina aplinkybės, kad trečiasis asmuo pats savo jėgomis įrengė ar rekonstravo Dūmų valymo įrenginį.
7. HOFOR BIO4 yra ne Dūmų valymo įrenginys, o biokuru (pjuvenomis) kūrenama jėgainė – didžiausia šio tipo jėgainė pasaulyje. Be to, UAB „Remanas“ HOFOR BIO4 projekte buvo subrangovas, o LAB, SA pažyma nepagrindžia, kad minėtame HOFOR BIO4 projekte būtent trečiasis asmuo (o ne pati LAB, SA ar kiti jos subrangovai) atliko Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje nurodyto Dūmų valymo įrenginio įrengimo darbus. LAB, SA pažymoje nurodomi trečiojo asmens atlikti montavimo darbai, o tokių darbų sąvoka yra kur kas siauresnė nei įrengimo ar rekonstrukcijos darbų, kurie nurodyti Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje, aiškinant šią sąvoką tiek lingvistiškai, tiek teleologiniu metodu.
8. Pirkimo objektas yra Dūmų valymo įrenginio įrengimas, o pagal Pirkimo techninių sąlygų 4 bei 6 punktus, montavimo darbai sudaro tik vieną iš daugelio būsimo rangovo funkcijų vykdant Pirkimo sutartį. Iš LAB, SA pažymoje naudojamų anglų kalbos sąvokų taip pat matyti, kad užsakovas, išduodamas pažymą, labai aiškiai ir tikslingai nurodė, jog trečiasis asmuo atliko kur kas siauresnės apimties darbus (ne įrengimo, bet tik sumontavimo), nei pati LAB, SA. Taip pat trečiojo asmens pateiktame Dūmų valymo įrenginio darbų sutarčių žurnale jo atlikti darbai įvardijami kaip montavimo, o ne rekonstrukcijos ar įrengimo.
9. Pareiga pagrįsti reikalaujamą kvalifikaciją tenka tiekėjui, siekiančiam nurodomos kvalifikacijos pagrindu laimėti pirkimą, sudaryti pirkimo sutartį ir gauti iš jos vykdymo ekonominę naudą. Todėl ieškovės pareiga šioje byloje apsiriboja įrodinėjimu, kad esamų Pirkime pateiktų duomenų neužtenka priimti ginčijamą sprendimą pripažinti UAB „Remanas“ kvalifikaciją tinkama. Ginčo atveju susidarė situacija, kuomet trečiajam asmeniui pateikus pažymą, vienareikšmiškai nepatvirtinančią savo jėgomis atliktų konkrečių darbų, atsakovė savo iniciatyva ėmėsi interpretuoti Pirkimo sąlygas taip, kad trečiasis asmuo galėtų toliau varžytis Pirkime. Todėl perkantysis subjektas turėjo siekį Pirkimo sąlygas pakeisti trečiojo asmens naudai, nors iš tiesų turėjo kreiptis į trečiąjį asmenį dėl papildomų kvalifikacijos turinio paaiškinimų, o kvalifikacijos reikalavimų nepagrindus – pašalinti UAB „Remanas“ iš Pirkimo ir Pirkimą nutraukti. Netgi darant prielaidą, kad perkančiojo subjekto pateikta trečiojo asmens dokumentų analizė atitinka turiningąjį vertinimą, toks vertinimas privalo būti atliekamas nepažeidžiant tiekėjų lygiateisiškumo – Pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu galėjo būti sudaryta tik neginčijamai įsitikinus, kad jo kvalifikacija atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus.
10. Perkantysis subjektas neužtikrino Pirkimo skaidrumo. Pirma, trečiojo asmens pateikta rangovo LAB, SA pažyma yra be vertimo į lietuvių kalbą, nors Pirkimo bendrųjų sąlygų 7.9 papunktis numatė pareigą pateikti dokumentų vertimus. Perkantysis subjektas trečiojo asmens nereikalavo pateikti minėto dokumento vertimo, nors kiti tiekėjai Pirkime teikė tinkamai išverstus dokumentus ir vertimui patyrė kaštus. Antra, ieškovei Pirkimą laimėjusio asmens pasiūlymas susipažinti pateiktas tik 2021 m. gegužės 27 d., kai ieškovė jau ginčijo sprendimą dėl trečiojo asmens kvalifikacijos, o Pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu sudaryta 2021 m. gegužės 17 d. Taigi Pirkimo procedūras atsakovė baigė dar neišnagrinėjusi ieškovės prašymo dėl laimėjusio pasiūlymo pateikimo susipažinti. Tokie atsakovės veiksmai nesuderinami su Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme (toliau – PĮ) įtvirtinta pirkimų procedūrų vykdymo tvarka ir pirkimų pabaigos teisinėmis pasekmėmis. Be to, tokiais veiksmais pažeistas veiksmingumo principas ir ieškovės teisė į savo pažeistų interesų gynybą – ieškovės pretenziją perkantysis subjektas išnagrinėjo ne objektyviai, o siekdamas pateisinti jau sudarytą Pirkimo sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.
12. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys yra nepakankami spręsti apie trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimui bei kad trečiasis asmuo neturi patirties, įgytos jam pačiam įvykdžius Dūmų valymo įrenginio įrengimo darbus. Pirkimo specialiosios sąlygos nenumatė atliktų darbų minimalaus kiekio, taip pat nenumatė, jog tiekėjas vienas (be kitų subrangovų) turi atlikti nurodytus darbus. Pagal Pirkimo specialiąsias sąlygas užteko nurodyti vieną tinkamai atliktą darbą.
13. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo pateikė darbų sąrašą, kuriame nurodė, jog atliko HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio montavimą, taip pat pateikė užsakovo LAB, SA pasirašytą pažymą. Užsakovas LAB, SA elektroniniu paštu atsiuntė patvirtinimą apie objekte atliktus darbus, paaiškindamas, kad UAB „Remanas“, vykdydamas HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio montavimo darbus, atliko šiuos darbus: filtrinių plieninių konstrukcijų montavimą, filtrų platformų ir aikštelių montavimą, šilumokaičių įrangos įrengimą, maišinių filtrų maišų ir rėmų įrengimą, vamzdžio montavimą, kanalų suvirinimo darbus, išsiplėtimo jungčių montavimą, kondensatoriaus ir vidinės gesinimo įrangos įrengimą, miglos ir (ar) pašalinimo sistemų įrengimą. Taigi teismas padarė išvadą, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog trečiasis asmuo atitiko Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje nurodytus reikalavimus, t. y. atliko ne vien tik įrenginių montavimo, bet ir įrengimo, suvirinimo darbus.
14. Sistemiškai išaiškinęs Pirkimo specialiąsias sąlygas, teisės aktus, taip pat atlikęs lingvistinę žodžių „montavimas“ bei „įrengimas“ analizę, teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad trečiasis asmuo atliko tik Dūmų valymo įrenginio montavimo darbus.
15. Teismas nurodė, kad tiekėjo patirtis atliekant objekte montavimo, šilumokaičių įrangos įrengimo, maišinių filtrų maišų ir rėmų įrengimo, kanalų suvirinimo, kondensatoriaus ir vidinės gesinimo įrangos įrengimo, miglos ir (ar) lašų pašalinimo sistemų įrengimo darbus, atitinka „įrengimo“ sąvokos reikšmę ir perkančiojo subjekto Pirkimo specialiosiose sąlygose išviešintą reikalavimą dėl įrengimo darbų. Įvertinęs Pirkimo dokumentus bei perkančiojo subjekto procesinių dokumentų turinį, teismas nurodė, kad Pirkimo objektas yra statybos darbai, o trečiojo asmens perkančiajam subjektui pateikti kvalifikacijos atestatai patvirtina jo tinkamą kvalifikaciją tokiems darbams atlikti.
16. Teismas vertino, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai patvirtina, jog Pirkimo specialiosiose sąlygose reikalaujamo turinio informacija perkančiajam subjektui buvo pateikta. Tiek atsakovo viešai patikrinti duomenys apie biokuru (pjuvenomis) kūrenamos jėgainės HOFOR BIO4 išmetamųjų dujų valymo sistemos įdiegimo projektą, tiek byloje esantys įrodymai (pasiūlymas, užsakovo pažyma, kvalifikacijos atestatai, užsakovo elektroninis laiškas) pagrindė, kad UAB „Remanas“ pats atliko dalį jėgainės HOFOR BIO4 įrengimo darbų.
17. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo Pirkime pateikė rangovo LAB, SA pažymą be vertimo, nors Pirkimo bendrųjų sąlygų 7.9 papunktis numatė pareigą pateikti dokumentų vertimus, teismas vertino kaip mažareikšmę, nesudarančią pagrindo konstatuoti perkančiojo subjekto veiksmų neteisėtumo, tiekėjų lygiateisiškumo principų pažeidimo.
18. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad perkantysis subjektas pažeidė skaidrumo principą. PĮ nenumato pareigos perkančiajam subjektui stabdyti pirkimo procedūras ar nepasirašyti pirkimo sutarties dėl to, kad bet kuris iš suinteresuotų dalyvių pareiškia norą susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Taip pat nėra reglamentuojama, per kokį terminą turi būti priimamas sprendimas leisti susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu ir nenumatyta perkančiojo subjekto pareiga sustabdyti viešojo pirkimo procedūrą tokiu atveju. Kadangi suinteresuoto dalyvio prašymas leisti susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu nedraudžia toliau vykdyti ir užbaigti viešojo pirkimo procedūrą, atsakovė, su trečiuoju asmeniu sudarydama Pirkimo sutartį, viešųjų pirkimų principų, pirkimo procedūrų vykdymo tvarkos nepažeidė.
19. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės nurodytus argumentus, kad atsakovė, žinodama apie ieškovės prašymą, tačiau sudarydama Pirkimo sutartį, turėjo išankstinę nuostatą dėl ieškovės pozicijos trečiojo asmens pasiūlymo atžvilgiu. Į bylą pateikti 2021 m. balandžio 23 d. ir 2021 m. gegužės 6 d. atsakovės supaprastinto Pirkimo komisijos posėdžio protokolai patvirtina, kad atsakovė, gavusi ieškovės prašymą susipažinti su laimėjusio tiekėjo dokumentacija, du kartus kreipėsi į UAB „Remanas“, siekdama pagrįsti pateiktos informacijos konfidencialumą. Taigi tik gavusi tokį pagrindimą, atsakovė galėjo pateikti dokumentus ieškovei. Pirkimo sutarties sudarymas neapribojo ieškovės teisės į pažeistų interesų gynybą, neužkirto galimybės pasinaudoti kitais savo teisių gynybos būdais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
20. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
20.1. Teismo sprendimo išvados prieštarauja lingvistiniam, sisteminiam, teleologiniam kvalifikacijos reikalavimo aiškinimui ir pažeidžia PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. Teismo nurodyti argumentai, kad Pirkimo specialiosios sąlygos nenumatė atliktų darbų minimalaus kiekio bei nenumatė, jog tiekėjas vienas (be kitų subrangovų) turi atlikti nurodytus darbus, o pakako nurodyti vieną tinkamai atliktą darbą, neatitinka viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktų išaiškinimų.
20.2. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkantysis subjektas privalo visų pirkimo procedūrų metu laikytis jo paties nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Perkantysis subjektas negali keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad iš esmės būtų pažeistos Pirkimo sąlygos. Teismas pernelyg plečiamai interpretavo Pirkimo specialiąsias sąlygas, nes, vadovaujantis teismo argumentais, tam, kad asmuo būtų laikomas turintis pakankamą patirtį, užteko, jog jis objekte būtų atlikęs tik dalį darbų.
20.3. Ginčo Pirkimo kvalifikacijos reikalavimas turi būti siejamas su Pirkimo objektu – Dūmų valymo įrenginio įrengimą sudarysiančių darbų apimtimi. Pirkimo techninių sąlygų 4 ir 6 punktai apibrėžia Dūmų valymo įrenginio įrengimo „iki rakto“ darbų apimtį, t. y. jog rangovas turės atlikti visus projektavimo, demontavimo, statybos, įrengimų pirkimo, tiekimo, montavimo, derinimo darbus, taigi ne tik montavimo, įrengimų pirkimo, tiekimo, bet ir projektavimo, statybos, derinimo darbus. Todėl Pirkime keliamas reikalavimas būti tinkamai įvykdžius Dūmų valymo įrenginio įrengimo sutartį teleologiškai aiškintinas kaip reikalavimas būti pilnai įvykdžius sutartį dėl atitinkamo įrenginio įrengimo, t. y. būti įvykdžius visą įrengimo sutartį (o ne jos dalį) ir, atitinkamai, būti įvykdžius visus įrengimą sudarančius darbus (o ne jų dalį).
20.4. Lingvistiškai aiškinant Pirkimo specialiąsias sąlygas pagal lietuvių kalbos žodyną matyti, kad sąvoka „įrengti“ yra kur kas platesnė nei sąvoka „montuoti“: „įrengti“ reiškia padaryti tinkamą naudoti, įtaisyti, tuo tarpu „montuoti“ reiškia iš dalių sunarstyti, sustatyti, atlikti montažą. Taigi įrengimas savo turiniu apima didesnę darbų apimtį nei montavimas. Todėl trečiojo asmens patirtis atliekant tik montavimo darbus neatitinka perkančiojo subjekto Pirkimo specialiosiose sąlygose išviešinto reikalavimo būti atlikus kur kas platesnio turinio įrengimo darbus.
20.5. Ieškovė remiasi sisteminiu Pirkimo specialiųjų sąlygų aiškinimu, teigdama, kad Pirkimo objektas (įrengimas „iki rakto“) apima ne tik montavimo, bet ir visus projektavimo, demontavimo, statybos, įrengimų pirkimo, tiekimo, montavimo, derinimo darbus, prijungimą prie visų technologinių sistemų, perdavimą užsakovui. Perkantysis subjektas Pirkimo specialiosiose sąlygose sąvokoms „įrengimas“ ir „montavimas“ suteikė skirtingas reikšmes, todėl šios sąvokos nevartojamos kaip pakeičiančios viena kitą, o „montavimas“ yra tik viena iš „įrengimo“ sudedamųjų dalių. Tiekėjas pateiktuose dokumentuose savo atliktus darbus taip pat įvardino kaip montavimo, o užsakovas LAB, SA, apibūdindamas UAB „Remanas“ atliktus darbus, pavartojo sąvoką „sumontuoti, surinkti“.
20.6. Teismo sprendimas yra prieštaringas ir nepagrįstas. Teismas neatliko nurodytų tiekėjo atliktų darbų turinio (jų esmės) vertinimo. Vienintelis byloje esantis dokumentas, iš kurio būtų galima nustatyti trečiojo asmens HOFOR BIO4 projekte atliktus darbus, yra LAB, SA elektroniniame laiške nurodytas darbų sąrašas. Šiame sąraše išvardinti tik fiziniai įrenginio komponentų sumontavimo (sujungimo) darbai ir dalies atskirų komponentų (tačiau ne esminių) įrengimas. LAB, SA pateiktame sąraše nėra užfiksuota, kad trečiasis asmuo būtų atlikęs projektavimo darbus, stipruminius skaičiavimus, parinkęs reikalingus technologinius sprendinius ir reikalingą įrangą. Sąraše nėra paminėta, kad trečiasis asmuo būtų atlikęs vieno iš esminių Dūmų valymo įrenginio komponentų – dūmsiurbės – projektavimo, gaminimo, montavimo darbus. Sąraše nepaminėti jokie trečiojo asmens atlikti statybos darbai, taip pat tiekėjas neatliko įrenginio prijungimo prie dūmų, elektros energijos, katilinės automatikos sistemų, paleidimo, derinimo darbų, nors jie sudaro ypač reikšmingą projekto dalį.
20.7. Trečiasis asmuo HOFOR BIO4 projekte tiekė tik fizinę darbo jėgą kitų subjektų priežiūroje sumontuojant (fiziškai sujungiant) dalį kitų subjektų suprojektuotų, parinktų, pagamintų bei patiektų komponentų (neatliekant jų derinimo ir prijungimo prie veikiančių technologinių sistemų), tačiau neįrengė ir (ar) nerekonstravo Dūmų valymo įrenginio taip, kaip to reikalaujama Pirkimo specialiosiose sąlygose.
20.8. Teismas nevertino ieškovės pateiktų paaiškinimų, todėl nebuvo užtikrintas šalių procesinis lygiateisiškumas ir rungtyniškumas. Teismas įpareigojo trečiąjį asmenį iki teismo posėdžio dienos pateikti savo atliktų darbų apimtį patvirtinančius įrodymus dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunkčiui. Ieškovė apie trečiojo asmens pateiktus dokumentus buvo informuota tik teismo posėdžio rytą šiuos dokumentus užregistravus. Ieškovė, reaguodama į papildomai pateiktus dokumentus, nedelsiant ir likus kelioms minutėms iki teismo posėdžio pateikė teismui paaiškinimus dėl įrodymų vertinimo. Iš elektroninės bylos kortelės matyti, kad teismas ieškovės pateiktus paaiškinimus atsisakė priimti, tačiau tokio teismo procesinio sprendimo motyvai nėra išviešinti. Teismas sprendime dėl ieškovės pateiktų paaiškinimų nepasisakė.
Atsiliepimas
21. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Litesko“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
21.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad Pirkimo specialiosios sąlygos nenumatė atliktų darbų minimalaus kiekio, taip pat neįtvirtino reikalavimo, jog tiekėjas vienas (be kitų subrangovų) darbus turi atlikti, t. y. pakako nurodyti vieną tinkamai atliktą darbą. Svarbiausias kriterijus siekiant įvertinti, ar tiekėjo pajėgumas atitinka perkančiojo subjekto nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, yra Pirkimo sąlygos. Pagal Pirkimo specialiąsias sąlygas, tiekėjas turėjo pateikti įvykdytų Dūmų valymo įrenginio rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutarčių sąrašą, kuriame turėjo būti nurodytas objekto pavadinimas, data, užsakovų identifikavimo duomenys bei užsakovo pažyma, patvirtinanti tinkamą darbų atlikimą. Pirkimo specialiosios sąlygos nereikalavo detalizacijos, kokia apimtimi tiekėjas turėjo būti atlikęs ir (ar) įvykdęs bent vieną Dūmų valymo įrenginio rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutartį.
21.2. Trečiasis asmuo pateikė darbų sąrašą, kuriame nurodė, kad atliko HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio montavimą, taip pat pateikė užsakovo LAB, SA pažymą, patvirtinančią tinkamą montavimo darbų atlikimą, ir LAB, SA elektroniniu laišku atsiųstą patvirtinimą apie atliktus darbus. Perkančiajam subjektui pateikta informacija buvo pakankama, kad būtų galima patikrinti trečiojo asmens pajėgumus. Perkantysis subjektas taip pat pasinaudojo galimybe pateiktą informaciją savarankiškai patikrinti. Viešoje erdvėje pateikta informacija leidžia pagrįstai teigti, kad trečiasis asmuo pagal sutartį su LAB, SA atliko Dujų valymo įrenginio (įrengta dulkes mažinanti (rankovinio filtro) technologija) montavimo darbus.
21.3. Tiekėjo kvalifikacija (kvalifikacijos reikalavimai) ir kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai (informacija) nėra tapatūs. Tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama, arba ne. Tuo tarpu tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai savaime lemia atitinkamos kvalifikacijos turėjimą.
Šalies argumentai
21.4. Ieškovės pozicija ginče nėra aiški. Viena vertus, ieškovė teigia, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, tačiau, aiškindama Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunkčio reikalavimus, ieškovė keičia savo poziciją ir teigia, jog turėjo būti tikrinama, ar tiekėjas yra atlikęs kokius nors projektavimo darbus, stiprinimus, skaičiavimus, parinkęs reikalingus technologinius sprendinius ir reikalingą įrangą, elektros, automatikos dalių tiekimą ir įrengimą, iš esmės reikalaujant iš trečiojo asmens visiškai kitų, nei Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje nustatytų, dokumentų.
21.5. Ieškovė suabsoliutina lingvistinio aiškinimo metodą ir tokiu būdu pernelyg siaurinamai aiškina Pirkimo sąlygų turinį. Ginčo Pirkimo atveju yra svarbus ne tik lingvistinis sąvokų aiškinimas, bet ir techninis aspektas, t. y. realus techninės patirties turėjimas, leidžiantis tiekėjui įgyvendinti Pirkimo objektą. Turi būti vertinama visa Pirkimo sąlygų visuma ir bendras Pirkimo kontekstas. Perkantysis subjektas perka statybos darbus, t. y. Dūmų valymo įrenginio projektavimo, demontavimo, statybos, įrengimų pirkimo, tiekimo, montavimo, derinimo darbus. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas, statybos darbai apima ir montavimo darbus. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (toliau – Energetikos įstatymas) nuostatas, kurios taikomos perkančiajam subjektui, energetikos įrenginių įrengimas apima naujų energetikos įrenginių montavimą (tiesimą), įskaitant esamų energetikos įrenginių rekonstravimą, išmontavimą. Perkantysis subjektas montavimo ir įrengimo sąvokoms skirtingos reikšmės nesuteikė ir jos vartojamos kaip alternatyvios viena kitai. Taigi tiekėjo patirtis atliekant montavimo darbus atitinka perkančiojo subjekto Pirkimo specialiosiose sąlygose išviešinto reikalavimo būti atlikusiam įrengimo darbus kriterijų.
Atsiliepimas
21.6. Atsakovė nesutinka su ieškovės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą buvo pažeisti procesinio lygiateisiškumo ir rungimosi principai, o šis procesinės teisės pažeidimas turėjo tiesioginę ir esminę įtaką sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Vien aplinkybė, kad teismas nepriėmė ieškovės paaiškinimų dėl trečiojo asmens pateiktų įrodymų, savaime nereiškia, jog buvo pažeista ieškovės teisė būti išklausytai. Ieškovė buvo informuota apie trečiojo asmens pateiktus įrodymus ir aplinkybę, kad jie priimti, be to, teismas sudarė galimybę ieškovei pateikti savo paaiškinimus. Ieškovė savo procesine teise pasinaudojo ir paaiškinimus teismui pateikė. Aplinkybė, kad teismas ieškovės paaiškinimų nepriėmė, neturi įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui, nes net ir priėmus paaiškinimus ginčo rezultatas byloje nesikeistų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
23. Atsakovė UAB „Litesko“ 2020 m. lapkričio 19 d. paskelbė apie Pirkimą. Pasiūlymus Pirkime, be kita ko, pateikė ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ bei trečiasis asmuo UAB „Remanas“. Atsakovės Pirkimo komisija pripažino, kad ieškovės pasiūlyme nurodyta kaina – 796 999,17 Eur be PVM viršija perkančiojo subjekto Pirkimui skirtas lėšas, todėl, vadovaujantis Pirkimo bendrųjų sąlygų 16.10.5 papunkčiu, atmetė ieškovės pasiūlymą. Ieškovė 2021 m. balandžio 13 d. informuota apie priimtą sprendimą laimėjusiu pripažinti trečiojo asmens UAB „Remanas“ pasiūlymą.
24. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu (kurį perkantysis subjektas ieškovei pateikė 2021 m. gegužės 27 d.), 2021 m. birželio 2 d. kreipėsi į perkantįjį subjektą su pretenzija, prašydama panaikinti sprendimą dėl laimėtojo nustatymo ir atmesti pasiūlymą, kaip neatitinkantį nustatytų reikalavimų, išrinkti naują laimėtoją. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad UAB „Remanas“ pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai neįrodo, jog pats tiekėjas atliko Dūmų valymo įrenginio įrengimo darbus, todėl šis pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, be to, ne visi trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai išversti į lietuvių kalbą.
25. Perkantysis subjektas 2021 m. birželio 10 d. sprendimu pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, motyvuodamas, kad UAB „Remanas“ pateikti kvalifikaciją įrodantys dokumentai patvirtina, jog šio asmens kvalifikacija Pirkimo sutarties vykdymui yra tinkama, o pagrindo reikalauti papildomų dokumentų, nenustatytų Pirkimo specialiosiose sąlygose, nėra. Aplinkybę, kad UAB „Remanas“ vieną dokumentą pateikė anglų kalba, neišvertęs jo į lietuvių kalbą, kaip to reikalauja Pirkimo bendrųjų sąlygų 7.9 papunktis, atsakovė laikė formaliu Pirkimo sąlygų neatitikimu.
26. Ieškovė, nesutikdama su UAB „Litesko“ Pirkime priimtu sprendimu dėl UAB „Remanas“ kvalifikacijos vertinimo bei laimėjusio pasiūlymo nustatymo, kreipėsi į teismą, prašydama šį sprendimą panaikinti ir atsakovės UAB „Litesko“ bei trečiojo asmens UAB „Remanas“ 2021 m. gegužės 17 d. sudarytą pirkimo sutartį pripažinti niekine. Tačiau Vilniaus apygardos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad pagal Pirkimo specialiąsias sąlygas užteko nurodyti vieną tinkamai atliktą darbą, o trečiojo asmens pateikti duomenys patvirtino jo turimą kvalifikaciją atlikti Dūmų valymo įrenginio statybos darbus. Ieškovė su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodydama, kad pagal Pirkimo specialiąsias sąlygas trečiasis asmuo turėjo būti įvykdęs visą Dūmų valymo įrenginio įrengimo sutartį (o ne jos dalį) ir, atitinkamai, visus įrengimą sudarančius darbus (o ne jų dalį), tuo tarpu tiekėjo pateikti dokumentai neįrodo, kad jis pats yra atlikęs Dūmų valymo įrenginio įrengimo darbus. Be to, ieškovė apeliacinio skundo reikalavimą grindžia pirmosios instancijos teismo atliktu procesiniu pažeidimu, jos nuomone, teismas nepagrįstai nepriėmė ieškovės paaiškinimų dėl trečiojo asmens pateiktų naujų įrodymų ir taip pažeidė proceso šalių lygiateisiškumo, rungtyniškumo principus. Teisėjų kolegija ieškovės apeliacinio skundo argumentus vertina kaip nesudarančius pagrindo panaikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo.
Dėl trečiojo asmens UAB „Remanas“ kvalifikacijos vertinimo
27. Bylos šalys skirtingai vertina trečiojo asmens UAB „Remanas“ atitiktį Pirkimo dokumentuose įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams. PĮ 59 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) taikant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas (perkantiesiems subjektams, kurie nėra perkančiosios organizacijos, 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių sąlygos neprivalomos).
28. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą.
29. Nagrinėjamu atveju reikalavimas tiekėjo kvalifikacijai, dėl kurio kilo ginčas, buvo įtvirtintas Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje, pagal kurį tiekėjas per pastaruosius 10 metų arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 10 metų) turėjo būti įvykdęs bent vieną Dūmų valymo įrenginio rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutartį. Šiai patirčiai pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti svarbiausių per pastaruosius 10 metų arba per laiką nuo jo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 10 metų) įvykdytų Dūmų valymo įrenginio rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutarčių sąrašą, patvirtintą vadovo (toliau – darbų sutarčių sąrašas); prie darbų sutarčių sąrašo turėjo būti pridedama bent viena užsakovo pasirašyta pažyma, nurodanti tinkamą darbų atlikimą.
30. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad perkančiojo subjekto sprendimas dėl trečiojo asmens UAB „Remanas“ kvalifikacijos vertinimo yra pagrįstas pasiūlymo duomenų visuma, o pirmosios instancijos teismo išvada, jog trečiasis asmuo atitiko Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje nurodytus reikalavimus, yra teisinga. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens pateikti jo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai patvirtino, kad jis yra tinkamai įvykdęs Dūmų valymo įrenginio rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutartį bei turi reikiamą patirtį.
31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Remanas“ kartu su pasiūlymu pateikė darbų sutarčių sąrašą, kuriame nurodyta, jog tiekėjas 2018 m.–2020 m. atliko HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio montavimo darbus, tame sąraše paaiškino, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, užsakovas LAB, SA pretenzijų dėl darbų atlikimo neturėjo. Iš viešai skelbiamos ir į bylą pateiktos informacijos matyti, kad HOFOR BIO4 projekte buvo vykdyti būtent Dūmų valymo įrenginio įrengimo, o ne kito energetikos įrenginio, darbai. Trečiasis asmuo UAB „Remanas“ taip pat pateikė užsakovo LAB, SA pažymą (anglų kalba), kurioje užsakovas patvirtino, kad UAB „Remanas“ atliko HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio montavimo darbus. Be to, trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui pateikė užsakovo LAB, SA elektroniniu paštu atsiųstą patvirtinimą, kad vykdant HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio montavimo darbus UAB „Remanas“ atliko: filtrinių plieninių konstrukcijų montavimą, filtrų platformų ir aikštelių montavimą, šilumokaičių įrangos įrengimą, maišinių filtrų maišų ir rėmų įrengimą, vamzdžio montavimą, kanalų suvirinimo darbus, išsiplėtimo jungčių montavimą, kondensatoriaus ir vidinės gesinimo įrangos įrengimą.
32. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais, atmeta kaip nepagrįstus ieškovės teiginius, kad aplinkybė, jog trečiasis asmuo atliko Dūmų valymo įrenginio montavimo darbus, nepagrindžia jo atitikties Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui. Pirmiausia pažymėtina, kad Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodis „įrengti“ aiškinamas kaip „padaryti tinkamą naudoti, įtaisyti“. Iš tiekėjo atliktų HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio montavimo, įrengimo darbų (žr. šios teismo nutarties 31 punktą) matyti, kad jais tiekėjas montavo atskiras Dūmų valymo įrenginio konstrukcijas, taip pat sujungė atskiras šio įrenginio dalis, įrengė Dūmų valymo įrenginio konstrukciją sudarančią įrangą, taigi iš esmės savo darbais HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginį padarė tinkamą naudoti. Aplinkybė, kad atlikdamas darbus HOFOR BIO4 projekte tiekėjas, be kita ko, atliko darbus, kurie vadinami montavimo darbais, savaime nereiškia, kad jis Dūmų valymo įrenginio neįrengė ar nerekonstravo. Tiekėjo kompetencija vertintina pagal atliktų darbų turinį, o ne pagal tai, ar atskiri darbai HOFOR BIO4 projekte vadinti montavimo ar įrengimo darbais. Tuo tarpu tinkamą tokių darbų atlikimą ir sutarties įvykdymą patvirtina užsakovo LAB, SA pažyma.
33. Be to, nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti kvalifikacijos reikalavimo, įtvirtinto Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje, turinį taip pat analizuotinos ir Energetikos įstatymo nuostatos. Energetikos įstatymo 2 straipsnio 9¹ punktas apibrėžia energetikos įrenginių įrengimo sąvoką – tai naujų energetikos įrenginių montavimas (tiesimas), įskaitant esamų energetikos įrenginių rekonstravimą, išmontavimą. Energetikos įrenginiai yra techninės konstrukcijos, mechanizmai, mašinos, aparatai, linijos, jų pagalbiniai įtaisai ir technologiniai priklausiniai, skirti energijos ištekliams ir (ar) energijai žvalgyti, išgauti, perdirbti, gaminti, laikyti, transportuoti, perduoti ir (ar) skirstyti. Kadangi Dūmų valymo įrenginiu siekiama mažinti garo katilo sukeliamą oro taršą, toks įrenginys patenka į energetikos įrenginio sąvokos apimtį, vadinasi, tokio Dūmų valymo įrenginio įrengimas apima jo montavimo, tiesimo, rekonstravimo ir išmontavimo darbus. Būtent tokius darbus ir atliko tiekėjas HOFOR BIO4 projekte (žr. šios teismo nutarties 31 punktą).
34. Trečiojo asmens HOFOR BIO4 projekte atliktų darbų ir Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje nurodytų Dūmų valymo įrenginio įrengimo darbų atitiktis aiškintina pagal šių darbų turinį, taip pat vadovaujantis kasacinio teismo praktikoje suformuluotu turinio viršenybės prieš formą principu viešuosiuose pirkimuose. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, tiekėjų kvalifikacijos vertinimas reiškia perkančiosios organizacijos pareigą įsitikinti realiu tiekėjo pajėgumu, o ne apsiriboti kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento formuluočių sutapties su pirkimo sąlygomis vertinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2005). Atlikdamas atitinkamų Dūmų valymo įrenginio atskirų dalių montavimo, sujungimo, įrengimo darbus trečiasis asmuo, kaip buvo minėta, šį įrenginį įrengė ir padarė jį tinkamą naudoti, o aplinkybė, kad tiekėjo atliktiems darbams gali būti priskirtos skirtingos sąvokos, darbų turinio nekeičia.
35. Teisėjų kolegija pažymi, kad turimą tiekėjų kvalifikaciją pagrindžia jų sukaupta patirtis ir praeityje atliktų ar atliekamų darbų turinys, tačiau ne pažodinis kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų vertinimas. Nors tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančiuose dokumentuose trečiojo asmens UAB „Remanas“ HOFOR BIO4 projekte atlikti darbai pavadinti „montavimo“, iš LAB, SA elektroniniame laiške pateiktos detalizacijos matyti, kad pagal savo turinį jie atitinka „įrengimo“ darbus taip, kaip jie suprantami bendrąja prasme ir pagal Energetikos įstatymo 2 straipsnio 9¹ punkte pateiktą sąvokos apibrėžimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas ir toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, jog padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).
36. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės nurodytu teiginiu, kad tiekėjas privalėjo įrodyti ir pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius, jog Dūmų valymo įrenginio įrengimo darbus HOFOR BIO4 projekte atliko pats. Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje nebuvo įtvirtintas reikalavimas pateikti papildomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktis neįtvirtino ir reikalavimo pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo patirtį atliekant visus Pirkimo techninių sąlygų 6 punkte apibrėžtus darbus. Taigi bent vienos tinkamai įvykdytos Dūmų valymo įrenginio įrengimo sutarties pakako, kad tiekėjas nustatytus kvalifikacijos reikalavimus atitiktų. Priešingas aiškinimas, kad tiekėjas turėjo papildomai pagrįsti savo kvalifikaciją Pirkime, sudarytų prielaidas skaidrumo, proporcingumo, lygiateisiškumo principų pažeidimui, nes pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką tiekėjų pasiūlymai negali būti vertinami kaip neatitinkantys aiškiai neišviešintų reikalavimų ir dėl to atmetami (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2019 23 punktą).
37. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiekėjo UAB „Remanas“ darbų turinys, atliekant darbus HOFOR BIO4 projekte, atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 papunktyje nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, t. y. tiekėjas yra tinkamai įvykdęs Dūmų valymo įrenginio rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutartį ir pateikęs kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus – darbų sutarčių sąrašą ir užsakovo pasirašytą pažymą dėl tinkamo darbų atlikimo. Todėl tiekėjo UAB „Remanas“ kvalifikacija Pirkimo dokumentus atitiko ir atsakovė pagrindo trečiojo asmens pasiūlymo pašalinti iš Pirkimo neturėjo.
38. Ieškovė taip pat prašė pripažinti niekine UAB „Litesko“ ir UAB „Remanas“ 2021 m. gegužės 17 d. sudarytą Pirkimo sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas dėl sudarytos pirkimo sutarties negaliojančia, laikytinas išvestiniu viešųjų pirkimų byloje (teismas, nustatęs perkančiosios organizacijos pažeidimus, privalo ex officio (liet. pagal pareigas) spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-248/2020). Todėl nenustačius perkančiojo subjekto sprendimų neteisėtumo, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 2021 m. gegužės 17 d. sudarytos Pirkimo sutarties pripažinimo niekine.
Dėl lygiateisiškumo ir skaidrumo principų taikymo
39. Kadangi ieškovė reikalavimą panaikinti perkančiojo subjekto sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo taip pat grindė lygiateisiškumo ir skaidrumo principų Pirkime pažeidimu, teisėjų kolegija, papildydama pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, konstatuoja, kad šių principų pažeidimų Pirkime pagrįstai nebuvo nustatyta.
40. Trečiasis asmuo UAB „Remanas“, pagrįsdamas atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, Pirkime pateikė užsakovo LAB, SA pažymą, kuri buvo surašyta anglų kalba, o vertimas į lietuvių kalbą pateiktas nebuvo. Vadovaujantis PĮ 29 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, skaidrumo principų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiekėjo UAB „Remanas“ pasiūlymo trūkumas, nepateikus vieno dokumento vertimo į lietuvių kalbą, buvo formalus ir nepakeitė pasiūlymo esmės. LAB, SA pažymoje nurodyta informacija iš esmės buvo apibūdinta tiekėjo pateiktame darbų sutarčių sąraše, paaiškinant, kad pridedamas dokumentas – užsakovo LAB, SA atsiliepimas apie atliktus darbus, taip pat pažymėta, kad užsakovas pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo. Taigi LAB, SA pažymos turinys, net ir be jos vertimo į lietuvių kalbą, iš esmės buvo aiškus ir suprantamas. Formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2018). Taigi aplinkybė, kad trečiasis asmuo Pirkime pateikė rangovo LAB, SA pažymą be vertimo, vertintina kaip mažareikšmė, nesudaranti pagrindo konstatuoti perkančiojo subjekto veiksmų neteisėtumo ar tiekėjų lygiateisiškumo principų pažeidimo.
41. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems motyvams dėl skaidrumo principo taikymo Pirkime, atkreipia dėmesį, kad PĮ pagrindo stabdyti Pirkimo procedūrą dėl prašymo susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu neįtvirtina. Pagal PĮ 109 straipsnio 2 dalį, perkantysis subjektas pareigą stabdyti pirkimo procedūras turi tik gavęs pretenziją ir iki kol ši pretenzija bus išnagrinėta ir priimtas sprendimas. Tuo tarpu teisę sudaryti pirkimo sutartį perkantysis subjektas įgyja praėjus 10 dienų terminui nuo rašytinio pranešimo apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos. Teisėjų kolegija nustatė, kad pranešimas apie sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Remanas“ išsiųstas ieškovei 2021 m. balandžio 13 d., o Pirkimo sutartis sudaryta 2021 m. gegužės 17 d., taigi perkantysis subjektas Pirkimo procedūrą baigė laikydamasis PĮ nuostatų. Aplinkybė, kad laimėjusio tiekėjo pasiūlymas ieškovei pateiktas susipažinti 2021 m. gegužės 27 d., nesudarė jai kliūčių ginti savo interesus, kadangi perkantysis subjektas ieškovės pretenziją išnagrinėjo, o ieškovė turėjo teisę ginčyti perkančiojo subjekto sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju.
Dėl procesinio šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų
42. Ieškovė procesinio šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų pažeidimą pirmosios instancijos teisme grindžia aplinkybe, kad teismas atsisakė priimti ir nevertino ieškovės paaiškinimų, pateiktų teismo posėdžio dieną. Teisėjų kolegija nustatė, kad trečiojo asmens UAB „Remanas“ atstovas pirmosios instancijos teismui 2021 m. rugpjūčio 4 d. 18.45 val. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė naują įrodymą (užsakovo LAB, SA elektroninį laišką) bei rašytinius paaiškinimus. Ieškovės atstovas paaiškinimus dėl naujai pateikto įrodymo per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė 2021 m. rugpjūčio 5 d. 9.54 val., t. y. iki teismo posėdžio pradžios. Iš elektroninės Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2465-779/2021 kortelės duomenų matyti, kad teismas nusprendė ieškovės pateiktus paaiškinimus atsisakyti priimti, tokį procesinį veiksmą teismas pažymėjo elektroninėje bylos kortelėje, įvesdamas rezultatą „Atsisakyta priimti“.
43. Teisėjų kolegija sutinka, kad ieškovės paaiškinimus dėl kitos šalies pateikto naujo įrodymo atsisakius priimti, ieškovei buvo apribota teisė pasisakyti dėl jo reikšmės ir įtakos galutiniam teismo sprendimui, todėl tokiu procesiniu veiksmu šalių rungtyniškumo ir lygiateisiškumo principas buvo pažeistas. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė į rungtynišką procesą, kaip viena sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių, reiškia, kad šalys privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2014 m. balandžio 29 d. sprendimą byloje Ternovskis prieš Latviją (peticijos Nr. 33637/02)). Vis dėlto teisėjų kolegija šio proceso teisės normų pažeidimo nevertina kaip esminio ir galėjusio lemti neteisingą bylos išnagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija pastebi, kad viso proceso pirmosios instancijos teisme metu ieškovė turėjo teisę išreikšti savo poziciją procesiniuose dokumentuose, tą ji ir padarė, teikdama ieškinį, dubliką. Ieškovės 2021 m. rugpjūčio 8 d. paaiškinimuose nurodyti argumentai dėl trečiojo asmens atliktų montavimo (o ne įrengimo, kaip teigė ieškovė) darbų iš esmės sutapo su kituose procesiniuose dokumentuose jos pateikta pozicija. Be to, apeliacinės instancijos teismas ieškovės argumentus dėl minėto įrodymo įvertino nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka. Taigi darytina išvada, kad minėtas proceso teisės normų pažeidimas įtakos galutiniam bylos rezultatui neturi ir šiuo pagrindu skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti naikinamas.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
44. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją ir priėmė pagrįstą sprendimą. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamo sprendimo panaikinti, todėl jos apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
45. Ieškovė apeliaciniame skunde prašė priteisti jai iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta ne ieškovės naudai, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei nepriteistinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.