Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Remanas“, išvadą teikianti institucija- Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti sprendimus dėl UAB „Remanas“ kvalifikacijos vertinimo bei laimėjusio pasiūlymo nustatymo; pripažinti niekine UAB „Litesko“ ir UAB „Remanas“ 2021 m. gegužės 17 d. sudarytą pirkimo sutartį.

2. Nurodė, kad Perkantysis subjektas 2020 m. lapkričio 19 d. paskelbė apie vykdomą Pirkimą. Remiantis Pirkimo Specialiųjų sąlygų 3 Priedo 4 p., „Elektrostatinio filtro (toliau tekste - ESF) įrengimas bus vykdomas pagal principą „iki rakto“.“ Remiantis to paties Pirkimo Specialiųjų sąlygų 3 Priedo 5 p., Rangovas turi atlikti visus projektavimo, demontavimo, statybos, įrengimų pirkimo, tiekimo, montavimo, derinimo darbus.

3. Ieškovė Pirkime pateikė pasiūlymą ir 2021 m. vasario 24 d. buvo informuota, kad galutinė pasiūlyta ieškovės kaina viršija Perkančiojo subjekto Pirkimui skirtas lėšas, todėl ieškovės siūloma kaina atsakovei yra per didelė ir nepriimtina.

4. 2021 m. balandžio 13 d. ieškovė buvo informuota apie priimtą sprendimą laimėjusiu pripažinti trečiojo asmens galutinį pasiūlymą.

5. 2021 m. balandžio 15 d. ieškovė pateikė Perkančiajam subjektui prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu ir 2021 m. gegužės 27 d. gavo Perkančiojo subjekto atsakymą su Pirkimą laimėjusiu pripažinto pasiūlymo duomenimis.

6. Susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymu, ieškovė pastebėjo, kad Pirkimo laimėtojo kvalifikacija neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. Atitinkamai, nepraleisdama apskundimo terminų, 2021 m. birželio 2 d. ieškovė kreipėsi į Perkantįjį subjektą su pretenzija.

7. 2021 m. birželio 10 d. ieškovė gavo atsakymą į pretenziją, kurioje nurodyta, kad Pirkimo sutartis su UAB „Remanas“ buvo sudaryta dar 2021 m. gegužės 17 d., todėl, vadovaujantis Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau - PĮ) 109 str. 1 d., pretenzija gali būti palikta nenagrinėta. Visgi, Perkantysis subjektas pretenziją išnagrinėjo ir ją atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad tinkamai įvertino Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją, laiko ją tinkama ir neketina savo sprendimų persvarstyti. Dalies dokumentų neišvertimą į lietuvių kalbą Perkantysis subjektas vertino kaip mažareikšmį pasiūlymo trūkumą.

8. Ieškovė nurodė, kad turi pakankamą teisinį suinteresuotumą ginču, kadangi gina savo teisę varžytis ir laimėti pakartotinį pirkimą dėl ginčo Pirkimo objekto. Ieškovė neginčija, kad jos pasiūlymas Pirkime yra atmestas, atitinkamas Perkančiojo subjekto sprendimas nėra apskųstas, todėl ieškovė nepretenduoja į jos pripažinimą laimėtoja jau šiame Pirkime. Kita vertus - Pirkimo pasiūlymų eilėje įrašytas vienintelis trečiasis asmuo, kitų tiekėjų, kurie, atmetus UAB „Remanas“ pasiūlymą, tiesiogiai pretenduotų į sutarties sudarymą jau šiame Pirkime, nėra. Vadinasi, pripažinus UAB „Remanas“ kvalifikaciją nepagrįsta, Pirkimas turėtų būti nutrauktas (PĮ 41 str. 2 d. 1 p.) ir, kadangi pirkimo objektas neišnyko, skelbiamas iš naujo. Tokiame naujai paskelbtame pirkime ieškovė turėtų galimybę iš naujo varžytis, pasiūlyti žemesnę, Perkančiajam subjektui priimtiną, kainą ir laimėti pirkimą bei patiekti atsakovei pirkimo objektą.

9. Ieškovė yra įsitikinusi, kad Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys yra nepakankami spręsti apie jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, t. y. laimėjusio pasiūlymo duomenys nėra pakankami spręsti, kad trečiasis asmuo turi patirtį, įgytą jam pačiam įvykdžius dūmų valymo įrenginio rekonstrukcijos ir (ar) įregimo darbus. Nesant patikimų duomenų, kad trečiasis asmuo tikrai pats (savo jėgomis) atliko šiuos darbus, nėra pagrindo konstatuoti trečiąjį asmenį atitinkant Pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams.

10. Susipažinus su Pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis, tapo aišku, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai nepatvirtina, jog būtent trečiasis asmuo pats savo jėgomis įrengė/rekonstravo išmetamųjų dujų valymo įrenginį (elektrostatinį ir (ar) rankovinį filtrą).

11. Perkantysis subjektas pretenzijos atmetimą grindžia savo iš viešojoje erdvėje esančių šaltinių surinkta informacija, kad (i) „Remanas buvo LAB SA subrangovas, tuo tarpu LAB SA buvo generalinis rangovas HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio montavimo projekte“; (ii) „LAB SA atliktų darbų pagrindu įdiegta HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio dulkes mažinanti (rankovinio filtro) technologija“. Ieškovė pažymėjo, kad, pirma, iš pačios atsakovės atsakyme į pretenziją pateiktų nuorodų į viešojoje erdvėje esančią informaciją matyti, jog HOFOR BIO4 yra ne Dūmų valymo įrenginys, o biokuru (pjuvenomis) kūrenama jėgainė - didžiausia šio tipo jėgainė pasaulyje. LAB SA joje įrengė išmetamųjų dujų valymo sistemą, susidedančią iš sausosios absorbcijos sistemos, audeklinio filtro, kalkių įpurškimo įrenginio, bei išmetamųjų dujų kondensavimo sistemos. Taigi, LAB SA darbų apimtis HOFOR BIO4 projekte apėmė kur kas daugiau nei Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.1.2 punkte nurodyto konkrečios technologijos konkretaus įrenginio įrengimas. Neginčijant, kad šie darbai projekte HOFOR BIO4 kažkieno buvo atlikti, taip pat neginčijant, kad UAB „Remanas“ minėtame projekte buvo subrangovas, šiai bylai ginčui svarbu tai, kad Pirkime UAB „Remanas“ pateikta LAB SA pažyma nepagrindžia, jog minėtame HOFOR BIO4 projekte būtent trečiasis asmuo (o ne, pvz., pati LAB SA ar kiti jos subrangovai) atliko Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.1.2 punkte nurodyto konkrečios technologijos konkretaus įrenginio įrengimo darbus. Antra, trečiojo asmens pateiktoje LAB SA pažymoje kalbama apie trečiojo asmens atliktus montavimo darbus. Visgi, „montavimas“ yra kur kas siauresnė sąvoka, nei „įrengimas“ ar „rekonstrukcija“, atitinkamai, trečiojo asmens turima „montavimo“ darbų patirtis neprilygsta „rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo“ patirčiai, reikalaujamai Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.1.2 punkte.

12. Pažymėjo, jog tą pačią išvadą leidžia padaryti ne tik lingvistinis, bet ir teleologinis Pirkimo bei trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų aiškinimo metodas.

13. Pirkimo objektas yra detalizuotas Pirkimo Specialiųjų sąlygų 3 priedo 4 bei 6 punktuose. Vertinant, ar tiekėjas pajėgus „įrengti“ pirkimo objektą „iki rakto“, kur kas labiau nei „montavimo“ gebėjimai yra svarbūs tiekėjo gebėjimai tinkamai suprojektuoti, pagaminti ar įsigyti, o taip pat suderinti perkamą įrenginį. Tinkamai suprojektuotą įrenginį sunarstyti iš dalių yra ženkliai paprasčiau nei tinkamai jį suprojektuoti, suklydimo atliekant atitinkamus darbus reikšmė taip pat yra nepalyginamai skirtinga. Montavimo darbus atliekantis rangovas iš esmės parduoda tik fizinę darbo jėgą (sujungdamas kitų subjektų patiektas dalis pagal kitų subjektų paruoštus techninius sprendinius) - kur kas mažiau kvalifikuotą, nei atitinkamo įrenginio įrengimas, apimant suprojektavimą, dalių tiekimo užtikrinimą, suderinimą, paleidimą ir pridavimą (funkcijas, kurių bet kas atlikti negali).

14. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens Pirkime pateiktoje pažymoje neatsitiktinai vartojamos skirtingos sąvokos, nei tos, kurios vartojamos atsakovės atsakyme į pretenziją pateikiamuose šaltiniuose, kalbant apie LAB SA darbų apimtį. Atsakymo į pretenziją 11(a) punkte pateikiamoje nuorodoje kalbant apie HOFOR BIO4 projekte LAB SA atliktus darbus, vartojamos anglų kalbos sąvokos „construction and commissioning (liet. „statyba ir paleidimas“), 11(b) punkto nuorodoje - anglų kalbos sąvoka „instalf‘ 20 (liet. įdiegti") - abi iš esmės artimesnės aukščiau aptartai sąvokai „įrengti“. Tuo tarpu pažymoje vartojama sąvoka „erection“ (liet. „sumontuoti“, „surinkti“). Šis sąvokų skirtingumas neatsitiktinis - užsakovas, išduodamas pažymą, labai aiškiai ir tikslingai nurodė, jog trečiasis asmuo, kaip subrangovas, atliko kur kas siauresnės apimties darbus (ne „įrengimo“, bet tik „sumontavimo“), nei pati LAB SA.

15. Lygiai taip pat, ieškovės vertinimu, neatsitiktinai ir pats trečiasis asmuo savo pateiktame Dūmų valymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutarčių sąraše savo atliktus darbus įvardijęs ne kaip „rekonstrukciją ar įrengimą“, bet kaip montavimą. Turint omenyje, kad trečiasis asmuo HOFOR BIO4 projekte pilnų įrengimo darbų neatliko, tikrovės neatitinkančių duomenų nurodymas sąraše reikštų melagingos informacijos pateikimą ir PĮ 59 str. bei VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. pašalinimo pagrindo taikymą su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Taigi, savo atsargumu UAB „Remanas“ pats pripažįsta Pirkime reikalaujamos patirties neturintis.

16. Trečiajam asmeniui turint tik mažai kvalifikuotos montavimo darbų patirties, akivaizdu, kad jo gebėjimas tinkamai įvykdyti konkrečiame ginčo Pirkime rangovui teksiančias intelektualias funkcijas, yra visiškai neįrodytas. Atitinkamai, Perkantysis subjektas, sistemiškai vertindamas trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.1.2 punkto reikalavimui, sistemiškai su Pirkimo Specialiųjų sąlygų 3 priedo nuostatomis, neturėjo teisės pripažinti trečiojo asmens kvalifikacijos tinkama ir su juo sudaryti Pirkimo sutartį.

17. Atkreipė dėmesį, kad trečiojo asmens Pirkime pateikta rangovo LAB SA pažyma (atsiliepimas) yra pateikta be vertimo, nors Pirkimo Bendrųjų sąlygų 7.9. punktas aiškiai numato pareigą pateikti dokumentų vertimus. Perkantysis subjektas apskritai nereikalavo trečiojo asmens pateikti tinkamo dokumento vertimo, nors kiti tiekėjai Pirkime teikė tinkamai išverstus dokumentus ir vertimui patyrė atitinkamus kaštus. Ieškovės įsitikinimu, tai dar kartą parodo, kad Perkantysis subjektas Pirkimo sąlygas interpretuoja ir taiko taip, kad trečiojo asmens pasiūlymas, nors ir neatitinkantis Pirkimo sąlygų, būtų priimtinas ir nugalėtų. Tokiu būdu Perkantysis subjektas neužtikrina Pirkimo skaidrumo (PĮ 29 str. 1 d.).

18. Ieškovės teigimu, skaidrumo principo pažeidimą ginčo Pirkime suponuoja ir tai, kad ieškovei dar 2021 m. balandžio 15 d. paprašius susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu, šis buvo pateiktas tik 2021 m. gegužės 27 d., ir tik ieškovei tinkamai užginčijus sprendimą dėl trečiojo asmens kvalifikacijos paaiškėjo, kad Pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu sudaryta dar 2021 m. gegužės 17 d. Taigi, atsakovė Pirkimo procedūras užbaigė nebaigusi nagrinėti jų metu pateikto ieškovės prašymo pateikti laimėjusį pasiūlymą (tačiau žinodama apie šį prašymą), o pastarąjį prašymą išsprendė (t. y. procedūrinį sprendimą priėmė) jau po Pirkimo procedūrų pabaigos. Viena vertus, toks veikimas nesuderinamas su PĮ įtvirtinta pirkimų procedūrų vykdymo tvarka ir pirkimų pabaigos teisinėmis pasekmėmis. Tuo pačiu atsakovės veiksmais buvo iš esmės pažeistas veiksmingumo principas ir ieškovės teisė į savo pažeistų interesų gynybą: akivaizdu, kad žinodama apie ieškovės prašymą (ir tuo pačiu ketinimą teisiškai patikrinti atsakovės sprendimų pagrįstumą), tačiau sudarydama Pirkimo sutartį, atsakovė turėjo išankstinę nuostatą dėl ieškovės pozicijos trečiojo asmens pasiūlymo klausimu. Tokiu būdu ieškovės pretenzija, kaip tokia, iš esmės neteko prasmės: ją gavęs, Perkantysis subjektas ją ne objektyviai nagrinėjo, tačiau sutarties sudarymo faktu buvo iš anksto priverstas surasti savo veiksmų pateisinimą ir pretenziją atmesti - kas ir matyti iš atsakyme į pretenziją atsispindinčio aktyvaus įrodymų rinkimo trečiojo asmens kvalifikacijai pagrįsti. Tokiu būdu išankstinės privalomos ginčo nagrinėjimo stadijos tikslas buvo paneigtas, šios stadijos vykdymas atsakovei tapo tik formalumu, o tai savo ruožtu, nesuderinama su veiksmingumo principo įgyvendinimu.

19. Atsakovė į ieškinį pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovės pateiktą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė paaiškino, kad Pirkimui pasiūlymus pateikė trys tiekėjai, UAB „Remanas“, UAB „Axis Tech“ bei UAB „Elektrėnų energetikos remontas“. 2020 m. gruodžio 29 d. pateiktas kvietimas tiekėjams atvykti į derybas. 2020 m. gruodžio 30 d. įvyko derybos su tiekėjais, ko pasėkoje tiekėjai paprašyti pateikti galutinius pasiūlymus.

20. Gavęs tiekėjų galutinius pasiūlymus Perkantysis subjektas 2021 m. vasario 22 m. juos įvertino bei priėmė sprendimą „<...> Pripažinti, kad UAB „Axis tech“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ galutiniame pasiūlyme pasiūlytos kainos yra per didelės ir Perkančiajam subjektui nepriimtinos. Pripažinti, kad UAB „Axis tech“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pasiūlymas netenkina Pirkimo Bendrųjų sąlygų 16.10.5 p nustatytos sąlygos. Vadovaujantis Pirkimo Bendrųjų sąlygų 16.11 p., UAB „Axis tech“ ir UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ pasiūlymus atmesti. Pripažinti, kad UAB „Remanas“ galutinis pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus <...>“.

21. Perkančiajam subjektui patikrinus ir įvertinus UAB „Remanas“ kartu su CVP IS pranešimu pateiktus dokumentus, 2021 m. balandžio 9 d. protokolu nuspręsta, kad nėra Pirkimo dokumentuose nustatytų pašalinimo pagrindų bei UAB „Remanas“ atitinka kvalifikacijos reikalavimus. Atitinkamai laimėjusiu pripažintas UAB „Remanas“ galutinis pasiūlymas. Pirkimo sutartis su UAB „Remanas“ sudaryta 2021 m. gegužės 17 d..

22. Atsakovė nurodė, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų II skyriaus „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijos ir kokybės vadybos sistemos, aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams“ 2.1.2. punkte tiekėjams nustatytas reikalavimas pateikti du dokumentus, kurie pagrįstų jų turimą kvalifikaciją keliamam Pirkimo sąlygose reikalavimui: a) svarbiausių per pastaruosius 10 metų arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos įvykdytų dūmų valymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutarčių sąrašą, ir b) bent vieną užsakovo pasirašytą pažymą, patvirtinančią tinkamą darbų atlikimą.

23. UAB „Remanas” pateikė „Dūmų valdymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sąrašą“ (toliau – Sąrašas), kuriame nurodė, jog atliko „<...> HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio montavimą <...>“. Be to, kaip reikalauja Pirkimo sąlygos, kartu su atliktų darbų sąrašu, UAB „Remanas” pateikė ir užsakovo LAB SA pasirašytą pažymą, nurodančią tinkamą darbų atlikimą. Pažymoje nurodyta, kad „<...> Remanas atliko HOFOR BIO4 išmetamųjų dujų valymo įrenginių montavimo darbus <...>“.

24. Atsakovė nurodė, kad tiekėjas ieškinyje apeliuoja į tai, kad nei UAB „Remanas“ pateiktame sutarčių sąraše, nei atsiliepime nėra numatyta, koks būtent dūmų valymo įrenginio filtras buvo rekonstruojamas ar (ir) įrengiamas, nėra nurodyta ar tai elektrostatinis ir (ar) rankovinis filtras. Su tokia ieškovės pozicija nesutiko, nes Perkantysis subjektas, pasinaudodamas teise papildomai aiškintis aplinkybes dėl tiekėjo pajėgumo, viešojoje erdvėje susirado informaciją apie biokuru (pjuvenomis) kūrenamos jėgainės HOFO BIO 4 išmetamųjų dujų valymo sistemos įdiegimo projektą bei UAB „Remanas” dokumentuose nurodytą užsakovą LAB SA. Iš LAB SA atsiliepimo Perkantysis subjektas nustatė, kad UAB „Remanas” buvo LAB SA subrangovas, tuo tarpu LAB SA buvo generalinis rangovas įgyvendinant biokuru (pjuvenomis) kūrenamos jėgainės HOFO BIO 4 išmetamųjų dujų valymo sistemos įdiegimo projektą. Informacija, kad LAB SA įgyvendino biokuru (pjuvenomis) kūrenamą jėgainės HOFO BIO 4 išmetamųjų dujų valymo sistemos įdiegimo projektą buvo/yra prieinama viešai elektroninėje erdvėje. Perkančiajam subjektui įvertinus projekto aprašymus bei atliktų darbų apibūdinimus, pateiktus viešojoje erdvėje, nustatyta, kad LAB SA atliktų darbų pagrindu įdiegta HOFOR BIO4 dūmų valymo įrenginio dulkes mažinanti (audeklinio (rankovinio) filtro) technologija. Būtent aukščiau nurodytame objekte UAB „Remanas” pagal sutartį su LAB SA atliko išmetamųjų dujų valymo įrenginių montavimo darbus.

25. Perkančiojo subjekto nuomone, Tiekėjas nepagrįstai UAB „Remanas” pateiktus duomenis konstatavo esant netinkamais vien tik tuo pagrindu, kad, jo subjektyviu manymu, galimai UAB „Remanas” neatliko tam tikrų darbų pagal pateiktus dokumentus. Pažymėjo, kad tiekėjo kvalifikacija ir kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai nėra tapatūs. Kvalifikacija – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pavyzdžiui, veiklos pelningumas) ar dabarties (pavyzdžiui, įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama, arba ne. Tuo tarpu tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai kaip tokie per se lemia kvalifikacijos turėjimą. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja.

26. Nurodė, jog reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus.

27. Perkantysis subjektas pažymėjo, kad Pirkime esantys duomenys nepatvirtina fakto, jog UAB „Remanas” neturi reikiamos kvalifikacijos Pirkime, taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių įtarti, jog UAB „Remanas“ pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ar juo labiau neįrodo, kad tiekėjas elgėsi nesąžiningai. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti UAB „Remanas” pateiktus duomenis neatitinkančiais tikrovės PĮ nuostatų taikymo prasme bei pripažinti netinkamais ir/ar nepakankamais.

28. Nurodė, jog atmestini ieškovės teiginiai, kaip nepagrįsti, kad „montavimas“ yra kur kas siauresnė sąvoka nei „įrengimas“ ar „rekonstrukcija“, atitinkamai, trečiojo asmens turima „montavimo“ darbų patirtis neprilygsta „rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo“ patirčiai, reikalaujamai Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.1.2 punkte. Šiuo atveju ieškovė savo argumentus grindžia iš esmės remdamasi lingvistiniu Pirkimo sąlygose esančių sąvokų aiškinimo metodu, tačiau Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai.

29. Pastebėjo, kad Perkantysis subjektas Pirkimu perka statybos darbus, t. y. elektrostatinio filtro projektavimo, demontavimo, statybos, įrengimų pirkimo, tiekimo, montavimo, derinimo darbus. Statybos darbų sąvoka pateikta Statybos įstatymo 2 straipsnio 90 punkte, kur nurodoma, kad „<...> Statybos darbai – darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo). Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai) <…>” . Statybos darbų sąvoka apima ir montavimo darbus. Be to, Perkantysis subjektas savo veiklą vykdo energetikos sektoriuje, todėl savo veikloje vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos energetikos įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymo 2 straipsnio 91 punktas aiškiai nurodo, kas laikoma energetikos įrenginių įrengimu „<…> naujų energetikos įrenginių montavimas (tiesimas), įskaitant esamų energetikos įrenginių rekonstravimą, išmontavimą <…>” . Energetikos įrenginiu laikytinos techninės konstrukcijos, tarp jų mechanizmai, mašinos, aparatai, linijos, jų pagalbiniai įtaisai ir technologiniai priklausiniai, skirti energijos ištekliams ir (ar) energijai žvalgyti, išgauti, perdirbti, gaminti, laikyti, transportuoti, perduoti ir (ar) skirstyti. Pastebėtina, kad Pirkimu nupirkti statybos darbai, kurių pagrindu atliekamas elektrostatinis filtro montavimas/įrengiamas energetikos įrenginyje (garo katilo tam tikroje dalyje).

30. Nurodo, jog sąvoka „įrengimas“ savo turiniu apima ir sąvoką „montavimas“, ir iš esmės tai yra taip pat aiškinamos sąvokos.

31. Teigė, jog ne kas kitas, bet Perkantysis subjektas yra labiausiai suinteresuotas, kad Pirkimą laimėjęs tiekėjas būtų pajėgus atlikti darbus ir/ar atlikti darbus tinkamai, turėtų reikalingą patirtį. Būtent Perkantysis subjektas yra tas subjektas pirkime, kuris siekia įsigyti tai, kas atitiktų jo poreikius. Atitinkamai tiekėjo patirtis atliekant tik „montavimo darbus“ šio Pirkimo aiškinimo kontekste atitinka Perkančiojo subjekto Pirkimo sąlygose išviešinto reikalavimo „įrengimo darbus“ reikalavimą, o atmesti tiekėjo pasiūlymą vien tuo pagrindu, kad sąvokų lingvistinis aiškinimas skirtinguose šaltiniuose yra skirtingas – negalimas.

32. Nurodė, jog Perkančiojo subjekto atliktas UAB „Remanas” pateiktų duomenų patikrinimas iš viešai prieinamos informacijos atitiko turiningąjį vertinimą, todėl Perkančiojo subjekto siekis papildomai patikrinti/išsiaiškinti tiekėjo pateiktą informaciją, juo labiau kai norima sužinoti informacija yra viešai prieinama visiems, nėra ir negali būti laikytinas tiekėjo pateikto pasiūlymo spragų pildymu, ar juo labiau tiekėjo protegavimu. Priešingai, tinkamas ir visapusiškas pasiūlymų vertinimas, pagrįstas perkančiojo subjekto atidumu ir aktyvumu, lemia pirkimo procedūrų teisėtumą.

33. Ieškovė jokiais įrodymais byloje nepagrindė teiginio, kad atsakovė interpretavo Pirkimo sąlygas taip, kad UAB „Remanas“ galėtų toliau varžytis Pirkime, ar savavališkai „pildė tiekėjo pateikto pasiūlymo spragas“. Perkantysis subjektas nė vienam iš dalyvių nesudarė jokių išskirtinių sąlygų ir vertino visų tiekėjų pateiktus pasiūlymus vienodomis sąlygomis, teisėtai ir pagrįstai sudarė Pirkimo sutartį su UAB „Remanas“.

34. Dėl UAB „Remanas“ pateikto atsiliepimo apie įvykdytas sutartis anglų kalba be vertimo į lietuvių kalbą paaiškino, kad anglų kalba buvo pateiktas tik vienas UAB „Remanas“ pasiūlymo dokumentas, o ne visas pasiūlymas. Perkančiajam subjektui UAB „Remanas“ pateikto dokumento anglų kalba turinys buvo visiškai suprantamas ir tik formaliai prašyti vertimo šiuo atveju nebuvo reikalinga.

35. Priminė, kad viešuosiuose pirkimuose galioja turinio viršenybės prieš formą principas.

36. Atsakovė nesutiko su ieškovės argumentais, jog Perkantysis subjektas, vykdydamas pirkimą, pažeidė lygiateisiškumo, skaidrumo, veiksmingumo principus. Nurodė, kad nė vienas iš atsakovės veiksmų neapribojo ieškovės teisės į „savo pažeistų“ interesų gynybą.

37. Teigė, jog ieškovė bando klaidinti teismą, teigdama nepagrįstus teiginius, neva atsakovė žinojo ieškovės ketinimus teisiškai patikrinti atsakovės sprendimų pagrįstumą ir neva turėjo išankstinę nuostatą dėl ieškovės pozicijos UAB „Remanas“ pasiūlymo klausimu. Atsakovė nežinojo ir neturėjo galimybės žinoti, jog ieškovė ketina teisiškai patikrinti atsakovės sprendimų pagrįstumą. Atsakovės ir ieškovės nesieja jokie tarpusavio santykiai ir ieškovės valdymo organų priimami sprendimai nėra derinami su atsakove, tad apie ieškovės ketinimus, atsakovė neturėjo jokios galimybės sužinoti.

38. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės inicijuotas teisinis procesas, atsakovės nuomone, yra ne jos tariamai pažeistų teisių gynimas, bet piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. Ieškovė naudojasi įstatymo numatytomis procedūromis siekdama tik sau naudingų tikslų. Akivaizdu, kad vienintelis siekis inicijuotame teisminiame procese, jog būtų iš naujo vykdomas Pirkimas. Ir nors toks ieškovės siekis nėra per se neteisėtas, tačiau visų aplinkybių kontekste labai kvestionuotinas ir keliantis abejonių.

39. Pažymėjo, kad šio Pirkimo ir jo rezultate sudarytos sutarties sklandus ir savalaikis įvykdymas yra labai svarbus Perkančiajam subjektui. 2000 m. kovo 16 d. atsakovas su Marijampolės savivaldybe pasirašė Marijampolės miesto šilumos ūkio modernizavimo ir atnaujinimo sutartį Nr. 00-03-16-006. Pagal šios sutarties priedą 1.1 2000 m. gegužės 24 d. buvo pasirašyta su UAB „Marijampolės šilumos tinklai“ turto nuomos sutartis Nr. 00-03-16-007. Šių sutarčių pagrindu UAB „Litesko“ eksploatuoja, tvarko Marijampolės šilumos ūkį ir atlieka/įgyvendina investicijas. Tad atsakovas vykdo šilumos tiekimo veiklą gamindamas šilumą bei tiekdamas karštą vandenį fiziniams ir juridiniams asmenims Marijampolės savivaldybėje, o šiam procesui naudoja gamtines dujas, mazutą, biokurą. Vykstant šilumos gamybos procesui ir degant kurui išskiriamos ir į aplinką išmetamos kietosios dalelės, kurių atitinkama koncentracija teršia aplinką yra kenksminga žmogaus sveikatai. Šiuo metu, vidutinė kietųjų dalelių koncentracija (kūrenant kietąja biomasę) Marijampolės katilinės išmetamuose dūmuose už multiciklono yra apie 400 mg/Nm³. Ši koncentracija turi būti mažinama dėl žmonių ir aplinkos gerovės ir ženkliai (net 13 kartų) sumažinta iki 2025 metų. Paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. rugsėjo 18 d. įsakymą Nr. D1-778 „Dėl išmetamų teršalų iš vidutinių kurą deginančių įrenginių normų patvirtinimo“ (toliau – Teršalų normos), 13.2 papunkčio nuostata, Marijampolės katilinėje nuo 2025 metų turi būti užtikrinta kietųjų dalelių koncentracija dūmuose ne daugiau kaip 30 mg/Nm³. Todėl esminis Pirkimo sutarties tikslas yra įrengti įrangą, kuri sumažintų kietųjų dalelių koncentraciją iki teisės aktuose nurodyto termino ir leistinų ribų. Įgyvendinus Pirkimo sutartį būtų užtikrinta kietųjų dalelių leistina koncentracija išmetamuosiuose dūmuose, kaip reglamentuota Teršalų normose. Maža to, teršalų koncentracijos sumažinimas padidins šilumos gamybos ir perdavimo efektyvumą. Šios aplinkybės patvirtina, kad ginčijamas Pirkimas yra vykdomas siekiant užtikrinti vieną iš reikšmingiausių visuomenės vertybių – asmenų sveikatos ir aplinkos apsaugą. Pažymėjo, kad laiku neįgyvendinus numatyto projekto, gali būti priverstinai sustabdytas taršą skleidžiančio įrengimo darbas ir dėl to gali būti nevykdoma licencijuojama šilumos tiekimo veikla. Sustabdžius Pirkimo sutarties vykdymą, atsakovui būtų užkirstas kelias neatidėliojant vykdyti aplinkos oro taršos mažinimą didinant dūmų valymo technologijų efektyvumą, įrengiant elektrostatinį filtrą Marijampolės katilinėje, taip rizikuojant laiku neįvykdyti teisės aktų reikalavimų dėl taršos mažinimo, bei neužtikrinant Marijampolės miesto gyventojų teisės į švarią ir sveiką aplinką.

40. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje nurodė, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Trečiasis asmuo paaiškino, kad siekdamas įrodyti savo atitiktį Pirkimo dokumentų 2.1.2 punkte nustatytam reikalavimui, Perkančiajam subjektui turėjo pateikti: (i) svarbiausių per pastaruosius 10 metų arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos įvykdytų dūmų valymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutarčių sąrašą, ir (ii) bent viena užsakovo pasirašyta pažyma, nurodanti tinkamą darbų atlikimą. Pirmuoju atveju, trečiasis asmuo Perkančiajam subjektui pateikė Dūmų valymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutarčių sąrašą. Antruoju atveju, trečiasis asmuo Perkančiajam subjektui pateikė užsienio kompanijos, t. y. užsakovo pasirašytą pažymą, kuria patvirtinamas nurodytų darbų atlikimas.

41. Nurodė, jog trečiojo asmens pateikti dokumentai akivaizdžiai patvirtina, kad reikalaujamo turinio informacija Perkančiajam subjektui buvo pateikta.

42. Trečiajam asmeniui nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė daro išvadą, kad pateikti dokumentai nepatvirtina, jog būtent trečiasis asmuo pats savo jėgomis įrengė/rekonstravo išmetamųjų dujų valymo įrenginį (elektrostatinį ir (ar) rankovinį filtrą). Nurodė, jog pateikė užsienio kompanijos oficialų dokumentą ir ginčo nagrinėjamoje byloje dėl šio dokumento (ne)patikimumo ar (ne)tikrumo, nėra. Tuo pačiu ieškovė nepateikė jokių įrodymų ir niekaip kitaip nepagrindė, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai, t. y. darbų sutarčių sąrašas ir pažyma, neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų.

43. Ieškovė išvadas, jog pateikti dokumentai nepatvirtina, kad trečiasis asmuo darbus atliko pats, daro tik prielaidų ir spėlionių pagrindu. Vien ta aplinkybė, kad užsienio kompanijos atstovas, rengdamas pažymą, pavartojo sąvoką „montavimas", nepaneigia pačio fakto, kad trečiasis asmuo pažymoje nurodytus darbus atliko.

44. Ieškovė pateiktame dublike palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją, su atsiliepime išdėstytais argumentais nesutiko ir prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Ieškovės įsitikinimu, LAB SA atsiliepimas jokiu būdu nepatvirtina, kad trečiasis asmuo pats savo jėgomis atliko atitinkamo įrenginio rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbus biokuru (pjuvenomis) kūrenamoje jėgainėje. Nei trečiojo asmens, nei atsakovės atsiliepimų motyvai neišsklaido objektyviai kylančių abejonių dėl trečiojo asmens kvalifikacijos.

45. Atsakovė, vertindama trečiojo asmens pateiktus kvalifikacijos duomenis, pernelyg plečiamai aiškina savo paskelbtas Pirkimo sąlygas. Tai yra, siekdama pateisinti trečiojo asmens priimtinumą, atsakovė interpretuoja, kad jo pasiūlyme nurodomi „montavimo“ darbai atitinka Pirkime reikalaujamą „įrengimą“. Visgi, nei rengdama Pirkimo dokumentus atsakovė, nei Pirkime dalyvaujantys tiekėjai šių sąvokų netapatino, t. y. objektyviai jas gali suprasti skirtingai.

46. Atsižvelgiant į Pirkime išviešintus reikalavimus, Pirkimo objektas apima ne tik montavimo darbus, bet ir visus projektavimo, demontavimo, statybos, įrengimų pirkimo, tiekimo, montavimo, derinimo darbus, prijungimą prie visu technologiniu sistemų. Akivaizdu, kad vadovaujantis tiek bendra logika, tiek ir pačiomis Pirkimo sąlygomis, tiekėjai galėjo suprasti, kad sąvoka „įrengimas“ kvalifikaciniame reikalavime reiškia visą panašios sutarties vykdymą, o ne tik nedidelę jos dalį - montavimą.

47. Tuo tarpu, atsakovė, aiškindama Pirkimo sąlygas, teigia, kad yra priešingai - „montavimo“ sąvoka neva apima „įrengimą“. Ieškovė nesutinka, kad lingvistiškai aiškios Pirkimo sąlygos gali būti aiškinamos išimtinai pagal specialiųjų įstatymų (Statybos įstatymo 2 str. 90 d. ir Energetikos įstatymo 2 str. 91 p.) nuostatas. Konkrečios Pirkimo sąlygos turinys, visų pirma, privalo būti aiškinamas per Pirkimo sąlygų visumą (sisteminis aiškinimas). Pirkimo dokumentuose nenurodytų specialiųjų įstatymų nuostatos šiuo atveju negali lemti priešingos išvados, atsižvelgiant į sisteminį pačių Pirkimo sąlygų aiškinimą. Priešingai nei atsakovės procesiniuose dokumentuose akcentuojami specialieji įstatymai, atsakovė savo išviešintose Pirkimo sąlygose sąvokai „montavimas“ suteikė kur kas siauresnę sąvoką, nei sąvokai „įrengimas“. Mano, kad naujai atsakovės procesiniuose dokumentuose pateikiamam naujam sąvokų aiškinimui neturėtų būti suteikiamas prioritetas prieš tą aiškinimą, kurį ji pati įtvirtino konkretaus Pirkimo sąlygose. Priešingu atveju, naujai pateikiamas aiškinimas negali būti suderinamas su skaidrumo, proporcingumo ir tiekėjų lygiateisiškumo imperatyvais.

48. Pirkimo atveju kvalifikacijos reikalavimas buvo skirtas įsitikinti, ar tiekėjai turi patirtį vykdyti sutartis dėl panašios apimties Pirkimo objekto, todėl reikalavime naudojama sąvoka „įrengimas“ tiekėjų negalėjo būti suvokiama niekaip kitaip, kaip apimanti visus Pirkime perkamus darbus ir panašios sutarties vykdymą pilna apimtimi, o ne tik „montavimą“. Toks kvalifikacijos reikalavimo turinys buvo objektyviai suvokiamas pačių tiekėjų, todėl dabar negali būti keičiamas. Tuo tarpu siekdama pateisinti savo priimtą sprendimą dėl trečiojo asmens, atsakovė pernelyg plečiamai aiškina kvalifikacinio reikalavimo turinį.

49. Trečiasis asmuo jokiais papildomais duomenimis nepagrindė, kad faktiškai atliko visos apimties įrenginio HOFOR BIO 4 įrengimo darbus. Kaip nurodo atsakovė, iš LAB SA atsiliepimo buvo nustatyta, kad trečiasis asmuo sutartį vykdė kaip subrangovas. Jau vien tai rodo, kad trečiasis asmuo jokiu būdu įrenginio HOFOR BIO 4 „įrengimo“ darbų neatlikinėjo pilna apimti.

50. Ieškovė pažymėjo, kad trečiajam asmeniui nepateikus dokumentų, turinio, o ne formos prasme pagrindžiančių Pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalingą patirtį, atsakovė galėjo prašyti pateikti papildomus duomenis apie iki pasiūlymų pateikimo termino įgytą kvalifikaciją - jeigu UAB „Remanas“ nurodytame HOFOR projekte iš tiesų atliko visus „įrengimo“, tai trečiajam asmeniui būtų buvę nesunku tokius įrodymus pateikti. Deja, tačiau atsakovė pasirinko formaliai ginti savo nepagrįstą sprendimą pripažinti UAB „Remanas“ kvalifikaciją tinkama ir už pačią UAB „Remanas“ įrodinėti pastarosios patirtį. Atkreipė dėmesį, kad ir pats trečiasis asmuo net ir i bylą neteikia jokių savo atliktų darbų apimtį patvirtinančių įrodymų.

51. Atsakovė pateiktame triplike su dublike išdėstytais argumentais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad nors ieškovė dublike ir teigia, kad pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, tačiau vis vien, bandydama grįsti savo poziciją, suabsoliutina lingvistinio aiškinimo metodą, nes kitų objektyvių ir nenuginčijamų argumentų neturi. Nurodė, jog šio pirkimo kontekste yra svarbus ne vien lingvistinis sąvokų aiškinimas, bet techninis aspektas, t. y. realus techninės patirties turėjimas, leidžiantis tiekėjui įgyvendinti pirkimu perkamą pirkimo objektą. Atsakovės nuomone, ne atskiros sąvokos iš viso konteksto išėmimas ir interpretavimas gali išsamiai paaiškinti ginčijamą pirkimo sąlygų turinį, tačiau turi būti vertinama visa pirkimo sąlygų visuma ir bendras pirkimo kontekstas. Priminė, kad Perkantysis subjektas pirkimu perka statybos darbus, o statybos darbų sąvoka apima ir montavimo darbus.

52. Nurodė, jog sąvoka „įrengimas“ savo turiniu apima ir sąvoką „montavimas“ ir iš esmės tai yra analogiškai aiškinamos sąvokos.

53. Teigė, jog ieškovės pozicija stebina, kad jai tapo „neaiškios“ pirkimo sąlygos, kai jas aiškintis ar prašyti paaiškinti Perkančiojo subjekto tiekėjai turėjo pareigą prieš teikdami pasiūlymą pirkimui, bet ne pasibaigus pirkimo procedūroms.

54. Atsakovės nuomone, pirkime buvo pateikta ir yra pakankamai informacijos spręsti, kad trečiasis asmuo atitiko keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Trečiojo asmens pateikti dokumentai akivaizdžiai patvirtina, kad reikalaujamo turinio informacija Perkančiajam subjektui buvo pateikta, kas reiškia informacijos pakankamumą Perkančiajam subjektui, tam kad galėtų patikrinti trečiojo asmens pajėgumus įvykdyti pirkimo sąlygas. Be to, reikalavimas nurodyti užsakovo identifikacinius duomenis, leido Perkančiajam subjektui tiekėjo pateiktą informaciją patikrinti savarankiškai, ką Perkantysis subjektas ir padarė.

55. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, jog Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.1.2 punkte nustatytu kvalifikacijos reikalavimu siekiama įsitikinti tiekėjo patirtimi (Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 6 dalis).

56. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (aktuali redakcija Pirkimo paskelbimo metu)(toliau – Metodika), 8 punkte įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principai, tarp kurių – „perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu“ (Metodikos 8.3 punktas). Metodikos 21.1 punkte nustatyta, kad „Tiekėjo patirtis – tai reikalavimas, apibūdinantis, ar tiekėjas jau yra vykdęs panašią pirkimo sutartį (per tam tikrą laikotarpį suteikė paslaugas, pateikė prekes) ar atliko reikalaujamos apimties darbus, bei ar sutartis buvo įvykdyta ar darbai atlikti tinkamai“. Susipažinus su byloje pateiktais dokumentais, darytina išvada, kad ginčas kilo ne dėl Pirkimo sąlygų ir jose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų teisėtumo/pagrįstumo, o dėl atliktos Pirkimo procedūros – atsakovo atlikto trečiojo asmens atitikties Pirkimo Specialiųjų sąlygų 2.1.2 punkte nustatytam Kvalifikacijos reikalavimui vertinimo.

57. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčijamos Pirkimo sąlygos, į tai, kad Tarnybai nėra pavesta aiškinti sąvokų (šiuo atveju sąvokų „montuoti“, „įrengti“) turinio ir spręsti dėl jų (ne) lygiavertiškumo, taip pat spręsti dėl trečiojo asmens atliktų darbų kvalifikavimo, Tarnyba, teikdama teisinę išvadą šioje civilinėje byloje, nevertina ir nepasisako dėl fakto klausimo – ar atsakovas pagrįstai įvertino, kad trečiasis asmuo atitinka Kvalifikacijos reikalavimą.

58. Nurodė, jog atsakovė įtvirtino pareigą tiekėjams teikti dokumentus arba lietuvių kalba, arba pateikti užsienio kalba pateiktų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą. Remiantis bylos šalių argumentais, trečiasis asmuo vieną iš dokumentų, skirtų įrodyti jo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui (užsakovo pažymą) pateikė anglų kalba, nepateikdamas jo vertimo į lietuvių kalbą. Tarnybos nuomone, atsakovas turėjo kreiptis į trečiąjį asmenį su prašymu pateikti dokumento vertimą. Nepaisant to, toks pasiūlymo trūkumas (tuo labiau, kad dokumentas pateiktas anglų kalba) savaime neturėtų būti pagrindas atmesti trečiojo asmens pasiūlymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių.

59. Nustatyta, kad atsakovė atliko supaprastintą pirkimą skelbiamų derybų būdu „Aplinkos oro taršos mažinimas didinant dūmų valymo technologijų efektyvumą, įrengiant elektrostatinį filtrą (Marijampolės rajoninė katilinė, garo katilas Nr. 7 KE25-24-350C)“ (pirkimo Nr. 521310; toliau – Pirkimas).

60. Atsakovė 2021 m. balandžio 13 d. CVP IS pranešimu Nr. 9375160 informavo ieškovą apie priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažinti trečiojo asmens galutinį pasiūlymą (toliau – Sprendimas).

61. Ieškovė 2021 m. balandžio 15 d. CVP IS pranešimu Nr. 9384735 pateikė atsakovei prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu.

62. 2021 m. gegužės 17 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė Pirkimo sutartį.

63. 2021 m. gegužės 27 d. atsakovė CVP IS pranešimu Nr. 9537097, atsižvelgdama į ieškovės Prašymą, pateikė trečiojo asmens pasiūlymą.

64. Ieškovė 2021 m. birželio 2 d. raštu „Pretenzija Dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti laimėjusiu tiekėją, kurio kvalifikacija neatitinka kvalifikacinių reikalavimų“ pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti atsakovės Sprendimą ir atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kaip neatitinkantį nustatytų reikalavimų ir nustatyti naują laimėtoją.

65. 2021 m. birželio 10 d. atsakovė raštu „Dėl Pirkime Nr. 521310 gautos tiekėjo pretenzijos“ informavo ieškovę apie priimtą sprendimą atmesti ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą.

66. Ieškovė nesutinka su Sprendimu, todėl prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės priimtus sprendimus dėl trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo bei laimėjusio pasiūlymo nustatymo; pripažinti niekine Pirkimo sutartį. Ieškovės teigimu, Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys yra nepakankami spręsti apie jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, be to, atsakovė Pirkimo procedūras užbaigė nebaigusi nagrinėti jų metu pateikto ieškovės prašymo pateikti laimėjusį pasiūlymą, o pastarąjį prašymą išsprendė jau po Pirkimo procedūrų pabaigos. Toks veikimas nesuderinamas su PĮ įtvirtinta pirkimų procedūrų vykdymo tvarka ir pirkimų pabaigos teisinėmis pasekmėmis.

67. Atsižvelgiant į tai, pirmiausiai pasisakytina dėl pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų.

68. Pirkimo specialiųjų sąlygų II skyriaus „Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijos ir kokybės vadybos sistemos, aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams“ 2.1.2. punkte buvo įtvirtinta, kad Tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti tokius kvalifikacijos reikalavimus: per pastaruosius 10 metų arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jei Tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 10 metų) Tiekėjo tinkamai įvykdyta bent 1 dūmų valymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutartis. Tiekėjas turėjo pateikti svarbiausių per pastaruosius 10 metų arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jei Tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 10 metų) įvykdytų dūmų valymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutarčių sąrašą, patvirtintą Tiekėjo vadovo. Sąraše nurodoma sutarties darbų objekto pavadinimas, data, užsakovų identifikavimo duomenys bei pridedama bent viena užsakovo pasirašyta pažyma, nurodanti tinkamą darbų atlikimą.

69. Taigi, tiekėjas turėjo pateikti įvykdytų dūmų valymo įrenginio rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutarčių sąrašą, kuriame turėjo būti nurodytas objekto pavadinimas, data, užsakovų identifikavimo duomenys bei užsakovo pažyma, patvirtinanti tinkamą darbų atlikimą.

70. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ 21.1 punkte nustatyta, kad tiekėjo patirtis – tai reikalavimas, apibūdinantis, ar tiekėjas jau yra vykdęs panašią pirkimo sutartį (per tam tikrą laikotarpį suteikė paslaugas, pateikė prekes) ar atliko reikalaujamos apimties darbus, bei ar sutartis buvo įvykdyta ar darbai atlikti tinkamai.

71. Trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti savo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, perkančiajai organizacijai pateikė: 1) Dūmų valymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutarčių sąrašą, kuriame nurodė vieną atliktą darbą (poziciją): HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio montavimas, kurio užsakovas LAB, SA, darbų (į)vykdymo data: 2018-2020 metai; 2) užsakovo LAB, SA pažymą anglų kalba, kuria patvirtinama, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo iki 2020 m. spalio UAB „Remanas“ atliko dūmų valymo sistemos montavimo darbus HOFOR BIO4 jėgainėje LAB įmonei bei kad montavimo darbai tenkina LAB.

72. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad Pirkimo laimėtojo kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys yra nepakankami spręsti apie trečiojo asmens atitiktį kvalifikacijos reikalavimui bei kad trečiasis asmuo neturi patirties, įgytos jam pačiam įvykdžius dūmų valymo įrenginio (elektrostatinio ir(ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įregimo darbus.

73. Nagrinėjamu atveju UAB „Remanas” pateikė „Dūmų valdymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sąrašą“, kuriame nurodė, jog atliko HOFOR BIO4 Dūmų valymo įrenginio montavimą. Pirkimo sąlygos nenumatė atliktų darbų minimalaus kiekio bei nenumatė, jog tiekėjas vienas (be kitų subrangovų) turi atlikti nurodytus darbus, pakako nurodyti vieną tinkamai atliktą darbą. Kartu su atliktų darbų sąrašu UAB „Remanas” pateikė ir užsakovo LAB SA pasirašytą pažymą, patvirtinančią tinkamą montavimo darbų atlikimą bei 2021 m. birželio 4 d. užsakovo LAB, SA elektroniniu paštu atsiųstą patvirtinimą apie objekte atliktus darbus. Nurodytame laiške užsakovas LAB, SA patvirtina, kad UAB „Remanas", vykdydamas HOFOR BIO 4 dūmų valymo įrenginio montavimo darbus atliko šiuos darbus: filtrinių plieninių konstrukcijų montavimą; filtrų platformų ir aikštelių montavimą; šilumokaičių įrangos įrengimą; maišinių filtrų maišų ir rėmų įrengimą; vamzdžio montavimą; kanalų suvirinimo darbus; išsiplėtimo jungčių montavimą; kondensatoriaus ir vidinės gesinimo įrangos įrengimą; miglos/lašų pašalinimo sistemų įrengimą.

74. Teismo vertinimu, nurodyti darbai, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo buvo vienas iš kelių LAB SA subrangovų, atlikusių nurodytame statybų objekte kalvystės, suvirinimo ir mašinų montavimo darbus, patvirtina, jog trečiasis asmuo atitiko Pirkimo specialiųjų sąlygų II skyriaus 2.1.2. punkte nurodytus reikalavimus, t. y. ne vien tik įrenginių montavimo, bet ir įrengimo, suvirinimo darbus.

75. Ieškovo teigimu, kadangi skelbime apie pirkimą nurodoma, jog rangovas turės atlikti visus projektavimo, demontavimo, statybos, įrenginių pirkimo, tiekimo, montavimo, derinimo darbus, todėl trečiojo asmens pateikti duomenys, patvirtinantys tik tai, jog tiekėjas atliko įrenginio montavimą, neatitinka pirkimo sąlygų.

76. Su tokia ieškovo pozicija teismas nesutinka, ją paneigia sisteminė pirkimo sąlygų, teisės aktų bei lingvistinė žodžių „montavimas“ bei „įrengimas“ analizė.

77. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo ir išsiaiškinant tikrąją perkančiosios organizacijos valią, o jų neteisėtumas gali būti konstatuojamas tik tuomet, kai aiškaus sąlygų turinio ir tikrosios perkančiosios organizacijos valios objektyviai nebūtų galima nustatyti Pirkimo sąlygų nuostatas aiškinant sistemiškai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

78. Remiantis lietuvių kalbos žodynu (http://www.lkz.lt/?zodis=montuoti&id=19071930000; https://www.lietuviuzodynas.lt/zodynas/Montuoti), sąvoka „montuoti“ turi keletas reikšmių: iš dalių sunarstyti, sustatyti; įkomponuoti, įtaisyti; išardyti, išnarstyti; pritvirtinti; sustatyti, įrengti. Sąvoka „įrengti“ (https://lkiis.lki.lt/dabartinis) reiškia padaryti tinkamą naudoti, įtaisyti. Taigi, nors nurodytos sąvokos yra sinonimai, tačiau akivaizdu, jog sąvoka „įrengti“ yra platesnė, apimanti sąvoką „montuoti“. Atsižvelgiant į šių sąvokų lingvistinį bei sisteminį aiškinimus, į statybos bei energetikos įstatymuose įtvirtintas statybos sąvokas, į pirkimo sąlygų turinį, darytina išvada, jog tiekėjo patirtis atliekant nurodytame objekte įvairius montavimo, šilumokaičių įrangos įrengimo, maišinių filtrų maišų ir rėmų įrengimo, kanalų suvirinimo, kondensatoriaus ir vidinės gesinimo įrangos įrengimo, miglos/lašų pašalinimo sistemų įrengimo darbus, atitinka „įrengimo“ sąvokos reikšmę bei atitinka Perkančiojo subjekto pirkimo sąlygose išviešintą reikalavimą dėl įrengimo darbų.

79. Be to, kaip matyti iš pirkimo bei perkančiosios organizacijos procesinių dokumentų turinio, Perkantysis subjektas pirkimu perka statybos darbus (Pirkimo Specialiųjų sąlygų 3 priedo 4 bei 6 punktai). Trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateikti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo, ypatingo statinio statybos rangovo kvalifikacijos atestatai; elektros, šilumos įrenginių ir turbinų eksploatavimo atestatai patvirtina trečiojo asmens tinkamą kvalifikaciją.

80. Teismo vertinimu, trečiojo asmens pateikti dokumentai patvirtina, kad pirkimo sąlygose reikalaujamo turinio informacija Perkančiajam subjektui buvo pateikta. Darytina išvada, jog tiek atsakovo viešai patikrinti duomenys apie biokuru (pjuvenomis) kūrenamos jėgainės HOFO BIO 4 išmetamųjų dujų valymo sistemos įdiegimo projektą, tiek byloje esantys įrodymai (pasiūlymas, užsakovo pažyma, kvalifikacijos atestatai, užsakovo elektroninis laiškas) pagrindžia, kad UAB „Remanas“ pats atliko dalį jėgainės HOFO BIO 4 įrengimo darbų. Pirkimo sąlygos nereikalavo detalizacijos, kokia apimtimi tiekėjas turėjo būti atlikęs/įvykdęs bent vieną dūmų valymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutartį, todėl esant užsakovo LAB, SA pažymai bei elektroniniame laiške atsiųstam patvirtinimui apie objekte trečiojo asmens tinkamai atliktus darbus, konstatuotina, jog UAB „Remanas“ tinkamai atliko savo prisiimtą dalį įrengimo darbų, dėl ko atitiko pirkimo sąlygų reikalavimus.

81. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo Pirkime pateikė rangovo LAB SA pažymą be vertimo, nors Pirkimo Bendrųjų sąlygų 7.9. punktas numato pareigą pateikti dokumentų vertimus, vertintina kaip mažareikšmė, nesudaranti pagrindo konstatuoti perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumo, tiekėjų lygiateisiškumo principų pažeidimo.

82. Ieškovės teigimu, skaidrumo principo pažeidimą ginčo Pirkime suponuoja tai, kad ieškovei dar 2021 m. balandžio 15 d. paprašius susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu, šis buvo pateiktas tik 2021 m. gegužės 27 d. ir tik ieškovei užginčijus sprendimą dėl trečiojo asmens kvalifikacijos, paaiškėjo, kad Pirkimo sutartis su trečiuoju asmeniu sudaryta dar 2021 m. gegužės 17 d. Tokiu būdu atsakovė Pirkimo procedūras užbaigė nebaigusi nagrinėti jų metu pateikto ieškovės prašymo pateikti laimėjusį pasiūlymą.

83. Su tokia ieškovės pozicija nėra pagrindo sutikti, kadangi PĮ nenumato pareigos Perkančiajam subjektui stabdyti pirkimo procedūras ar nepasirašinėti pirkimo sutarties su pirkimą laimėjusiu tiekėju dėl to, kad bet kuris iš suinteresuotų dalyvių pareiškia norą susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. PĮ 109 straipsnyje nurodyti atvejai, kada privalo būti stabdomos pirkimo procedūros (pretenzijos gavimas), tad esant prašymui susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu, pasibaigus 5 dienų sutarties atidėjimo terminui (PĮ 94 str. 8 d.), Pirkimo sutartis turėjo būti sudaryta.

84. PĮ 32 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta suinteresuoto dalyvio teisė ne vėliau kaip praėjus 6 mėnesiams nuo pirkimo sutarties sudarymo prašyti perkančiojo subjekto supažindinti jį su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu ar paraiška. Tačiau PĮ nereglamentuoja, per kokį terminą turi būti priimamas sprendimas leisti susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu bei nenumato perkančiajam subjektui pareigos tokiu atveju, nesant tiekėjo pretenzijos, sustabdyti viešojo pirkimo procedūrą.

85. Kadangi suinteresuoto dalyvio prašymas leisti susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu nedraudžia toliau vykdyti ir užbaigti viešojo pirkimo procedūrą, konstatuotina, jog atsakovė, 2021 m. gegužės 17 d. sudarydama su trečiuoju asmeniu pirkimo sutartį, viešųjų pirkimų principų, pirkimo procedūrų vykdymo tvarkos nepažeidė.

86. Atsakovė nurodė, jog atsižvelgiant į aplinkybę, kad UAB „Remanas” savo pasiūlyme dalį informacijos nurodė kaip konfidencialią, Perkantysis subjektas buvo priverstas kreiptis į pastarąjį tiekėją su prašymu įrodyti konfidencialios informacijos pagrįstumą ir dėl šios priežasties užtruko dokumentų susipažinimui pateikimas ieškovei. Į bylą pateikti 2021 m. balandžio 23 d. ir gegužės 6 d. atsakovės supaprastinto pirkimo komisijos posėdžio protokolai patvirtina, kad atsakovė, gavusi ieškovės prašymą susipažinti su laimėjusio tiekėjo dokumentacija, nusprendė du kartus kreiptis į UAB „Remanas“ pagrįsti pateiktos informacijos konfidencialumą. Atitinkamai, tik gavusi pagrindimą, dokumentus galėjo pateikti ieškovei. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog atsakovė, žinodama apie ieškovės prašymą, tačiau sudarydama Pirkimo sutartį, turėjo išankstinę nuostatą dėl ieškovės pozicijos trečiojo asmens pasiūlymo klausimu. Pirkimo sutarties sudarymas neapribojo ieškovės teisės į savo pažeistų interesų gynybą, neužkirto galimybės pasinaudoti kitais savo teisių gynybos būdais, todėl ieškovės teiginiai, susiję su veiksmingumo pricipo pažeidimu, atmestini kaip nepagrįsti.

87. Atsižvelgiant į išdėstytą bei kasacinio teismo pateiktą išaiškinimą, jog tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai yra tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą ir reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-365-302/2017), atsižvelgiant į tai, kad tiekėjo kvalifikacija vertinama tik pagal iš anksto išviešintus Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, kuriuose nagrinėjamu atveju nebuvo reikalaujama tiekėjui vienam (be kitų subrangovų) įvykdyti/ atlikti bent vieną dūmų valymo įrenginio (elektrostatinio ir (ar) rankovinio filtro) rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutartį, Pirkimo sąlygose taip pat nebuvo reikalavimo pateikti įvykdytų dūmų valymo įrenginio rekonstrukcijos ir (ar) įrengimo darbų sutarties ir/ar informacijos apie darbų apimtis, patvirtintose Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo tiekėjui turėti analogiško pobūdžio darbų patirties, todėl trečiajam asmeniui pateikus prašomus sutarties darbų pavadinimą, datą, užsakovo identifikavimo duomenis, pažymą, patvirtinančią tinkamą darbų atlikimą, konstatuotina, kad trečiasis asmuo pagrįstai pripažintas kaip turintis reikiamą kvalifikaciją pirkime. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieškovės nuogąstavimus, jog trečiasis asmuo pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ar elgėsi nesąžiningai. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinys negali būti tenkintas.

88. Dėl kitų šalių argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

89. Laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

90. Ieškinį atmetus, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 943,80 Eur atstovavimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 4231 - 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ trečiajam asmeniui UAB „Remanas“ 943,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.