Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“ dėl sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Remanas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „LITESKO“, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės priimtus sprendimus dėl trečiojo asmens UAB „Remanas“ kvalifikacijos vertinimo bei laimėjusio pasiūlymo nustatymo, pripažinti niekine atsakovės ir pirkimo laimėtojo UAB „Remanas“ 2021 m. gegužės 17 d. sudarytą pirkimo sutartį.

2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2021 m. gegužės 17 d. viešojo pirkimo sutarties vykdymą.

3. Prašymą ieškovė grindė tuo, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai pasunkės arba taps nebeįmanomas, kadangi atsakovė neteisėtu būdu įsigis pirkimo objektą iš trečiojo asmens ir ieškovės galimybės laimėti pakartotinį pirkimą bei pateikti pirkimo objektą taps nebeįmanomos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojo atsakovę sustabdyti sudarytos sutarties vykdymą.

5. Teismas, susipažinęs su ieškinio turiniu ir pateiktais įrodymais, padarė prielaidą, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.

6. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog nurodytą pirkimo objektą būtina įsigyti kuo greičiau, kadangi jo neįsigijimas numatytu terminu padarytų akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga. Teismas sprendė, kad sudarytos pirkimo sutarties vykdymo stabdymas šioje pirkimo stadijoje atitiktų šalių interesų pusiausvyrą, nes ieškovei būtų užtikrinta galimybė grįžti į situaciją, buvusią iki skundžiamų veiksmų atlikimo, ir sudarytų sąlygas ieškovės galbūt pažeisto intereso apsaugai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „LITESKO“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė naują įrodymą.

8.1. Teismas neteisingai sprendė, kad ieškinys yra pagrįstas, ir neįvertino aplinkybės, jog ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės ir perkančiajam subjektui nepriimtinos kainos. Ieškovė savo teiginius grindžia tik subjektyvia nuomone ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti trečiojo asmens UAB „Remanas“ pateikta informacija dėl turimos kvalifikacijos.

8.2. Byloje nėra pagrindo daryti išvados, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Patenkinus ieškovės ieškinį, atsakovė privalės pabaigti pirkimo procedūras (nesudarius pirkimo sutarties), nes visos tiekėjų paraiškos, pasiūlymai būtų atmesti dėl per didelės kainos.

8.3. Sustabdžius pirkimo sutarties vykdymą, atsakovei būtų užkirstas kelias neatidėliojant vykdyti aplinkos oro taršos mažinimą didinant dūmų valymo technologijų efektyvumą, įrengiant elektrostatinį filtrą Marijampolės katilinėje. Būtų rizikuojama laiku neįvykdyti teisės aktų reikalavimų dėl taršos mažinimo, neužtikrinant Marijampolės miesto gyventojų teisės į švarią ir sveiką aplinką.

8.4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju yra neproporcingas ir neekonomiškas, pažeidžia ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Atsakovė patirs didesnių nuostolių už naudą, kurią galėtų gauti ieškinį pateikusi ieškovė, jei pastarosios reikalavimas būtų patenkintas, t. y. atsakovė nebenupirktų to paties kiekio ir kokybės statybos darbų už tą kainą, kurią sulygo šio pirkimo sutartimi dėl vis didėjančių statybos darbų atlikimo ir medžiagų kainų.

8.5. Teismas rėmėsi iš esmės tik ieškovės teiginiais, nesudarydamas galimybės atsakovei pateikti savo argumentų dėl esamos situacijos ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

8.6. Projektui vykdyti skiriamos lėšos iš Lietuvos aplinkos apsaugos investicinių fondų. Svarbu laiku įgyvendinti projektą dėl kylančios grėsmės prarasti Europos Sąjungos fondų skiriamas lėšas, be to, iki 2025 metų nespėjus įrengti teršalų normas atitinkantį įrenginį, tikėtinos sankcijos iš aplinkos apsaugą prižiūrinčių institucijų. Kuo ilgiau užtruks projekto įgyvendinimas, tuo ilgau bus neužtikrinamas aplinkos teršimo mažinimas ir daroma žala žmogaus sveikatai.

8.7. Ieškovės inicijuotas teisinis procesas yra ne jos tariamai pažeistų teisių gynimas, bet piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, siekiant sau naudingų tikslų, nes vienintelis ieškovės siekis – naujo pirkimo vykdymas.

9. Ieškovė UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti.

10.1. Atsakovė be pagrindo teigia, kad ieškinys yra nepagrįstas. Ieškinyje išdėstyti išsamūs argumentai dėl laimėjusio tiekėjo kvalifikacijos neatitikimo, pateikti objektyvūs tą pagrindžiantys duomenys, nurodyta ieškovės teiginius pagrindžianti aktuali kasacinio teismo praktika.

10.2. Preliminaraus ieškinio pagrįstumo nepaneigia tai, kad ieškovės pasiūlymas pirkime buvo atmestas dėl per didelės, perkančiajam subjektui nepriimtinos kainos. Ieškovės suinteresuotumas pirkimo procedūrų teisėtumu nėra susijęs su galimybe varžytis būtent šiame pirkime, bet su tikslu įvykdyti pirkimo objektu esančius darbus atsakovei. Ieškovė turi realias galimybes varžytis dėl pirkimo objekto naujai paskelbtame pirkime.

10.3. Atsakovė nepateikia konkrečių duomenų, kad kyla grėsmė projekto finansavimui ir kokie nuostoliai gali kilti. Be to, atsakovė nereiškia prašymo dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad nuostolių atsiradimo tikimybė yra reali.

10.4. Atsižvelgiant į trumpus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, pirkimo procedūras ir darbų atlikimo terminą, nėra pagrindo teigti, kad dėl ginčo nagrinėjimo ir atidėto pirkimo objekto įsigijimo, atsakovė galėtų nespėti pasiekti reikiamų taršos rodiklių ir dėl to nebus užtikrinti svarbūs visuomenės interesai.

10.5. Atsakovės siekis užsitikrinti darbų atlikimo kainą, nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą: viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolo kopiją. Nors apeliantė neprašė pridėti šio įrodymo prie bylos, bet juo remiasi atskirajame skunde, todėl spręstinas šio rašytinio įrodymo priėmimo klausimas.

13. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.

14. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė pateikė naują įrodymą, kuriuo siekia paneigti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, o pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės jai pirmosios instancijos teisme nebuvo sudaryta galimybė, taip pat įvertinus įrodymo turinį bei ryšį su nagrinėjamu klausimu, remiantis proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, apeliacinės instancijos teismas priima su apeliantės atskiruoju skundu pateiktą naują įrodymą.

Dėl ginčo esmės

15. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdytas viešojo pirkimo sutarties vykdymas iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 423⁷ straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą, įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties ir kitas. Pagal CPK 423⁷ straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Iš šių nuostatų darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iš pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, o nustačius šios grėsmės egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

17. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo galimybės, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atsiranda ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors toks sprendimas dar neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-817-464/2021; 2021 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-149-790/2021; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2020 ir kt.). Tokia nustatyta faktinė bylos aplinkybė sudaro savarankišką pagrindą panaikinti ieškovės prašymu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

18. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškinys būtų preliminariai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės teisingai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingas aplinkybes. Ieškovė savo reikalavimus tikėtinai pagrindė, teismui buvo pateikti duomenys, kad yra grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė neturėtų galimybės tinkamai apginti pažeistas teises. Tačiau šiuo metu faktinė situacija yra pasikeitusi.

19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-2465-779/2021 pagal ieškovės UAB „Elektrėnų energetikos remontas“ ieškinį atsakovei UAB ,,LITESKO“ yra išnagrinėta – teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Nors Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau pagal dabartinius bylos duomenis ir aukščiau nurodytą teismų praktiką atsiranda pagrįstos abejonės dėl galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo šioje byloje ir nebėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Vadinasi, nepasitvirtinus pirmajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinai sąlygai, numatytai CPK 144 straipsnio 1 dalyje, yra teisinis pagrindas panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

20. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sąlygoja tai, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, viešasis interesas reikalauja stabdyti viešojo pirkimo procedūras, siekiant išvengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinti, kad pirkimo procedūrų metu, nustatant konkurso laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1762/2010, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012 ir kt.). Antra vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, pirmiausia turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012, 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2113/2012 ir kt.).

21. Apeliacinis teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešojo intereso, sietino su pirkimo procedūrų teisėtumu, užtikrinimui, tačiau atsižvelgiant į pirmiau paminėtas dabartines faktines bylos aplinkybes, susijusias su preliminariu ieškinio pagrįstumo vertinimu, sąlyga dėl vieno ar kito viešojo intereso konkuravimo tampa nebe tokia reikšminga.

22. Pripažįstant, kad nėra pagrindo ieškovės reikalavimus preliminariai vertinti pagrįstais, todėl neegzistuojant vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti atsikirtimai nebeturi teisinės reikšmės bylos pagal atskirąjį skundą išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

23. Nepasitvirtinus vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinųjų sąlygų, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartį. Išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų energetikos remontas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigojimo uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“ sustabdyti 2021 m. gegužės 17 d. sudarytos viešojo pirkimo sutarties su uždarąja akcine bendrove ,,Remanas“ vykdymą.