- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- 2S-972-866/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05834-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- Z. V., įmonės ,,Ellora 4522899“ Ltd
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“, M. M.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
- 3.1.14.7Ieškinio dalyko arba pagrindo keitimas
- 3.3.1.2Apeliacijos ribojimai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Z. V. ir įmonės ,,Ellora 4522899“ Ltd ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“ ir M. M. dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovų Z. V. ir Anglijos ir Velso įmonės ,,Ellora 4522899“ Ltd (toliau – ,,Ellora“ Ltd) (toliau abu kartu – ieškovai) 2022 m. kovo 14 d. pateiktą ieškinį, kuriuo ieškovai prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį.
2. 2022 m. rugpjūčio 19 d. ieškovai pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo papildymo (toliau – pareiškimas dėl ieškinio papildymo), kuriuo pareiškė papildomą ieškinio reikalavimą, prašydami pripažinti negaliojančiomis nuo pasirašymo momento 2020 m. gegužės 14 d. BUAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalis, kuriomis UAB „Baltic arms“ perėmė iš BUAB „FF lizingas“ reikalavimus į ieškovus Z. V. ir ,,Ellora“ Ltd pagal šios sutarties priede Nr. 3 nurodytus teismo vykdomuosius dokumentus.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. rezoliucija pareiškimą dėl ieškinio papildymo priėmė ir nustatė atsakovams 20 d. terminą atsiliepimams pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatė ieškovams Z. V. ir ,,Ellora“ Ltd 7 dienų terminą pareiškimo dėl ieškinio papildymo trūkumams pašalinti – sumokėti 2 725 Eur žyminį mokestį ir pateikti įrodymus apie reikalavimų sąsajumą, t. y. duomenis, patvirtinančius, kad pareiškimu dėl ieškinio papildymo reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiomis nuo pasirašymo momento BUAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalis yra tiesiogiai susijęs su pirminiu ieškinio reikalavimu pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento M. M. ir UAB „Baltic arms“ 2013 m. lapkričio 21 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį.
5. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-414-1097/2023, nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą; nustatyti ieškovams Z. V. ir „Ellora“ Ltd 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti pareiškimo dėl ieškinio dalyko ir pagrindo papildymo trūkumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartyje.
Šalies argumentai
6. Ieškovas Z. V. pateikė teismui patikslintą ieškinį (DOK-29901) atsakovams UAB „Baltic arms“ ir M. M., kuriuo prašo pripažinti negaliojančiomis 2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį, 2020 m. gegužės 14 d. BUAB „FF lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalis, kuriomis UAB „Baltic arms“ perėmė iš BUAB „FF lizingas“ reikalavimus į Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd pagal šios sutarties 3 priede nurodytus vykdomuosius dokumentus, 2020 m. birželio 15 d. BUAB „FF lizingas“ ir advokatės J. M. atstovavimo sutartį civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 27 d. nutartimi nutarė palikti nenagrinėtu ieškovo Z. V. 2022 m. rugpjūčio 19 d. ieškinio papildymą; atsisakyti priimti ieškovo Z. V. pateiktą 2023 m. vasario 20 d. patikslintą ieškinį.
8. Teismas nurodė, kad pagal ieškovo 2023 m. vasario 20 d. pateiktą patikslintą ieškinį matyti, jog ieškovas detaliai dėsto tarp šalių ir kitų asmenų nedalyvaujančių šiame procese kilusius teisinius santykius, tačiau aplinkybių, kodėl dviejų atskirų sandorių (2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties bei 2020 m. gegužės 14 d. BUAB „FF lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalies) ginčijimas turi būti nagrinėjamas toje pačioje byloje ieškovas nenurodo, dar daugiau, tikslindamas ieškinį pridedą trečią reikalavimą dėl atstovavimo sutarties ginčijimo.
9. Teismas sprendė, kad ieškovo Z. V. tiek 2022 m. rugpjūčio 19 d., tiek 2023 m. vasario 20 d. reiškiami reikalavimai yra savarankiški ir turi būti nagrinėjami atskirose bylose, dirbtinis reikalavimų sujungimas viename ieškinyje, pažeistų ne tik kitų proceso dalyvių teises į koncentruotą procesą bet taip pat ir teismingumo (bylų paskirstymo teismams) taisykles ir neatitiktų proceso ekonomiškumo, procesas būtų pernelyg apsunkintas ir vienoje byloje turėtų būti iš esmės nagrinėjamos atskiros aplinkybės pagal atskirus dalykus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atskiruoju skundu ieškovas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį ir 2023 m. vasario 20 d. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis, kad reikalavimai dėl antrosios ir trečiosios sutarties yra savarankiški ir gali būti nagrinėjami atskirose byloje. Apelianto nuomone skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, nes nėra motyvuota, be kita ko neatskleidžiant ir bylos esmės, t. y. ignoruojant, kad reikalavimas dėl trečiosios sutarties grindžiamas ir 1-2 sutarčių negaliojimu, o antrosios sutarties negaliojimas grindžiamas pirmosios sutarties negaliojimu. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovo nuomone, inicijavus savarankiškas bylas, be kita ko kiltų ir poreikis stabdyti bylas.
12. Detalizuodamas tarp byloje dalyvaujančių ir nedalyvaujančių asmenų susiklosčius santykius, ginčijamų sandorių ir kitų teisinių santykių pagrindu, apeliantas pažymi, kad ieškinio reikalavimai patikslinti iki bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje ir laikosi pozicijos, jog visos ginčijamos sutartys sudaro visumą, kuria atsakovė UAB „Baltic Arms“, jos direktorius J. M. ir jo sutuoktinė J. M. siekia Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd eliminavimo iš UAB „Skomė“ akcininkų.
Atsiliepimas
13. Atsakovė UAB „Baltic Arms“ atsiliepimu/paaiškinimais prašo atskirąjį skundą atmesti; apeliacinį procesą, dėl nutarties dalies, kurioje atsiakyta priimti apelianto Z. V. 2023 m. vasario 20 d. patikslintą ieškinį, nutraukti.
14. Atsiliepime detalizuojant faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų priimtus procesinius sprendimus, nurodoma, kad apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria atsiakyta priimti patikslintus ieškinio reikalavimus keičiant ieškinio pagrindą ir dalyką, turėtų būti nutrauktas, atsižvelgiant į CPK 141 straipsnio 4 dalies nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atsakovės atsiliepimo/paaiškinimų į atskirąjį skundą priėmimo
15. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad teisėjos 2023 m. kovo 20 d. rezoliucija priimtas ieškovo Z. V. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties, nurodant išsiųsti į apeliacinės instancijos teismą, t. y. teismo priimtas atskirasis skundas atsiliepimams nebuvo siunčiamas.
16. CPK 296 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas ieškinio pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Dėl teismo nutarties, palikti pareiškimą nenagrinėtą gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 298 straipsnis).
17. CPK 137 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutartis atsisakyti priimti ieškinį įteikiami arba išsiunčiami pareiškėjui. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nutartis išsiunčiama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
18. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad nutartis atsisakyti priimti ieškinį siunčiama tik pareiškėjui ir tik jis gali teikti atskirąjį skundą, taigi nėra ir pagrindo priimti atsakovės atsiliepimo/rašytinių paaiškinimų šioje dalyje. Tačiau šiuo atveju nutartimi palikus nenagrinėtus ir teismo jau priimtus patikslintus reikalavimus, spręstina, kad atsakovės atsiliepimas į atskirąjį skundą priimtinas.
Dėl atskirojo skundo esmės
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
20. Nors apeliantas teigia, kad teismo nutartis naikintina dėl absoliučių negaliojimo pagrindų, t. y. nutartis nemotyvuota (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), tačiau tokie apelianto teiginiai akivaizdžiai prieštarauja skundžiamos nutarties turiniui. Aplinkybė, kad apelianto vertinimu, teismo nutartis nėra motyvuota ir/ar pakankamai motyvuota savaime nelemia pagrindo pritarti apelianto dėstomai pozicijai.
21. Nagrinėjamu atveju, byloje susiklostė situacija, kuomet teismui jau priėmus patikslintus ieškinio reikalavimus buvo nustatyti ieškinio trūkumai. Dėl teismo nustatytų trūkumų pagrįstumo detaliai pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartyje, be kita ko nustatant ieškovams Z. V. ir „Ellora“ Ltd 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti pareiškimo dėl ieškinio dalyko ir pagrindo papildymo trūkumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartyje.
22. CPK 296 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas ieškinio pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tokiu atveju ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina (CPK 296 straipsnio 2 dalis). Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl nurodytos teisės normos taikymo, teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą, bet tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai (t. y. dėl kurių bylos apskritai negalima išnagrinėti iš esmės) ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi aiškinimo, kad terminas pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti nustatytas ne tik sprendžiant klausimą dėl šio procesinio dokumento priėmimo, bet ir vėlesnėse proceso stadijose (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-724-790/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2755-855/2022; kt.).
23. Taigi, nagrinėjamu atveju spręstina, ar pirmosios instancijos teismas priimtus patikslintus ieškinio reikalavimus palikęs nenagrinėtais, pagrįstais sprendė, kad nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti, be kita ko atsisakant priimti ir papildomai reiškiamą trečiąjį reikalavimą. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartyje nurodyti argumentai dėl ieškovo pareigos pagrįsti tikslinamų reikalavimų sąsajumą nekartojami.
24. Kaip minėta ieškovai Z. V. ir įmonė ,,Ellora 4522899“ Ltd, pirminiu ieškiniu atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“ ir M. M., prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. lapkričio 21 d. M. M. ir UAB „Baltic arms“ sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Baltic arms“ tapo BUAB „FF lizingas“ kreditore.
25. Kaip seka iš atskirojo skundo turinio, jeigu UAB „Baltic arms“ nebūtų tapusi BUAB „FF lizingas“ kreditore, ji būtų negalėjusi sudaryti antrosios sutarties, t. y. 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimų perleidimo sutarties tarp BUAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“, kuria UAB „Baltic arms“ perėmė iš BUAB „FF lizingas“ reikalavimus į ieškovus Z. V. ir ,,Ellora“ Ltd pagal teismo vykdomuosius dokumentus. Su tokiais apelianto argumentais, nėra pagrindo sutikti, nes objektyviai nėra pagrįsta jokiais duomenimis, kad UAB „Baltic arms“ reikalavimus iš BUAB „FF lizingas“ galėjo perimti tik tapus BUAB „FF lizingas“ kreditore. Apelianto argumentai nepagrįsti nei fakto nei teisės prasme. Juolab, nėra pagrindo išvadai, kad trečiasis reikalavimas pripažinti negaliojančia 2020 m. birželio 15 d. BUAB „FF lizingas“ ir advokatės J. M. atstovavimo sutartį civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, turi kokį nors teisiškai pagrįstą ryšį su reikalavimo perleidimo sutarčių (ne)sudarymu ir/ar ieškovo galimybe ginčyti trečiojo asmens sudarytą atstovavimo sutartį.
26. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad reiškiami reikalavimai yra savarankiški ir turi būti nagrinėjami atskirose bylose, dirbtinis reikalavimų sujungimas viename ieškinyje, pažeistų ne tik kitų proceso dalyvių teises į koncentruotą procesą bet taip pat ir teismingumo (bylų paskirstymo teismams) taisykles ir neatitiktų proceso ekonomiškumo, procesas būtų pernelyg apsunkintas ir vienoje byloje turėtų būti iš esmės nagrinėjamos atskiros aplinkybės pagal atskirus dalykus.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo apeliavimas į tai, kad bendrai ginčijamais sandoriais buvo siekiama pašalinti jį iš UAB „Skomė“ akcininkų, savaime nelemia išvados, kad patikslintais ieškinio reikalavimais ginčijami sandoriai tiesiogiai yra susiję su pirminiu ieškinio reikalavimu ir todėl turėtų būti nagrinėjami toje pačioje byloje.
28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog teismo nustatytu terminu patikslinto ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti.
29. Dėl atsakovės nurodomų argumentų susijusių su CPK 141 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje yra nurodyta, jog CPK 141 straipsnio 4 dalies nuostata aiškinama taip, kad atskiruoju skundu neskundžiama teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimą tik tuomet, kai ji priimama po teismo nutarties paskirti bylą nagrinėti teismo posėdyje iš esmės. O kai keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas, tai vertintina kaip naujo ieškinio teikimas, kuriam taikomos bendrosios ieškinio priėmimo taisyklės, įskaitant galimybę skųsti atsisakymą priimti ieškinį atskiruoju skundu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-687/2019). Todėl, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, dėl apeliacinio proceso nutraukimo.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
31. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic arms“ atsiliepimą į atskirąjį skundą.
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.