Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-11-28 teisme pakartotinai gautas 2019-11-26 Probacijos tarnybos teikimas Nr. 2S-4441 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. J.. Nurodoma, jog probuojamasis per priežiūros laikotarpį sistemingai ir piktybiškai nevykdė bendrosios pareigos, po teismo skirto papildomo įpareigojimo ir netenkinto teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo toliau nevykdo bendrosios pareigos, nemoka įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuteistasis V. J. į 2019-11-29 vykusį teismo posėdį neatvyko, todėl teismas priėmė 2019-11-29 nutartį dėl jo atvesdinimo į teismo posėdį, vyksiantį 2019-12-06, nurodytos nutarties vykdymą pavedant atlikti Klaipėdos apskrities VPK. Šios institucijos 2019-12-06 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019-12-05, apie 14 val., nuvykus pagal adresą į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buto duris atidarė V. J., kuris buvo supažindintas su teismo nutartimi atvesdinti, paaiškinta, kad jam bus taikomas šis procesinis veiksmas, asmuo nurodė savo mobilaus ryšio telefono numerį. 2019-12-06, 10:30 val., nuvykus pagal minėtą adresą, buto durų niekas neatidarė, V. J. telefonu neatsiliepė. Esant tokioms aplinkybėms matyti, jog atvesdinti V. J. į teismo posėdį nėra galimybės, išnaudos visos procesinės priemonės nagrinėti teikimą nuteistajam dalyvaujant. Todėl, byla pagal minėtą teikimą nagrinėjama V. J. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d.).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas, Vidmantas Staponas, ir prokuroras, Kęstutis Veitas, prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, jog vėliausia 2019-09-18 teismo nutartimi buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, todėl, nagrinėjant 2019-11-26 teikimą Nr. 2S-4441, probuojamojo elgesys, įgyvendinant teismo paskirtus įpareigojimus, pagrinde vertintinas po 2019-09-18. T. y., šiuo atveju V. J. elgesys iš esmės analizuojamas jau po ankstesnio teismo sprendimo, apimant tas aplinkybes, kurios nebuvo vertintos 2019-09-18 nutartyje, ir daroma išvada kuria linkme krypsta probuojamojo elgesys.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu „<...> be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>“.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis V. J. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2017-05-15 V. J. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka. Po vėliausio 2019-11-26 atlikto pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo („Oasys“ metodika), jis priskirtas vidutinės rizikos grupei (83 balai), kai po 2017-05-02 vertinimo buvo nustatyti 43 balai. V. J. yra pervedęs 80 Eur į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (toliau – NNAF). 2019-05-22 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio l dalį 100 Eur bauda už neeksploatuojamo automobilio laikymą bendrojo naudojimo vietoje. V. J. vengė atvykti į Probacijos skyrių, kviečiamas, taip pat, neatvykdavo. Nors V. J. po 2019-09-18 pasižadėjo sumokėti likusią įmokos dalį į NNAF, o 2019-10-05 individualaus pokalbio metu paaiškino, kad turi reikiamą pinigų sumą įmokai sumokėti, tačiau visiškai įmokos nesumokėjo, o nuo 2019-10-31 į Probacijos tarnybą neatvyksta, nors privalomai nustatyta kartą per savaitę atvykti individualiam darbui, 4 kartus nevykdė bendrųjų pareigų. 2019-11-11 patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu buvo rastas namuose, suderintas laikas atvykti į Probacijos tarnybą 2019-11-13, bet neatvyko. Informacijos apie darbo veiklą nėra.

Išnagrinėjus asmens bylos medžiagą, matyti, jog V. J. po 2019-09-18 teismo nutarties, kai buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas, nemoka įmokos į NNAF. Jis nebeatvyksta pas probuotojus ir į teismo posėdžius, nors buvo informuotas.

PĮ nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr. 25 18 punktu, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, įvertinus faktinius duomenis asmens byloje, išklausius šalių paaiškinimus teisme ir išnagrinėjus bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą nuteistajam V. J., akivaizdu, jog probuojamasis vengia tinkamai atlikti probacijos sąlygas, su Probacijos tarnybos pareigūnais nebendradarbiauja. Po parodyto pasitikėjimo, ankstesniu sprendimu teismui nenaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, toliau neatsakingai žiūri į teismo jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų vykdymą. Byloje nepateikta jokių objektyvių tokį elgesį pateisinančių priežasčių. Dėl to, darytina išvada, kad šiuo atveju probuojamasis neužtikrino savo veiksmais tinkamos resocializacijos. Esamos pastangos atlikti 2016-12-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimą ir įgyvendinti teismo įpareigojimais siekiamus resocializacijos tikslus nėra pakankamos.

Remiantis tuo, Probacijos tarnybos teikimas pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kuri subendrinta 2017-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi – 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą ir 100 MGL (3766 eurų) baudą, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. J. sulaikymo vykdant šią teismo nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.