- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-08
- Bylos Nr.
- 1S-36-795/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-62665-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Nuteistasis
- Ž. M.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo Ž. M. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos panaikinimo nuteistajam Ž. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, Ž. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 25 d. ir 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, bei 16 MGL bauda (602,72 Eur) dydžio bauda. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendį ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 25 d. bei 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžius. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Nuteistajam Ž. M. paskirti įpareigojimai visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos mesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių ar narkotinių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais, ir BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per vienerius metus atlyginti padarytą turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. kovo 5 d.
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nuosprendžiu nuteistajam Ž. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 16 d.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartimi, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsniu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendyje nurodyta nuteisto Ž. M. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir sušvelninta paskirta bausmė, pakeičiant ją į 45 parų arešto bausmę. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 11 d. nuosprendyje nurodyta nuteistojo Ž. M. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir sušvelninta paskirta bausmė, pakeičiant ją į 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 ir 9 dalimis, Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 29 d., 2019 m. liepos 25 d. ir 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiais, bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi sušvelnintos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 16 MGL (602,72 Eur) baudą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 8 d.
4. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, Ž. M. paleistas lygtinai, skiriant jam intensyvią priežiūrą.
5. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartimi panaikintas lygtinis nuteistojo Ž. M. paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos ir nuteistasis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas konstatavo, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistajam net du kartus buvo sudaryta galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo, tačiau Ž. M. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino.
II. Skundo argumentai ir prašymai
6. Skundu nuteistasis Ž. M. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Nuteistasis skunde teigia, kad probacijos darbas yra nuteistąjį asmenį grąžinti į visuomenę. Ž. M. taip pat nesutinka dėl savo priklausomybės, nes buvo pateikęs dokumentus, kad turėjo galimybę vasario 5 d. pradėti gydytis Klaipėdos priklausomybių ligų centre. Teismas taip pat neatsižvelgė į jo šeiminę padėtį, kad jis turi padėti sergantiems tėvams.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą negauta. Ž. M. 2024 m. vasario 28 d. elektroniniu paštu pateikė pažymą apie tai, kad BĮ „Respublikinis priklausomybės ligų centras“ Klaipėdos filialo Abstinencijos skyriuje gydosi nuo 2024 m. vasario 26 d.
Motyvuojamoji dalis
III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo Ž. M. skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apygardos teismas, susipažinęs su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, skundžiama teismo nutartimi ir nuteistojo Ž. M. skundo argumentais, daro išvadą, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai pagrįstai tenkino Lietuvos Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiama Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartimi išsamiai įvertintas nuteistojo elgesys lygtinio paleidimo metu ir pagrįstai konstatuota, kad tinkamam bausmės paskirties įgyvendinimui turi būti vykdytina likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti skundą ir panaikinti skundžiamą nutartį.
9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – lygtinio paleidimo panaikinimas ir pasiuntimas vykdyti neatliktą bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinio paleidimo taikymą.
10. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
11.Pažymėtina, kad lygtiniam paleidimui panaikinti nereikia konstatuoti visų teismo ar Probacijos tarnybos skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, pakanka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo nuosprendžiu ar Probacijos tarnybos paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimus.
12. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju. Iš asmens byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Ž. M. 2023 m. rugpjūčio 23 d. paleistas lygtinai, jam paskirta intensyvi priežiūra, jis įtrauktas į Probacijos skyriaus įskaitą (t. 1, b. l. 1). 2023 m. balandžio 28 d. Ž. M. pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Asmenų, lygtinai paleidžiamų iš pataisos įstaigų bendrosiose pareigose ir draudimuose, bei individualiame probuojamojo priežiūros plane, su kuriais pasirašytinai buvo supažindintas iš laisvės atėmimo vietos paleidžiamas nuteistasis Ž. M. buvo numatyta, kad probuojamasis privalo intensyvios priežiūros metu probacijos tarnybos nustatytu laiku būti probacijos tarnybos nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nedaryti administracinių nusižengimų (t. 1, b. l. 11, 15-16).
13. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikime nurodytų aplinkybių ir asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad 2023 m. lapkričio 11 d. Ž. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,27 promilių neblaivumas, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei pažemino jų garbę ir orumą (t. 1, b. l. 10). Be to, vykdant elektroninį stebėjimą nustatyta, jog 2023 m. gruodžio 1 d. Ž. M. išvyko iš namų 23.26 val. ir grįžo 2023 m. gruodžio 2 d. 01.37 val., tuo pažeisdamas jam nustatytą dienotvarkę, pagal kurią iš namų jis galėjo išeiti nuo 11 val. iki 14 val. Pateisinamų priežasčių, kodėl pažeidė nustatytą dienotvarkę, nenurodė (t. 1, b. l. 33). 2024 m. sausio 15 d. nutarimu Ž. M. nubaustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. gruodžio 28 d. 15:20 val. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės (t. 1, b. l. 10). 2024 m. sausio 8 d. jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnį dėl smulkios vagystės iš PC „Depo“. 2024 m. sausio 9 d. Ž. M. nustatytas 0,41 promilių neblaivumas. 2024 m. sausio 21 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Be to, 2024 m. sausio 22 d. 22.21 val. patikrinimo metu Ž. M. nustatytas 0,39 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 5).
14. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad Ž. M. itin piktybiškai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, nes nesilaiko jam sudarytos intensyvios priežiūros dienotvarkės, vartoja alkoholį bei daro administracinius nusižengimus. Nors Ž. M. skunde apygardos teismui nurodo, kad probacijos tikslas yra nuteistąjį grąžinti į visuomenę, tačiau teismas nori pažymėti, kad ne mažiau svarbios yra paties nuteistojo maksimalios pastangos, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas ir grįžti į visuomenę visaverčiam gyvenimui. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Ž. M. nurodė, kad pripažįsta padaręs nuobaudas, jas padarė neturėdamas blogos valios, šeimoje turi problemų (t. 1, b. l. 35). Pažymėtina, kad nustatytų pareigų nevykdymas ir paskirtų draudimų nesilaikymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylanti atsakomybė – lygtinio paleidimo panaikinimas – tenka pačiam nuteistajam. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu. Nors lygtinio paleidimo laikotarpiu teismas du kartus sudarė galimybę nuteistajam Ž. M. savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus likusios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo, tačiau Ž. M. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino. Ž. M. pažeidė jam nustatytą dienotvarkę, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 26 straipsnio 2, 3 punktų reikalavimus, taip pat pažeidė minėto įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, be to, jam pradėtos net keturios administracinių nusižengimų teisenos, iš kurių trejose jis jau patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taip pat paminėtina, kad 2024 m. sausio 23 d. pagal OAS‘ys metodiką buvo atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, pagal kurį Ž. M. nusikalstamo elgesio rizika nuo vidutinės vėl padidėjo iki aukštos (102 balai), kas rodo didėjantį šio asmens pavojingumą visuomenei.
15. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistasis savo skunde nepateikė jokių svarių argumentų, nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs žemesnysis teismas ir kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, nei priėmė žemesnysis teismas. Nuteistasis skunde aukštesniajam teismui nurodo, jog nebuvo atsižvelgta į jo šeiminę padėtį, bei tai, kad jis turi padėti sergantiems tėvams, tačiau šie jo teiginiai laikytini deklaratyviais ir jokia bylos medžiaga neparemtais teiginiais. Nors Ž. M. 2024 m. vasario 28 d. elektroniniu paštu teismui pateikė pažymą apie tai, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės, tačiau sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, atsižvelgtina, kad nuteistasis turėjo galimybę taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau anksčiau nustatytos aplinkybės, kai nuteistasis pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas – net tris kartus nuo jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos Ž. M. buvo nustatytas neblaivumas, todėl tai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis neturi ir nerodo noro pasitaisyti, taigi bausmės tikslai nėra įgyvendinami, jo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme. Todėl nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apie norą gydytis priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms laisvėje nėra pakankamos skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, juolab, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose sąlygos gydytis priklausomybės ligas taip pat yra.
16.Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir nuteistojo elgesį probacijos metu, nustatytų pažeidimų gausą, darytina išvada, kad Ž. M. taikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, probacijos sąlygų ir įstatyme numatytų pareigų jis nevykdė be pateisinamų priežasčių, jokių objektyvių duomenų, trukdžiusių nuteistajam vykdyti įpareigojimus, nenustatyta, nuteistasis atsainiai ir aplaidžiai žiūri į intensyvios priežiūros taikymo sąlygas, piktybiškai vengia jas vykdyti. Įvertinus tai, kad Ž. M. anksčiau teistas 9 kartus, ne kartą atlikęs laisvės atėmimo bausmes, jam taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, o šįkart – ir lygtinis paleidimas, akivaizdu, suprato galimas pasekmes nevykdant probacijos sąlygų, tačiau savo elgesio tinkama linkme nekoregavo, todėl pritartina išvadai, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti netaikant realaus laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundą, todėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartis paliktina galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo Ž. M. skundą atmesti ir palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.