Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Ž. M. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir panaikintas nuteistajam Ž. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-29 nuosprendžiu Ž. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, remiantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-05-13 nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-25 ir 2019-10-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir Ž. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 16 MGL dydžio (602,72 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, Ž. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – padarytos turtinės žalos atlyginimas per vienerius metus. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-03-05.

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-09-29 nutartimi, tenkinant Probacijos tarnybos teikimą, nuteistajam Ž. M. papildomai paskirtas BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas įpareigojimas – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi. Toks sprendimas priimtas, atsižvelgiant į tai, kad Ž. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus (2020-09-18, 2020-08-05, 2020-06-17, 2020-04-08), iš kurių vienas buvo padarytas nakties metu, negyvenamojoje vietoje, be to, buvo išvykęs į Klaipėdą be Probacijos tarnybos sutikimo, dėl tokio savo elgesio buvo įspėtas.

3. 2021-11-11 Probacijos tarnyba pakarotinai kreipėsi su teikimu į Plungės apylinkės teismą, pakartotinai siūlydama probuojamajam Ž. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

4. Skundžiama 2021-11-17 nutartimi Plungės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino – panaikino nuteistajam Ž. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-11-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo Ž. M. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaitė arešto bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-12-06 baudžiamąjį įsakymą nuo 2019-04-18 iki 2019-05-08 (21 dieną).

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Skundas atmestinas.

7. Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos įstatyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo bei sutaikinimo principais. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Probacijos tarnybos 2021-11-11 teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodyta, kad Ž. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020-03-19. Pirminio pokalbio metu probuojamasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. 2020-04-17 sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuo 2020-06-26 asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2020-11-19 dalyvauja programos „Tik Tu ir Aš“ užsiėmimuose. Nustatyta, kad probacijos laikotarpiu Ž. M. padarė administracinius nusižengimus, dėl kurių jam surašyti administracinio nusižengimo protokolai: 2020-04-08 11.19 val. nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnio 1 dalyje (smulkioji vagystė), skirta 400 Eur bauda (nesumokėta); 2020-06-17 23.40 val. pažeidimas, numatytas ANK 424 straipsnyje, – transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ir esant atimtai teisei vairuoti šios rūšies transporto priemones (dėl administracinio nusižengimo padarymo ir išvykimo už rajono ribų be Probacijos tarnybos leidimo 2020-07-03 Ž. M. įspėtas); 2020-08-05 13.35 val. nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje, – transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, skirta 450 Eur bauda (nesumokėta). Be to, Ž. M. iki 2021-03-05 turėjo atlyginti 1 171,85 Eur žalą, tačiau iki nustatyto termino žalos neatlygino, todėl 2021-04-06 buvo kreiptasi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo. Plungės apylinkės teismas 2021-04-09 nutartimi teikimo netenkino ir priėmė sprendimą pratęsti Ž. M. paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą terminą vienam mėnesiui. Asmuo iki 2021-05-26 žalą atlygino. 2021-06-10 iš Administracinių nusižengimų registro gauta informacija apie tai, kad Ž. M. 2021-05-30 16.35 val. baustas administracine tvarka, nes vairavo transporto priemonę Klaipėdos mieste, neturėdamas teisės vairuoti, tuo padarydamas ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, jam skirta 450 Eur bauda (nesumokėta). Apie išvykimą Ž. M. Probacijos tarnybos neinformavo, tuo pažeisdamas jam skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kadangi asmuo vengė vykdyti probacijos sąlygas, 2021-06-10 buvo kreiptasi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo Ž. M. panaikinimo, tačiau Plungės apylinkės teismas 2021-06-15 nutartimi teikimo netenkino, suteikdamas nuteistajam dar vieną galimybę vykdyti bausmę be realaus jos atlikimo. 2021-09-20 iš Administracinių nusižengimų registro gauta informacija apie tai, kad 2021-09-17 Ž. M. vėl baustas administracine tvarka už tai, kad 2021-09-17 21.10 val. degalinės „Circle K“, esančios Taikos pr. 112A, Klaipėdoje, tualete intraveniniu būdu vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Atvykęs į Probacijos tarnybą Ž. M. paaiškino, kad narkotinių medžiagų nevartojo, o buvo bare, gėrė alų ir laukė pusbrolio, kad jį parvežtų į namus. Apie išvykimą į Klaipėdos miestą Ž. M. Probacijos tarnybos neinformavo. Kadangi asmuo probacijos laikotarpiu ir toliau vengė vykdyti probacijos sąlygas, darė administracinius nusižengimus, 2021-09-20 buvo pakartotinai kreiptasi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Plungės apylinkės teismas 2021-09-24 nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nors nuteistasis Ž. M. netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir jam skirtus įpareigojimus, tačiau padarė išvadą, kad probacija dar yra efektyvi ir leidžia tikėtis teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, kartu išaiškino nuteistajam, kad jam ir toliau nevykdant probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. 2021-11-11 iš Administracinių nusižengimų registro gauta informacija apie tai, kad Ž. M. 2021-10-19 19.30 val. baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, eismo įvykio metu apgadino dvi transporto priemones, tuo padarydamas ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje numatytus nusižengimus, jam skirta 500 Eur bauda (nesumokėta). Kadangi Ž. M. vengė vykdyti probacijos sąlygas, netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nepaisė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais, ir teismo papildomai skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, 6 kartus buvo baustas administracine tvarka, Probacijos tarnyba pakartotinai siūlė panaikinti Ž. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

9. Skundžiama 2021-11-17 nutartimi Plungės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino – panaikino nuteistajam Ž. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2019-11-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas, įvertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytu duomenis, atkreipė dėmesį į tai, kad net keturis kartus teismas, nagrinėdamas teikimus dėl nuteistojo padarytų probacijos sąlygų ir / ar teismo įpareigojimų pažeidimų, juos vertindavo nuteistojo naudai, nuteistąjį vis įspėdavo ir suteikdavo galimybes pasitaisyti, tačiau nuteistojo sistemingai daromi pareigų pažeidimai ir administraciniai nusižengimai rodo, kad teismo pasitikėjimas ir taikytos nuolaidos nuteistajam įtakos nepadarė. Teismas ne kartą patikėjo Ž. M. noru pasitaisyti, tačiau akivaizdu, kad tam pastangų pats nuteistasis deda per mažai, nekritiškai vertina savo elgesį dėl daromų administracinių nusižengimų, ypač transporto priemonės vairavimo, neturint tam teisės. Nuteistojo elgesys leidžia daryti išvadą, kad jis ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai jam negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tolesnis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymas ir nuteistojo daromų pažeidimų toleravimas sudarytų prielaidas asmens nebaudžiamumui, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.

10. Ž. M., nesutikdamas su skundžiama Plungės apylinkės teismo 2021-11-17 nutartimi, skunde nurodo, kad šiuo atveju Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės yra grindžiamas tuo, kad jis padarė administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir sukėlė eismo įvykį, už kurį jam skirta administracinė nuobauda. Tačiau, Ž. M. nuomone, šis pagrindas – administracinio nusižengimo padarymas, leidžiantis taikyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, nėra išskirtinis, lyginant su tais, kuriuos nagrinėdamas teismas nusprendė, kad teikimus tenkinti nėra pagrindo. Todėl, Ž. M. nuomone, teismo išvada, kad jis ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, nors jis padarė jau ne pirmą ir neišsiskiriantį savo pavojingumu visuomenei administracinį nusižengimą, dėl kurių Probacijos tarnybos teikimai buvo netenkinti, padaryta neatsižvelgiant į jo asmenybę, teisės pažeidimą lėmusias priežastis, taip pat proporcingumo principą, o tik formaliai nustačius Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto sąlygas. Sutikti su šiais Ž. M. skundo argumentais neturi pagrindo.

11. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino Ž. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iš probuojamojo asmens byloje esančių duomenų, Ž. M. po to, kai Plungės apylinkės teismas 2020-09-29 nutartimi, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, paskyrė jam elgesio apribojimą – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, atsižvelgdamas į tai, kad probacijos laikotarpiu Ž. M. padarė keturis administracinius nusižengimus, vieną iš jų nakties metu, negyvenamojoje vietoje, tai yra:

1) 2020-04-08 11.19 val. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnio 1 dalyje (smulkioji vagystė), skirta 400 Eur bauda;

2) 2020-06-17 23.40 val. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė yra atimta) (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dėl šio nusižengimo Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-11 nutarimu Ž. M. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 1 300 Eur bauda (nutarimas įsiteisėjo 2021-02-03);

3) 2020-08-05 13.35 val. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės), skirta 450 Eur bauda),

4) 2020-09-18 18.10 val. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs), skirta 450 Eur bauda,

taip kartu pažeisdamas teismo skirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais (2020-06-17), nepaisydamas to, kad teismas, priimdamas šį sprendimą, atkreipė nuteistojo dėmesį į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, jeigu jis ir toliau darys naujus teisės pažeidimus, nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ir / ar nevykdys jam skirtų pareigų, ir vėl padarė ne vieną tyčinį administracinį nusižengimą, tai yra:

1) 2021-05-30 nutarimu Ž. M. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda už tai, kad 2021-05-30 16.35 val. vairavo transporto priemonę Klaipėdos mieste, Taikos pr. 61, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones;

2) 2021-09-17 nutarimu Ž. M. buvo nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda už tai, kad 2021-09-17, apie 21.10 val., degalinės „Circle K“, esančios adresu Taikos pr. 112A, Klaipėda, tualete intraveniniu būdu vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo;

3) 2021-10-19 nutarimu Ž. M. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį 500 Eur bauda už tai, kad 2021-10-19 19.30 val. Mokyklos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, keisdamas važiavimo kryptį iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusio CITROEN automobilio galinę dalį, eismo įvykio metu apgadino dvi transporto priemones,

taip pakartotinai pažeisdamas teismo skirtus įpareigojimus neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (2020-05-30, 2021-09-17, 2021-10-19), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais (2021-09-17) ir teismo 2020-09-29 nutartimi skirtą papildomą įpareigojimą nustatytu laiku (nuo 21.00 val. iki 6.00 val.) būti namuose (2021-09-17). Ir nors minėti Ž. M. probacijos laikotarpiu padaryti probacijos sąlygų pažeidimai ir administraciniai nusižengimai (išskyrus 2021-10-19 padarytus nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 ir 7 dalyse,) Plungės apylinkės teismo 2021-06-15 ir 2021-09-24 nutartimis buvo įvertinti kaip nesudarantys pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, taip suteikiant jam ne vieną galimybę pasitaisyti, tačiau Ž. M., būdamas ne kartą tiek Probacijos tarnybos pareigūnų, tiek teismo įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nesilaikymą, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, nes, kaip matyti, ir po to, kai Plungės apylinkės teismas 2021-09-24 nutartimi jau net ketvirtą kartą nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą, atsižvelgdamas į tai, kad 2021-09-17 padarytas administracinis nusižengimas iš esmės yra susijęs su nuteistojo priklausomybe psichiką veikiančioms medžiagoms, kurią nuteistasis gydosi (dalyvauja metadono programoje), o ankstesni Ž. M. probacijos laikotarpiu padaryti probacijos sąlygų pažeidimai ir administraciniai nusižengimai buvo įvertinti Plungės apylinkės teismo 2020-09-29, 2021-04-09 ir 2021-06-15 nutartimis (kaip minėta, 2020-09-29 nutartimi Plungės apylinkės teismas paskyrė Ž. M. papildomą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi, atsižvelgdamas į tai, kad Ž. M. probacijos laikotarpiu 2020-04-08, 2020-06-17, 2020-08-05, 2020-09-18 padarė administracinius nusižengimus, iš kurių vienas buvo padarytas nakties metu, negyvenamojoje vietoje, be to, buvo išvykęs į Klaipėdą be Probacijos tarnybos sutikimo, dėl tokio savo elgesio buvo įspėtas; 2021-04-09 nutartimi teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo, kuris buvo grindžiamas tuo, kad Ž. M. iki nustatyto termino pabaigos, t. y. iki 2021-03-05 neįvykdė teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per vienerius metus atlyginti padarytą 1 171,85 Eur turtinę žalą, ir pratęsė šio Ž. M. paskirto įpareigojimo įvykdymo terminą 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (asmuo iki 2021-05-26 žalą atlygino; 2020-06-15 nutartimi Plungės apylinkės teismas dar vieną Ž. M. probacijos laikotarpiu 2021-05-30 16.35 val. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje (vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones), įvertino kaip neatsakingą ir netinkamą elgesį, keliantį abejonių dėl jo noro taisytis, tačiau abejones vertindamas nuteistojo naudai, padarė išvadą, kad probacijos tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės vykdymo, nes nuteistasis supranta probacijos tikslus ir gali (yra pasiryžęs) tinkamai vykdyti jam teismo nustatytas pareigas bei nedaryti nusižengimų), būdamas dar kartą įspėtas, kad ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, 2021-10-19 nutarimu vėl buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 ir 7 dalis 500 Eur bauda už tai, kad 2021-10-19 19.30 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, eismo įvykio metu apgadino dvi transporto priemones. Nuteistojo Ž. M. pasiteisinimas, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, nes neturėjo kitos galimybės sugrįžti į namus iš darbo iki 21 val., vertintinas kaip deklaratyvus siekis pateisinti savo pasikartojantį priešingą teisei elgesį probacijos laikotarpiu.

12. Paminėtų duomenų visuma rodo, kad nuteistais Ž. M. nepateisino teismo jam ne vieną kartą parodyto pasitikėjimo ir net po to, kai teismas ketvirtą kartą 2021-09-24 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo, kuriuo nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija pakartotinai siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jis, nepaisydamas teismo dar kartą jam parodyto pasitikėjimo ir griežto įspėjimo, kad jis vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, vėl padarė tyčinį administracinį nusižengimą (per visą probacijos laikotarpį net septynis kartus buvo baustas administracine tvarka). Toks nuteistojo Ž. M. pasikartojantis priešingas teisei elgesys prieštarauja probacijos esmei, jos tikslams ir leidžia pagrįstai manyti, kad jis nenori taisytis ir laikytis įstatymų, nededa jokių pastangų taisytis, todėl ir išvada, kad bausmės tikslų ir toliau gali būti siekiama be realaus laisvės atėmimo, negalima.

13. Įvertinęs aptartus duomenis visų Ž. M. probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų kontekste, skundžiamą nutartį priėmęs Plungės apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, kai teismas net keturis kartus, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimus dėl nuteistojo padarytų probacijos sąlygų ir / ar teismo įpareigojimų pažeidimų, juos vertino Ž. M. naudai, vis įspėdamas jį ir suteikdamas galimybę pasitaisyti, tačiau nuteistojo sistemingai daromi pareigų pažeidimai ir administraciniai nusižengimai rodo, kad teismo pasitikėjimas ir taikytos nuolaidos nuteistajam įtakos nepadarė. Tai leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, nenori keisti savo netinkamo elgesio ir jam esant laisvėje nepavyko koreguoti jo elgesio teigiama linkme. Todėl nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį priėmęs Plungės apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tolesnis probacijos vykdymas neturi jokios prasmės ir yra pagrindas nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Plungės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė Ž. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-11-29 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo Ž. M. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina galioti, o nuteistojo Ž. M. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo Ž. M. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.