Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Rūtai Andriušienei,

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Svajūnui Petravičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, juo siūloma Ž. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu Ž. M. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d., Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – padarytos turtinės žalos atlyginimas per 1 metus. Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 19 d., bausmės pabaiga 2023 m. kovo 5 d. Asmuo padarė administracinius nusižengimus, dėl kurių jam surašyti administracinio nusižengimo protokolai: 2020 m. balandžio 8 d., 11.19 val. pažeidimas, numatytas ANK 108 straipsnio 1 dalyje (smulkioji vagystė), skirta 400 Eur bauda (nesumokėta); 2020 m. birželio 17 d., 23.40 val. pažeidimas, numatytas ANK 424 straipsnyje (transporto priemonės vairavimas, apsvaigus nuo narkotinių medžiagų bei esant atimtai teisei vairuoti šios rūšies transporto priemones), dėl administracinio pažeidimo padarymo bei išvykimo už rajono ribų be probacijos skyriaus leidimo, 2020 m. liepos 3 d. Ž. M. įspėtas; 2020 m. rugpjūčio 5 d., 13.35 val. pažeidimas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės), skirta 450 Eur bauda (nesumokėta). Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nuteistajam skirtas įpareigojimas būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi. Teikime taip pat nurodoma, kad iki 2021 m. kovo 5 d. turėjo būti įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – 1 171,85 Eur žalos atlyginimas, teismui pratęsus šį terminą, asmuo iki 2021 m. gegužės 26 d. atlygino žalą. 2021 m. birželio 10 d. iš Administracinių nusižengimų registro gauta informacija apie tai, kad Ž. M. 2021 m. gegužės 30 d. 16.35 val. baustas administracine tvarka, nes vairavo transporto priemonę Klaipėdos mieste, neturėdamas teisės vairuoti, tuo padarydamas ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, jam skirta 450 Eur bauda. Teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. Be to, 2021 m. rugsėjo 17 d. asmuo nubaustas administracine tvarka dėl to, kad degalinės tualete intraveniniu būdu vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi asmuo netinkamai vykdo įpareigojimus ir daro administracinius nusižengimus, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė Rūta Andriušienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis gydosi priklausomybę narkotikams dalyvaudamas metadono programoje Klaipėdoje. Ši įstaiga nuolat tikrina, ar asmuo nevartoja narkotikų. Vieną kartą buvo nerastas namuose, po paskutinio teismo posėdžio porą kartų prašė leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos. Nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, dalyvauja programoje.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras Svajūnas Petravičius prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis Ž. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (asmens b. l. 157).

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

Iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad Ž. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d., Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – padarytos turtinės žalos atlyginimas per 1 metus. Bausmės pabaiga 2023 m. kovo 5 d. Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 19 d., jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis (dėl šalyje paskelbto karantino tai buvo padaryta telefonu), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Ž. M. paskirtas papildomas įpareigojimas – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi. Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi nuteistajam pratęstas paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą įvykdymo terminas vienam mėnesiui. Iki 2021 m. gegužės 26 d. Ž. M. atlygino priteistą 1 171,85 Eur žalą.

Nagrinėjamu atveju teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra grindžiamas tuo, kad nuteistasis vengia vykdyti jam skirtas pareigas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydymo tikslais, netinkamai vykdo įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 5 kartus buvo baustas administracine tvarka.

Iš asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad probacijos laikotarpiu, kuris prasidėjo 2020 m. kovo 19 d., nuteistasis Ž. M. pažeidė jam skirtą įpareigojimą neišvykti už rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (2020 m. birželio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d., 2021 m. gegužės 30 d.), pažeidė jam nustatytą turtinės žalos atlyginimo terminą, taip pat buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų padarymą (2020 m. balandžio 8 d., 2020 m. birželio 17 d., 2020 m. rugpjūčio 5 d., 2021 m. gegužės 30 d. nusižengimai). Minėti probacijos sąlygų pažeidimai ir padaryti administraciniai nusižengimai buvo įvertinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d., 2021 m. balandžio 9 d., 2021 m. birželio 15 d. nutartimis. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. Ž. M. nubaustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. 21.10 val., Taikos pr. 112A, Klaipėdoje esančios degalinės tualete intraveniniu būdu vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, jam paskirta 90 Eur bauda. Įvertinus šias aplinkybes, sutiktina su Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikime nurodytomis aplinkybėmis, jog nuteistasis Ž. M. netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir jam nustatytus įpareigojimus.

Vis dėlto, nors nuteistasis netinkamai vykdo jam skirtus įpareigojimus, tačiau sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atsižvelgtina į tai, jog 2021 m. rugsėjo 17 d. padarytas administracinis nusižengimas iš esmės yra susijęs su nuteistojo priklausomybe psichiką veikiančioms medžiagoms, kurią jis šiuo metu gydosi. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė patvirtino, jog nuteistasis nėra nutraukęs gydymo, dalyvauja metadono programoje, kurią lanko kiekvieną savaitę, šiuo metu jam yra skiriami raminamieji vaistai. Šią aplinkybę patvirtina ir asmens byloje esantis 2021 m. rugsėjo 20 d. medicininis išrašas. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė ir tai, kad minėtos programos dalyviai yra nuolat testuojami dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Vadinasi, nors byloje yra duomenų apie teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo pažeidimą, tačiau nuteistasis rodo pastangas įveikti turimą priklausomybę, dalyvavimo programoje nėra nutraukęs. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis jau yra atlyginęs iš jo priteistą turtinę žalą, nuo 2020 m. birželio 26 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. lapkričio 19 d. iki šiol dalyvauja programos „Tik tu ir aš“ užsiėmimuose. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis bendrauja su probacijos pareigūnais, dalyvauja individualiame darbe, atsiskaito už įpareigojimų vykdymą. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, Ž. M. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, žalos rizika visuomenei taip pat vidutinė. Byloje nėra duomenų apie tai, kad probacijos laikotarpiu nuteistajam būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima daryti išvados, jog probacija yra neefektyvi ir neleidžia tikėtis teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, likusį probacijos terminą, jo padarytų probacijos sąlygų ir administracinių nusižengimų pobūdį, atsižvelgdamas į proporcingumo principą, teismas konstatuoja, kad teikime nurodyti nuteistojo Ž. M. padaryti pažeidimai nors ir rodo netinkamą probuojamojo elgesį, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, Ž. M. paskirtos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nuteistąjį ir toliau probuojant. Esant šioms aplinkybėms, šiuo metu nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Nuteistajam išaiškintina, kad ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. M. netenkinti.

Išaiškinti nuteistajam Ž. M., kad ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.