Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2021 m. balandžio 7 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, juo siūloma Ž. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu Ž. M. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d., Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – padarytos turtinės žalos atlyginimas per 1 metus. Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 19 d., bausmės pabaiga 2023 m. kovo 5 d. Asmuo padarė administracinius nusižengimus, dėl kurių jam surašyti administracinio nusižengimo protokolai: 2020 m. balandžio 8 d., 11.19 val. pažeidimas, numatytas ANK 108 straipsnio 1 dalyje (smulkioji vagystė), skirta 400 Eur bauda (nesumokėta); 2020 m. birželio 17 d., 23.40 val. pažeidimas, numatytas ANK 424 straipsnyje (transporto priemonės vairavimas, apsvaigus nuo narkotinių medžiagų bei esant atimtai teisei vairuoti šios rūšies transporto priemones), nutarimas nepriimtas, dėl administracinio pažeidimo padarymo bei išvykimo už rajono ribų be probacijos skyriaus leidimo, 2020 m. liepos 3 d. Ž. M. įspėtas; 2020 m. rugpjūčio 5 d., 13.35 val. pažeidimas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės), skirta 450 Eur bauda (nesumokėta). Dėl nuteistojo padarytų administracinių nusižengimų buvo kreiptasi į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo, Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nuteistajam skirtas įpareigojimas būti savo namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi. Teikime taip pat nurodoma, kad iki 2021 m. kovo 5 d. turėjo būti įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – 1 171,85 Eur žalos atlyginimas, iki 2021 m. balandžio 6 d. asmuo atlygino 625 Eur žalos. Kadangi asmuo netinkamai vykdo įpareigojimą atlyginti žalą, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė R. A. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad bausmės vykdymo atidėjimą siūloma naikinti dėl to, jog nuteistasis per teismo nustatytą terminą neatlygino ankstesniais teismų nuosprendžiais priteistos turtinės žalos. Kitus įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras S. P. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad šiuo metu nuteistasis jau yra atlyginęs dalį žalos, todėl jam turėtų būti suteikta galimybė atlyginti likusią žalos dalį.

Teismo posėdžio metu nuteistasis Ž. M. teikimo prašė netenkinti. Paaiškino, kad jis nesuprato, jog atlyginti žalą privalo per vienerius metus, manė, kad tai gali padaryti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Probacijai pranešus, kad terminas žalai atlyginti yra vieneri metai, jis sumokėjo apie 600 Eur, daugiau pinigų tuo metu nepavyko surinkti. Neseniai pradėjo dirbti, iki tol buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Likusius pinigus sumokės artimiausiu metu gavęs atlyginimą. Dalyvauja paskirtoje programoje, joje sekasi neblogai. Naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs, ikiteisminių tyrimų nėra pradėta.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

Iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad Ž. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d., Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – padarytos turtinės žalos atlyginimas per 1 metus. Bausmės pabaiga 2023 m. kovo 5 d. Probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 19 d., jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis (dėl šalyje paskelbto karantino tai buvo padaryta telefonu), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Ž. M. paskirtas papildomas įpareigojimas – būti savo namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi.

Nagrinėjamu atveju teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra grindžiamas tuo, kad nuteistas iki nustatyto termino pabaigos, t. y. 2021 m. kovo 5 d., neįvykdė teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 1 metus atlyginti padarytą turtinę žalą. Iš asmens byloje esančios medžiagos ir teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad Ž. M. privalo atlyginti 1 171,85 Eur turtinę žalą. Iš asmens bylos duomenų taip pat matyti, kad iki teikimo pateikimo teismui dienos probuojamasis yra atlyginęs 625 Eur turtinės žalos, t. y. 2021 m. kovo 18 d. UAB „Litorina“ sumokėjo 225 Eur, 2021 m. kovo 18 d. UAB „Gintarinė vaistinė“ sumokėjo 70 Eur, 2021 m. kovo 29 d. UAB „Gintarinė vaistinė“ sumokėjo 100 Eur, 2021 m. balandžio 2 d. UAB „Gintarinė vaistinė“ sumokėjo 230 Eur. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, sutiktina su Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikime nurodytomis aplinkybėmis, jog nuteistasis Ž. M. netinkamai vykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę iki 2021 m. kovo 5 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

Vis dėlto, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei teismo posėdžio metu išklausęs nuteistojo paaiškinimus, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog probuojamojo elgesys yra išskirtinai piktybiškas bei rodantis jo nenorą pasitaisyti. Teismo posėdžio metu nuteistasis pripažino, jog iki nustatyto termino atlygino tik dalį turtinės žalos. Nuteistas paaiškino, jog visiškai atlyginti turtinę žalą neturėjo finansinių galimybių, šiuo metu jau yra pradėjęs dirbti apdailininko darbą, todėl likusią žalos dalį atlygins artimiausiu metu, iki tol buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, Ž. M. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, žalos rizika visuomenei taip pat vidutinė.

Iš asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad probacijos laikotarpiu Ž. M. buvo taikyta administracinė atsakomybė už teikime nurodytus administracinius nusižengimus, jis taip pat įspėtas dėl išvykimo už rajono ribų be probacijos skyriaus leidimo, tačiau dėl šių nusižengimų padarymo Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Ž. M. paskirtas papildomas įpareigojimas – būti savo namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi. Byloje nėra duomenų apie tai, jog po šio įpareigojimo paskyrimo probuojamasis būtų padaręs naujų administracinių nusižengimų, taip pat nėra duomenų apie tai, kad probacijos laikotarpiu nuteistajam būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Iš asmens bylos matyti, kad patikrinimų metu jis yra randamas namuose, su probacijos pareigūnais bendrauja, laikosi įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauja individualiame darbe, atsiskaito už įpareigojimų vykdymą, nuo 2020 m. lapkričio 19 d. dalyvauja programos „Tik tu ir aš“ užsiėmimuose. Be to, šiuo metu nuteistasis jau yra atlyginęs daugiau nei pusę turtinės žalos sumos, todėl tai rodo jo pastangas vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Esant šioms aplinkybėms, manytina, jog probacija dar gali duoti teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, teismo posėdžio metu nuteistasis tvirtino, jog gali artimiausiu metu atlyginti padarytą turtinę žalą, nes jau yra susiradęs darbą.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į proporcingumo principą, teismas konstatuoja, kad teikime nurodytas nuteistojo Ž. M. pažeidimas nors ir rodo netinkamą probuojamojo elgesį, tačiau įvertinus nuteistojo finansines galimybes, turimus duomenis apie kitų įpareigojimų laikymąsi, šiuo atveju termino įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę pažeidimas nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, Ž. M. paskirtos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, nuteistąjį ir toliau probuojant. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Nuteistajam Ž. M. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą įvykdymo terminas pratęstinas vieno mėnesio terminui, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, pratęsus teismo paskirto įpareigojimo įvykdymo terminą, nuteistasis turės galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus jos vykdymo, tuo pačiu užtikrinant nukentėjusiųjų interesus kuo greičiau gauti žalos atlyginimą.

Nuteistajam išaiškintina, kad ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. M. netenkinti.

Pratęsti Ž. M. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą įvykdymo terminą vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam Ž. M., kad ir toliau nevykdant probacijos sąlygų, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, darant teisės pažeidimus, teismas gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.