Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Svajūnui Petravičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Rūtai Andriušienei, nuteistajam Ž. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikimu siūlo Ž. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes Ž. M. vengia vykdyti probacijos sąlygas, t.y. keturis kartus baustas administracine tvarka bei netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nurodo, kad Ž. M. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 19 d. Ž. M. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS‘ys nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinei (88 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei. Probleminės sritys „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Lėšų tvarkymas“, „Mąstymas ir elgesys“, “Gyvenimo stilius ir draugai”, „Nuostatos“. Taip pat nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei. 2020 m. balandžio 17 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuo 2020 m. birželio 26 d. Ž. M. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2020 m. lapkričio 19 d. dalyvauja programos „Tik Tu ir Aš“ užsiėmimuose. Ž. M. padarė keturis administracinius nusižengimus, dėl kurių jam surašyti administracinio nusižengimo protokolai: 2020 m. balandžio 8 d. 11.19 val. smulkią vagystę (ANK 108 straipsnio 1 dalis), skirta 400 Eur bauda nesumokėta; 2020 m. birželio 17 d. 23.40 val. vairavo transporto priemonę, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų bei esant atimtai teisei vairuoti (ANK 424 straipsnis), nutarimas nepriimtas. Dėl administracinio pažeidimo padarymo bei išvykimo už rajono ribų be Probacijos skyriaus leidimo, 2020 m. liepos 3 d. Ž. M. įspėtas. 2020 m. rugpjūčio 5 d. 13.35 val. vairavo transporto priemonę, neturint teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 2 dalis), skirta 450 Eur bauda nesumokėta. Pažeidimai padaryti Klaipėdos mieste. Apie išvykimą Ž. M. Probacijos skyriaus neinformavo, tuo pažeisdamas teismo jam skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo kreiptasi į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus su teikimu dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo. 2020 m. rugsėjo 29 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi teikimas patenkintas, paskirta papildoma pareiga - būti namuose nuo 21 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir mokymusi. Ž. M. iki 2021 m. kovo 5 d. turėjo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimas (1171,85 Eur). Kadangi iki nustatytos dienos žalos neatlygino, 2021 m. balandžio 6 d. kreiptasi į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2021 m. balandžio 9 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi teikimas netenkintas, pratęstas paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą įvykdymo terminas vienam mėnesiui. Iki 2021 m. gegužės 26 d. Ž. M. atlygino priteistą 1171,85 Eur žalą. 2021 m. birželio 10 d. iš Administracinių nusižengimų registro gauta informacija apie tai, kad Ž. M. 2021 m. gegužės 30 d. 16.35 val. baustas administracine tvarka, nes vairavo transporto priemonę Klaipėdos mieste, neturėdamas teisės vairuoti, tuo padarydamas ANK 424 straipsnio 2 dalyje pažeidimą. Jam skirta 450 Eur bauda, kuri nesumokėta. Apie išvykimą Ž. M. Probacijos skyriaus neinformavo, tuo pažeisdamas teismo jam skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis Ž. M. teismo posėdyje su teikime nurodytais pažeidimais sutiko. Paaiškino, kad išvyko pas pusbrolį į Klaipėdą pabendrauti ir norėjo pastarojo automobilį aikštelėje perstatyti. Kaimynai iškvietė policiją. Sutinka, kad pasielgė netinkamai, kad išvyko nepranešęs probacijai, vairavo automobilį. Gailisi dėl savo poelgio. Jis dirba, gydosi priklausomybę. Prašo pasigailėti ir nesiųsti jo į įkalinimo įstaigą.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes jis pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).

Pažymėtina, kad Probacijos įstatyme numatyta galimybė panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį taikoma tais atvejais, kai nustatomi minėtame įstatyme nurodyti pagrindai ir tik tuo atveju, kai surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog probacija yra neefektyvi, jos sąlygų pažeidimai nėra vienkartinio pobūdžio, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą turi būti vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių, iš jų ir pažeidimų padarymą lėmusios priežastys, probuojamojo asmenybė bei kitos šiam klausimui išspręsti teisiškai reikšmingos aplinkybės, taip pat turi būti atsižvelgiama į proporcingumo principą.

Iš teismui pateiktos asmens bylos medžiagos nustatyta, kad Ž. M. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d., Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 11 d. nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – padarytos turtinės žalos atlyginimas per vienerius metus. Bausmės pabaiga 2023 m. kovo 5 d. Probuojamojo elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. kovo 19 d., jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis (dėl šalyje paskelbto karantino tai padaryta telefonu), sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Dėl nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų, Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Ž. M. paskirtas papildomas įpareigojimas – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi. Neįvykdžius paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – neatlyginus padarytos turtinės žalos per vienerius metus, 2021 m. balandžio 9 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi Ž,M. pratęstas paskirto įpareigojimo atlyginti padarytą turtinę žalą įvykdymo terminas vienam mėnesiui. Iki 2021 m. gegužės 26 d. Ž. M. atlygino priteistą 1171,85 Eur žalą.

Probacijos skyrius su 2021 m. birželio 10 d. teikimu į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus kreipėsi po to, kai iš Administracinių nusižengimų registro gavo informaciją, jog Ž. M. 2021 m. gegužės 30 d. 16.35 val. baustas administracine tvarka, nes vairavo transporto priemonę Klaipėdos mieste, neturėdamas teisės vairuoti. Tokiu būdu taip pat nustatyta, jog apie išvykimą Ž. M. Probacijos skyriaus neinformavo. Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu iš esmės dėl vieno įvykio, kurio metu Ž. M. padarė dviejų probacijos sąlygų pažeidimus: išvyko iš rajono negavęs Probacijos skyriaus leidimo ir padarė administracinį nusižengimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad ankstesni Ž. M. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai jau buvo įvertinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. ir 2021 m. balandžio 9 d. nutartimis, tad teismas dėl jų pakartotinai nebepasisako.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis Ž. M. netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei daro administracinius nusižengimus. Nuteistasis pripažįsta, jog pasielgė netinkamai, kad nepranešė apie išvykimą už rajono ribų, taip pat gailisi dėl padaryto nusižengimo.

Vertindamas Ž. M. elgesį, teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. M. vykdo kitas teismo jam skirtas pareigas: registruojasi Užimtumo tarnyboje, atlygino teismo nuosprendžiu priteistą žalą, dalyvauja elgesio pataisos programoje, nenustatyta, jog būtų pažeidęs kitą teismo įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6.00 val. Taip pat gydosi priklausomybę (b.l. 5), kad dirba (b.l. 6) nėra pagrindo manyti, nes Sodros duomenų bazėje apie jo darbą duomenų nėra. Jis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Pagal nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant „OASys“ metodiką priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei ir šis vertinimas nėra pakitęs nuo probacijos pradžios.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu dėl padarytų pažeidimų yra neatsakingas, netinkamas ir kelia abejones dėl jo noro taisytis, vis tik visas abejones vertinant nuteistojo naudai, probacijos tikslai vis tik dar gali būti pasiekti ir be realaus bausmės vykdymo, nes nuteistasis supranta probacijos tikslus ir gali (yra pasiryžęs) tinkamai vykdyti jam teismo nustatytas pareigas bei nedaryti nusižengimų.

Taip pat būtina pažymėti, kad nuteistasis Ž. M. probuojamas daugiau nei trečdalį (virš vienerių metų) jam skirto probacijos laiko, o siunčiamas būtų atlikti beveik 2,6 metų trukmės laisvės atėmimo bausmę, kas teismo nuomone, šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo, atsižvelgiant į padarytų probacijos sąlygų pažeidimų turinį.

Esant šioms aplinkybėms, šiuo metu dar nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, pasitikėdamas ir suteikdamas dar vieną galimybę įvykdyti bausmę be realaus jos atlikimo, Ž. M. paaiškina, kad netinkamai vykdydamas probacijos sąlygas jis pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir turėtų dėti visas įmanomas pastangas to nebedaryti. Tik geranoriškos asmens pastangos, probacijos pareigų vykdymas, gali užtikrinti sėkmingą probacijos pabaigą ir asmens resocializaciją, bausmės tikslų įgyvendinimą be realaus bausmės atlikimo. Priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2021 m. birželio 10 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ž. M. netenkinti.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.