Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2025 m. (duomenys neskelbtini) d. sunkus sveikatos sutrikdymas. Įvyko žodinis konfliktas bare, buvo išgėręs. Nukentėjusysis irgi buvo išgėręs, pats jį pastūmė. Du ar tris kartus nukrito, neatsimena tiksliai. Ir padarė tris dūrius. Konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini). apie 7.20 val. ryto. Neatsimena metų laiko, ne žiema, nebuvo šalta. Įvykis galėjo įvykti (duomenys neskelbtini) d. Šventė pusbrolio gimtadienį, buvo išgėręs alaus, jautėsi neblaivus. Ir jis ir nukentėjusysis siūlė išeiti į lauką aiškintis. Nenorėjo muštis, jį pirmą pastūmė tris kartus, jis krisdamas galvą susitrenkė į laiptus. Peilis buvo sulankstomas, kaip žvejybinis. Dūrė 3 kartus, neatsimena kur. Nesitaikė kažkur konkrečiai durti. Po to ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, išsikvietė taksi ir peilį išmetė į dėžę šiukšlių. Jam reikėjo į darbą, turėjo į griovimo darbus važiuoti į (duomenys neskelbtini). Nepamatė, jog nukentėjusiajam pataikė. Užsidėjo „Nike“ šaliką, nes buvo šalta. Nematė ar peilis buvo kruvinas, jį išmetė eidamas, kitoje gatvės pusėje. Peilį panaudojo, nes kai nukentėjusysis jį stumdė jis pajuto fizinį skausmą. Nukentėjusysis buvo stambesnis ir didesnis, peilį panaudojo gynybos tikslais. Suvokė, kad peiliu gali sužaloti jį.

Sutinka su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais, planuoja juos atlyginti. Dėl savo veiksmų gailisi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymo, kaltinamasis, jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

2024 m. liepos 2 d. sukčiavimas

2025 m. vasario 7 d. įtariamojo D. K. apklausos protokole nurodyta, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, prisipažįsta iš dalies. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. Parodymus duos lietuvių kalba. Gynėjas nereikalingas. Jo draugas, (duomenys neskelbtini) pilietis A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pavardės nežino, paprašė jo išsinuomoti siurblį, kad išsisiurbtų savo automobilį, kadangi nurodė, jog pats jis paso neturi. Jis nežino, ar iš tiesų šis pasą turėjo, ar ne. Jis 2024 m. liepos 2 d. apie 16 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir ten esančiame garaže sudarė nuomos sutartį vienai parai. Jis pasirašė nuomos sutartį ir jam buvo žinoma, kad be išankstinio raštiško nuomotojo leidimo neturėjo teisės perleisti siurblio, nebuvo gavęs siurblio savininko raštiško sutikimo dėl siurblio perleidimo, tačiau, kadangi buvo suplanuota kelionė į (duomenys neskelbtini), pasitikėjo draugu ir paliko jam siurblį tą pačią dieną, t. y. 2024 m. liepos 2 d., (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso neatsimena). Sutarties sudarymo metu pateikė ne savo telefono numerį, o tuo metu buvusį A. telefono numerį, kurio šiuo metu neatsimena. Jis perspėjo draugą, kad nuomos sutartis sudaryta vienai parai, tad šis turėtų 2024 m. liepos 3 d. grąžinti siurblį savininkui, kadangi jis 2024 m. liepos 2 d. vakare mikroautobusu išvyko į (duomenys neskelbtini) pas savo brolį V. K.. 2024 m. liepos 3 d. siurblio savininkas jam asmeniškai neskambino, nežino, galimai skambino draugu A., kurio telefono numerį buvo pateikęs. Tik šios apklausos metu sužinojo, kad draugas negrąžino siurblio. Dėl įvykio gailisi. Prisipažįsta iš dalies ir yra pasiryžęs atlyginti žalą - 535,34 Eur oficialiai įsidarbinus (1 t., b. l. 99-101).

2025 m. vasario 7 d. įtariamojo D. K. apklausos protokole nurodyta, kad siurblio grąžinti negali, kadangi jį tą dieną, t. y. 2024 m. liepos 2 d. perdavė savo draugui A., su kuriuo susisiekti jam nepavyksta (1 t., b. l. 107-112).

2024 m. liepos 8 d. A. B. apklausos protokole nurodyta, kad jis užsiima (duomenys neskelbtini) vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Policijai buvo pranešta apie „Karcher Puzzi 8/1“ siurblio vagystę, kuri buvo įvykdyta 2024 m liepos 2 dieną. Į jo nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), apie 16.10 val. atvyko asmuo vardu D. K., dėl siurblio nuomos. Jo draugas ir kolega L. S., kuris jam padeda šioje veikloje, konsultuoja klientus ir išduoda-priima daiktus, priėmė asmenį, pasirašė su juo nuomos sutartį ir priėmimo-išdavimo aktą bei paaiškino kaip naudotis siurbliu. Asmuo tapatybės įrodymui pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir išsinuomojo įrenginį 1 parai nuo 2024 m. liepos 2 d. iki 2024 m. liepos 3 d.. Likus kelioms valandoms iki to laiko, kai siurblys jau turėjo būti grąžintas, D. K. susisiekė su L. S. ir pranešė, jog nori pratęsti nuomą. L. pranešė jam, jog nuomos pratęsti negali, nes jau kitas klientas yra rezervavęs siurblį. Tuomet D. K. pranešė, jog negali laiku (iki 17.00 val.) grąžinti siurblio ir jog galės grąžinti tik vėliau, apie 18.30 val. bei pasiūlė patiems atvykti paimti siurblį į (duomenys neskelbtini). Tuo metu L. S. paskambino jam ir pranešė apie situaciją. Jis pasakė L., jog šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) ir gali nuvažiuoti atsiimti siurblį į (duomenys neskelbtini) iš D. K.. Baigus pokalbį jis ir L. bandė telefonu susisiekti su D. K., bet telefonas (duomenys neskelbtini) jau buvo išjungtas ir daugiau jokių žinių iš šio asmens negavo. Nuo dienos, kai D. K. negrąžino siurblio, kiekvieną dieną bando su juo susisiekti, bet vis nesėkmingai. Patyrė 535,34 Eur nuostolį (mano, kad tokia yra siurblio likutinė vertė, nes siurblys pirktas 2024 m. birželio 13 d.) + 12 Eur per parą kiekvieną dieną, nes siurblys būtų kiekvieną dieną nuomojamas ir į priekį jau turėjo ne vieną rezervaciją nuomai. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas kaltas asmuo (1 t., b. l. 68-71).

2024 m. liepos 18 d. liudytojo L. S. apklausos protokole parodė, kad jis padeda savo draugui ir kolegai A. B. su (duomenys neskelbtini), šioje veikloje dalyvauja kaip (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini), todėl paprašytas kartais važiuoja ir padeda klientams išsirinkti reikiamą daiktą, juos konsultuoja bei išduoda ar priima daiktus atgal grįžtančius iš nuomos. 2024 m. liepos 2 d. asmuo, rezervavęs siurblį „Karcher Puzzi 8/1“ šiai datai, atvažiavo į A. B. išsinuomotą garažą, nuo kurio ir pats turi raktus, jis šį priėmė (viskas vyko apie 16.00-16.30 val.). Asmuo kaip tapatybę patvirtinantį dokumentą pateikė savo vairuotojo pažymėjimą - D. K. (dokumento nuotraukos kopiją yra pateikęs prie pranešimo). Pats D. teigė, jog siurblį naudos automobilio valymui ir nuomai užteks vienos paros, todėl sutarė, kad siurblį grąžins 2024 m. liepos 3 d. iki 17 val. Jiems būnant (duomenys neskelbtini), garažo patalpoje, pasirašė nuomos sutartį vienai parai (sutarties kopiją yra pridėjęs prie pranešimo). Grąžinimo dieną D. į tel. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę su klausimu, apie kelintą planuoja grąžinti siurblį, tačiau D. paklausė, ar galima prasitęsti dar vienai parai, jiems nesutikus, kadangi turėjo papildomas rezervacijas šiam prietaisui, asmuo pats pasiūlė atvažiuoti jo atsiimti į (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad kažkas ne taip, tą padaryti sutiko ir paklausus tikslesnio adreso, jokio atsakymo negavo. Su A. skambino ne kartą, tačiau niekas neatsiliepė iki kol telefonas buvo išjungtas visiškai. Nuo to laiko iš asmens negavo jokių žinių ir bandymų susisiekti. Šio asmens dėka neteko siurblio, kurio vertė rinkoje svyruoja nuo 500 iki 600€ ir, žinoma, klientų, kurių rezervacijas teko atšaukti (1 t., b. l. 82-85).

2024 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo. Įvažiavimas į garažus pro (duomenys neskelbtini) namo kiemą, pro automatinius pakeliamus vartus. Įvažiavus į garažus kairėje pusėje yra pravažiavimas. Pravažiavus kairėje pusėje patenkama į žemesnį aukštą, kuriame yra garažai. Kairėje pusėje yra garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Garažo vartai yra metaliniai, dvigubi, rudos spalvos. Virš garažo yra užrašas (duomenys neskelbtini). Praėjus į garažo vidų, per garažo vidurį ant grindų yra sudėtos medinės lentos. Ant kairės mūrinės sienos yra plakatas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Palei kairę sieną yra baltos spalvos stalas ir baltos spalvos kėdė ant ratuku. Ant stalo yra kanceliarinių reikmenų. Nuo įėjimo priešais palei sieną yra medinės lentynos, ant kurių sudėtos dėžės. Ant lentynos viršaus dešinėje pusėje yra vaizdo stebėjimo kamera. Šalia kameros yra lentelė su užrašu, kad patalpos filmuojamos (1 t., b. l. 47-57).

2024 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše matyti data 2024 m. liepos 2 d. 16.10 val. garažo patalpos, jose matyti vyriškis vilkintis mėlynus šortus, šviesius sportinius marškinėlius, kuris 16.10 val. į garažo patalpas įleidžia vyriškį, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, vilkintį juodos spalvos rūbus. Garso beveik negirdėti (girdėti pavieniai žodžiai). Matyti kaip įėjęs vyriškis kažką padeda ant stalo (galimai dokumentą). Vyriškis, kuris įleido vyriškį, paima popierius lapą ir kažką padėjęs ant stalo rašo. Matyti kaip 16.12 val. atėjęs vyriškis, vilkintis tamsios spalvos rūbus, pasirašo dokumentą, o vyriškis, dėvintis mėlynus šortus ir šviesios spalvos marškinėlius, nusifotografuoja pateiktą asmens dokumentą. 16.14 val. atėjusiam vyriškiui parodomas siurblys. 16.15 val. į garažą atėjęs vyras pasiima siurblį, nuo stalo kažką pasiima (galimai dokumentus) ir 16.16 val. nešinas siurbliu išeina iš garažo patalpų. Garaže lieka vyriškis vilkintis mėlynus šortus, šviesius sportinius marškinėlius (1 t., b. l. 58-65)

2025 m. liepos 2 d. išdavimo/priėmimo akte nurodyta, kad 2024 m. liepos 2 d. D. K. perėmė „Karcher Puzzi 8/1“ (1 t., b. l. 46).

2025 m. (duomenys neskelbtini) d. sunkus sveikatos sutrikdymas

2025 m. kovo 19 d. įtariamojo D. K. apklausos protokole nurodyta, kad pranešimą apie įtarimą gavo, su jo turiniu susipažino, suprato kuo yra įtariamas. Jo teisės jam išaiškintos, sutinka duoti parodymus jam suprantama lietuvių kalba. Yra registruotas psichiatro įskaitoje, į narkologinę įskaitą nėra įrašytas. Dėl pranešime apie įtarimą nurodyto įvykio nori parodyti, kad 2025 m. (duomenys neskelbtini) d. naktį, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo bare, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, esančiame šalia (duomenys neskelbtini) turgaus esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis, būdamas bare, susiskambino telefonu su savo pusbroliu E. R. ir pakvietė atvažiuoti į barą išgerti alaus. E. sutiko ir netrukus atvyko iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono į barą. Jie su pusbroliu būdami bare sėdėjo prie stalo ir gėrė alų. Kiek jis asmeniškai išgėrė alaus, neprisimena, gal 3 litrus. Kiek išgėrė E., jis neprisimena. Jiems būnant bare, apie 3 val. nakties į barą atėjo kompanija iš dviejų vaikinų ir vienos panelės. Šių asmenų jis nepažįsta ir pirmą kartą juos savo gyvenime matė. Dar prieš tai bare buvo viena panelė, kuri atvykus tai kompanijai, prisijungė prie jų. Kiek jis suprato, E. pažinojo tą panelę. Jiems sėdint bare, iš tos kompanijos vyrai pradėjo užgaulioti juos žodžiu, tačiau ką tiksliai sakė, jis neprisimena. Kažką minėjo, kad jie rusai. Jis pasakė E., kad baigs gerti alų ir eis namo, nes nenorėjo konflikto su šiais asmenimis, kadangi jie buvo gerokai išgėrę, tai matėsi iš jų žodinių išsireiškimų. Vienu momentu jis nusprendė išeiti parūkyti į lauką. Kiek tuo metu buvo laiko, jis nežino, tačiau lauke jau buvo šviesu. E. liko prie stalo baro viduje baigti gerti alų. Jam iš paskos išėjo vienas vyras iš tos kompanijos, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo. Jis tik spėjo prisidegti cigaretę, kaip tas vyras rankomis jį pastūmė į nugarą. Nuo pastūmimo jis nukrito nuo laiptelių ir atsitrenkė galva į šaligatvį. Jis pakilo nuo žemės ir norėjo užeiti į barą pasikviesti E., todėl užlipo ant laiptelių vėl. Tada tas vyras vėl jį rankomis pastūmė ir jis nuo jo pastūmimo vėl nukrito ant žemės. Antrą kartą pakilęs nuo žemės, pakilo laipteliais prie baro įėjimo durų, jas atidarė ir pasakė E. „einam namo“. E. išėjo iš baro ir jie jau ėjo su juo link (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau E. nusprendė grįžti atsisveikinti su panele, todėl jis jo nelaukė, o vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pas E. į butą. Jokio peilio su savimi jis tą dieną neturėjo ir juo nedūrė tam asmeniui, kuris du kartus jį pastūmė nuo laiptelių ir nuo kurio veiksmų jis sužalojo galvą. Šio vyro nemušė ir jokių sužalojimų jam nepadarė. Dėl galvos traumos į medikus nesikreipė. Dėl įvykio nieko nežino. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena, (duomenys neskelbtini) aukšte, gyvena vienas. Jis dirba (duomenys neskelbtini) sektoriuje neoficialiai, atlieka (duomenys neskelbtini), užimtumo tarnyboje šiuo metu nėra registruotas, ketina artimiausiu metu užsiregistruoti ir vykdyti individualią veiklą (2 t., b. l. 149-152).

2025 m. balandžio 17 d. įtariamojo D. K. apklausos protokole nurodyta, kad papildomai nori paaiškinti, kad įvyko konfliktas. Nori pasakyti, kad peilį rado būdamas bare „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini). Radęs peilį paėmė su savimi, įsidėjo peilį į striukę. Po to tarp jo ir nurodyto asmens įvyko konfliktas. Iš pradžių konfliktas įvyko baro viduje. Baro patalpose įvyko tik žodinis konfliktas. Po ko jis išėjo parūkyti. Stovėjo lauke prie baro. Iš baro išėjo nurodytas asmuo. To asmens nepažįsta. Įvykio dieną matė pirmą kartą. Apie jį nieko pasakyti negali. Jam iš paskos iš baro išėjo nukentėjusysis. Išėjęs jis stipriai jį pastūmė, nukrito ant laiptų. Galva atsitrenkė į laiptus. Pajuto fizinį skausmą. Po to ištraukė surastą peilį ir tris kartus sudavė juo nukentėjusiajam. Sudavė į įvairias kūno vietas. Kiek atsimena jis stovėjo, norėjo dar muštis. O jis pabėgo, bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ten iškvietė taksi ir išvažiavo namo. Policijos nekvietė. Dėl nukentėjusiojo veiksmų sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Dūrė, dėl to, kad vyko žodinis konfliktas ir asmuo jį pastūmė. Tiksliai neatsimena, dėl ko tiksliai įvyko žodinis konfliktas. Kiek atsimena jis įvyko, dėl tualeto. (duomenys neskelbtini) gatve peilį išmetė į šiukšliadėžę. Labai gailisi, dėl to ką padarė. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų. Civilinius ieškinius bandys mokėti dalimis (2 t., b. l. 159).

2025 m. vasario 24 d. R. S. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. (duomenys neskelbtini) d. apie 5.30 val., kartu su draugu A. T. ir jo drauge E., pavardės nežino, jo automobiliu „Nissann X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodami iš svečių iš (duomenys neskelbtini), užsuko į visą parą veikiantį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jo draugas A. T.. Atvažiavus, automobilį pastatė šalia baro (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bare jų laukė E. draugė A., pavardės nežino. E. buvo su ja susiskambinusi susitikti. Užėjus į baro vidų, susitiko su A. ir visi keturiese prisėdo prie vieno staliuko. Užsisakė alaus ir būdamas bare išgėrė viso vieną bokalą alaus. Tuo metu bare prie kito staliuko sėdėjo du jam nepažįstami vyrai, tačiau vieną iš jų A. pažįsta, nes sakė, kurį laiką su juo bendravo. Per visą laiką, kol buvo bare, matė, kad minėti vyrai buvo kelis kartus išėję link netoliese už lombardo esančio kazino. Apie 7.30 val. išgirdo, kad vienas iš minėtų vyrų skundėsi barmenui, kad tualete yra ežeras, kad negalima ten užeiti ir kaltino jų kompaniją, kad tai jie padarė. Bare daugiau jokių žmonių nebuvo. Minėtam vyrui bandė gražiai paaiškinti, kad į tualetą niekas iš jų kompanijos nėjo, o ėjo tik jie dviese, tačiau minėtas vyras pradėjo agresyviai bendrauti, keikdamasis necenzūriniais žodžiais grasino, kad jis savo rajone juos patvarkys ir liepė iš čia nešdintis. Jis šiam pasakė, kad nenurodinėtų, ką jam daryti. Tuomet šis nuėjo prie savo staliuko, užsidėjo juodą kaukę kaip slidininko, kur matėsi tik jo akys ir pasakė, kad einam ten, kur nėra kamerų ir šis jam viską paaiškins. Pradžioje dar sėdėjo prie savo staliuko ir niekur nėjo, tačiau šis pradėjo įkyriai kviesti išeiti į lauką ir jis sutiko. Jie tik dviese išėjo į lauką. Išėjus į lauką, prie pat baro durų paklausė, ką šis nori jam paaiškinti, paėmė jį už krūtinės už drabužių ir stipriai atstūmė nuo savęs. Tuo metu jie stovėjo ant laiptelių ir šis atstumtas nugriuvo ant laiptų. Iš karto pamatė, kad šis gulėdamas jau turi dešinėje rankoje peilį. Prieš nugriūnant, šis abi rankas laikė striukės kišenėse ir jis pradžioje peilio nematė. Kai šis gulėjo, matė, kad rankoje jis laikė juodos spalvos peilį, kurio geležtė buvo apie 10-15 cm ilgio. Jis nusisuko ir norėjo eiti į baro vidų, o tuo metu atsistojęs minėtas vyras pradėjo jį kviesti šaukdamas „ateik čia“. Jis atsisuko ir sugriebė minėtą vyrą už striukės ir vėl jį stipriai pastūmė nuo savęs. Minėtas vyras vėl griuvo ant žemės ir jis priėjęs arti jo pajuto, kad jau yra padurtas krūtinės srityje ir dar pasilenkęs pajuto, kad ir nugaros srityje yra sužalotas. Mano, kad šis jį padūrė peiliu antro atstūmimo metu, kai laikė sugriebęs už striukės. Jis nugriuvęs nebuvo, sąmonės neprarado. Tuo momentu iš baro išėjo minėto vyro draugas ir su juo buvę draugai. Pajautė, kad jam nugara šlapia, todėl paprašė draugo A. pasižiūrėti, kas ten yra. Šis pakėlė drabužius ir pasakė, kad blogai, yra stiprus sužalojimas. Po to jam buvo silpna, svaigo galva, buvo sunku kvėpuoti. Draugas iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir jį išvežė į ligoninę, kur jam buvo nustatyti sužalojimai. Jį sužalojęs vyras buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, plaukų spalvos nežino, matė, kad šis buvo su rudos spalvos ūsais, veido bruožų neįsidėmėjo, nes bare buvo pakankamai tamsu, o lauke šis buvo su kauke ir jo ūsus matė, kai grumtynių metu kaukė nuo veido buvo nusislinkusi į šoną. Šis buvo apsirengęs tamsią striukę, tamsias sportines kelnes, daugiau požymių neatsimena. Atpažinti šio vyro negalėtų. Dar matė, kad minėtas vyras su peiliu pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 173-176).

2025 m. vasario 24 d. liudytojo E. R. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. (duomenys neskelbtini) d. po 3 val. nakties, jam programėlėje „Messenger“ parašė jo pažįstamas D. K. klausdamas, ką daro ir ar nori atvažiuoti į barą „Visą parą“ pagerti alaus. Jis tuo metu nemiegojo ir parašė D., kad atvažiuos. Jis suprato, kad D. yra bare, kuris randasi šalia (duomenys neskelbtini) turgaus, kuris dirba visą parą. D. K. pažįsta labai seniai, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo kaimynais. Jis su taksi atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį barą. Kiek tuo metu buvo laiko, jis neatsimena, gal apie 4 val. Kai jis užėjo į baro vidų, pamatė barmeną, taip pat prie vieno staliuko sėdėjo panelė, truputį toliau nuo baro prie kito stalo sėdėjo D. K.. Kai jis priėjo prie D., ant stalo stovėjo butelis su alumi ir bokalai. Matėsi, kad D. jau buvo kažkiek išgėręs alaus iš butelio. D. pasiūlė jam išgerti alaus. Jis atsisėdo prie jo stalo ir pradėjo gerti alų kartu su D.. Kol buvo bare, eidavo į lauką parūkyti. Vieną kartą einant rūkyti, pakvietė prie stalo sėdėjusią panelę, o vėliau grįžę iš lauko buvo net atsisėdę prie panelės stalo. Jis susipažino su ja, jos vardas A.. Sėdint prie stalo, A. jį pakvietė socialiniame tinkle „Facebook“ į draugus ir jis ją priėmė į draugus. Po kurio laiko į barą atėjo du vaikinai ir panelė. Nei vaikinų, nei panelės niekada nėra prieš tai matęs. Jie trise atsisėdo prie kito stalo. Tada panelė vardu A. nuėjo prie jų stalo, nes kaip suprato, ten buvo jos draugė. Jie su D. vėl paėmė butelį alaus ir gėrė toliau. Vienu momentu D. nuėjo į tualetą ir grįžęs iš ten, priėjo prie barmeno ir pasakė, kad tualete aplink klozetą šlapia, kad kiek eina, visą laiką ten purvina. Barmenas kažką sakė D., tačiau ką būtent, negirdėjo. Tuo metu vienas iš vaikinų, kuris sėdėjo su kompanija prie stalo, išgirdęs D. žodžius, kažką jam pasakė. Tarp D. ir to vaikino prasidėjo žodinis konfliktas, kivirčas. Tada vaikinas atsistojo ir pradėjo eiti link D.. Jie abu išėjo į lauką. Jis liko sėdėti prie stalo. Antras vaikinas ir dvi panelės liko sėdėti prie savo stalo. Jis dar padarė alaus gurkšnį ir nusprendė išeiti į lauką pažiūrėti kas ten vyksta. Po D. ir vaikino išėjimo į lauką, jis išėjo po minutės. Išeidamas iš baro pamatė, kad D. ir vaikinas guli ant žemės prie laiptų. Tuo metu jie buvo susikibę tarpusavyje, susigrūmę, voliojosi ant asfalto. Jis pasilenkęs, kaire ranka bandė juos išskirti (dešinė ranka traumuota), tačiau jam sunkiai sekėsi tai padaryti. Iš baro išėjo A. ir kita panelė, jos stovėjo ant laiptų. Staiga D. ir tas vaikinas išsiskirstė, atsistojo nuo žemės. D. iš karto nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vaikinas priėjo prie panelių ir jis girdėjo kaip šis pasakė: „kažkokia žaizda, skauda“, pakėlė ranką ir drabužius. Tuo metu jis priėjo prie jų ir pamatė, kad pas vaikiną kairiajame šone yra žaizda, panaši į įdrėskimą, vos vos bėgo kraujas. Jis dar kurį laiką palaukė lauke ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo namo. Tą dieną D. daugiau nematė. Apie 11 val. ryte pas jį namo atvažiavo policijos pareigūnai ir pradėjo klausinėti, kur D., jam išrašė šaukimą atvykti į policiją. Nori parodyti, kad jis nematė, kad D. besigrumdamas su vaikinu rankose laikytų peilį. Jis nematė jokio peilio pas D. nei bare, nei lauke. Tą dieną jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu ir mėlynos spalvos džemperiu ir kelnėmis. D. buvo apsirengęs juodos spalvos striuke ir kelnėmis. Kai jie ėjo į lauką rūkyti, jis matė, kad D. uždengdavo veidą juodos spalvos šaliku. Jis savo ruožtu ant galvos užtraukdavo gobtuvą, nes lauke buvo šalta (2 t., b. l. 45-48).

2025 m. (duomenys neskelbtini) d. E. R. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. (duomenys neskelbtini) d. apie 6 val. atėjo į barą adresu (duomenys neskelbtini). Čia atėjo su drauge A. (jos daugiau duomenų nežino, nes bendrauja per programėlę „Messenger“), draugu A. T. ir su R.. A. į barą atvyko kelias minutes anksčiau. Bare buvo dar du jiems nepažįstami jaunuoliai, kurie taip pat vartojo alkoholį. Prie jų tuo metu sėdėjo jos draugė A. ir jiems užėjus į barą A. iškart atėjo prie jų. Jos kompanija kelis kartus buvo išėjusi į lauką parūkyti. Jie keturiese vartojo alų. Netrukus vienas iš jaunuolių atėjo prie baro užsisakyti alkoholio. Jis ėmė ant jų kompanijos rėkti, kad jie kažką pridarė tualete, nors nei vienas jų jame nebuvo. Jaunuolis kalbėjo lietuvių kalba. Tarp jų ir šio jaunuolio įvyko konfliktas. Kitas jaunuolis, buvęs su juo, sėdėjo ramiai prie staliuko, nekonfliktavo. Jaunuolis, kuris konfliktavo, ėmė sakyti: „Aš iš (duomenys neskelbtini), man čia niekas neatsikalbinės“. Tada R. pasakė jam užsičiaupti. Jaunuolis apie 10 min. kvietė R. išeiti į lauką pasiaiškinti santykius. R. iš pradžių nekreipė dėmesio, vėliau sako: „Einam“. Jie išeidinėjo dviese, tarpusavyje stumdėsi. Su jais daugiau niekas į lauką nėjo. Jie sėdėjo toliau bare. Netrukus, maždaug po 1 min., ji su savo draugais nusprendė išeiti į lauką paskui juos. Jiems išėjus į lauką, prie jų nuo kito šalia buvusio baro gatve atėjo R.. Šis buvo vienas, ėjo keistai. Ji jo klausė, kodėl jis taip keistai eina. Šis jai atsakė, kad jį padūrė. Ji pakėlė jo maikę ir pamatė durtinę žaizdą krūtinės srityje. Dar vienas dūris buvo nugaros srityje. Ji suprato, kad padūrė peiliu, konkrečiai su kuo, neklausė. Nori paminėti, kad kai jie išeidinėjo iš baro, jaunuolis, su kuriuo R. išėjo į lauką, nuo R. bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Ji nematė ar šis laikė ką nors rankose. Jo draugas išėjo kartu su jais į lauką, pamatęs R. buvo išsigandęs. Ji jam pasakė stovėti ir niekur neiti, nes atvažiuos policija. Šis pasakė „gerai“. R. darėsi vis blogiau, jis sunkiai stovėjo, kraujavo. Ji su A. laikė R., kad šis nenukristų, kol atvažiuos policija ir kažkuriuo metu šis jaunuolis taip pat ėmė bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jaunuolis, padūręs jos draugą, buvo iki (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, kalbėjo lietuvių kalba, buvo su juoda kauke, kurią buvo užsitraukęs iki akių, su gaubtuvu, su sportinėmis juodomis kelnėmis, galimai su šviesia striuke, sportiniais kėdais, galimai juodos spalvos, asmens plaukai buvo rudi, trumpo kirpimo. Veido bruožų neįsidėmėjo. Nori paminėti, kad kai jie tik atvyko į barą, šis jaunuolis buvo be kaukės, tačiau ji jo veido bruožų neatsimena, atpažinti negalėtų. Kaukę jis užsidėjo, kai pradėjo konfliktuoti bare su R.. Jis bare peilio ar kokio kito aštraus daikto išsitraukęs nebuvo. Su savimi jokios tašės ar kuprinės neturėjo, bent jau ji nematė. Kitas su užpuoliku buvęs asmuo buvo iki (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, kalbėjo rusų kalba, kaip buvo apsirengęs, neatsimena. Jo ausys buvo atlėpusios, rudi plaukai, trumpai kirpti. Kitų požymių nurodyti negali. Atpažinti, mano, galėtų (2 t., b. l. 10-13).

2025 m. (duomenys neskelbtini) d. liudytojos A. Š. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. (duomenys neskelbtini) d. apie 1.37 val. atvažiavo į barą adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko viena išgerti kokteilių. Bare buvo barmenas ir dar kažkoks jai nepažįstamas jaunuolis. Šis jaunuolis kažkam paskambino, kaip suprato, draugui ir pakvietė ateiti į barą. Girdėjo, kad kalbėjo apie ją, kad ji čia yra. Apie 3 val. prie jos priėjo iš matymo pažįstamas E. Jo duomenų nežino. Jo nuotraukas iš socialinės svetainės „Facebook“ pateiks po apklausos. Su E. susipažino maždaug prieš pusę metų draugų kompanijoje. Su E. bendravo bendromis temomis. Prie jų trumpam prieidavo kitas pradžioje minėtas jaunuolis, tačiau ji su juo nebendravo. Apie 5 val. atvažiavo į barą jos draugai: E. R., R.ir kito vyriškio vardo neatsimena. Ji priėjo prie savo draugų, jie sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholį. E.as su draugu sėdėjo maždaug už kelių staliukų. Vienu metu jai einant į tualetą, E. draugas paklausė jos, kas per draugai yra su ja. Sakė, tiesiog pažįstami. E. draugas priėjo prie baro ir jų kompanijai pasakė, kad tualete yra šlapia ir kodėl jie nesusitvarkė po savęs. Jis kalbėjo rusų kalba. R. sakė, kad tai ne jie padarė. Tarp jų įvyko konfliktas ir E. draugas siūlė R. išeiti į lauką. R. sutiko ir jie išėjo į lauką dviese. O tiksliau išbėgo. Jokių konflikto garsų negirdėjo. E. buvo taip pat bare. Po maždaug 10 sek. nusprendė išeiti į lauką, kad nieko blogo neatsitiktų. Visi kartu su E. išėjo į lauką. Tik išėjus į lauką, priešais barą ant šaligatvio matė pro baro stiklą kaip stovėjo R. ir minėtas jaunuolis. Jie buvo dviese. Matė kaip R. dešine koja vieną kartą spyrė jaunuoliui į kairį šoną, siekdamas jį nustumti. Tada matė kaip jaunuolis puolė kumščiais R. Nematė, ar sudavė, kontaktas tikrai buvo tarp jų, jis lietėsi prie R. Jiems išėjus į lauką, minėtas jaunuolis pabėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Ji neatkreipė dėmesio, ar jaunuolis turėjo ką nors rankose. Priėjo prie R., šis sunkiai kalbėjo, atrodė, kad dūsta. Klausė jo, kas atsitiko ir šis be žodžių pakėlė savo viršutinius rūbus ir ji pamatė, kad jis kraujuoja. Matė, kad kraujuoja jo kairysis šonas. Jie paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu. E. stovėjo su jais. Jie jam liepė likti, tačiau šis išėjo taip pat į tą pusę, į kurią išėjo jo draugas. Jaunuolio, kuris padūrė jos pažįstamą požymiai: apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, rudi plaukai, trumpo kirpimo, jeigu neklysta, jis galėjo būti su barzda ir ūsais. Buvo su džemperiu su gaubtuvu tamsios spalvos, su juoda kauke, su kelnėmis, neatsimena spalvos. Kitų požymių nurodyti negali. Jis ir patalpoje buvo su kauke. Matėsi tik akys. Išskirtinių požymių nepastebėjo, nežino, ar galėtų atpažinti. E. požymiai: (duomenys neskelbtini) m. amžiaus (jis jai pats sakė), apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, mažos akys, didelė nosis, tamsūs plaukai, trumpai kirpti. Jis buvo su tamsia striuke, daugiau jokių požymių neatsimena. Atpažinti galėtų. Nepastebėjo, ar bent vienas iš asmenų turėjo kokią nors kuprinę ar tašę. Nei vienas iš asmenų bare jos akivaizdoje nieko aštraus rankoje neturėjo (2 t., b. l. 21-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad, liudytoja A. Š .atpažino D. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus apklausos metu (2 t., b. l. 31-33).

2025 m. (duomenys neskelbtini) d. liudytojo A. T. apklausos protokole nurodyta, kad 2025 m. (duomenys neskelbtini) d. apie 6 val. atėjo į naktinį barą UAB ,, (duomenys neskelbtini).’’, esantį (duomenys neskelbtini). Į minėtą barą atėjo jis, draugas R. ir dvi merginos: A. ir E.. Į minėtą barą atėjo ketindami vartoti alkoholinius gėrimus. Jiems užėjus į minėtą barą ir užsakius alkoholinių gėrimų, prisėdo naktinio baro didžiojoje salėje, prie stalų, sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus du jaunuoliai. Minėti jaunuoliai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vienas jaunuolis dėvėjo juodos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, avėjo juodos spalvos batelius, dėvėjo juodos spalvos medžiaginę kepurę be snapelio. Kitas jaunuolis, kiek pastebėjo, dėvėjo mėlynos spalvos striukę. Į minėtus jaunuolius nekreipė dėmesio, todėl gerai jų neįsidėmėjo, negali nurodyti jokių išskirtinių jų požymių ar daugiau išorinių bruožų, kurie padėtų nustatyti minėtus jaunuolius. Gali nurodyti tik tai, jog minėti jaunuoliai abu buvo apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, kalbėjo lietuvių kalba, tačiau su akcentu, jo manymu - rusų. Jiems vartojant alkoholį, apie 7.40 val., tarp jaunuolio, sėdėjusio mažojoje salėje, apsirengusio juodai ir jo draugo R. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas tarp judviejų kilo, kaip suprato, kadangi jaunuolis jo draugui R. išreiškė priekaištus, jog naktinio baro tualete yra labai šlapia, o paskutinis juo naudojosi būtent R.. Konflikto metu, juodai apsirengęs jaunuolis, pasiūlė R. išeiti į lauką pasikalbėti. Jo draugas R. sutiko ir jie abu išėjo į lauką. Praėjus apie minutei laiko, pro naktinio baro langą matė, jog jo draugas R. susistumdė su juodai apsirengusiu jaunuoliu, todėl nedelsiant visi išėjo į lauką. Pirmas iš naktinio baro išėjo mėlynai apsirengęs, mažojoje salėje sėdėjęs jaunuolis, jam iš paskos jis ir A. su E.. Jiems tik išėjus iš naktinio baro į lauką, pastebėjo prie R. stovintį minėtą, juodai apsirengusį jaunuolį, kuris ant veido buvo užsidėjęs juodą kaukę, pro kurią buvo matomos tik jo akys. Minėtas jaunuolis dešinėje rankoje laikė peilį. Kiek spėjo pastebėti, minėtas peilis buvo su juoda geležte. Jiems pradėjus eiti prie R., minėtas jaunuolis pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) g. pradžios. Jiems priėjus prie R., šis pasakė, kad jį padūrė. Jis nedelsiant pakėlė jo striukę ir pamatė dvi durtines žaizdas: vieną žaizdą krūtinės srityje, o kitą nugaros srityje. Nedelsiant paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Tuo metu, kartu su jais, prie R. buvo ir jaunuolis, dėvėjęs mėlyną striukę, tačiau pabuvęs greta jų apie porą minučių, jis taip pat iš įvykio vietos pabėgo. Minėtas jaunuolis irgi pabėgo link (duomenys neskelbtini) g. pradžios. Minėti jaunuoliai jam yra nepažįstami, jų ankščiau nei naktiniame bare, nei kur kitur sutikęs nebuvo (2 t., b. l. 37-39).

2025 m. vasario 24 d. liudytojo Ž. P. apklausos protokole nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini).“ (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini).“ priklauso baras, kuris dirba visą parą. Baras yra (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 20 d. nuo 20.00 val. pradėjo darbą. 2025 m. (duomenys neskelbtini) d. apie 3-4 val., tikslaus laiko neatsimena, į barą atėjo du vyrai. Abudu vyrai buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Vienas iš vyrų buvo apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, juodos spalvos kelnėmis. Tas vyras buvo tamsių vidutinio ilgumo plaukų. Kiek pamena, šis vyras buvo su juodais ūsais ir juoda barzda. Kokio ilgio buvo barzda, negali nurodyti, tačiau tikrai ne vienos ir ne dviejų dienų. Šis vyras buvo apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Kai jis išeidavo į lauką parūkyti, ant galvos dėvėjo juodą medžiaginę kaukę (kaip slidininko). Šį vyrą gali atpažinti iš juodų ūsų ir barzdos. Antras vyras buvo apsirengęs šviesia striuke su gobtuvu, melsvos spalvos kelnėmis. Antras vyras buvo šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Kai išeidavo parūkyti, tas vyras vis uždėdavo ant galvos striukės gobtuvą. Šio vyro atpažinti negalės. Tuos du vyrus matė pirmą kartą. Jie atsisėdo salėje prie vieno staliuko toliau nuo baro. Ten buvo (duomenys neskelbtini). tamsu. Jis pasiūlė uždegti šviesą, tačiau jie atsisakė. Iš pradžių kiekvienas iš jų paėmė po 0,5 l alaus. Už alų atsiskaitinėjo vyras apsirengęs juodais drabužiais. Vėliau jie paėmė dar po 0,5 l alaus. Už alų atsiskaitinėjo vyras apsirengęs juodais drabužiais. Tuo metu baro salėje buvo mergina, kuri sėdėjo viena. Mergina sėdėjo (duomenys neskelbtini). tolokai nuo šių dviejų vyrų. Vyrai vienu momentu kalbino merginą, ėjo į lauką kartu su ja parūkyti. Ar mergina buvo atsisėdusi prie jų stalo, jis neprisimena. Šią merginą kartais mato ateinančią į jų barą. Mergina yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 160-165 cm ūgio, tamsių ilgų plaukų. Jos vardo ir pavardės nežino. Apie 6 val. į barą atėjo du vaikinai ir mergina. Jis suprato, kad iki tol bare buvusi mergina juos pažįsta, nes ji atsistojo ir jie keturiese atsisėdo prie kito staliuko. Kiek girdėjo, jie bendravo dėl virėjos darbų. Jis girdėjo, kad du vyrai, kurie buvo atėję anksčiau, bendravo rusiškai ir lietuviškai. Keturių žmonių kompanija, kurioje buvo dvi panelės, irgi bendravo ir lietuviškai, ir rusiškai. Po kurio laiko prie baro priėjo vyras, apsirengęs juodais drabužiais, paėmė alaus ir pradėjo jam reikšti pretenzijas, kad tualete yra purvina. Jis atsakė: „yra kaip yra“. Jų pokalbį su vyru, apsirengusiu juodais drabužiais, išgirdo kita kompanija, kur sėdėjo du vaikinai ir dvi panelės. Prasidėjo žodinis konfliktas tarp vyro, apsirengusio juodais drabužiais ir prie stalo sėdėjusių dviejų vyrų. Konfliktas vyko dėl tualeto. Kai pamatė, kad konfliktas stiprėja, jis pasakė: „vyrai eikite į lauką aiškintis, man čia nereikia“. Vienas iš vyrų, sėdėjusių prie stalo su kompanija, atsistojo ir pradėjo rankomis stumti vyrą su juodais drabužiais sakydamas „einame į lauką“. Į kurią vietą jis rankomis jį stūmė, negali nurodyti. Jie išėjo iš baro dviese į lauką. Lauke jie buvo dviese tik keletą minučių. Labai greitai jiems iš paskos išėjo visi kiti tuo metu buvę bare, t. y. du vyrai ir dvi panelės. Vienas iš vyrų buvo su šviesia striuke, o kitas vyras iš panelių kompanijos. Kas vyko lauke po to, kai tie du vyrai išėjo iš baro, jis nematė. Netrukus viena iš panelių atėjo į barą ir pasakė: „peilį išsitraukė, iškvietė greitąją, sunku kvėpuoti“. Jis išėjo į lauką ir pamatė vieną iš vyrų, kuris laikėsi už šono, kitas stovėjo šalia, taip pat stovėjo kita panelė. Tų dviejų vyrų, iš kurių vienas buvo su juoda striuke, o kitas su šviesia striuke, lauke nebuvo. Baro viduje yra kameros, tačiau jos dirba „online“ režimu, vaizdo įrašai neįrašomi (2 t., b. l. 52-55).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis užduotyje pateiktomis įvykio aplinkybėmis ir R. S. pateiktų medicininių dokumentų duomenimis, R. S., nustatyti sužalojimai: durtinė - pjautinė žaizda krūtinės ląstos dešinėje pusėje padaryta vienu trauminiu poveikiu, duriančiu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti peilis ar įrankis, turėjęs peilio geležtės pavidalą. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2025 m. (duomenys neskelbtini) d.), vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; pjautinė žaizda kairiojo klubo srityje, padaryta pjaunančio daikto poveikyje, vienu trauminiu poveikiu, pjaunančiu daiktu, sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2025 m. (duomenys neskelbtini) d.), vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; durtinė pjautinė kiauryminė nugaros kairės pusės žaizda su kairiojo VIII šonkaulio ir plaučių sužalojimais, kas sukėlė oro susikaupimą poodyje ir kairėje krūtinplėvės ertmėje bei kraujavimą iš plaučio sužalojimo ir kraujo susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, duriančiu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti peilis ar įrankis turėjęs peilio geležtės pavidalą, sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2025 m. (duomenys neskelbtini) d.), padarytas vienu trauminiu poveikiu, todėl vertinamas tik visumoje – sunkiu sveikatos sutrikdymu, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5.6.9. papunkčiu — dėl kiauryminio krūtinės ląstos ertmės sužalojimo su plaučio sužalojimu (2 t., b. l. 1-4).

2025 m. kovo 19 d. – 2025 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,20250227121632410“. Įrašo data 2025 m. (duomenys neskelbtini) d., laikas 07.42.53 val. Įrašo trukmė 5 min. 3 sek. Vaizdo įraše matoma, kad filmuojanti kamera yra pastato viduje, todėl iš kairės pusės pro pastato langą matomas kelias, sustoję automobiliai, dešinėje pusėje, pastato viduje matomos kėdės su stalais. Tolėliau šalia sustojusio tamsios spalvos automobilio, pastato šone, prie langų matoma, kad atsidarius durims, kurios yra dešinėje pusėje, per laiptus eina vyriškis (toliau – vyriškis), juodos spalvos striuke, bei vyras (toliau -vyras Nr.1), ant galvos užsidėjęs tamsios gobtuvą. Matoma, kad vyriškis stovi nugara į filmuojančią kamerą, tuo tarpu vyras Nr.1 yra atsisukęs į filmuojančią kamerą. Netrukus atsidarius durims dešinėje pusėje išeina dar vienas vyrukas (toliau -vyras Nr.2), mėlynos spalvos treninginėmis kelnėmis. Tuo tarpu matoma, kad šalia durų stovint vyriškiui, vyrui Nr.1 ir vyrui Nr.2, vyras Nr.1 savo rankomis mosikuoja į vyriškį, po ko vyriškis su savo kūnu užsipuola vyrą Nr.1, vyksta grumtynės, kadangi atsispindi pastato langas, vaizdas tampa neryškus. Netrukus vyriškis ir vyras Nr.1 grumiasi šalia pastato langų, prieina vyras Nr.2. Netrukus matoma, kad vyriškis atšoka į važiuojamąją kelio pusę, šalia stovinčių automobilių. Netrukus vyras Nr.1 nueina nuo vyriškio ir vyro Nr.2, eina link filmuojančios kameros, į kitą kelio pusę. Eidamas vyras Nr.1, dešinėje rankoje laiko kažkokį daiktą. Netrukus vyriškis eina link pastato durų, prie kurių stovi vyras Nr.2 bei dvi moterys. Netrukus moteris (toliau – moteris Nr.1), apsirengusi juodos spalvos striuke kurios gobtuvas yra su baltos spalvos kailiuku prieina prie vyriškio, tuo tarpu kita moteriškė (toliau – moteris Nr.2), stovi bendrauja su vyru Nr.2. Netrukus vyras Nr.2 eina per šaligatvį, ties pastato langais, link filmuojančios kameros. Matoma, kad vyras Nr.2 dešinėje rankoje laiko mobilų įrenginį. Vyras Nr.2 užeina už kameros ribų, tuo tarpu vyriškis bendrauja su moterimi Nr.1 ir moterimi Nr.2, šalia kurių matomas dar vienas vyrukas (toliau -vyras Nr.3), apsirengęs juodos spalvos striuke. Toliau vyras Nr.3 ir moteris Nr. 2 užeina į pastato vidų, tuo tarpu vyriškis bei moteris Nr.1 lieka stovėti šalia pastato durų (2 t., b. l. 77-81).

2025 m. kovo 19 d. – kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Player64“. Vaizdo įrašo data 2025 m. (duomenys neskelbtini) d., laikas 07.25.00 val. vaizdo įrašo pabaiga 08.00.00 val. Atidarius vaizdo įrašą matoma važiuojamoji dalis, sustoję automobiliai, pastatas pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo laiku 07.29.39 val. iš kairės pusės, per važiuojamąjį kelią einantys trys asmenys. Vyriškis (toliau – vyriškis), apsirengęs juodos spalvos žiemine odine striuke, už vyriškio matoma moteris (toliau – moteriškė), apsirengusi juodos spalvos striuke su baltos spalvos kailiuku bei vyras (toliau – vyrukas), apsirengęs juodos spalvos striuke. Matoma, kad visi trys asmenys pereidami kelią įeina į pastatą pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo laiku 07.41.07 val. atsidaro durys iš pastato, iš kurio matoma, kad vyriškis (toliau – vyras Nr.1) išeina pro duris pirmas, už jo matomas vyriškis, dviese stovi ant laiptų įėjimo į pastatą. Toliau abiem išėjus vyriškis paima už vyro Nr.1 kairės rankos, netrukus vyriškis mosikuoja kaire ranka į vyrą Nr.1, po ko vyras Nr.1 prisitraukia prie sienos. Toliau matoma, kad vyriškis paima vyrui Nr.1 už striukės ir kartu su vyru Nr.1 laikant jį už striukės lipa laiptais žemyn. Nulipus žemyn, vyras Nr.1 suklumpa ir atsisėda ant kitų laiptų įėjimo į kitas patalpas pavadinimu ,,Baras visą parą“. Atsisėdus ant laiptų, vyras Nr.1 su dešine ranka ant laiptų pasideda kažkokį daiktą, po ko atsistojus vyras Nr.1 nuo laiptų paima dešine ranka daiktą ir atsistoja. Netrukus pro duris iš pastato ,,(duomenys neskelbtini)“ išeina vyrukas (toliau – vyras Nr.2), apsirengęs tamsiais drabužiais su gobtuvu ant galvos, kelnėmis su baltos spalvos juostomis. Netrukus vyras Nr.1 su savo dešine ranka suduoda vyriškiui, toliau vyras Nr.1 su savo dešine ranka užsimoja ant vyriškio ir dar kartą suduoda į pilvo sritį, į nugaros pusę, ir toliau matoma, kaip vyras Nr.1 ir vyriškis grumiasi šalia pastato, po ko vyras Nr.1 pradeda bėgti šaligatviu į dešinę pusę, iš paskos matomas bėgantis vyriškis. Vyrui Nr.1 sustojus ir atsisukus, vyriškis rankomis nustumia vyrą Nr.1. Toliau vyras Nr.1 ir vyriškis užeina už kameros ribų, matomas iš paskos bėgantis vyras Nr.2. Vaizdo įrašo laiku 07.41.35 val. vyras Nr.2 nustumia ant kelio vyriškį. Toliau vyriškis užeina už kameros ribų. Tuo tarpu šalia pastato matomas vyrukas, moteriškė bei dar viena moteris (toliau – moteris), juodos spalvos striuke bei vyras Nr.2. Visi asmenys stovi, bendrauja ir netrukus į stovinčių asmenų pusę ateina vyriškis. Netrukus vyriškis kažką rodo susilenkęs, po ko prieina prie vyriškio moteriškė, matoma, kad vyriškis bando kažką parodyti moteriškei. Toliau vyriškiui pasisukus pusiau į filmuojančią kamerą, vyriškis pasikelia dėvimus viršutinius drabužius ir matoma, kaip moteriškė bei vyrukas žiūri į vyriškio nugarą. Vaizdo įrašo laiku 07.43.00 val. vyras Nr.2 eina link dešinės pusės, užeina už kameros ribų. Šalia pastato toliau matoma, kad vyrukas kažkam skambina. Toliau vyrukas ir moteris užeina į pastato vidų, o moteriškė su vyriškiu lieka stovėti šalia pastato. Vaizdo įrašo laiku 07.53.17 val. matomi atvykstantys du policijos ekipažai (toliau - policija), po ko matoma atvykstantys greitosios pagalbos medicinos darbuotojai (toliau - GMP). Matoma, kad GMP pasiima už parankių vedasi vyriškį į savo tarnybinį automobilį, tuo tarpu policijos pareigūnai bendrauja prie pastato su stovinčia moteriške bei vyruku (2 t., b. l. 107-112).

2025 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas. Apžiūrimo vaizdo įrašo trukmė 35 min. Vaizdo įrašo pradžia 2025 m. (duomenys neskelbtini) d. 07.25.00 val., pabaiga 2025 m. (duomenys neskelbtini) d. 08.00.00 val. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) gatvę ir joje esančio baro ,,(duomenys neskelbtini)“ prieigas. Įraše matoma, jog 2025 m. (duomenys neskelbtini) d. 07.41.07 iš baro išeina du vyrai. Vyras Nr. 1 apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus. Ant galvos vyras yra užsidėjęs striukės gobtuvą, veidą iki akių dengia tamsios spalvos medžiaga. Vyras Nr. 2 apsirengęs tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batais. Matome, kaip vyras Nr. 2 abejomis rankomis pastumia vyrą Nr. 1 nuo baro įėjimo laiptų. Vyras Nr. 1, po stūmimo, atsisėda ant šalia esančių, kito baro įėjimo laiptų. Kritimo metu, iš dešinės vyro Nr. 1 rankos, ant laiptų, iškrenta daiktas, galimai panašus į peilį. 07.41.17 vyras Nr. 1 dešine ranka pasiima iškritusį daiktą, galimai panašų į peilį, nuo laiptų ir atsistoja. Atsistojęs vyras Nr. 1 abi rankas laiko paslėpęs už nugaros. Vyras Nr. 2 stovi šalia, priešais vyrą Nr. 1. Tuo pat metu iš baro išeina vyras Nr. 3, kuris apsirengęs tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos kelnes, ant kurių, matoma vertikaliai einanti baltos spalvos juosta, vyras ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą. 07.41.21 vyras Nr. 1 kaire ranka šiek tiek pastumia vyrą Nr. 2, ir savo dešine ranka užsimojęs smūgiuoja vyrui Nr. 2 į pilvo sritį, arčiau juosmens, taip pat dešine ranka atlieka smūgį į vyro Nr. 2 kairį šoną. Vyras Nr. 2 nuo smūgiu bando gintis rankomis, ir juda nuo įėjimo į barą, link gatvės, bandydamas rankomis sugriebti/smūgiuoti vyrui Nr. 1. Vyras Nr. 1 laiko ištiesęs savo kairę ranką, link vyro Nr. 2, o dešinę ranką laiko plačiai užsimojęs. Vyras Nr. 1 viso konflikto metu, smūgiuoja tik savo dešine ranka, kaire ranka smūgių neatlieka. 07.41.25 vyras Nr. 1 pradeda bėgti šaligatviu, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vyras Nr. 2 bėga paskui jį. 07.41.27 vyras Nr. 2 bėgant, rankomis sugriebia vyrą Nr. 1, tačiau vyras Nr. 1 toliau atsitraukinėja link (duomenys neskelbtini) gatvės. 07.41.28 abu vyrai išbėga iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. 07.41.29 Vyras Nr. 3 pradeda bėgti ta pačia kryptimi link nubėgusių asmenų Nr. 1 ir Nr. 2. 07.41.35 į vaizdo kameros stebėjimo lauką, eidamas atbulomis, lyg atsitraukinėdamas, grįžta vyras Nr. 2. Matome kaip vyras Nr. 3 stovi priešais vyrą Nr. 2 ant šaligatvio. Vyro Nr. 1 nesimato. 07.41.43 vyras Nr. 2 vėl išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. 07.41.44 vyras Nr. 3 susikišęs abejas rankas į striukės kišenes grįžta prie įėjimo į barą, šalia moterų ir vyro išėjusių iš baro. 07.42.00 šalia įėjimo į barą grįžta vyras Nr. 2. Prie vyro prieina viena iš moterų, stovėjusių prie baro ir pradeda vyrą apžiūrinėti. Vyras Nr. 2 pakelia savo apatinius rūbus, rodo savo nugarą ir pilvą. 07.43.01 vyras Nr. 3, stovėjęs prie įėjimo į barą ir rūkydamas burnoje cigaretę bei laikydamas savo rankas striukės kišenėse juda link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. 07.43.02 vyras Nr. 3 eidamas link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės išsitraukia savo dešinę ranką iš striukės šoninės kišenės ir ją įkiša į dešinę kelnių kišenę, iš kur išsitraukia daiktą, galimai panašų į mobiliojo ryšio telefoną. Tuo metu vyras Nr. 3 nueina už vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vyras Nr. 2 dešine ranka laiko suėmęs sau už kairio šono, vėliau prieina prie baro sienos ir į stovi į ją atsirėmęs nugara. 07.53.17 atvyksta GMP ir policija. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (2 t., b. l. 113-121).

2025 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti garso įrašai pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)’’ ir ,,(duomenys neskelbtini), girdimi pokalbiai tarp BPC darbuotojos ir pranešėjo (1 t., b. l. 150-153).

Kaltinamasis D. K. teisme neginčijo aplinkybių, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Teisiamojo posėdžio metu D. K. teigė, jog jis išsinuomojo siurblį žinodamas, jog jo negrąžins. Norėjo pasilikti siurblį sau, visgi siurblį paliko draugui. Savo veiksmais siekė pasipelnymo tikslo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neigė turėjęs tikslą apgaulę savo naudai įsigyti siurblį. D. K. teigė, jog išsinuomojo siurblį parai, draugo A. prašymu. Nuomos sutartyje kaltinamasis nurodė draugo A. kontaktinį telefono numerį. Nebuvo gavęs siurblio savininko raštiško sutikimo dėl siurblio perleidimo, tačiau, kadangi buvo suplanuota kelionė į (duomenys neskelbtini), pasitikėjo draugu ir paliko jam siurblį. Jis perspėjo draugą, kad nuomos sutartis sudaryta vienai parai, tad šis turėtų 2024 m. liepos 3 d. grąžinti siurblį savininkui, kadangi jis 2024 m. liepos 2 d. vakare mikroautobusu išvyko į (duomenys neskelbtini). Galimai skambino draugu A., kurio telefono numerį buvo pateikęs. Nežinojo, jog A. siurblio negrąžino. Šią gynybinę versiją kaltinamasis palaikė ir apklausiamas teisme, visgi vėliau pripažino, jog išsinuomojo siurblį žinodamas, jog jo negrąžins.

A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo kolega L. S. su asmeniu pasirašė siurblio nuomos sutartį. Asmuo pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir išsinuomojo įrenginį 1 parai nuo 2024 m. liepos 2 d. iki 2024 m. liepos 3 d. Likus kelioms valandoms iki grąžinimo termino pabaigos, D. K. susisiekė su kolega ir pranešė, jog nori pratęsti nuomos laikotarpį, kadangi siurblys jau buvo išnuomotas kitam asmeniui, nuomos terminas nebuvo pratęstas. Kaltinamasis pranešė, jog laiku siurblio negrąžins, o grąžins apie 18.30 val. bei pasiūlė patiems atvykti paimti siurblį į (duomenys neskelbtini). A. B. nusprendus nuvykti į (duomenys neskelbtini) atsiimti siurblį ir bandant susisiekti su D. K., telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo išjungtas.

Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė ir liudytoju apklaustas L. S., papildomai parodė, jog kaltinamasis teigė, jog siurblį naudos automobilio valymui ir nuomai užteks vienos paros, todėl sutarė, kad siurblį grąžins 2024 m. liepos 3 d. iki 17 val. Visgi kaltinamasis nuomos sutarties sąlygų neįvykdė ir siurblio negrąžino laiku, nebuvo pasiekiamas pateiktu telefono numeriu. Liudytojų parodymus papildo ir detalizuoja 2025 m. liepos 2 d. išdavimo/priėmimo aktas, 2024 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir 2024 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos nuomos sutarties pasirašymo aplinkybės ir siurblio perdavimo kaltinamajam D. K. faktas.

Aptarti įrodymai iš esmės paneigia D. K. ikiteisminio tyrimo metu išreikštą gynybinę poziciją, jog siurblį jis išsinuomojo draugui. Kaltinamasis apklausiamas teisme teigė, jog siurblį nuomojosi sau, visgi vėliau draugo A. prašymų siurblį perdavė draugui. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog siurblį iš karto išnuomojo draugo prašymu, todėl ir pateikė draugo telefono numerį. Tačiau iš liudytojų parodymų matyti, jog telefono numeris priklausė kaltinamajam. Siurblio negrąžinus laiku bandyta susisiekti pateiktu telefono numeriu, kuriuo bendrauta su D. K.. Kaltinamasis tiek liudytojams, tiek teismui nurodė, jog siurblį perdavė draugui, o šis jo laiku negrąžino, ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog iki apklausos net nežinojo, jog siurblys nėra grąžintas. Įvykio dieną nuomotojams pranešė, jog siurblio negali grąžinti laiku, prašė pratęsti nuomos terminą, net bandė ieškoti draugo. Taigi kaip matyti kaltinamojo parodymai dėl siurblio perdavimo draugui nėra nuoseklus. Kaltinamasis pranešęs, jog negalės laiku grąžinti siurblio ir nurodęs, jog siurblį A. B. ir L. S. galės atsiimti (duomenys neskelbtini), daugiau nebebuvo pasiekiamas telefonu. Todėl iš esmės kaltinamojo išreikšta gynybinė versija nepasitvirtino, kadangi jei aplinkybė, jog siurblį pasiėmė jo draugas, kuris veikdamas apgaule siurblio laiku negrąžino D. K., būtų visiškai neracionalu nebendradarbiauti su A. B. ir L. S.. Visgi kaltinamasis apgaule toliau klaidino nukentėjusįjį pranešdamas, jog siurblį grąžins vėliau. Teisiamojo posėdžio metu D. K. sutiko, jog šiais savo veiksmais jis siekė pasipelnyti, t. y. iš apgaulės būdu įgyto siurblio gauti materialinę naudą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016, 2K-278-303/2020). Byloje tinkamai nustatyta, kad kaltinamasis dėl apgaulės įtakos užvaldė A. B. priklausantį turtą – 535,34 Eur vertės turtą. Jis veikė tiesiogine tyčia, nes pasiėmęs 535,34 Eur vertės siurblį, grąžinimo dieną jo neatidavė, pranešdamas klaidingą informaciją, tokiu būdu A. B. neteko jam priklausančio turto, o kaltinamasis įgijo galimybę turtu disponuoti savo nuožiūra.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu neigė kaltę, o papildomos apklausos metu ir teisme savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog įvykus žodiniam konfliktui bare, nukentėjusysis išgėręs jį pastūmė tris kartus. Jis ir nukentėjusysis vienas kitam siūlė išeiti į lauką aiškintis. Nesitaikė kažkur durti nukentėjusiajam, dūrė 3 kartus. Peilį panaudojo, nes kai nukentėjusysis jį stumdė jis pajuto fizinį skausmą. Po fizinio konflikto ėjo link (duomenys neskelbtini) g., išsikvietė taksi ir peilį išmetė į šiukšlių dėžę. Žinojo, kad peiliu gali sužaloti asmenį.

Nukentėjusysis R. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su draugu A. T., jo drauge E. ir A. buvo bare, užsisakė alaus, prie kito staliuko sėdėjo du jam nepažįstami vyrai. Vienas iš vyrų skundėsi barmenui, jog tualete yra ežeras, jog negalima ten užeiti ir kaltino nukentėjusįjį ir jo kompaniją. Vyrui bandė gražiai paaiškinti, kad į tualetą niekas iš jų kompanijos nėjo, tačiau minėtas vyras pradėjo agresyviai bendrauti, keikdamasis necenzūriniais žodžiais grasino, kad jis savo rajone juos patvarkys ir liepė iš čia nešdintis. Vyras užsidėjęs kaukę pasakė, einam ten, kur nėra kamerų ir šis jam viską paaiškins. Išėjus į lauką, prie pat baro durų paklausė, ką šis nori jam paaiškinti, paėmė jį už krūtinės už drabužių ir stipriai atstūmė nuo savęs ir vyras nugriuvo ant laiptų. Matė, jog vyras turi dešinėje rankoje peilį. Norėjo eiti atgal į barą, tačiau vyras atsistojęs pradėjo jį kviesti, atsisukus ir sugriebė kaltinamąjį už striukės ir vėl jį stipriai pastūmė nuo savęs, kaltinamasis vėl nugriuvo. Tada pastebėjo, jog yra padurtas krūtinės srityje ir dar pasilenkęs pajuto, kad ir nugaros srityje yra sužalotas. Mano, kad šis jį padūrė peiliu antro atstūmimo metu, kai laikė sugriebęs už striukės.

Aplinkybes dėl tarp asmenų įvykusio konflikto patvirtino liudytojai E. R., E. R., A. Š., A. T.. Liudytojai nurodo, jog prasidėjus žodiniam konfliktui abu vyrai išėjo į lauką, tačiau pasak liudytojų E. R. ir A. T. raginimą išeiti į lauką išreiškė kaltinamasis. Liudytoja A. Š. nurodė, jog matė, kaip R. dešine koja vieną kartą spyrė kaltinamajam į kairį šoną, siekdamas jį nustumti. Tada matė kaip kaltinamasis puolė kumščiais R., liudytoja nematė, ar kaltinamasis sudavė, tačiau kontaktas tarp jų buvo, kaltinamasis lietėsi prie R..

Liudytojas ((duomenys neskelbtini)) Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog stumdymasis tarp vyrų dėl kaltinamojo išreikštos pastabos prasidėjo dar būnant baro viduje. Pasak liudytojo prasidėjus žodiniam konfliktui jis paragino vyrus išeiti į lauką. Vienas iš vyrų, sėdėjusių prie stalo su kompanija (nukentėjusysis), atsistojo ir pradėjo rankomis stumti vyrą su juodais drabužiais (kaltinamąjį) sakydamas „einame į lauką“. Kas vyko lauke po to, kai du vyrai išėjo iš baro, jis nematė, tačiau viena iš panelių atėjo į barą ir pasakė: „peilį išsitraukė, iškvietė greitąją, sunku kvėpuoti“. Jis išėjo į lauką ir pamatė vieną iš vyrų, kuris laikėsi už šono. Taigi liudytojų parodymai iš esmės patvirtina bare įvykusio žodinio konflikto aplinkybes ir smurtinio konflikto metu R. S. patirtus sužalojimus.

Tai, jog konflikto metu dėl panaudoto peilio R. S. atsirado durtinės žaizdos ir prireikė medikų pagalbos patvirtina 2025 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolas, pranešėjai į įvykio vietą kvietė pagalbą nurodydami, jog nukentėjusysis buvo padurtas.

D. K. teisiamojo posėdžio metu teigė, jog jo fiziniai veiksmai, t. y. dūriai peiliu buvo gynybiniai, kadangi pirmasis fizinį smurtą net tris kartus pastumdamas, taip sukeldamas fizinį skausmą, pradėjo R. S..