Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo WINGS 4 SKY GROUP SIA ir trečiojo asmens SIA „Baltic Jet Air Company“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo ir pagal atsakovo WINGS SKY GROUP SIA apeliacinį skundą dėl 2019 m. gegužės 29 d. papildomo sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jet Maintenance Solutions“ ieškinį atsakovui WINGS 4 SKY GROUP SIA dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys – SIA „Baltic Jet Air Company“ ir Textron Avieton Inc., bei atsakovo WINGS 4 SKY GROUP SIA ir trečiojo asmens SIA „Baltic Jet Air Company“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jet Maintenance Solutions“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl papildomų rašytinių paaiškinimų priėmimo

28. Civilinio proceso kodekso 318 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys per dvidešimt dienų nuo apeliacinio skundo kopijų išsiuntimo iš pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raštu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą ir juose išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo Textron Aviation Inc. aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime, t. y. teikė atsiliepimą į ieškinį, rašytinius paaiškinimus, taip pat yra pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame išdėstė savo poziciją sprendžiamu klausimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsisako priimti trečiojo asmens Textron Aviation Inc. pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus, vertindama juos kaip atsiliepimo į ieškinį papildymą, kuris pateiktas praleidus jam pateikti nustatytą terminą.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

29. Nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. ieškovė UAB „Jet Maintenance Solutions“, atsakovas WINGS 4 SKY GROUP SIA ir trečiasis asmuo SIA „Baltic Jet Air Company“ sudarė trišalę sutartį Nr. 413/2015-09-07.

30. Kartu su sutartimi buvo pasirašyti papildomi susitarimai, kurie ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens susitarimu yra laikomi sudėtine bei neatskiriama sutarties dalimi: 1) susitarimas dėl techninės priežiūros ir remonto darbų; 2) techninės priežiūros ir remonto darbų apmokėjimo sąlygos; 3) susitarimas dėl kliento orlaivių parko.

31. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovui nuosavybės teise priklausančio bei trečiajam asmeniui nuomojamo orlaivio Hawker 850XP, registracijos ženklai – YL – KSD, registracijos numeris – 258845 techninio aptarnavimo bei remonto darbus, kurie detalizuojami susitarimo dėl techninio aptarnavimo sąlygose. Tuo tarpu atsakovas už atliktus darbus įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti sutartyje ir apmokėjimo sąlygose nustatyta tvarka.

32. 2015 m. rugsėjo 13 d. trečiasis asmuo SIA „Baltic Jet Air Company“ pristatė ieškovei Orlaivį ir 2015 m. rugsėjo 14 d. ieškovė pradėjo vykdyti Orlaivio techninę apžiūrą pagal užduotis, numatytas 2015 m. rugsėjo 3 d. Orlaivio techninės apžiūros užsakyme.

33. 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovė informavo atsakovą, kad vykdant užsakymo užduotį, ant 8 Orlaivio panelių, kurių numeriai yra D3372-02, 25-8WS1513-60, 25-8WS1513-70A, 25-8WS1513-72A, 25-8WS1513-71A, 25-8WS1513-69A, D3371-02, 25-8WS1513-53, buvo aptikta korozija. Tuo pačiu laišku ieškovė informavo, kad dėl ant Orlaivio panelių aptiktos korozijos pašalinimo technologijos konsultuojasi su Orlaivio gamintoju – aviacijos bendrove Textron Aviation Inc.

34. 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovė elektroniniu laišku taip pat kreipėsi į Orlaivio gamintoją, kuriame nurodė, kad vykdant Orlaivio techninę apžiūrą, buvo aptikta korozija ant 8 Orlaivio panelių, kartu pateikė Orlaivio nuotraukas. Šiuo kreipimusi ieškovė prašė Orlaivio gamintojo pateikti rekomendacijas dėl tolimesnių ieškovės veiksmų: poreikio paneles siųsti taisyti / pakeisti naujomis ar galimybės pačiai ieškovei pašalinti nustatytą koroziją.

35. 2015 m. rugsėjo 16 d. buvo gautas Orlaivio gamintojo atsakymas į ieškovės paklausimą, kuriame Orlaivio gamintojas pateikė preliminarią instrukciją, kaip turėtų būti šalinama korozija, pabrėžiant, kad turi būti pašalintas tik minimalus kiekis panelių medžiagos.

36. 2015 m. rugsėjo 17 d. elektroniniu laišku ieškovė pakartotinai kreipėsi į Orlaivio gamintoją, prašydama patikslinti mažiausią leistiną sluoksnį medžiagos, turinčios likti po korozijos pašalinimo.

37. 2015 m. rugsėjo 17 d. Orlaivio gamintojas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad leidžiamas medžiagos pašalinimo kiekis – 5 proc. Orlaivio gamintojas taip pat pažymėjo, kad, jeigu šalinant koroziją, yra pašalinama daugiau kaip 5 proc. medžiagos, būtinas inžinerinis struktūrinis vertinimas.

38. 2015 m. rugsėjo 18 d. elektroniniu laišku atsakovas patvirtinto, kad sutinka, jog Orlaivio panelėms būtų atliekamas remontas.

39. 2015 m. rugsėjo 21 d. ieškovė trečią kartą kreipėsi į Orlaivio gamintoją, nurodydama, kad atliko korozijos šalinimo nuo Orlaivio panelių procedūras, o siekiant įvertinti po korozijos šalinimo medžiagos sluoksnį, buvo atlikti ultragarsiniai neardomieji bandymai. Šių bandymų rezultatus ieškovė nusiuntė Orlaivio gamintojui ir prašė pateikti įvertinimą dėl po korozijos šalinimo nuo panelių likusio medžiagos sluoksnio storio tinkamumo ir tolimesnių galimų veiksmų.

40. 2015 m. rugsėjo 25 d. buvo gautas Orlaivio gamintojo atsakymas, kuriame nurodė, kad nedisponuoja informacija, susijusia su šiomis konkrečiomis panelėmis, todėl ieškovė turi kreiptis į panelių platintoją / gamintoją.

41. 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo gautas panelių gamintojo CAV Ice Protection Ltd (toliau – Panelių gamintojas) atsakymas, kuriuo pasiūlė grąžinti plokštes apžiūrai.

42. 2015 m. spalio 2 d. Panelių gamintojas ieškovei pranešė, kad apžiūra gali užtrukti iki 4 savaičių, o remontas nuo 4 iki 6 mėnesių.

Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo

58. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis Techninės priežiūros sutarties, Techninės apžiūros sąlygų, užsakymo nuostatomis bei šalių rašytiniu susitarimu, ieškovė vykdė panelių remonto darbus, todėl tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai taip pat laikytini ir rangos sutartiniais teisiniais santykiais (Civilinio kodekso 6.644 straipsnis).

60. Šiuo atveju ginčo dėl pačios šalių sudarytos sutarties turinio bei jos sąlygų nėra, ginčas kyla dėl faktiškai šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į kasacinio teismo išaiškinimus, taip pat į byloje esančius įrodymus, šalių pateiktus argumentus, sprendžia, kad šalis sieję santykiai yra mišraus pobūdžio, turintys tiek rangos, tiek atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių elementų.

61. Pagal Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 3 dalį tokiai mišraus pobūdžio sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenustato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja pačios sutarties esmei – mišriosios sutarties šalys gali pačios susitarti, kokios normos bus taikomos jų sudaromai sutarčiai. Jeigu šalys neaptaria šio klausimo sutartyje, pagal Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 3 dalį mišriajai sutarčiai kompleksiškai taikomos teisės normos, reglamentuojančios tų rūšių sutartis, kurių elementų yra tokioje sutartyje. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į sutarties esmę, pobūdį, sutarties šalių ketinimus, pasirenkant būtent tokios sutarties sudarymą, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2006).

62. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas rangos ir paslaugų sutarčių teisinis reguliavimas patvirtina, kad rangos ar paslaugų sutarties (arba mišrios sutarties, turinčios abiejų šių sutarčių bruožų) esminės sąlygos – susitarimas dėl užduoties (užsakymo), kurią turės įvykdyti viena sutarties šalis, ir atlygintinumas – kitos sutarties šalies įsipareigojimas sumokėti už atliktus darbus (suteiktas paslaugas).

63. Pabrėžtina, kad šalys sudarydamos Techninės priežiūros sutartį bei pasirašydamos Techninės apžiūros sąlygas, nenustatė kokios Civilinio kodekso normos bus taikomos šioms sutartimis, t. y. nesusitarė ar sutartims bus taikomos atlygintines paslaugas reglamentuojančios teisinės normos ir / ar rangos teisinius santykius reglamentuojančios normos. Dėl to, šalių teisiniams santykiams taikytinos Civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios tiek atlygintinų paslaugų teikimą, tiek ir rangos teisinius santykius.

64. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių kvalifikavimo (šią teismo klaidą ištaisė apeliacinės instancijos teismas), bet tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis priėmė neteisingą sprendimą, nes įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų nepažeidė ir tenkindamas ieškovės ieškinį, o atsakovo ir trečiojo asmens priešieškinį atmesdamas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl sąlygų, ieškovės civilinei atsakomybei kilti, egzistavimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo

65. Apeliantai tvirtina, kad teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Nurodo, kad nagrinėdamas civilinę bylą teismas vadovavosi išimtinai tik ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, tuo tarpu sprendime visiškai nepasisakė kodėl nesivadovauja apeliantų pateiktais rašytiniais įrodymais, nuotraukomis bei liudytojo parodymais, pagrindžiančiais ieškovės sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų egzistavimą.

68. Įvertinusi tai, kad apeliantai minėtos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą iš esmės kvestionuoja Civiliniame proceso kodekse įtvirtintų įrodymų tyrimo ir vertinimo normų pažeidimu, teisėjų kolegija pažymi ir šiuo klausimu aktualią kasacinio teismo praktiką, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Taigi, įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-78-686/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2015 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-684/2015; etc.). Taigi teisėjų kolegija nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, be kita ko, vadovausis ir paminėta kasacinio teismo jurisprudencija.

69. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą rėmėsi tiek apeliantų kviesto liudytojo V. M. parodymais, tiek jų teiktais įrodymais, taip pat byloje paskirto eksperto A. V., specialisto dr. K. L. išvadomis bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kuriuos teikė visi proceso dalyviai. Pažymėtina, kad teismas neprivalo sprendime pasisakyti dėl absoliučiai kiekvieno įrodymo ar byloje išsakyto argumento ir tai nedaro sprendimo neteisėtu. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas bylos nagrinėjimo metu įvertino visus įrodymus esančius byloje, tačiau kiekvieno jų neįvardijimas sprendime nereiškia, kad sprendimas yra nepagrįstas. Akivaizdu, kad kiekvienas dalyvaujantis asmuo vertina byloje esantį įrodymą savo naudai, tačiau pastebėtina, jog, kaip minėta, teismas vertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo 6 puslapyje vertino liudytojo V. M. duotus parodymus ir aiškiai nurodė, kodėl jis nesivadovauja jo parodymais, t. y., jog nėra pagrindo pripažinti, kad liudytojo V. M. įmonės nustatytas Orlaivio panelių oksidavimosi procesas buvo analogiškas šiai situacijai. Atsižvelgiant į tai, apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi tik ieškovės pateiktais įrodymais ir visiškai nevertino apeliantų į bylą pateiktų įrodymų bei jų kviesto liudytojo parodymų, laikytini nepagrįstais.

70. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai konstatavo, jog civilinė atsakomybė ieškovės atžvilgiu negalima, nes ieškovės neteisėti veiksmai ir kaltė neįrodyti.

71. Apeliantai ieškovės civilinę atsakomybę kildina iš to, kad neva ieškovė netinkamai identifikavo panelių pažeidimus ir neva pradėjo šveitimo darbus negavusi rekomendacijų iš Orlaivio gamintojo, o vėliau nesilaikė gautų Orlaivio gamintojo rekomendacijų. Teisėjų kolegijos vertinimu šiuos apeliantų argumentus paneigia byloje esantys įrodymai bei nustatytos aplinkybės.

72. Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 13 d. trečiasis asmuo SIA „Baltic Jet Air Company“ pristatė ieškovei Orlaivį ir 2015 m. rugsėjo 14 d. ieškovė pradėjo vykdyti Orlaivio techninę apžiūrą pagal užduotis, numatytas Orlaivio techninės apžiūros užsakyme. 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovė informavo atsakovą, kad, vykdant užsakymo užduotį, ant 8 Orlaivio panelių, kurių numeriai yra: D3372-02, 25-8WS1513-60, 25-8WS1513-70A, 25-8WS1513-72A, 25-8WS1513-71A, 25-8WS1513-69A, D3371-02, 25-8WS1513-53, buvo aptikta korozija. Tuo pačiu laišku ieškovė informavo, kad dėl ant Orlaivio panelių aptiktos korozijos pašalinimo technologijos konsultuojasi su Orlaivio gamintoju – aviacijos bendrove Textron Aviation Inc. 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovė elektroniniu laišku taip pat kreipėsi į Orlaivio gamintoją, kuriame nurodė, kad vykdant Orlaivio techninę apžiūrą, buvo aptikta korozija ant 8 Orlaivio panelių, kartu pateikė Orlaivio nuotraukas. Šiuo kreipimusi ieškovė prašė Orlaivio gamintojo pateikti rekomendacijas dėl tolimesnių ieškovės veiksmų: poreikio paneles siųsti taisyti / pakeisti naujomis ar galimybės pačiai ieškovei pašalinti nustatytą koroziją. 2015 m. rugsėjo 16 d. buvo gautas Orlaivio gamintojo atsakymas į ieškovės paklausimą, kuriame Orlaivio gamintojas pateikė preliminarią instrukciją, kaip turėtų būti šalinama korozija, pabrėžiant, kad turi būti pašalintas tik minimalus kiekis panelių medžiagos. 2015 m. rugsėjo 17 d. elektroniniu laišku, ieškovė pakartotinai kreipėsi į Orlaivio gamintoją, prašydama patikslinti mažiausią leistiną sluoksnį medžiagos, turinčios likti po korozijos pašalinimo. 2015 m. rugsėjo 17 d. Orlaivio gamintojas pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad leidžiamas medžiagos pašalinimo kiekis – 5 procentai. Orlaivio gamintojas taip pat pažymėjo, kad, jeigu šalinant koroziją, yra pašalinama daugiau kaip 5 procentai medžiagos, būtinas inžinerinis struktūrinis vertinimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė yra sertifikuota įmonė turinti kompetenciją nustatyti koroziją ir atlikti orlaivio korozijos šalinimo darbus. Tai patvirtina sudarytos sutarties 1 priedas, kuriame nurodyta, kad į ieškovės teikiamų paslaugų kainą įeina „prevencinis antikorozinis apdorojimas“. Ši aplinkybė byloje nenuginčyta.

73. Atsižvelgdama į šias byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentais, kad neva ieškovė pradėjo šveitimo darbus be gamintojo rekomendacijų. Pažymėtina, kad iš į bylą pateiktų nuotraukų, kuriomis apeliantai grindžia šiuos savo argumentus, negalima vienareikšmiškai teigti, jog panelių viršutinės dangos sluoksniai buvo pradėti gramdyti, šveisti iki Orlaivio gamintojo rekomendacijų gavimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė 2015 m. gruodžio 14 d. pradėjusi Orlaivio apžiūrą ir nustačiusi panelių koroziją, prieš kreipdamasi į Orlaivio gamintoją ir informuodama atsakovą apie nustatytą pažeidimą, turėjo tuo įsitikinti bei patikrinti, siekdama nustatyti Orlaivio pažeidimų pobūdį. Tą ieškovė ir padarė, t. y. ji iš karto, kitą dieną, po pažeidimo nustatymo, kreipėsi į Orlaivio gamintoją prašydama rekomendacijų kaip turėtų būti tiksliai šalinama korozija, tikslu išvengti neigiamų pasekmių bei siekdama kokybiškai suteikti paslaugas. Tokie jos veiksmai negali būti vertinami kaip nerūpestingas sutarties vykdymas ar ėmimasis savo iniciatyva šalinti pažeidimą. Priešingą išvadą būtų galima daryti tuomet, jeigu ieškovė būtų pradėjusi iš karto šalinti pažeidimą ir tai būtų akivaizdžiai matyti iš byloje esančių įrodymų, ir tik po to būtų kreipusis į Orlaivio gamintoją dėl rekomendacijų gavimo. Šiuo gi atveju, byloje nustatyta, kad ieškovė net kelis kartus kreipėsi į Orlaivio gamintoją su prašymais konsultuoti, o taip pat informavo atsakovą apie nustatyto pažeidimo šalinimo procedūras.

74. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantų argumentu, kad ieškovė neteisingai nustatė panelių pažeidimus. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad ieškovė yra sertifikuota įmonė turinti kompetenciją nustatyti koroziją ir atlikti orlaivio korozijos šalinimo darbus. Nagrinėjamu atveju apeliantai tvirtina, kad aplinkybę, jog ieškovė neteisingai nustatė pažeidimą, patvirtina Panelių gamintojo išvada, tačiau su tokiais argumentais pagrindo sutikti nėra. Iš byloje esančios Panelių gamintojo išvados (priešieškinio priedas Nr. 13) nustatyta, kad Panelių gamintojas patvirtino, jog ant panelių visgi yra nedidelė korozija, taip pat šioje išvadoje pažymėta, kad taip neturėtų būti, tačiau kartais korozija randama, jei pažeidžiama priekinio krašto apsaugos nuo ledo plokštė ir į tarpą tarp plokštės ir apkalos patenka vandens. Panelių gamintojas taip pat rekomendavo kreiptis į jų grąžinimo skyrių ir grąžinti jiems tas plokštes apžiūrai, kad jie galėtų pateikti atsakymą ką daryti toliau, t. y. ar pakartotinai pašalinti koroziją, ar keisti plokštes.

75. Be to, byloje buvo paskirta ekspertizė, ją pavedant atlikti ekspertui A. V.. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas eksperto pateiktą išvadą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, konstatavo, kad ji yra teisinga ir ja rėmėsi. Teisėjų kolegija sutinka su tokia teismo išvada ir jai pritaria. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvių pateiktų paaiškinimų, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Orlaivio panelės pagamintos iš nerūdijančio plieno, tačiau jų vidinės briaunos yra padengtos (purkštos) apsauginiu cinko oksido sluoksniu, kuris padidina atsparumą, bet korozijos galimybės nepašalina. Kaip nurodė Orlaivio gamintojas, trečiasis asmuo byloje Textron Aviation Inc., korozija galima tiek ant nerūdijančio plieno, tiek ant aliuminio.

76. Ekspertas A. V. pateiktoje išvadoje nurodė, kad nerūdijantis plienas pats savaime yra apsaugotas vidiniu chromo oksido sluoksniu ir paprastai nerūdija, tačiau jam reikalingas deguonies tiekimas. Siauruose įtrūkimuose (kas yra nagrinėjamu atveju), ne visuomet deguonis gali patekti prie nerūdijančio plieno paviršiaus, todėl jis pasidaro pažeidžiamas drėgme. Kontakte su vandeniu cinko sluoksnis būtinai rūdija. Be to, byloje esanti specialisto, ilgametę korozijos tyrimų praktiką turinčio chemijos mokslų eksperto, mokslininko dr. K. L. išvada dėl konkretaus plieno tipo (iš kurio pagamintos ginčo panelės) patvirtina, kad nerūdijantis plienas S316S31 gali būti paveiktas korozijos, nors jo paviršiuje susiformuoja pasyvacinis oksidinis / hidroksidinis sluoksnis. Toks sluoksnis nors ir labai mažina plieno korozijos greitį, bet ne visais atvejais gali užtikrinti metalo izoliaciją nuo agresyvios korozinės terpės prasiskverbimo. Įvairūs fizikiniai ir cheminiai veiksniai, kurie pažeidžia pasyvacinio sluoksnio „hermetiškumą“, keičia jo savybes ir sudėtį (drėgmės su koroziškai aktyviomis dalelėmis kondensacija, jų difuzija per sluoksnį ir adsorbcija metalo paviršiuje), gali sąlygoti korozijos aktyvių centrų atsiradimą ir korozijos proceso išplitimą. Nerūdijančio plieno padengimas cinko sluoksniu gali gana efektyviai (bet laikinai) apsaugoti gaminį. Apsaugos veiksmingumas labai priklauso nuo daugelio faktorių, susijusių tiek su kokybiškos dangos formavimu, tiek su korozinės terpės poveikiu. Korozijos metu besikeičiančios sąlygos (pvz., pH pokyčiai, tirpalo karbonizacija elektolitinės korozijos atveju) gali neigiamai įtakoti apsauginį cinko poveikį.

77. Nors nagrinėjamu atveju apeliantai tvirtina, kad teismas nepagrįstai vadovavosi turiniui ir formali keliamų reikalavimų neatitinkančia eksperto išvada bei abstraktaus pobūdžio dr. K. L. išvada, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje dėl Civilinio proceso kodekso 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-478/2014).

78. Turi būti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimą atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

79. Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti paties ekspertizės akto trūkumai: ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikšmingi faktoriai, išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto nešališkumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiškėjimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2010; 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2011; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2011; kt.).

80. Pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodytų aplinkybių nenustatė, jam abejonių dėl atliktos ekspertizės nekilo, todėl jis ja rėmėsi. Sutiktina su apeliantų argumentais, kad ekspertizės išvada neatitinka jos turiniui ir formai keliamų reikalavimų, t. y. joje nėra aprašyti konkrečių panelių atlikti tyrimai, jų pagrindu padarytos išvados (Civilinio proceso kodekso 216 straipsnio 1 dalis), tačiau joje yra pateikti konkretūs atsakymai į pateiktus klausimus, kurie iš esmės tokių tyrimų ir nereikalavo kaip būtinų, o įrodymų apie galimą eksperto nekompetentingumą atsakyti į pateiktus klausimus ar šališkumą, į bylą pateikta nebuvo, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, tai yra tik formalūs trūkumai, kurie nedaro įtakos pateiktų išvadų teisingumui, jas palyginus su visų byloje esančių įrodymų visuma. Kaip minėta, ekspertizės išvada yra tik dar vienas įrodymas, kuriame esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau ji vis tiek turi būti teismo vertinama pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles.

81. Teisėjų kolegijos manymu, šiuo atveju, taip pat nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi ir byloje esančia specialisto dr. K. L. išvada bei vertinti ją kaip abstraktaus pobūdžio. Priešingai ši išvada yra pateikta dėl konkretaus plieno tipo (iš kurio buvo pagaminto panelės) cheminių savybių yra labai detali, tiksli, paremta moksliniais duomenimis ir ilgamete šio mokslininko patirtimi korozijos tyrimuose. Specialistas pateikė moksliniais tyrimais nuosekliai pagrįstą atsakymą, kad toks plienas gali rūdyti. Svarbu ir tai, kad specialisto išvadoje pateiktas atsakymas apie korozijos procesus buvo iš esmės analogiškas eksperto A. V. išvados paaiškinimui. Tai, teisėjų kolegijos vertinimu, rodo pateiktų išvadų neprieštaringumą ir įrodymų patikimumą, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiomis išvadomis rėmėsi priimdamas sprendimą.

82. Apeliantai skunde taip pat nurodo, kad ieškovė nesilaikė Orlaivio gamintojo rekomendacijų ir taip sugadino paneles bei dėl to nepasiekė šalių sulygto rezultato – pataisyti 8 Orlaivio paneles ir tuo pažeidė Civilinio kodekso 6.644 straipsnio 1 dalies, 6.645 straipsnio 1 dalies, 6.718 straipsnio 5 dalies nuostatas. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka ir pažymi, kad ieškovė atradusi panelių defektą iš karto kreipėsi į Orlaivio gamintoją, klausdama defekto šalinimo eigos. Tokie ieškovės veiksmai vertintini kaip rūpestingi bei atidūs. Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad ieškovė nesilaikė Orlaivio gamintojo rekomendacijų ir sugadino paneles, vien dėl to, jog vėliau Textron Aviation Inc. informavo, kad vis dėl to paneles gamino ne jis, o jo subtiekėjas ir, kad galimai remonto eiga turėjo būti kitokia. Ši aplinkybė, teisėjų kolegijos manymu, nepatvirtina ieškovės neteisėtų veiksmų, neatidumo ar nerūpestingumo sutarties vykdymo atžvilgiu. Priešingai, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad tokioje situacijoje ieškovė pasielgė rūpestingai pasikreipusi į Orlaivio gamintoją, vadovavosi jo duotomis rekomendacijomis.

83. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo įvykių metu ieškovės veikloje vykdant sutartį nenustatyti neteisėti veiksmai. Priešingai ieškovė elgėsi pagal teisės aktų reikalavimus, rūpestingai, kreipėsi į Orlaivio gamintoją dėl rekomendacijų, konsultavosi kaip teisingai atlikti darbus, informuodavo klientą bei gaudavo jo pritarimą. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė organizavo darbų atlikimą, minimaliai pašalindama pažeistą panelių paviršių bei pateikdama Orlaivio gamintojui ataskaitas apie duomenis, gautus po neardomos kontrolės inspekcijos atlikimo kartu su likutinio panelių storio išmatavimais, tuo pačiu prašydama Orlaivio gamintojo pateikti tolimesnes rekomendacijas dėl panelių remonto. Tik 2015 m. rugsėjo 25 d. Orlaivio gamintojas atsakė, kad negali suteikti ieškovei tolimesnių instrukcijų, kadangi po pakartotinio panelių vertinimo buvo nustatyta, jog šios panelės nėra jo gamybos ir tolesnę informaciją turi suteikti tikrasis panelių gamintojas. Sužinojusi, kas yra tikrasis panelių gamintojas, ieškovė nedelsdama į jį kreipėsi, pateikdama visą ankstesnę informaciją apie iš Orlaivio gamintojo gautas rekomendacijas, atliktus darbus bei prašydama Panelių gamintojo kuo skubiau pateikti tolesnes instrukcijas panelių remonto klausimu. Panelių gamintojas 2015 m. rugsėjo 30 d. raštu nurodė ieškovei, kad panelės turėtų būti siunčiamos Panelių gamintojo inspekcijai ir remontui. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad šiuo atveju, ieškovė nepažeidė pareigos vykdant sutartį veikti maksimaliai atidžiai ir rūpestingai.

84. Pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovui buvo atskleistos visos su panelių remontu susijusios rizikos, dėl to, manytina, kad atsakovas prisiėmė riziką, susijusią su neigiamomis panelių remonto pasekmėmis.

85. Dėl išdėstytų argumentų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė teisingas išvadas ir pagrįstai atmetė apeliantų priešieškinio reikalavimus, nenustatęs būtinų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovės atsakomybei pagal sutartį kilti. Teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą, taip pat ieškovės veikime nenustatė neteisėtų veiksmų, kadangi ieškovė buvo maksimaliai atidi ir rūpestinga, veikė pagal sutartį. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės ir argumentai pagrindžia faktą, kad ieškovės veiksmuose, nustačius panelių pažeidimus ir vykdant Orlaivio gamintojo nurodymus, nebuvo tyčios ar didelio aplaidumo (neatsargumo), kadangi ieškovė veikė maksimaliai atidžiai ir rūpestingai.

86. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad ieškovės pateikti įrodymai yra pakankami ieškinio reikalavimui patenkinti, todėl pagrįstai ieškinį tenkino, o nenustatęs ieškovės veiksmuose sąlygų, būtinų civilinės atsakomybės taikymui, pagrįstai apeliantų pareikštą priešieškinį atmetė. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliantų skundas atmetamas, kaip nepagrįstas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. papildomo sprendimo

87. Byloje nustatyta, kad papildomą sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, priteisdamas iš atsakovo WINGS 4 SKY GROUP SIA 878 Eur žyminio mokesčio išlaidas UAB „Jet Maintenance Solutions“ naudai.

88. Apeliantas WINGS 4 SKY GROUP SIA pateikęs apeliacinį skundą dėl papildomo sprendimo prašo jį panaikinti, kadangi jis nėra autonomiškas ir šiuo atveju juo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas tiesiogiai priklauso nuo byloje priimto teismo sprendimo. Pažymi, kad panaikinus teismo sprendimą turėtų būti panaikintas ir sprendimo pagrindu priimtas papildomas sprendimas.

89. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu, o priimdamas papildomą sprendimą teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų, taip pat, kad papildomas sprendimas yra sprendimo, priimto pirmosios instancijos teisme, dalis ir yra neatsiejamai susijęs su nagrinėto atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinio skundo dėl sprendimo dalyku, teisėjų kolegija konstatuoja, jog papildomas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl išdėstyto, apelianto WINGS 4 SKY GROUP SIA apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. papildomo sprendimo atmetamas.

Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų

90. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus principus pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į absoliučiai kiekvieną šalies argumentą. Teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (EŽTT 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją Nr. 18390/91). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019, 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

91. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino materialinės teisės normas, pagrįstai įvertino šalių paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą bei papildomą sprendimą (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

92. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

93. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantams WINGS 4 SKY GROUP SIA ir trečiajam asmeniui SIA „Baltic Jet Air Company“ nepriteistinas (Civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniai).

94. Ieškovė UAB „Jet Maintenance Solutions“ nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, todėl jai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

95. Trečiasis asmuo Textron Aviation Inc. pateikė prašymą priteisti jam 1 824 Eur bylinėjimosi išlaidas iš bylą pralaimėjusios šalies. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, t. y. PVM sąskaitą faktūrą, ataskaitą bei mokėjimo nurodymą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus, sąžiningumo principą, taip pat įvertinusi bylos apimtį, sudėtingumą ir parengto procesinio dokumento turinį, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sumažinti iš atsakovo WINGS 4 SKY GROUP SIA trečiajam asmeniui Textron Aviation Inc. priteistinas išlaidas iki 1 000 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti trečiojo asmens Textron Aviation Inc. pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą ir 2019 m. gegužės 29 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Priteisti iš atsakovo WINGS 4 SKY GROUP SIA, juridinio asmens kodas 50003224381, trečiajam asmeniui Textron Aviation Inc., juridinio asmens kodas 7761240, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.