- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-472-684/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Virgilijus Grabinskas, Gediminas Sagatys
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Ivetra ir Ko“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Kamida“, A. K.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gedimino Sagačio ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Ivetra ir Ko“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kamida“, A. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių rangovo atsakomybę už užsakovo patirtą žalą, aiškinimo ir taikymo, keliamas klausimas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo naštos paskirstymą, įrodymų vertinimą, pažeidimo.
Ieškovė (trečiojo asmens UAB „Kamida“ draudikė), išmokėjusi draudėjui draudimo išmoką, prašė teismo priteisti iš atsakovės 14 077,18 Lt (4077,03 Eur) žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodė, kad atsakovė, kaip rangovė, atsakinga už vilkiko balno defekto draudėjui padarytą žalą. Vilkiko balno defekto faktą patvirtina aplinkybė, kad įvykio dieną balną remontavo atsakovė, trečiojo asmens UAB „Kamida“ darbuotojas iš atsakovės priėmė prikabintą prie balno puspriekabę, tačiau ši atsikabino nuvažiavus nuo remonto vietos; po eismo įvykio vilkiką ir puspriekabę remontavo atsakovė ir šįkart pakeitė balną.
Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Kamida“ 2009 m. gruodžio 17 d. pasirašė Automobilių techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo pardavimo sutartį (Nr. 09-092; toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo kokybiškai atlikti darbus (Sutarties 3.1 punktas), garantavo atliktų darbų kokybę vieno mėnesio laikotarpiu nuo darbų atlikimo su sąlyga, kad UAB „Kamida“ eksploatuos transporto priemonę pagal gamyklos (gamintojo) reikalavimus (Sutarties 4.1 punktas), o trečiasis asmuo įsipareigojo už automobilio (-ių) remontą, atsargines detales atsiskaityti pagal konkretų užsakymą bei pateiktą sąskaitą (Sutarties 2.1 punktas). Pagal 2010 m. birželio 11 d. užsakymą Nr. 4186 atsakovė atliko transporto priemonės – vilkiko balno remonto darbus, tačiau tą pačią dieną nuo remonto vietos nuvažiavus beveik 10 km, posūkyje atsikabino puspriekabė ir padarė žalos. Ieškovė, įvertinusi tai, kad dėl eismo įvykio sugadintų vilkiko ir puspriekabės dalių atkūrimo išlaidos sudaro 14 077,18 Lt (4077,03 Eur), išmokėjo trečiajam asmeniui UAB „Kamida“ draudimo išmoką šių bendrovių 2010 m. vasario 22 d. sudarytos transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutarties, pagal kurią buvo apdraustas vilkikas DAF 95XF 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vilkikas), bei puspriekabė „Schwarzmuller SPA3/E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – puspriekabė), pagrindu.