Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. V. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-995-2020 E. V. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiojo S. S. turto pagrobimas) ir paskirta jam bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiojo S. S. turto sugadinimas) ir paskirta jam bausmė 6 mėnesių laisvės atėmimas; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios L. V. turto pagrobimas) ir paskirta jam bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios L. V. turto sugadinimas) ir paskirta jam bausmė 6 laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, ir atskiruose epizoduose tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo būdu, pridedant šešis mėnesius laisvės atėmimo, ir E. V. skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, t. y. prie 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos galutinės 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis, t. y. 1 metai, minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta E. V. galutinė subendrinta 6 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas E. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2017 m. birželio 20 d., 8.10 val., iki 2017 m. birželio 21 d., 15.32 val., nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. birželio 7 d., ir nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d., taip pat 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu atlikta bausmės dalis ir juo įskaityti laikotarpiai.

2. Minėtas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendis nuteistojo E. V. gynėjo advokato Viktoro Geco buvo apskųstas apeliacine tvarka, apeliaciniame skunde, be kita ko, buvo nurodoma, kad minėtu nuosprendžiu nuteistajam buvo neteisingai paskirta bausmė, netinkamai įskaityta nuteistojo atliktos laisvės atėmimo bausmės dalis. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-96-557/2021 nuteistojo E. V. gynėjo advokato V. Geco apeliacinį skundą atmetė ir konstatavo, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o BK 66 straipsnio 1 dalis taikyta tinkamai.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1229-1072/2022 E. V. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi buvo tenkintas Vilniaus pataisos namų teikimas Nr. T-1563-1072/2022 dėl E. V. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalių, nuostatomis, prie Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos, subendrinus su 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir neatliktos 3 metų 3 mėnesių 16 dienų bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis, ir E. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai 16 dienų laisvės atėmimo, kurios pradžią nurodyta skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 28 d.

5. Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžiu E. V. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. V. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirtos subendrintos galutinės 3 metų 6 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis (1 metai) šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir E. V. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityta E. V. 2022 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės atlikta dalis. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 28 d.

6. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pakeista Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. V. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirta subendrinta galutine trejų metų šešių mėnesių šešiolikos dienų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirtos subendrintos galutinės trejų metų šešių mėnesių šešiolikos dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis (vieneri metai) šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir E. V. paskirta galutinė subendrinta ketverių metų šešių mėnesių šešiolikos dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. V. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta trejų metų šešių mėnesių šešiolikos dienų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos trejų metų šešių mėnesių šešiolikos dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (aštuonis mėnesius) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos švelnesnės vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir E. V. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė.

7. 2023 m. spalio 13 d. Plungės apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo E. V. prašymas dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo, bausmės sušvelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo, remiantis 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais (2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925).

8. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-495-1086/2023 minėtas E. V. prašymas buvo atmestas.

9. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-6-360/2023 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutartis buvo pakeista. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, E. V. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) (nukentėjusiojo S. S. turto pagrobimas), už kurią jis buvo nuteistas 2020-12-17 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija); veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (nukentėjusiojo S. S. turto sugadinimas) perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir paskirta 45 parų arešto bausmė; veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-500 redakcija) (nukentėjusiosios L. V. turto pagrobimas), už kurią jis buvo nuteistas 2020-12-17 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį bei 2020-12-17 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiosios L. V. turto sugadinimas), subendrintos apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes, ir atskiruose epizoduose tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. V. skirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir E. V. paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020-08-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bei šia nutartimi nustatyta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, t. y. prie 2020-08-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bei šia nutartimi nustatytos 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis, t. y. 1 metai 2020-12-17 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi nustatytos laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta E. V. galutinė subendrinta 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, E. V. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-03-31 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė iš dalies subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-28 nutartimi, subendrinus 2020-12-17 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendį ir 2022-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, paskirta bausme (dėl BK 3 straipsnio 2 dalies taikymo šia nutartimi 6 mėnesiais sumažinus pagal 2020-12-17 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendį paskirtą bausmę), prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-28 nutartimi paskirtos ir šia nutartimi nustatytos dėl BK 3 straipsnio 2 dalies taikymo švelnesnės 3 metų ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (8 mėnesius) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023-03-31 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir E. V. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kita Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties dalis palikta nepakeista.

10. 2024 m. kovo 13 d. Plungės apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo E. V. prašymas vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į jam paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti „nuo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio“.

11. Skundžiama 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi Plungės apylinkės teismas nuteistojo E. V. prašymo dėl bausmės laiko įskaitymo nuo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio netenkino ir atmetė jį kaip nepagrįstą.

II. Skundo argumentai ir prašymai

12. Skundu nuteistasis E. V. skundžia Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 28 d. nutartį (tikriausiai turima omenyje Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartis). Nuteistasis prašo jam taikyti BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių ir 66 straipsnio nuostatas ir „įskaityti į bausmės laiką nuo 2020 m. gruodžio 17 d.“ Nuteistasis mano, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino BK „nuostatas ir punktus“ dėl bausmės laiko įskaitymo „nuo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio“. Nurodo, kad sprendžiant dėl jo bausmės laiko įskaitymo nuo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija dėl baudžiamojo įstatymo galiojimo laike, kurioje išaiškinta, jog galimi atvejai, kai sprendžiant dėl bausmės įskaitymo negalima išsyk pasakyti ar naujasis baudžiamasis įstatymas sumažina bausmės laiko ribą (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2k-124/2019, 2k-206/2017).

13. 2024 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas nuteistojo E. V. apeliacinio skundo papildymas. Jame dėstomi su atliktos laisvės atėmimo bausmės laiko įskaitymu susiję nauji argumentai.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

14. Skundas atmestinas.

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) imperatyviai nustatyti bylų apeliacine tvarka nagrinėjimo subjektai (BPK 311 straipsnis), taip pat subjektai, turintys teisę skųsti procesinius sprendimus apeliacine tvarka (BPK 312 straipsnis). Apeliaciniam skundui keliami reikalavimai taip pat išdėstyti normose, reglamentuojančiose skundo turinio (BPK 313 straipsnio 1 dalis), termino skundui paduoti (BPK 313 straipsnio 3, 7 dalys, 314 straipsnis), skundo padavimo pasekmių ir jo atšaukimo (BPK 315, 316 straipsniai) klausimus. Subjektams, turintiems teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendžius ir nutartis apeliacine tvarka, nenumatyta teisė paduotą apeliacinį skundą papildyti naujais argumentais. Tai, kad pagal BPK apeliantai neturi teisės pakeisti ar papildyti paduotų apeliacinių skundų, o gali juos tik atšaukti, akcentuojama ir kasacinės instancijos teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-494/2011, 2K-162-303/2017).

16. Nagrinėjamu atveju, praėjus daugiau nei trims savaitėms po nuteistojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties pateikimo ir išsiuntimo su bylos medžiaga aukštesniajam teismui, 2024 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas nuteistojo E. V. apeliacinio skundo papildymas su naujais argumentais. Atsižvelgdamas į šios nutarties 15 punkte aptartą Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką aukštesnysis teismas nepasisako dėl nuteistojo E. V. apeliacinio skundo papildyme nurodomų naujų argumentų.

17. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Plungės apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino nuteistojo E. V. prašymo dėl bausmės laiko įskaitymo. Skunde dėstomi argumentai skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.

18. Pagal BK 66 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Tačiau ši nuostata negali būti aiškinama taip, kad į paskirtą bausmę įskaitytinas ir suėmimo, paskirto laisvės atėmimo bausmę atliekančiam arba kitoje byloje suimtam asmeniui, laikas. Tokiu būdu susiklostytų situacija, kai tokiam asmeniui paskirtas suėmimas, viena vertus, mažintų tiek atliekamos bausmės (suėmimo) laiką, tiek naujoje byloje paskirtos bausmės laiką. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad nepriklausomai nuo to, ar asmuo laikomas suimtas, ar įkalinimo įstaigoje atlieka laisvės atėmimo bausmę, tas pats nelaisvėje išbūtas laikas negali būti įskaičiuojamas į subendrintą bausmę dvigubai, t. y. konstatuojant, kad dėl suėmimo taikymo jau yra atlikta dalis už naujos nusikalstamos veikos padarymą skiriamos bausmės, ir tuo pačiu metu darant išvadą, kad suėmimo taikymo metu buvo atliekama ir ankstesniais teismo sprendimais skirta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-689/2018, 2K-147-628/2019, 2A-3-648/2021, BIK-597/2022).

19. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnis). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, teismas ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016, 2K-95-511/2022 ir kt.).‏‏‎ Svarbu pažymėti, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, net ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai ar iš dalies atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022, Nr. 2K-60-495/2023 ir kt.).

20. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis ankstesne kasacinio teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nurodė, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką gali būti įskaitoma tik realiai atlikta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-43-870/2023).

21. Atsižvelgdamas į skundui nagrinėti pateiktą bylos medžiagą ir į šios nutarties 18–20 punktuose aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą teismų praktiką dėl BK 63 ir 66 straipsnių nuostatų taikymo, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad, priešingai nei mano nuteistasis, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad tiek skundžiamoje nutartyje, tiek E. V. priimtuose procesiniuose sprendimuose, kurie yra nurodyti ir aptarti šio procesinio sprendimo aprašomojoje dalyje, teismai būtų netinkamai taikę BK 63 ir 66 straipsnių nuostatas, ir į nuteistajam skiriamas bausmes netinkamai įskaitę (ar apskritai neįskaitę) jam taikyto kardomojo kalinimo laiką, ankstesniais nuosprendžiais paskirtas ir visiškai ar iš dalies atliktas bausmes, netinkamai nustatę bausmių skaičiavimo pradžią ir pan. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo ir į Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-6-360/2023 E. V. paskirtą galutinę subendrintą 3 metų 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką nuo Plungės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio priėmimo. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas taip pat nenustatė teisinio pagrindo tenkinti tokį nuteistojo prašymą.

22. Pažymėtina, kad skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (beje, nuteistajam subjektyviai ją interpretuojant ir klaidingai nurodant kasacinių nutarčių baudžiamosiose bylose numerius) nagrinėjamu atveju nėra aktuali.

23. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo E. V. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo E. V. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.